Главная / Заработная плата

Убыточные сделки компаний с госучастием. Компании с государственным участием, сколько их

Является ли убыточность сделки или деятельности налогоплательщика в целом признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. По данному вопросу существует две точки зрения. Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которым реализация товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Выводы судов по первой позиции:

Суд указал, что занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
Суд указал, что факт продажи товара по цене ниже цены приобретения еще не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Дело в том, что при расчете прибыльности сделки нужно учитывать цену без НДС.
Суд пришел к выводу, что получение убытков в процессе осуществления капитального ремонта не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в возмещении НДС.
Суд, отклонив довод инспекции об убыточности сделки, указал следующее: налоговый орган не принял во внимание, что экспортная выручка поступает без учета НДС. Кроме этого, право на вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не зависят от прибыльности конкретной сделки без учета результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.
Суд указал, что убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как убытки при поставке товаров обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, транспортными и другими расходами.
Суд признал, что продажа товара по цене ниже цены приобретения имела реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж. Уменьшение цены на товары было продиктовано падением спроса на них в России из-за большого количества предложений дешевой импортной телевизионной техники на внутреннем рынке.
Суд сделал следующий вывод: убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как низкая цена продукции была обусловлена маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок.
Суд указал, что реализация имущества ниже цены его приобретения сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у общества прибыли в проверяемый период. При этом суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от его платежеспособности и финансовой устойчивости.
Суд отклонил довод инспекции о том, что приобретение и реализация контрагентом объектов недвижимости и оборудования осуществлены без экономической выгоды. При этом суд указал следующее: отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Суд указал, что сам по себе факт отсутствия прибыли не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и об отсутствии реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.
Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика прибыли по итогам работы за 9 месяцев не свидетельствует о его недобросовестности.
Суд указал, что совершение убыточной торговой сделки не является признаком недобросовестности, поскольку обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период: падение курса доллара, повышение цен на пиломатериалы.
Суд указал, что убытки в период реализации инвестиционных проектов не являются основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельность налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с окончанием строительства инвестиционных объектов.
Суд указал, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от прибыли, которую получил налогоплательщик. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.
Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка.
Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки и указал, что налогоплательщик продал товар по цене ниже приобретения из-за снижения его качества.
Суд отклонил довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.
Суд указал следующее: наличие убытков от деятельности не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Налогоплательщик подтвердил реальность сделки, а значит, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении.
Суд указал, что убыточность деятельности общества не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет с финансовым положением налогоплательщика.
Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.
Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что деятельность общества носит сезонный характер и вывод относительно убыточности не может быть сделан только на основании сведений определенного налогового периода.
Суд пришел к следующему выводу: получение убытка не свидетельствует о недобросовестности организации.
Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Прибыль от лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене, такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, указал следующее. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Ранее Президиум ВАС РФ признавал, что убыточность сделки может свидетельствовать, в том числе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как это противоречит экономической цели сделки. Есть судебные акты с аналогичным выводом.

Выводы судов по второй позиции:

Суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. По мнению суда, это противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).
Как указал суд, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат доставки.
Суд разъяснил: об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.
Суд указал, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности, не интересовался прибыльностью сделки. Так, у него в обороте находилось свыше 73 млн руб., а финансовый результат от сделки - убыток.
Суд отметил, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт.

Обсуждение закрыто.

Трейдер открывает терминал, пустой график, кроме графика цены, терминал без открытых сделок, только в графе баланс маячит цифра (10, 100, 500 или еще другая), всё спокойно.

Абсолютно в этот момент трейдера не беспокоит, какие новости, куда пойдет цена, да хоть весь мир перевернется. Баланс будет в целости и сохранности и никуда не потеряется.

В эти минуты перед трейдером полные возможности заработать, много заработать. Главное, правильно открыться.

В принципе, можно сделать технический анализ, можно послушать новости, почитать газеты, сравнить мнения разных аналитиков и принять решение о том, в какую сторону открываться и по какой паре.

Надежды всегда на то, что открытая сделка будет правильной и, в конце-концов, принесет прибыль.

Сомнений тут немного. 50 на 50. Либо сделка будет правильной, либо нет.

В такие случаи я спрашиваю себя. А существуют неправильные сделки?

С одной стороны, вопрос глупый и непонятный. Как это, существуют? Если сделка убыточна — она и есть неправильная. Потому как правильная, она должна быть с прибылью.

Верно. Прибыльная сделка правильная. А почему не прибыльная сделка неправильная? Потому что она принесла убыток.

Разбираясь дальше, начинаю спрашивать себя. А что, в таких условиях, считать убытком? Тогда, по идее, все сделки, которые открывает трейдер — уже сразу убыточны. За счет спрэда. Получается, что они уже сразу неправильные? Конечно же, нет. Этот убыток не считается. Потому что он слишком мал и укладывается в понятие допуска.

Какой тогда должен быть допуск, размер этих убытков, чтобы можно было бы подсчитать сделку неправильной?

Трейдеры со стажем могут покрутить пальцем у виска. Типа — ну вообще. Есть же понятия установки стопа, есть определенный размер риска на сделку, есть, в конце-концов, видения, уровни — которые примерно могут показать, где цена будет снижаться, где повышаться, где гулять туда-сюда.

То есть, грубо говоря, уровень риска это и есть уровень убытка, после которой сделку можно признать не правильной.

А уровень этого риска определяет трейдер сам. По умолчанию, считается, что допуск в 2 процента убытка на сделку от баланса — эта та грань, близко от которой работает большинство трейдеров. А так, пожалуйста, можно установить и 5 процентов, а особо рискованным трейдерам, даже 10 процентов.

Я могу показаться назойливым, но получается неправильная сделка у одного трейдера, который работает с риском 0,5 процентов, считается правильной у того трейдера, который работает с риском 2 процента. Получается, две одинаковые сделки, по одинаковому инструменту, заключенные в одно и то же время, по одной и той же цене, по одному и тому же объёму — считаются у одного трейдера правильной, у другого не правильной.

Как бы снова возвращается к теме «50 на 50». Не очень понятно. А если у меня риск 90 процентов считается нормой?

Тогда, позвольте спросить, почему же очень часто одни трейдеры указывают другим на то, что они не правильно торгуют, то есть заключают не правильные сделки.

Поэтому сразу хочу сказать, что моё мнение такое, что не бывает не правильных, а, значит, убыточных сделок. Все сделки правильные и прибыльные. Ну, может кроме тех, которые случаются в моменты катастроф, форс-мажоров и тому подобное.

Ну почему? Например, просто человек, купил в банке 1 доллар. Или 1 франк. Разве можно назвать эту покупку тем, что это не правильная покупка, сделка? Конечно, нет.

Почему на форексе подобные действия считаются ошибкой?

Тем более, любая цена вернется когда-нибудь туда, где была, и убыточная сделка легко превращается в прибыльную.

Тут главный аргумент против это то, что подобного возвращения цены можно ждать и год и пять лет, может даже десять. Можно. Но в теории факт остается фактом. Убыточных, не правильных сделок, не бывает.

Что же касается времени, когда у трейдера нет времени ждать год, чтобы все сделки стали прибыльные — так это, извините, уже работа трейдера. Это уже его задача сделать так, чтобы это процесс нивелировать, убрать сделку, пока она убыточная, раз нет времени, создать свою торговлю так, что прибыль будет частой и быстрой. Но это другая история, и тут эта задача очень сложная, часто приводящая к настоящим убыткам.

Убыточные сделки для профессиональных трейдеров – ни больше ни меньше чем цена, которую они платят за ведение бизнеса. Профессиональные трейдеры выходят из убыточных сделок безо всяких переживаний, полностью сосредоточившись на соблюдении своих правил управления рисками, своих сформированных систем торговли и управления капиталом.

Умение правильно выходить из проигрышных сделок – настолько же важная часть торговли на бирже, как и сами выигрышные сделки. Проигрышные сделки могут моментально превратиться из неудачи в настоящую катастрофу, поэтому в ваших же интересах научиться быстро и невозмутимо выходить из таких ситуаций, предотвращая нанесение серьезного ущерба вашему торговому счету.

Ниже мы представим три мощные стратегии для выхода из убыточных сделок . В большинстве случаев эти техники помогут обойтись минимальными потерями, сохраняя ваш торговый капитал для следующей сделки.

Стратегия #1: Выход из сделки после закрытия за пределами установленной линии тренда

Ралли Bitcoin в октябре-декабре 2017-го открыло подкованным в графиках трейдерам сразу несколько безопасных прорывных входных точек. Изображенный ниже график демонстрирует последний шанс трейдеров на получение хорошей прибыли, прежде чем ценник не ушел на дно вплоть до 18-го декабря 2018-го.

Обратите внимание на предпосылки сетапа перед покупкой:

Длительная серия более высоких минимумов и максимумов колебаний (HH, HL), что свидетельствует о восходящей тенденции.
Простое скользящее среднее (SMA) пошло вверх – серьезный индикатор восходящего тренда.
Ценник немного упал, коснувшись пунктирной линии восходящего тренда (голубая стрелка), а затем быстро подскочил, прорвавшись еще выше предыдущего максимума консолидации.
На следующий день после прорыва Bitcoin вырос почти на 2000 $, а затем быстро выдохся и нырнул ниже линии восходящего тренда вплоть до 19 декабря 2018-го

Любой, кто воспринял этот прорыв как сигнал к покупке, должен был действовать максимально быстро и агрессивно, чтобы выйти из ситуации победителем. Впрочем, даже просто выйдя из сделки сразу после падения ценника ниже линии тренда, можно было обойтись минимальными потерями.

Всегда помните, что закрытие за пределами длительной линии тренда – один из самых ярких индикаторов разворота тренда. В таких случаях рынок недвусмысленно намекает вам, что ваш торговый сетап не удался и вам нужно как можно скорее выйти из сделки.

Основные выводы

Установленные линии тренда, в частности с углом атаки в 45 градусов и выше, часто выступают как мощные линии поддержки (или сопротивления).
Когда ценник дает обратный ход и закрывается за пределами такой линии тренда, скорее всего это означает разворот предыдущего тренда и начало нового.
Если ваша длинная или короткая позиция терпит неудачу, закрываясь на другой стороне такой линии тренда, немедленно закройте сделку, чтобы не рисковать еще большими потерями.

Стратегия #2: Закрытие сделки по достижению стоп-лосса

Торговля против тренда – довольно популярная стратегия скальперов (любителей быстрого заработка на немного опережающих себя криптовалютах). Как правило, заработок на выигрышных сделках примерно такой же (или чуть меньше), как потери на проигрышных, поэтому для жизнеспособности такой стратегии как минимум 70% сделок должны быть выигрышными.

На изображенном чуть ниже примере BTC/USD падал на протяжении четырех последовательных сессий с большим разбросом между максимумом и минимумом каждого бара. Эти признаки говорят о серьезном давлении, оказываемом при продаже. Впрочем, некоторые практикующие торговлю против тренда рассматривают эту ситуацию как идеальный сетап для покупки, особенно когда индикатор индекса относительной силы третьего периода, RSI (3), закрывается ниже отметки в 10.00 на 4-м баре понижения. В данном случае планка, вызвавшая закрытие RSI на отметке ниже 10.00 – это сетап бар и любой подъем выше этой планки считается сигналом для длинного входа.

Разворот тренда – сигнал к действию

В данном случае сделка не набирает больших оборотов и вместо этого оборачивается меньшими потерями. Обратите внимание, что нужно выходить из сделки сразу же по достижению стоп-лосс уровня, а не уровня закрытия. Для трейдера, торгующего против тренда, критически важно незамедлительно выйти из убыточной сделки вместо того, чтобы ожидать закрытия бара. Этот метод страхует вас от случаев, когда цена продолжает двигаться не в нужном вам направлении, что может привести к еще большим потерям.

Никогда не стоит надеяться на то, что убыточная сделка внезапно изменит свой курс и снова станет прибыльной. Вместо этого смиритесь со своими потерями, как только правила трейдинга намекают вам на нежелательный исход. Тем самым вы сохраните ваш личный торговый капитал и рассудок.

Ключевые выводы

Торговля против тренда – неплохая стратегия, однако здесь важно не допускать больших убытков
Всегда держите изначальный стоп-лосс немного за пределами крайнего сетапа трейда
В торговле против тренда важно выходить из сделки сразу по достижению стоп-лосса в реальном времени, а не ждать достижения планки закрытия.
Всегда соблюдайте стоп-лосс точку, если не хотите превратить скромные потери в серьезные убытки.

Стратегия #3: Закрытие сделки после определенного количества баров

Рано или поздно каждый трейдер может оказаться в ситуации, когда позиция на его любимом коине вообще не подает никаких сигналов. Ценник находится в «вялом» положении, повышаясь и понижаясь в небольшом диапазоне и абсолютно не давая понять о своих дальнейших намерениях. Что же делать в такой ситуации, когда не достигается ни отметка намеченной прибыли , ни отметка стоп-лосса ?

Одно из решений данной диллемы – использование тайм-стопа . Проанализировав исторически сложившееся поведение ценника данного коина, вы сможете понять, сколько примерно придется ждать до следующего прорыва после такого застоя. Например, если консолидации с низкой волатильностью обычно разрешаются в течение 12 баров или меньше, вы можете назначить выход из мертвой сделки на закрытии 13-го бара после изначального входа в сделку. Таким образом, вы освободите свой торговый капитал, чтобы использовать его в другом, более привлекательном сетапе.

В указанном выше примере BTC/USD сформировал тройной паттерн (1B, 2B, 3B), показав положительную MACD дивергенцию моментум/цена, а затем быстро прорвался выше ключевой линии тренда. Все эти атрибуты говорят об идеальной возможности для входа в длинную позицию. Однако на этом акции остановили свое движение, не достигнув намеченной прибыли и вместе с этим не падая ниже точки стоп-лосса. Волатильность продолжила падать, и с закрытием ценового коридора на десятом баре идеальным шагом был бы выход из сделки посредством тайм-стопа .

Закрыв сделку таким образом, трейдер смог бы уберечь себя от четвертого минимума (точки 4B на графике). Более того, его капитал был бы свободен для использования в более многообещающих сетапах. На момент написания этой статьи BTC/USD все еще пребывает в безжизненном состоянии с крайне низкой волатильностью в семинедельном торговом коридоре, только начиная показывать какие-то признаки жизни.

Ключевые выводы

Даже идеальный сетап может не привести к желаемым результатам
Если по прошествии значительного периода времени сделка не достигла намеченной прибыли или отметки стоп-лосса, закройте сделку.

Заключение

Знание о том, как и когда нужно закрывать убыточную сделку, отделяет систематично выигрывающих криптотрейдеров от вечных неудачников. Ваш долгосрочный успех в роли криптотрейдера в большой степени будет определен вашим умением обходиться минимальными убытками вне зависимости от количества удачных сделок. Три простые техники, представленные в нашей статье, помогут вам выработать это важное умение.

Дисклеймер : не рассматривайте эту статью как рекомендацию по инвестиции. Проведите тщательный анализ, прежде чем инвестировать в какую-либо криптовалюту.

Для торговли на рынке криптовалют Хриплый Биток рекомендует биржу !

Очень часто, работая на бирже, могут возникнуть проблемы со сделкой, получается не так, как хотелось бы. Рассматривая возможные варианты, использует теорию доказательства от обратного, т.е. рассмотрим ситуации, как может попасть в убыточную сделку, чтобы потом в реальности этого не случилось.

Считается, что при работе на бирже, убыток не должен составлять более 2-3 %, при увеличении этих норм, во избежание дальнейших минусов, следует сделки закрывать. В трейдинге существует главное правило: Не столь важно то, где ты приобрёл, важно то, где ты это сбыл.

Заработать на финансовых рынках хочет каждый трейдер, но по статистике лишь 5% от их общего числа получают систематический доход, остальные же 95% рано или поздно «сливают» свои депозиты, потому что не знают или не хотят соблюдать несколько простых правил, которые мы разберем далее. Как закрывать убыточные сделки, чтобы попасть в число 5% счастливчиков ?

Как выходить из убыточной сделки на бирже

Проводить 100% сделок с прибылью невозможно усвойте это сразу, а это значит, что рано или поздно наступает момент, когда закрывать убыточные позиции на Форекс придется.

Всегда стоит отслеживать уровни скользящих убытков . Не следует бросаться тут же закрывать счета. Важно отследить уровни, после которых начинается просадка, и просчитать, как можно усреднить все свои открытые позиции, взять себе в помощники скрипт, начать новую торговлю или подождать непродолжительное время. В данной ситуации должна стоять главная задача по ориентировке не на прибыль, а на то, чтобы сохранить свой баланс.

Наряду с обычным , существует и более хитрый инструмент для автоматического выхода из рынка с минимальными потерями — Trailing Stop .

Трейлинг стоп – это продвинутый алгоритм для управления стоп-приказами по заранее заданным параметрам.

Суть работы трейлинга заключается в автоматическом перемещении Стоп Лосса вверх вслед за ценой на фиксированное количество пунктов каждый раз, в том случае, если рынок пошел в вашу сторону и прибыль растет. Никто не знает, что будет дальше, в любой момент весь профит может растаять, закрывать же сделку когда прибыль продолжает расти тоже неблагоразумно.

Главный минус Trailing Stop – это то, что он работает на клиентской стороне, а не на серверной, поэтому для его исполнения терминал всегда должен быть открыт, иначе ничего не произойдет.

Как долго можно удерживать убыточную позицию в торговле

Обычно закрытие сделки на бирже связано с достижение определенной прибыли или убытка. Подробно о том, что делать с прибылью поговорим в другой раз, сегодня разберемся с тем, сколько можно держать убыточные позиции.

С точки зрения риск-менеджмента проблемный ордер можно держать до тех пор, пока убыток по одной сделке не достигнет 2-3% от общего объема депозита либо 20-30% по всем одновременно открытым позициям.

Но на практике эти идеальные цифры никто не соблюдает кроме роботов.

Сделку необходимо закрывать, как только стало понятно, что вы ошиблись с выбором направления.

Как это определить?

Как только цена пробила канал (сильное сопротивление или поддержку) в противоположную сторону от вас и закрепилась, ордер надо закрывать.
Когда вы торгуете по тренду, и стало понятно, что он прекратился, нужно выходить.
Если в соответствии с вашей торговой стратегией (ТС) поступили подтвержденные сигналы на закрытие, разворот цены или открытие противоположной позиции.
Если время на совершение трейда слишком затянулось (применимо для краткосрочных сделок).

Как избегать убыточных позиций на бирже

Большинство начинающих трейдеров совершают роковую ошибку , когда сделка начинает обесцениваться, они принимают позицию выжидания. Пусть деньги полежат, потом курс вернётся. Но главное правило биржи покупать и перепродавать, а не хранить.

Многие пользователи биржи, уверены в том, что сделали верный прогноз и цена скоро развернется в нужную им сторону. В этот момент они увеличивают объемы к убыточной позиции.

Рынок всегда прав.

Само по себе ведение активной торговли рискованно, а мы ещё её усугубляем. Мы должны снижать риск, а не увеличивать его. Потому наращивание объемов по убыточной сделке не является правильным шагом. Возможно вы не всё знаете и ваш прогноз не верен.

Идеи как оградить себя от убытков на бирже

Торгуйте только по стратегии, не допуская интуитивного бессистемного трейдинга, который гарантированно приведет к потере средств.
Никогда не отходите от правил торговой системы, не пытайтесь «пересидеть» или применять мартингейл в случае движения рынка против вас – убытки, скорее всего, вырастут еще больше.
Применяйте риск-менеджмент, выставляйте фиксированные стоп-лоссы в соответствии с ТС или по уровням поддержки/сопротивления, не переносите стопы в случае приближения цены к их срабатыванию.
Используйте «Трейлинг Стоп» (Trailing Stop) приказы в своей торговой практике.
Не входите в рынок, предварительно не проанализировав ситуации или не получив достаточного количества сигналов на графике, спешка и спонтанность в торговле всегда приводит к убыткам.
Торгуйте активами, поведение которых вам более всего известно, а эксперименты оставьте для демо и центовых счетов.
Следите за экономическим календарем. Во время выхода важной новости волатильность обычно возрастает, а движение цены некоторое время может сильно колебаться в обе стороны, обязательно учитывайте это.
Не нужно жадничать, старайтесь выставлять не только стопы, но и тейк профиты, поскольку отсутствие фиксации прибыли может привести к тому, что рынок развернется, и вы понесете убытки.

Нередко бывает так, что начинающий трейдер, открывая ордер на малом таймфрейме, впоследствии переносит его на более длинный. Например, в случае неудачной попытки скальпинга, сделка не закрывается, а трансформируется во внутридневную, а затем в долгосрочную. Прямого ущерба это не несет, но говорит либо об отсутствии стратегии, либо о ее несоблюдении, как первое, так и второе рано или поздно приведет к краху – это лишь вопрос времени, поэтому не нужно необоснованно увеличивать продолжительность сделки.

Не наращивайте убыточные позиции.

Да, некоторые трейдеры думают, что промахнувшись раз, они вместо закрытия сделки лучше снова попытать счастья и открыть еще один ордер в том же направлении. Делать такого не стоит, если цены пошла против вас, закройте ошибочный ордер и лучше «перевернитесь», чем наращивать объем убыточной сделки, увеличивая нагрузку на депозит.

Заключение

Если при торговле на бирже появились глубокие просадки, т.е. убытки, игроку приходится рассчитывать лишь на то, что рынок снова повернётся в его сторону. Это является основной ошибкой новичков. Поэтому главный совет большинства специалистов – закрывать все имеющиеся минусовые сделки. Это минимизирует потери.

При правильной стратегии, если пошло что-то не так, вы минимизируете убытки, извлечёте из этого уроки и, перераспределив товар на бирже, обязательно получите прибыль.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Оспаривание экстраординарных сделок, в частности сделок с заинтересованностью, остается в настоящее время одним из наиболее востребованных механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Причем эффективность данного механизма в современных условиях напрямую зависит от сложившейся практики рассмотрения подобных дел арбитражными судами. Излишне говорить о том, что определяющее значение для арбитражных судов имеют постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В этой связи выход Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ № 40») стал важной вехой на пути формирования адекватного механизма, который с одной стороны обеспечивал бы защиту прав и законных интересов акционеров, а с другой – минимизировал бы возможность его использования в целях корпоративного шантажа.

Это явно усматривается из положений п. 3 указанного Постановления, раскрывающих особенности доказывания наступления в результате совершения сделки с заинтересованностью неблагоприятных последствий для общества и акционера.

В частности, ВАС РФ зафиксировал весьма прогрессивную позицию о том, что нарушение сделкой прав и законных интересов акционеров презюмируется при установлении убыточности сделки для общества.

Между тем, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 содержит в себе несколько противоречий, что приводит к тому, что лица, участвующие в деле, да и сам арбитражный суд при вынесении судебных актов зачастую ссылаются на данное разъяснение, цитируя лишь его часть, в зависимости от того, какую позицию следует обосновать, в отрыве от общего смысла разъяснения.

Таким образом, содержание п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 хотя и представляет собой разъяснение практики применения норм закона, в силу своей противоречивости само по себе нуждается в толковании.

Для облегчения восприятия приведем содержание пункта 3 Постановления полностью:

«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

Первое, что бросается в глаза при анализе приведенного фрагмента – использование в разных случаях близких по фактическому смыслу понятий: «неблагоприятные последствия», «убыточность», «нарушение прав и законных интересов». Это позволяет уловить общую мысль разъяснения – сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной лишь при условии установления судом отрицательного для истца результата совершения такой сделки.

При этом, понятие «неблагоприятные последствия» является более общим по отношению к понятию «убыточность», поскольку возможные неблагоприятные последствия сделки не сводятся к убыточности и могут заключаться в результатах нематериального, неимущественного характера.

С другой стороны, понятие «нарушение прав и законных интересов» охватывает большее количество возможных практических ситуаций, чем понятие «убыточность». Ведь сделка, не будучи убыточной, может тем не менее нарушать права и законные интересы общества или акционера.

Однако все эти рассуждения носят во многом умозрительный характер – в подавляющем большинстве случаев на практике неблагоприятные последствия сделки сводятся к ее убыточности, в этом же заключается и нарушение прав и законных интересов истца, которое, благодаря разъяснению ВАС РФ, стало в таких случаях презюмироваться.

Иными словами, чаще всего на практике доказательство наличия неблагоприятных последствий, убыточности сделки и нарушения прав и законных интересов истца сводится к доказыванию одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствующих об убыточности сделки для общества.

На кого же ложится бремя доказывания этой самой убыточности при рассмотрении арбитражными судами споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной?

Первый абзац пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что «доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком».

С учетом того, что п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предоставляет право обжаловать сделку с заинтересованностью двум субъектам – обществу и акционеру, в таких спорах в процессуальном статусе ответчика может быть либо контрагент общества по сделке (при обращении с иском общества), либо одновременно два лица – общество и его контрагент по сделке (при обращении с иском акционера).

В первом случае разъяснение ВАС РФ диктует возложение бремени доказывания отсутствия убыточности сделки на контрагента общества. Но для стороны сделки, не обладающей доступом к внутренним документам другой стороны, чрезвычайно сложно на практике доказать отсутствие неблагоприятных последствий совершения сделки для своего контрагента. Кроме того, неясен стратегический смысл такого распределения бремени доказывания. Непонятно, почему сторона сделки, не допустившая формальных нарушений при ее совершении, должна нести бремя доказывания отсутствия отрицательных последствий для стороны, допустившей нарушение норм Закона об акционерных обществах.

Во втором случае бремя доказывания отсутствия убыточности, согласно разъяснению ВАС РФ, возлагается одновременно на двух ответчиков, т.е. на стороны оспариваемой сделки, что стратегически представляется более оправданным.

Однако формулировка разъяснения ВАС РФ предполагает двоякое толкование в зависимости от субъектного состава спора, что представляется неприемлемым с точки зрения задачи формирования единообразной судебной практики.

Абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 устанавливает, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То есть, бремя доказывания убыточности сделки для общества здесь возлагается на истца, которым может быть общество или акционер.

Многие авторы отмечали, что возможности акционера по получению доказательств убыточности сделки для общества зачастую ограничены, вследствие чего соответствующие доказательства становятся предметом рассмотрения суда лишь при наличии на то доброй воли самого общества, то есть лишь в том случае, когда само общество поддерживает иск акционера. Если же истцом по делу является само общество, оно имеет все возможности представить доказательства убыточности оспариваемой сделки.

Таким образом, акционер и общество поставлены в неравное положение при заявлении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью, что не является оправданным, учитывая равенство предоставленных им законодательством прав по предъявлению соответствующих исков.

В связи с изложенным представляется, что бремя доказывания неблагоприятных последствий сделки в таких делах целесообразнее было распределить не в зависимости от процессуального статуса (истец или ответчик), а в зависимости от материально-правового статуса (акционер, общество и контрагент общества по сделке). Таким образом мог быть найден определенный баланс между защитой прав акционера и недопущением корпоративного шантажа.

Еще один вопрос, который появляется сразу после прочтения анализируемого разъяснения ВАС РФ, имеет ли место противоречие между абзацами 1 и 3 пункта 3 Постановления.

На первый взгляд все ясно: истец должен доказать убыточность, а ответчик (ответчики) – отсутствие убыточности. С учетом позиций сторон и представленных доказательств суд и придет к выводу о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий совершения сделки.

Однако значит ли это, что если ответчик не докажет отсутствие убыточности сделки для общества, т.е. не исполнит своей обязанности по доказыванию, убыточность сделки будет считаться установленной? Если да, то как быть в том случае, когда истец не представляет надлежащих доказательств убыточности сделки, т.е. в свою очередь не исполняет своей обязанности по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов?

Этот вопрос можно сформулировать и по-другому: имеет ли здесь место презумпция убыточности сделки с заинтересованностью?

Думается, что при отсутствии у суда доказательств убыточности сделки, представленных какой-либо из сторон, вывод об убыточности сделан быть не может. В таком случае разъяснение ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика теряет всякий практический смысл, поскольку при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств эти доказательства должен будет представить истец под риском отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом в ряде случаев было бы оправданным действительно возложить бремя доказывания отсутствия убыточности на ответчика, презюмируя тем самым убыточность сделки с заинтересованностью, если ответчик не докажет обратное. Такое распределение было бы целесообразным при оспаривании сделки с заинтересованностью акционером с целью предоставления ему, как более слабой стороне в споре, дополнительных преимуществ при защите своих прав и законных интересов.

Однако, при этом пришлось бы одновременно освободить истца от бремени доказывания нарушения своих прав и законных интересов, что противоречило бы ст. 4 АПК РФ, либо вновь вернуться к позиции, которой придерживался ряд судов до выхода Постановления Пленума ВАС РФ № 40, о том, что нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью само по себе нарушает права и законные интересы акционеров.

В целом, наиболее отвечающее целям судопроизводства по корпоративным спорам распределение бремени ответственности может, по мнению автора, выражаться в следующем.

По искам общества об оспаривании сделок с заинтересованностью бремя доказывания неблагоприятных для общества последствий совершения сделки полностью возлагается на истца. Если общество не представит соответствующих доказательств, оно тем самым не докажет нарушение своих прав и законных интересов, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По искам акционера бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на ответчиков (общество и его контрагента), а истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, которое заключается в самом факте совершения сделки с заинтересованностью без соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения. Если ответчики не докажут отсутствия неблагоприятных последствий, при условии наличия всех других оснований для признании недействительной сделки с заинтересованностью, исковые требования должны быть удовлетворены.

Автор предвидит и считает вполне справедливыми возможные возражения относительно предложенных правил распределения бремени доказывания, основанные на том, что такие правила создадут благоприятные условия для использования механизма оспаривания сделок с заинтересованностью с целью корпоративного шантажа. Действительно, в таком случае акционеру при обращении с иском придется лишь доказать нарушение установленного законом порядка одобрения сделки, а общество и его контрагент по сделке вынуждены будут ввязаться в сложный и зачастую затратный процесс доказывания отсутствия неблагоприятных последствий. Между тем, такой порядок будет побуждать акционерные общества с большей ответственностью относиться к соблюдению порядка одобрения экстраординарных сделок.

К тому же, единственной логичной альтернативой предложенных правил является применение в делах об оспаривании сделок с заинтересованностью общего принципа распределения бремени доказывания. Тогда убыточность сделки должен будет доказывать истец (акционер или общество соответственно) под угрозой отказа в удовлетворении иска.

Но в таком случае разъяснение Пленума ВАС РФ о возложении бремени доказывания отсутствия неблагоприятных последствий на ответчика необходимо будет отменить.

В заключение следует особо отметить, что распределение бремени доказывания в порядке, отличном от предписанного ст. 65 АПК РФ, не входит в круг компетенции Пленума ВАС РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ полномочен лишь рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких условиях любые разъяснения Пленума ВАС РФ, устанавливающие особые правила распределения бремени доказывания, будут противоречить установленному ст. 9 АПК РФ принципу состязательности сторон арбитражного процесса, а также статье 65 АПК РФ, предписывающей каждому лицу, участвующему в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особые правила распределения бремени доказывания по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью могут быть установлены лишь путем внесения соответствующих норм в АПК РФ, по аналогии с тем, как в п. 1 ст. 65 и п. 3 ст. 189 АПК РФ установлены особые правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.