Подключение к программе добровольного страхования. Новая схема навязывания услуг при заключении договора потребительского кредита

Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.

Пример из судебной практики

Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ "Восточный", плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).

Из практики судов общей юрисдикции

Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).

Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими "мелочами".

Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам

Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

Как видно из заявления - анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций.

Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.

Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)

По другому делу, суд указал следующее:

Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.

Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ , устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).

Рекомендуем по теме: Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий

Истец: Физическое лицо, представитель истца юрист МЮС ЗАЩИТА (по доверенности)

Решение первой инстанции: Иск удовлетворить полностью. Взыскать с банка комиссию за подключение кредита в размере 125 тысяч рублей, судебные расходы 17 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 20 тысяч рублей.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции. Определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Краткая суть дела: Гражданка А обратилась в банк за получением кредита в размере 300 тысяч рублей на личные нужды. Так уж устроена жизнь что бывают случаи, когда срочно требуются деньги. Банк согласился предоставить кредит, однако необходимым условием получения кредита стало требование банка, чтобы гражданка А подключила некую услугу, а именно страховку своей жизни на случай инвалидности, нетрудоспособности, болезни и т.д., причем сумма только подключения данной «опции» оказалась огромной, то есть почти треть кредитуемой суммы (125 тысяч рублей только за подключение). Объяснения менеджера были невразумительными, не четкими,

На словах женщине разъяснили, что эта сумма включается в стоимость кредита, просто процент будет больше, не 17 %, а 27 %. В связи с тем, что гражданке срочно требовались деньги, она была вынуждена согласиться, не проверив что именно за платеж в таком крупном размере. Когда она, после получения денег пришла домой и подробно изучила документы, выяснилось, что ее переплата за услугу (по подключению к программ страхования) составила 125 тысяч рублей, сразу обратилась к юристу. Вместе с юристом была оформлена и направлена претензия в банк, обоснованная на тех обстоятельствах, что действия банка не являются законными, а переплаченная сумма подлежит возврату. Однако банк отказался возвращать сумму и клиентка досрочно погасила всю сумму кредита, которую ей предоставил банк. После игнорирования банком данной претензии, юрист гражданки А обратился с иском в суд. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, постановил взыскать с банка навязанную услугу (комиссию), расходы понесенные услуги представителя и моральный вред.

Комментирует юрист Новиков М.В.: При подписании документов на выдачу кредита следуют быть предельно внимательным, не слушать доводы кредитного менеджера и учитывать, что слова потом к делу не пришьешь. Кредитный договор лучше читать тогда, когда вас ни кто не отвлекает. Лучший способ — взять его домой и ознакомиться на досуге, не торопясь. Если будут какие то вопросы по ходу ознакомления — задавайте их кредитному менеджеру при встрече. В случае если суть ответов менеджера расходится с условиями кредитного договора, либо какие то абзацы договора вам не полностью ясны, обязательно проконсультируйтесь у юриста, дабы не тратить в будущем свои нервы и деньги за обращение в суд. Так же стоит помнить, что условия договора, противоречащие действующему законодательству могут быть признаны в суде недействительными. В данном конкретном случае даже факт того, что гражданка могла отказаться от услуги подключения к страховке но не отказалась, повлекло нарушение закона о защите прав потребителей в виде навязывания ей дополнительной услуги (..Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, т.е. выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.»). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд правомерно признал а вышестоящая инстанция согласилось с такими выводами, что такое страхование и кредитование на его страхование находятся за пределами интересов клиента как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 300 000 руб. наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н., при секретаре Атапиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х по иску А к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств,

Гражданка А обратилась в суд с иском к, ООО КБ «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств, морального вреда, мотивируя тем, что в марте 2012г. ей срочно понадобились деньги и 15.08.2011 Она 30.03,2012г. обратилась к ответчику м заявление о выдачи кредита на сумму 300 000 руб. На месте ей объяснили, что кредит выдадут только при оформлении производства. Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 125 280 руб. Указанная сумма была списана с её счета. Ни с правилами, ни с учетом страхования она ознакомлена не была. Ответчик отказался принять от неё полученные денежные средства обратно, на следующий день после заключения договора, куда она обратилась, после тщательного ознакомления с его условиями. Договор был исполнен ею в полном объеме. Считает действия банка по подключению к программ страхования неправомерными. С учетом уточненных исковых требований от 2012.2012г., просит суд признать её исполнившей условия кредитного договора от 30.03.2012г. в погашении кредита в сумме 300 000 руб. и процентов за период фактического пользования кредитом в размере 9209,59 руб.; и договора присоединения к программе страхования 1 от 14.14.2007г. и прекратить их действие. Также просит суд взыскать с ответчика все понесенные издержки, в том числе 17768 руб. по оплате услуг юридической помощи и расходы по оплате услуг представителя.

Истец и её представитель по доверенности юрист МЮС ЗАЩИТА в судебном заседании исковые требования, как доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо — ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2012г. между А и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11016805_____ (л.д.7-10).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с

учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

По условиям договора истец должен оплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программа страхования 1 по кредитному договору, составила 125 280 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету. Срок кредита — 48 месяцев, тарифный план — просто 24,9 25%, полная стоимость кредита — 27,91% годовых.

Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании и выбрав в заявлении на подключение дополнительных услуг пункт 2, содержащий условие о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и назначив КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая. Бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, т.е. выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Истец в свою очередь утверждает, что навязанной услугой в данном случае являлась выдача кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно статье 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которою заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребители, и его возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, А обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 300 ООО рублей наличными.

В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 1 составила 425 2 S 0 руб., т.е. кредит в сумме 125 280 руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано 300 000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере 125 280 руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита.

Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования. А не просила о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выдача этого кредита в размере комиссии 125 280 руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

Суд учитывает также, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких- либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ «Ренессанс Капитал», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на эго страхование находятся за пределами интересов А как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 300 000 руб. наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и претензией А. от 07.04.2012г. в банк с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования.

Спорное условие кредитного договора (ст. 4) при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере 300 000 руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 125 280 руб., следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. ,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения 4 Договора N 11016805393 ОТ 30 мирта 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и А следует признать недействительными.

В соответствии со с г, 16К ГК РФ сделка, не соответствующая, требованиям закона 1й иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка:оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Судом установлено, что А исполнила обязательства по кредитному Договору N 11016805___ от 30 марта 2012 г., заключенному между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), перечислив на в счет оплаты кредита сумму 309 209 руб. 14.05.2012г., с учетом процентов за пользование кредитом, а потому суд находит исковые требования в части признания договора исполненным подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 17 768 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать обязательства по кредитному договору № 1101680____ заключенному — между.А и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» исполненным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу А судебные издержки в размере 17 768 руб. (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.) Кроме этого, учитывая моральные и нравственные страдания истца, взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда.

Выиграны подобные дела по Московской области, в частности по г.Железнодорожный.

Возврат суммы комиссии за подключение к договору страхования

В ноябре 2016 года я оформила потребительский кредит в районном отделении Сбербанка. Брала более 500 тыс на 5 лет (60 месяцев). Сумма для меня крупная и тогда я не рассчитывала вернуть кредит досрочно. При оформлении сотрудница сказала что надо оформить заявление на добровольное страхование (ну вдруг вы работы лишитесь или заболеете?!). Я от страховки отказалась, сотрудница куда-то убежала «посоветоваться». Вернулась с фразой «без страховки я не смогу оформить вам кредит». А деньги мне очень были нужны. Ладно, говорю, оформляйте. Действительно, мало ли что?! А у меня двое детей и мама инвалид на пенсии. На руки я получила кредитный договор, заявление о подключении к договору страхования заемщиков, заявление о заранее данном акцепте.

Потом я исправно вносила в срок каждый платеж по кредиту. И так до апреля 2017 года. Звезды сошлись так, что в апреле 2017 года мне подфартило выплатить остаток по кредиту полностью и снять с себя это финансовое бремя! Я с радостью выплатила банку весь долг до копеечки. Встал вопрос о той самой навязанной страховке. И тут началось. я быстро поняла что просто так банк не вернет МОИ деньги. А удержано с меня было 58207 руб 50 коп. И конечно же на эту сумму банк исправно начислял проценты!

На мое заявление от 21 апреля 2017г. банк «втихаря» дал отказ, который я получила когда уже сама пришла в отделение в начале мая. Тут же я написала негативный отзыв в книгу жалоб и оставила жалобу сотруднику банка. Моему обращению присвоили номер и обещали дать ответ в течение 10 дней.

Если правильно рассмотреть ситуацию, банк за счет своих клиентов страхует СВОИ риски. Тем не менее, когда факт возникновения риска сводится к нулю (при полном досрочном погашении задолженности), банк не спешит возвращать ЧУЖИЕ деньги. Тем самым присваивая их и грубо нарушая действующее законодательство. Мне уже неоднократно говорили, что уплаченную комиссию можно было вернуть в течение 14 дней после подписания заявления. НО.

1) Сотрудник Сбербанка в момент оформления кредита не уведомил меня о данном положении;

2) Сотрудник Сбербанка не выдал мне на руки памятку с Условиями договора;

3) Я прекрасно осознавала все возможные риски и на момент оформления кредита не предполагала о скором досрочном погашении, а следовательно была согласна быть застрахованной.

В связи с полным досрочным погашением кредита считаю договор страхования ничтожным и требую от ПАО Сбербанк возврата излишне уплаченной мной комиссии за подключение к договору страхования. С меня удержали сумму за все 60 месяцев (равно сроку кредита), кредитом я пользовалась 4,5 месяца (с 28.11.2016 по 11.04.2017), тем самым банк обязан сделать перерасчет и оформить возврат МОИХ денежных средств.

Надеюсь, уважаемые юристы, вы можете мне помочь добиться возврата значительной для меня суммы. Благодарю!

Ответы юристов (6)

Добрый день, Светлана. Именно тот факт, что вы были согласны быть застрахованной, практически сводит на нет возможность оспорить соглашение о страховке. На сегодняшний день значительная часть судебной практики позволяет прийти к такому выводу.

При этом нужно ознакомиться с кредитным договором и договором страхования, чтобы понять о возможности вернуть часть страховки.

Уточнение клиента

Почему же сводится на нет? Ведь мои обязательства перед банком выполнены, а страховка оплачена на срок 60 мес. Мне она больше не нужна, хочу от нее отказаться и вернуть часть невостребованных средств. Законодательством предусмотрена такая возможность.

Еще дело в том, что кроме самого заявления о подключении к страхованию мне ничего не дали и в полной мере не осведомили об условиях страхования, в том числе и о порядке отказа от страховки.

Даже если тогда я была согласна на страховку (иначе кредит мне не выдали бы), то почему сейчас я не могу вернуть свои деньги?!

О существовании этих правил страхования в Сбере мне стало известно недавно. При оформлении мне их не выдали на руки и устно не озвучили.

Есть вопрос к юристу?

Согласно ст. 343 ГК РФ, в обязательном порядке предусмотрено только страхование имущества, которое передается банку в качестве залога. Другие виды страховок банк вправе предложить оформить заемщику только в добровольном порядке.

ГК РФ Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ
№ 0024.СЖ.01.00

8 Порядок прекращения Договора страхования. Взаиморасчеты сторон, не связанные с наступлением страхового случая
8.1. Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Договор страхования прекращается до
истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:
8.1.1. выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами);

8.1.3. отказ Страхователя от Договора страхования после его вступления в силу в связи с полным
досрочным исполнением обязательств перед Банком по Кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по Кредитному договору);

8.2. При отказе Страхователя от Договора страхования в случаях, указанных в подпунктах 8.1.3 – 8.1.6
настоящих Правил, Договор страхования прекращается с даты получения Страховщиком документов
согласно п. 8.8 настоящих Правил страхования, если иное не установлено Договором страхования.

8.3. Страховая премия/страховой(-ые) взнос(-ы) подлежат возврату Страхователю в полном объеме
способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих
дней с даты получения Страховщиком документов согласно п. 8.8 настоящих Правил страхования при
прекращении Договора страхования в следующих случаях:

8.4. Если иное не установлено Договором страхования, в случае досрочного прекращения Договора страхования в связи с отказом Страхователя от Договора страхования согласно подп. 8.1.3. настоящих
Правил страхования подлежит выплате выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле:
(уплаченная страховая премия - (установленная Договором страхования страховая премия*T1/ N))*50%,
где N – срок страхования в днях,
T1 – срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно).

8.8. При взаимных расчетах Сторон в случае досрочного прекращения Договора страхования Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:
8.8.1. письменное заявление об отказе от Договора страхования (о расторжении);
8.8.2. документ, удостоверяющий личность Страхователя (или его представителя);
8.8.3. надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя Страхователя (для представителей);

8.8.5. в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному подп. 8.1.3 настоящих Правил, Страховщику должен быть предоставлен документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств перед Банком по Кредитному договору (полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору);

Таким образом, вы вправе претендовать на возврат части страховки, для чего соберите пакет документов и отдайте его в отделение банка, как указано в правилах страхования.

Уточнение клиента

Я два раза подала два разных заявления в Сбер (разные формы бланков выдали). Сейчас второе мое обращение пока на рассмотрении.

Мне пришло сообщение, что ответ дадут до 18/05/2017.

Уточнение клиента

Вот здесь, в прикрепленном файле, правила страхования Сбера. Считаю, что они противоречат существующим законам РФ.

Я Вам уже сбросил правила страхования, по которым осуществляется возврат денежных средств.

Вы поймите одно, вас формально никто не заставлял брать страховку, вы могли от нее отказаться или расторгнуть договор страхования сразу после заключения кредитного договора. Такова судебная практика, любой суд вам скажет, что вы были вправе не брать кредит, а раз взяли, значит согласились на условия, при этом условия кредитования и страхования имеются как на сайте банка, так и в отделениях, к сожалению разговоры о трудной жизненной ситуации и срочной необходимости брать кредит наши судьи не принимают во внимание, так что пишите заявление или ждите ответ.

Вы конечно можете подать в суд, но практика не на вашей стороне, поэтому я не буду призывать вас заключать договор на оказание услуг и срочно бежать в суд, так как решения по данным вопросам слишком типичны и не в пользу заемщиков.

Уточнение клиента

Дело в том что я первый раз в жизни взяла кредит. В тот момент мне четко дали понять что без страховки я кредит не получу.

И про 14 дней мне никто не сказал тогда. Однако в условиях нет фразы, что деньги не возвращаются. Я уже начиталась судебной практики… увы да, шансы минимальны…

И тем не менее. Для чего тогда закон о защите прав потребителей? Ведь банк нарушает его положения.

Светлана, у вас есть законное право предъявить иск. Вот только лучше подумать, к кому подать иск - к банку или страховой компании. В вашей ситуации, я думаю, возможно подать иск к страховой компании (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), а банк привлечь в качестве 3 лица.

Уточнение клиента

Но ведь банк взял с меня деньги. Если прочитать текст заявления, там указано, что Сбербанк является страхователем, а СК — страховщик.

Еще читала, что перед тем как требовать возврат денег, надо по заявлению выгодопреобретателем назначить себя. Хотя, с другой стороны, после полного погашения кредита я должна автоматически стать выгодопреобретателем. Нет?

Насколько мне стало понятно из полученой информации, банк страхует свои риски за счет заемщиков и из уплаченной суммы как раз таки страховая премия составляет небольшую часть. А вот бОльшая часть — комиссия банка за его услугу подключения заявителя к договору страхования.

Сейчас я планирую направить досудебную претензию почтой (заказным письмом с уведомлением) и в банк и в СК.

В таком случае возможно пробовать оспорить условие договора о размере комиссии, которая явна чрезмерна и незаконна. В таком случае ответчиком будет банк.

Уточнение клиента

В заявлении есть такая фраза

«Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле:

Страховая сумма (в моем случае 585тыс/руб) х ТАРИФ за подключение к Программе страхования х (кол-во месяцев/12)»

Это и указывает на то, что фактически банк кладет эту сумму себе «в карман». Тариф за подключение и есть та самая комиссия банка за услугу подключения.

Тариф составляет 1,99% годовых.

Исходя из этого я и пришла к выводу, что уплаченную сумму следует требовать от банка, а не от страховой.

Светлана, в таком случае я поддерживаю Ваши доводы. Теперь информации для такого вывода достаточно.

Уточнение клиента

Спасибо за поддержку! Я на днях направлю почтой досудебную претензию в банк и буду ждать ответ на нее. По результатам (сильно сомневаюсь что решение будет положительное), надо будет готовить иск в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Возврат части платы за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита

Помогите, пожалуйста, разобраться.

В октября 2015 года взяла кредит в Сбербанке на сумму 1 300 000 и срок 48 месяцев. Естественно, как выразился сотрудник банка «без страховки банк кредиты не выдает больше», то я, как обычно, добровольно изъявила желание подключиться к программе страхования. При этом, уплатила тариф за подключение, который соответствовал: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования – 2,99% годовых. Страховая сумма – 1 300 000 рублей. Плата за подключение к программе составила 155 480 рублей. Естественно, ее я уплатила единовременно сразу после того как мне перечислили на р/с сумму займа.

В мае 2016 года, остаток задолженности по кредиту составлял примерно 350 000 рублей, я подала заявку на рефинансирование этой суммы с увеличением самой суммы задолженности в Банк Москвы, который теперь входит в группу ВТБ. Банк Москвы одобрил мне предложение, при этом еще раз застраховав мои риски по невыплате его кредита, если не ошибаюсь, в страховой ВСК. Сумма для рефинансирования кредита в Сбере упала на мой р/с от Банка Москвы и уже далее я через Сбербанк онлайн подала заявку на полное досрочное погашение кредита Сбера. Таким образом кредит сбербанка я погасила в мае. В день погашения подъехала в банк, взяла справку об отсутствии задолженности и подала заявку по форме банка на прекращение договора страхования и возврате денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). Причем, такой странный пункт возврата платы за подключение отсутствует в условиях участи и заявке на подключения к программе страхования. Через 3 недели я приехала в банк с вопросом где деньги, мне ответили, что на мое заявление по внутренней почте банка пришел немотивированный отказ и что мне надо обратиться в кабинет «решить проблему» написать заявление на имя управляющего и попросить разъяснить почему отказали. Форму заявления я взяла, но оттуда буду брать только шапку и буду писать сразу претензию, чтобы через 10 дней пойти в суд.

Внимательно прочитав все условия участия в программе страхования и заявления, которое я подписала, правильно ли я поняла следующие важные пункты.

Начнем с того, что планировать застраховать свою жизнь и здоровье я не собиралась, а сделала это лишь для того, чтобы обезопасить себя, как заемщика, от невыплаты кредита в период действия кредитного договора при наступлении каких-то страховых рисков. Таким образом, дата подключения к программе страхования равна дате заключения кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита и срок договора страхования, который в отношении меня должен заключить ПАО Сбербанк равен сроку действия обязательства, которое я страхую — 48 месяцев. Причем, по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица» выгодопреобретателем является Сбербанк, а по риску «дожитие застрахованного лица до наступления события» является заемщик. Согласно условий страхования после досрочного погашения кредита договор страхования в отношении меня продолжает действовать, но выгодопреобретатель по рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица» не меняется, а судя по всему вообще перестает существовать как условие договора. И остаюсь я застрахована только по риску «дожитие застрахованного лица до наступления события», но страховая выплата по этому риску устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день отсутствия занятости. По условиям участия: «Расчетная величина устанавливается в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно Заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих Условий.

По страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» имеется Временная франшиза. Период Временной франшизы составляет 31 (тридцать один) календарный день.

Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого Застрахованного лица по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» по каждому страховому случаю, составляет 122 (сто двадцать два) календарных дня.» Пункт 2.2 Условий возвращает меня к заявлению на подключение к программе. Там расчетная величина 1 300 000 рублей, которая также участвует в расчете на подключение меня к программе страхования. Таким образом, после погашения кредита выплаты по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица» с максимальным (1 300 000) страховым покрытием для меня по прежнему не доступны, т.к. по условиям участия не происходит смена выгодоприеобретателя. Получается заплатив по тарифу за услуги банка по полной программе, досрочно погасив кредит я не имею права воспользоваться договором страхования в полной мере. Я прочитала много судебных решений, где-то встают на сторону заемщика, где-то на сторону банка. Но правильно ли я понимаю, что в любом случае, должен произойти перерасчет платы за подключение к программе, так как фактическое пользование этой программой в моем случае составил всего 8 месяцев, а заплатила я за 48. Подключение к программе по условиям участия напрямую зависит от каких-то кредитных обязательств физического лица и банка. Эти свидетельства сидят во 2 разделе условий участи, в разделе 3 — «При досрочном погашении Застрахованным лицом Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.» Даже если предположить, что в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и здоровья я на добровольной основе заключила просто чтобы застраховать свою жизнь и здоровье, потому что мне так взбрендилось в день получения кредита, то все условия подключения к программе прописывают наличие кредитных обязательств.

Хочу потребовать в претензии от Сбера сделать перерасчет платы за подключение к программе и вернуть мне излишне уплаченную сумму в связи с тем, что услуга была оказана не в полной мере, а по договору страхования, который продолжает действовать в отношении меня, лично для меня прекратил существовать страховой интерес. Такое расторжение возможно согласно ст 958 ГК РФ. Но, учитывая тот факт, что я не являюсь стороной договора страхования и не могу напрямую обратиться в СК Сбербанк страхование жизни, то поручаю это сделать ПАО Сбербанк. Плюс ко всему изменилась сумма покрытия риска по которому я являюсь выгодоприобретателем, а тариф, который я заплатила за подключение к программе был рассчитан исходя из полного покрытия.

Я не буду требовать от банка, что меня вынудили подключиться к программе, я лишь хочу оттолкнуться от того, что я до конца услугой не воспользовалась. Причем, меня в данный момент два договора страхования жизни и здоровья, т.е. если не отказываться от первого, то я могу получить выплаты и там и там.

Скажите на какие законы сослаться при написании претензии в банк? Правильно ли я мыслю по перерасчету тарифа или нет. Есть ли среди вас юристы из г. Химки? Я планирую подавать иск в химкинский районный суд, рассмотрю адекватные предложения по юридическому консультированию — написание искового, возможно представление моих интересов в суде.

Условия участия в программе прикладываю и заявление на присоединение к ней.

Незаконное страхование кредитов в банках

После признания всеми судами комиссий за выдачу кредита, за ведение ссудного счета и других подобных комиссий банки не смирились с потерей части доходов и ввели очередные нововведения.

Последняя тенденция это страхование жизни и здоровья заемщика. При чем «услуга» страхования в документах носит добровольный характер, хотя на практике ни один банк своих заемщиков не спрашивает о желании страховать свою жизнь и здоровье, просто передает документы и указывает где заемщикам поставить подписи. С немногочисленными потребителями, отказавшимися страховаться, банки просто отказываются заключать договора.

Подобные ситуации в большинстве случаев возникают из-за незнания потребителями своих прав. Большинство потенциальных клиентов банков не знают, что страхование жизни и здоровья является сугубо добровольной услугой, может оказываться только по желанию клиента.

У большинства банков страхование собственных рисков по не возврату кредита или в связи с другими нарушениями исполнения кредитного договора заемщиками осуществляются не самим заинтересованным банком, а его клиентами под видом личного страхования жизни и здоровья. Это так называемые программы присоединения к страхованию. За подключение к программе страхования банки взимают комиссию.

Практически все банки размер комиссии за подключение к программе страхования исчисляют в определенном процентном размере от суммы кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования или размер страховки банки включают в сумму кредита и начисляют на нее проценты, предусмотренные кредитным договором. Ввиду этого размер сумм за страхование некоторых банков очень впечатляет и может составлять до 50% от суммы кредита.

Стоит сразу отметить, что если страховка жизни и здоровья заемщика или подключение к программе коллективного страхования оформлены на основании заявления подписанного потребителем, то есть добровольно, то возврат страховки или комиссии за подключение к программе страхования, не возможен.

Невольно возникает ряд вопросов относительно законности таких страховок.

При формальном подходе действия банков кажутся законными, но если вникнуть в суть проблемы, то выясняется следующее.

Согласно действующему законодательству граждане и организации свободны в заключении договора и определении их условий. Но когда закон регулирует определенные отношения с участием потребителя, то договор должен соответствовать, установленным законом и иными правовыми актами, правилам.

В подавляющем числе случаев кредитный договор представляет из себя готовый бланк, исключающий возможность выбора определенных условий. Условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает возможности заемщика влиять на содержание договора. У многих банков условия присоединения к программе страхования определены в бланке договора без указания на возможность отказа или принятия этих условий. Потребителю не предоставляется право по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с одной из страховых компаний.

Фактически получается, что получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования. При этом стоит отметить, что потребитель не заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, условия договора относительно установления комиссии и ее размера в одностороннем порядке определяются Банком. Действия Банка в данной ситуации надлежит расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет права заемщика, как потребителя, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей признает условия договора (сделки), не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, недействительными.

Недействительность условий договора в определенной части влечет для потребителя возврат банком уплаченной комиссии за подключение к программе страхования или страховки.

В любом случае потребителям – потенциальным заемщикам стоит помнить, что ни один банк не вправе при заключении кредитного договора навязать страхование. Тем, кто уже оплатил банку комиссию, стоит знать, что в некоторых случаях возможен возврат страховки. Возможность возврата комиссии или страховки в каждом конкретном случае нужно определять индивидуально, после изучения специалистами договора и иных документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора.

Образец искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Истец Иванов Иван Иванович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140

Ответчик ООО КБ»Банк»
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91

Цена иска: 60 429,90
(шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей 90 копеек)

Исковое заявление
о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

13 апреля 2018 года между Ивановым Иваном Ивановичем и ООО КБ»Банк» заключен кредитный договор № 11015985281, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 219 350 р. под 25,0 % годовых на 45 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 55 350 р. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Считаю, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца.

Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

22 мая 2018 года Иванов И.И. в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении Иванову И.И. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) и ООО «Банк» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Поэтому, условие кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обогатился на сумму 55 350 р., не имея на то правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 13 апреля 2018 года - момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,90 р. за период с 13 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года (55 350 р. * 8 % / 360 /100 * 413 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

На основании выше изложенного:

1. Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования.

2. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 55 350,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 079,90 рублей.

4. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей.

1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Кредитный договор № 11015985281.
3. Выписка из лицевого счета.

www.oformitely.ru

• Какие банки дают деньги под материнский капитал без справки о доходах? На сегодняшний день все россияне, у которых родился или был усыновлен второй ребенок, получают государственную финансовую поддержку в виде материнского капитала. Предоставленные средства можно использовать в качестве инструмента для погашения или […]
• Транспортный налог на легковые автомобили Предлагаю сегодня поговорить о транспортном налоге на легковые автомобили. Сколько вы будете платить за своего железного коня, в зависимости от лошадиных сил? И какой самый выгодный автомобиль в России? Транспортный налог на легковые автомобили Итак, транспортный налог - […]
• Штраф пенсионный фонд за несвоевременную сдачу отчетности Штрафы за несвоевременную сдачу отчетности ПФР 30.05.2016 77 064 С введением единой формы отчетности*, в 2015 году, организации, несвоевременно предоставившие в ПФР сведения персонифицированного учета, или представившие неполную, или недостоверную информацию, […]
• Трудовое право и КДП Трудовое право, кадровое делопроизводство и охрана труда Home / Кадровые документы / Прочее / Составляем приказ об утверждении номенклатуры дел Составляем приказ об утверждении номенклатуры дел Для чего нужен приказ об утверждении номенклатуры дел? Начнем с того, что такое […]
• Приказ мз рф-240н МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации» Инфекционные болезни занимают значительное место в патологии человека. Ежегодно в Российской Федерации регистрируется 45 - 47 млн. […]
• Административная ответственность за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в Украине Таблица штрафов за нарушения ПДД Украины Административная ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта в Украине. Суммы штрафов рассчитываются исходя из размера […]

Фото с сайта szaopressa.com

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).

Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Обстоятельства: Истица указала, что между ней и банком заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истицы как заемщика. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Председательствующий: Смирнова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., представителя АО "СГ МСК" А.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2015 года по иску А.С. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу А.С. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными в размере <...> за период с <...> по <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф <...>; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

Установила:

А.С. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании платы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ей выдан кредит в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика в ОАО "Страховая группа МСК". Сумма платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков составила <...> Обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств в счет вышеуказанной платы исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Сумма кредита выдана в размере <...>, несмотря на то, что указана в размере <...> В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим ее права как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования ей не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой.
Просила взыскать с ответчика оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Истец А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).
Представитель истца Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <...>).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истец была проинформирована о составляющих платы за участие в программе страхования. Стоимость услуги доведена до нее в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также судом не учтен тот факт, что А.С. с учетом наличия у нее высшего образования и занимаемой руководящей должности могла проявить должную заботливость и осмотрительность. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сумма комиссии банка за подключение к программе страхования завышена. Расчет размера комиссии банка указан в тарифах банка, информация о которых размещена на стендах в каждом офисе банка и в общем доступе на официальном интернет-сайте банка. О том, что истец ознакомлена с тарифами банка, согласна и присоединяется к ним, подтверждается подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. Ответчик оказал соответствующую услугу, однако не получил за нее вознаграждение. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены судом необоснованно, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.
В апелляционной жалобе представитель АО "СГ МСК" А.Р.В. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги по подключению к программе страхования, необоснован и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" действовал исключительно на основании добровольного волеизъявления истца согласно собственноручно подписанному А.С. заявлению об участии в программе коллективного страхования, в котором однозначно указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Считает, что взимание с истца платы за подключение к программе страхования как самостоятельной финансовой услуги не противоречит требования действующего законодательства. Указывает, что суд не привел в решении правовых норм, согласно которым банк обязан доводить до заемщика информацию о составляющих частях платы за подключение к программе страхования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая группа МСК" К., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возразившего против жалоб и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что <...> между А.С. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" заключен кредитный договор <...>, согласно которому А.С. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере <...> сроком по <...> под 17,9% годовых.
В этот же день А.С. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N <...> от <...>, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК"; просила включить ее в список застрахованных лиц по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.
Указанным заявлением А.С. подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет <...>
Из выписки по счету истца следует, что <...> <...> зачислены на счет А.С. и в этот же день денежная сумма в размере <...> списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (<...>); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (<...>); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (<...>)"; также <...> заемщиком фактически получены кредитные средства в размере <...>, остаток на счете - <...> (л.д. <...>).
Таким образом, денежная сумма в размере <...> включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что также следует из графика платежей по кредиту (л.д. <...>).
<...> А.С. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по кредитному продукту "Кредит наличными" N <...> и возврате денежных средств - списанной со счета платы за участие в Программе страхования с <...> согласно п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования.
Из ответа банка на имя истца от <...> следует, что банк отказал в возврате платы за участие в программе страхования, указав, что заявлением на участие в программе коллективного страхования истец подтвердила присоединение к Программе страхования, что осуществлено ею добровольно и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита; отказ от участия в программе страхования может быть заявлен застрахованным в любое время путем подачи соответствующего письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования, уплаченная до подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п. 5 заявления). Также истцу разъяснено, что при погашении кредита (по графику, досрочно частично или полностью) срок страхования и страховая сумма остаются неизменными, обеспечивая ей высокий уровень страховой защиты по застрахованным рискам.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на навязанность банком услуги по страхованию, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной страховой премии в размере <...>, суд, установив факт перечисления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" страховщику - ОАО "СГ МСК" за застрахованную А.С. страховой премии в указанной сумме, исходил из того, что кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика. В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
Выводы суда о добровольном заключении А.С. договора страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции, сопоставив размер единовременно удержанной банком платы (<...>) с размером денежных средств, направленных страховщику, и определив оставшуюся разницу денежных средств, поступившую в распоряжение ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (<...>), исходил из того, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о предоставлении истцу всей необходимой информации о том, что включает в себя плата за участие в Программе страхования; о том, что информация о стоимости услуги доведена до истца в суммарном выражении в рублях, что не противоречит положениям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в Программе коллективного страхования плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в Программе страхования (<...>) приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании (<...>) и посреднических услуг банка (<...>) не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к Программе добровольного страхования, и взятой банком за оказание услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что комиссия банка за подключение к Программе страхования более чем в 6 раз превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - <...> составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.
Банк при оказании услуги по подключению А.С. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.
Вопреки доводам жалоб ответчиков суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях (<...>), а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец была лишена возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.
Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).
В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены такие Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N <...> (л.д. <...>), согласно п. 15 которых в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что банк неправомерно получил с заемщика комиссию за подключение к программе страхования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за заявленной истцом период с <...> по <...> в сумме <...>
Установив нарушение банком прав А.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для взыскания в пользу А.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, принял во внимание количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель А.С. - Я., объем проделанной им работы, а также ее необходимость, эффективность и пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка в пользу А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба третьего лица АО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит, поскольку его права данным решением не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В настоящее время при потребительском кредитовании достаточно распространенным условием является подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к такой программе расценивается как услуга, и за ее оказание банками взимается комиссия, которая обычно не платится заемщиком отдельно, а включается в сумму кредита. При этом сам размер комиссии в зависимости от банка варьируется от нескольких процентов от суммы кредита до почти трети суммы кредита.

Поскольку размер такой комиссии достаточно обременителен для заемщика, достаточно часто возникает вопрос о ее правомерности.
На практике выработались три главных основания для признания условий кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии незаконными.
1. Нарушение запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении указанных требований ввиду того, что в договорах кредитования, состоящих обычно из локального правового акта банка и договора присоединения к ним, содержатся указания на то, что условия подключения к программе страхования являются исключительно и абсолютно добровольными и присоединение к ним никак не обусловливает выдачу кредита (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-1575/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 N 33-10680/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34202, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 33-3812, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-9653/2013).
В то же время имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды, исходя из практически тех же положений договора, указывают на то, что банки не представили доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не представлено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-11298/2014). Таким образом, подобная возможность для оспаривания появляется в случае ненадлежащего оформления документов при заключении договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N 33-5621/2014).
Между тем данная практика согласно СПС "КонсультантПлюс" является скорее исключением, так как подавляющая часть судебных процессов заканчивается отказом в удовлетворении требований заемщиков по указанным основаниям.
2. Отсутствие информации о стоимости услуги (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Перспективы обжалования по указанному основанию зависят от того, каким образом были оформлены отношения между банком и клиентом.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения.
Если сумма комиссии указана не в рублях, а в процентах от суммы кредита или определена иным образом, требующим от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, имеется достаточно высокий шанс для признания указанной комиссии незаконной и привлечения банка к ответственности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2014 по делу N 33-6803/2014, А-33, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N 33-8979/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-11491/2014, А-33, Определение Ивановского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1565, Апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-7513/2014).
Однако в то же время имеется и противоположная судебная практика, где признается правомерность указания комиссии в любой форме (Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-2932/2014, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-2590/2014, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 по делу N 11-9686/2014).
Хотелось бы отметить, что указанная практика возможна только в случае отсутствия указания стоимости комиссии в оформляемых документах при заключении договора в рублях.
3. Комиссия взыскивается банком за несуществующую услугу, указанная комиссия не предусмотрена законом и/или является притворной сделкой.
Полагаем, что оспаривание по указанным основаниям является наиболее перспективным для заемщика.
При всем разнообразии условий кредитных договоров рассмотрим наиболее типичные, включаемые банком в кредитные договоры.
Как правило, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования.
Заемщик стороной договора страхования не является. Также он не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в подавляющем большинстве случаев является банк.
Таким образом, у гражданина в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также гражданин не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.
Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.
Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная практика исходит из незаконности взыскания комиссий, не предусмотренных законом, а также комиссий за действия, которые банк обязан совершать в соответствии с законом (применительно к комиссии по ведению ссудного счета см. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).
Суды, признавая комиссию незаконной, также приводят довод о том, что банками с заемщиков берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2960/14), которая по своей правовой природе является скрытыми процентами (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N 33-2795/2013, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 N 33-3009/2013).
Дополнительно к перечисленным аргументам недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-8440/2014).
Некоторые суды обосновывают свои судебные акты тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-7044/2014, Б-33). Более того, все чаще суды расценивают указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, указал следующее.
Указанная ст. 10 ГК РФ ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает определенную сумму, а банк, роль которого в данной ситуации сводится лишь к выполнению незначительных сопутствующих услуг, выраженных в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным, прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-29669). Аналогичные выводы можно встретить и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию о признании подобных комиссий незаконными (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014).
Как указывалось выше, в большинстве случаев в кредитных договорах или локальных правовых актах банков, являющихся частью договора, не указывается на то, что комиссия является компенсацией расходов банка на страхование. Но даже в том случае, если в кредитном договоре будет предусмотрено, что комиссия является компенсацией расходов банка как страхователя, полагаем, что это все равно не повлияет на оценку данной комиссии как незаконной.
Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).
Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон. В некоторых ситуациях они ограничивались только констатацией согласия заемщика уплачивать комиссию (Определение Приморского краевого суда по делу N 33-7958) или утверждением того, что комиссия является платой по возмещению расходов страхователя (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-7982), или не признавали ее дополнительной услугой, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающим принцип финансовой надежности при размещении денежных средств (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2013 N 33-1362/2013).
Вышеизложенная аргументация судебных актов свидетельствует в первую очередь о недостаточной обоснованности самих исков заемщиков, а также о нежелании судов самостоятельно вникать в сущность правоотношений заемщика и банка.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Очевидно и понятно желание банка застраховать свои риски на случай нетрудоспособности или смерти заемщика, если других способов обеспечения заемщиком не предоставлено. Однако взыскание комиссии, многократно превышающей страховую премию, выплачиваемую банком страховой компании, свидетельствует не об указанном правомерном желании, а о цели заработать дополнительные денежные средства, вводя потребителей-заемщиков в заблуждение. Если банк позиционирует себя как добросовестный участник гражданского оборота и требует подобного поведения от своих клиентов, он обязан исключить подобные условия из своих договоров или как минимум снизить комиссию до размера страховой премии, предоставив при этом заемщикам реальную возможность выбирать страховую компанию либо получить кредит без указанного страхования (пусть и за более высокие проценты).