Контакты
Главная / Акты

Экономические аспекты сохранения окружающей среды. Природная рента: миф или реальность

Природная рента

Природная рента - добавочный доход, получаемый сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал; образование ренты обусловлено более благоприятными условиями, в которых один природопользователь находится перед другим, например, за счет выявления, разведки и добычи природных ископаемых с лучшими горно-геологическими характеристиками, более высокой продуктивности пластов, местоположения природных ресурсов , лучших климатических условий, более высокого естественного плодородия земли, обладает привилегией и т. д.

Основы теории рентных отношений закладывались трудами В.Петти, А.Смита, Д.Рикардо и К.Маркса . Однако эти труды были написаны, прежде всего, применительно к земле.

В трудах ряда авторов, например, Астахова Л. С., Ахатова А. Г., Кантора Е. Л., Миловидова К. Н., Назарова В. И. и др., дифференциальная природная рента безоговорочно признается обязательным элементом экономической оценки природных ресурсов .

По мнению Ахатова А. Г. природная рента может быть рентой дифференциальной I, II, а также абсолютной рентой. Этот же автор классифицирует природную ренту по видам на горно-геологическую, горную, водную, земельную, лесную и т. д. и доказывает, что дифференциальная рента II возможна только для возобновляемых природных ископаемых.

Литература

  • Миловидов К. Н. Критерии и методы оценки эффективности воспроизводства запасов нефти и газа. - М.: Недра, 1989.
  • Назаров В. И. Экономические проблемы освоения ресурсов нефти и газа. - М.: Недра, 1989.
  • Ахатов А. Г., Ильинский А. А. Ресурсы нефти и газа России на рубеже веков (экономические и эколого-экономические аспекты). - М.: Недра, 1998. - 432 с., ISBN 5-247-03805-3 .
  • Ахатов А. Г., Ильинский А. А., Муслимов Р. Х. Планирование бизнеса на горно-геологических предприятиях. - М.: Недра, 1977.- 240 с., ISBN 5-247-03755-3 .
  • Ахатов А. Г., Кантор Е. Л., Назаров В. И. Рентные отношения и рентные платежи в системе стоимостной оценки минеральных ресурсов.- Казань: Таткнигоиздат, Экополис, 1995.
  • Разовский Ю. В. Горная рента (экономика и законодательство).- М.: Экономика, 2000, ISBN 5-282-01991-4 .

Примечания


Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Природная рента" в других словарях:

    Рента добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определённой прибыли на затраченные труд и капитал; образование Р. обусловлено более благоприятными условиями, в которых один предприниматель находится пред другим, например,… … Википедия

    Эта статья или раздел нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей … Википедия

    Рента природная - сверхприбыль от эксплуатации природных ресурсов. В России присваивается «новыми русскими» и коррумпированной властью. В цивилизованных странах природная рента используется в интересах всех граждан … Геоэкономический словарь-справочник

    Рента, согласно словарю Брокгауза и Ефрона: добавочный доход, получаемый предпринимателем сверх определённой прибыли на затраченные труд и капитал; образование Р. обусловлено более благоприятными условиями, в которых один предприниматель… … Википедия

    Безусловный основной доход, БОД гарантированный минимум человеческого существования; концепция, согласно которой каждый человек должен иметь гарантированный законом минимум денежного довольствия, выплачиваемый государством безо всяких… … Википедия

    Базовый именной грант, БИГ(от англ. Basic Income Guarantee, BIG), система социального обеспечения, гарантирующая каждому человеку прямое получение определенной доли валового внутреннего продукта (ВВП), равной для всех и необходимой для… … Википедия

    Роялти - периодический рентный платеж собственнику прав пользователем за право пользования определенным объектом (в т.ч. объектом интеллектуальной собственности). Различают следующие виды роялти: лицензионный платеж на право использования патента, ноу… … Толковый словарь «Инновационная деятельность». Термины инновационного менеджмента и смежных областей

    Биография. Учение Маркса. Философский материализм. Диалектика. Материалистическое понимание истории. Классовая борьба. Экономическое учение Маркса. Стоимость. Прибавочная стоимость. Социализм. Тактика классовой борьбы пролетариата … Литературная энциклопедия

    - (на языке хинди Бхарат) официальное название Республика Индия. I. Общие сведения И. государство в Южной Азии, в бассейне Индийского океана. И. находится на важнейших морских и воздушных коммуникациях,… … Большая советская энциклопедия

Источник : НИА-Природа

В начале нынешнего года в Государственной Думе состоялось рассмотрение в первом чтении законопроекта «О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов», внесенного группой депутатов от разных фракций еще в декабре 2003 г. Законопроект был отклонен: его поддержали 116 депутатов, при необходимых 226 голосах. Представлял законопроект палате депутат В.К. Гартунг (фракция «Справедливая Россия»). Учитывая большой интерес читателей к данному вопросу, редакция «Природно-ресурсных ведомостей» обратилась к депутату Государственной Думы В.К. Гартунгу с просьбой дать интервью на эту тему. Беседу провела доктор экономических наук, профессор, в прошлом – тоже депутат Государственной Думы Л.Д. Гагут.


Л.Г. Чем объясняется, что важнейший законопроект шесть лет не рассматривался Государственной Думой?

В.Г. То, что законопроект пролежал в Думе шесть лет, само по себе является событием, потому что очень мало законопроектов, которые столько времени отлежали в Госдуме. Сам этот факт говорит о том, что это очень серьезный законопроект. Но он затрагивает весьма существенные экономические интересы влиятельных структур, которым хотелось бы сохранить существующее положение вещей.

Л.Г. В чем суть законопроекта?

В.Г. Законопроектом предлагается ввести в правовую практику такое понятие, как природная рента. Законопроектом предусматривается применение дополнительных видов платежей – рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов (углеводородное сырье, цветные металлы, руды черных металлов, драгоценные камни). В настоящее время после добычи эти виды ресурсов становятся собственностью добывающих компаний. Что же происходит дальше? Можно привести много примеров, как платятся налоги после продажи этих наших полезных ископаемых. Дело «ЮКОСа» - наиболее наглядный пример того, как через фирмы-посредники завышались затраты, и что оставалось после этого государству. Это только один пример, на самом деле все эти схемы живы и действуют до сих пор. Данным законопроектом предлагается, как и должно быть по Конституции, объявить все наши национальные богатства общенародной, т.е. государственной собственностью, и далее государство будет определять вознаграждение операторам, которые добывают эти полезные ископаемые. Подобная практика существует в Норвегии, в Объединенных Арабских Эмиратах и других странах. Собственником нефти являются сами эти страны, а компании-операторы по соглашению получают свою долю доходов от добычи природных ресурсов, в том числе компенсацию за издержки. То же самое предлагается сделать и нам. Природная рента является основой для поддержания выживания населения. И этим законопроектом мы хотим сделать нашу Конституцию действительно работающим документом, чтобы люди, если они живут на богатейшей земле, могли иметь и соответствующий уровень жизни. Следует отметить, что законопроект, о котором идет речь, вносился одновременно с законопроектом «О правах граждан Росси на доходы от использования природных ресурсов». Этим законопроектом предлагается создать государственный внебюджетный фонд – Фонд прав граждан России на доходы от использования природных ресурсов страны. Он будет формироваться за счет доходов, полученных от взимания рентных платежей («природной ренты») за пользование природными ресурсами. 80% средств этого фонда мы предлагаем распределять на лицевые счета граждан Российской Федерации. Данный законопроект тоже был отклонен в первом чтении. Это понятно, т.к. если отклонен первый закон, коль нет того, что распределять, то все остальное не имеет смысла.

Л.Г. Означает ли предложенное в законопроекте национализацию добывающих отраслей?

В.Г. Здесь не идет речь о национализации добывающих отраслей. Речь идет о том, что этим законопроектом восстанавливается прямое действие Конституции и восстанавливается общенародная собственность на недра. Как добывали частные компании, и в том числе с государственным участием, так и будут добывать. Другое дело, что государство становится собственником добытого. Законопроект не имеет никакой идеологической направленности. Поэтому если посмотрите состав авторов этого законопроекта, то тут представители самых разных фракций – КПРФ, "Справедливой России" и "Единой России".

Л.Г. А разве сегодня не существует механизма изъятия рентных доходов от добычи полезных ископаемых через налог на прибыль?

В.Г. Что такое налог на прибыль, его природа? Прибыль – это результат предпринимательской деятельности: тот, кто лучше работает, тот больше прибыли получает, правильно? Тот, кто хуже работает, меньше прибыли получает, соответственно, платят налоги они по-разному. Какая заслуга предпринимателей в том, что одному досталась легкодоступная нефть, другому – труднодоступная нефть? В чем здесь предпринимательская жилка? Какое вообще отношение к этому имеет налог на прибыль? Налогом на прибыль должна облагаться действительно заработанная предпринимателем прибыль – это правильно, и никакого отношения к этому законопроекту это не имеет.

Л.Г. Что конкретно даст принятие этого закона государству, добывающим предприятиям, гражданам нашей страны, регионам, где ведется разработка полезных ископаемых?

В.Г. Государство благодаря законопроекту о природной ренте становится собственником природных ресурсов и получает возможность контролировать ценообразование, при этом все затраты на инфраструктуру, на добычу полезных ископаемых ложатся на добывающие компании, и эта нагрузка с государственного бюджета снимается. Сегодня можно услышать много претензий по поводу того, что геологоразведка у нас фактически в загоне, инфраструктурой никто не занимается. В лучшем случае эти затраты берет на себя государство, что неправильно, потому что сверхприбыли остаются у частных компаний, а если нужно государству увеличить добычу, инфраструктурную составляющую, то нагрузку опять же несет государство, и это тоже неправильно. Поэтому введение рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов прежде всего поможет развитию добывающих отраслей.

В настоящее время условия добычи на различных месторождениях очень сильно отличаются. Одни месторождения практически нерентабельны, а другие дают сверхприбыли. Данный законопроект устраняет эту несправедливость: компаниям гарантируется право на компенсацию всех затрат, связанных с добычей, разведкой природных ресурсов, затрат на инфраструктуру, на железную дорогу и так далее. У нас известная проблема: есть богатые месторождения, например в Восточной Сибири, но там нет транспортных веток, все знают о богатейших месторождениях, но никто за них не берется, и, возможно, эти месторождения еще сто лет не будут разведаны. Наш законопроект решает эту проблему: те компании, которые добывают полезные ископаемые в очень благоприятных условиях, будут платить больше налогов. А те, которые не могут обойтись без лишних затрат, какое-то время вообще не будут платить налоги, потому что они будут получать возмещение. Кстати, такой механизм предусмотрен в законе «О разделе продукции». Почему-то иностранным компаниям мы такие права даем, а собственным компаниям не можем их предоставить.

Что даст гражданам страны. Полагаю, что законопроект мог бы решить многие социальные проблемы, особенно актуальные сейчас, во время глобального кризиса. Сегодня мы передали чиновникам право решать, куда направить доходы от продажи природных ресурсов: на строительство жилья, на медицину, на науку и так далее. А если бы мы эти деньги отдали на счета гражданам, они могли бы решить сами, куда и как их использовать: кому-то нужно обучить детей, кому-то поправить здоровье, кому-то – решить жилищную проблему.

Что касается регионов, распределения рентных доходов между отдельными добывающими субъектами федерации и государством, то это уже вопрос второго чтения законопроекта. Во втором чтении могут быть разные варианты и того, как использовать ренту гражданами – через лицевые счета граждан или как-то по-другому. В частности, при обсуждении законопроекта представители КПРФ заявляли, что нужно по-другому распределять ренту, и эта идея тоже имеет право на существование. Все это предмет второго чтения.

Л.Г. Не пострадают ли при этом доходы бюджета, ведь для части предприятий уменьшится налоговая нагрузка, тогда как изъятие сверхдоходов представляется достаточно проблематичным. Насколько вообще технически возможно сейчас уловить эту самую дифференциальную ренту и не открывает ли это простор для коррупции?

В.Г. По действующему бухгалтерскому учету затраты по каждому виду продукции считаются отдельно. Это раньше существовало так называемое перекрестное субсидирование, когда можно было по видам производства все в кучу складывать, и невозможно определить, где убыточное, а где прибыльное производство. Сейчас это исключено. Принятый сегодня механизм работает достаточно давно, и нет никакой сложности считать по каждому месторождению, тем более если мы можем считать по каждому виду продукции. Я не вижу тут сложности. Тем более что НДПИ сегодня считается по такой же схеме. В законопроекте механизм формирования фонда прописан так, что он позволяет максимально полно изымать сверхдоходы от добычи природных ресурсов. И я вас уверяю, что это будут совсем не те цифры, которые сегодня получает бюджет, даже в нынешней ситуации при нынешних ценах на сырье, не говоря уже о том, какие цены были полгода назад и какие доходы могло бы получить наше государство и наше население.

Л.Г. Почему же тогда, несмотря на все очевидные выгоды, этот законопроект не был принят?

В.Г. Думаю, что этому препятствовали те же причины, из-за которых закон пролежал в Госдуме в течение шести лет. За это время многое изменилось, некоторые идеи из этого проекта частично уже реализованы и потому потеряли актуальность. В частности, у нас появился Фонд национального благосостояния. Мы сегодня изымаем часть нефтяных сверхдоходов и аккумулируем их в специальных фондах. Но проблема распределения этих средств между гражданами не решена до сих пор. В чем, на мой взгляд, принципиальная причина того, почему такие законопроекты не принимаются? Вспомните басню, как лиса делила сыр. Двое спорили, она у одного откусила, у второго… Тот, кто делит, тот всегда при доле, понимаете? А при нынешнем уровне коррупции в нашей стране, какими бы несметными богатствами мы ни обладали, даже если мы еще что-то откроем, наши граждане не будут жить хорошо.

Л.Г. Каковы на Ваш взгляд, дальнейшие перспективы совершенствования рентного законодательства в нашей стране?

В.Г. Я считаю, что законопроект даже в этой ситуации не потерял своей актуальности, потому что он затрагивает фундаментальные основы нашего государства, и совершенствование законодательства в этом направлении позволило бы решить многие наши сегодняшние проблемы. Думаю, что эти идеи в конце концов найдут отражение в российском законодательстве. Уже сейчас принимаются меры, чтобы каким-то образом уравнять предприятия и учесть эту ренту. Мы освободили целый ряд участков по добыче от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что нужны затраты на геологию, на обустройство и так далее. Не так давно премьер-министр Путин В.В. встречался с руководителями нефтяных компаний и там обсуждался вопрос о введении налога на сверхдоходы. Речь идет именно о том, что этим налогом будут заменяться НДПИ и экспортная пошлина. То есть, если посмотреть налогооблагаемую базу, это и есть как раз закон о ренте. Это рентный платеж, который под другим названием обсуждается сейчас правительством. Существует опыт других стран, о которых сказано выше. Чем же Россия хуже этих стран и почему она не может так же рационально распоряжаться своими природными ресурсами? Мы должны признать право наших граждан на природные богатства, данные Богом нашей земле и нашим предкам, которые их сохранили, защитили, проливали кровь за эту землю, чтобы обеспечить достойную жизнь и нам, и нашим потомкам.

Ниже публикуются выступления представителей отдельных фракций и комитетов Государственной Думы при обсуждении законопроекта (в сокращении).


Кулик Г.В., зам. председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "Единая Россия".

Мы уже второй раз рассматриваем и будем третий раз рассматривать законопроект, который так сказать, пытается уловить ренту II и каким-то образом использовать ее отдельно от тех средств, которые поступают или могут поступать в бюджет. Еще раз хочу сказать, что налогооблагаемая база, которая предлагается, вернее, этот законопроект мало чем отличается от того законопроекта, который мы с вами рассматривали на предыдущем заседании, где одним из авторов был С.Ю. Глазьев. Это попытка посчитать издержки по каждому участку, где ведется добыча полезных ископаемых, определить какую-то цену реализации, в данном случае для участка предлагается цена реализации международная на бирже, что сделать практически невозможно, из трубы, только из трубы, где все перемешано, мы можем определить эту цену, одним словом, не технически и, самое главное, повторно, вдобавок к тому налогу на прибыль, который действует. По идее, раз добыча легкая – меньше затрат, а цена предлагается одинаковая, значит, в компании больше прибыли, она больше налог платит. В какой-то степени при этом улавливается эта рента, хотя, я согласен, этого недостаточно.

Сейчас мы с вами приняли другие меры, каким-то образом пытаемся уравнять предприятия и учесть эту ренту. Мы освободили целый ряд участков по добыче от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что нужны затраты на геологию, на обустройство и так далее. Совершенная, стопроцентная эта система? Нет, не совершенная. Дальше надо совершенствовать, надо думать об угле – такой проект есть, - о других полезных ископаемых. То есть работа в этом направлении ведется.

Еще одна сторона вопроса. Комитет сегодня не может поддержать предложение, которое целиком меняет порядок формирования бюджета, не соответствует принятому Бюджетному кодексу.

Комитет не поддерживает законопроект. Заключение правительства отрицательное. И честно могу вам сказать: практически его реализовать, поверьте мне, невозможно.


В.В.Жириновский, заместитель председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Фракция поддерживает этот законопроект, хотя мы понимаем, что он вряд ли будет принят Государственной Думой. Если вы будете брать во внимание следствие и не видеть причины, мы никогда не добьемся успеха. Вот приводятся две страны в пример – Объединенные Арабские Эмираты и Норвегия. Какое государственное устройство в обоих случаях? Монархия. А у нас республика. Если республика – тогда демократия, а раз демократия, тогда будут влиять политические силы, которым как раз выгодно то, что сегодня у нас происходит. А успех там, где монархические государства, - и Норвегия, и Объединенные Арабские Эмираты. В Объединенных Арабских Эмиратах вообще никакой демократии, там нет политических партий, практически не функционирует парламент, все эмир решает, и эмир заботится о подданных.

Конечно, слова "национализация" боятся некоторые наши руководители. Упаси бог, это самое главное, это нельзя нарушать, весь смысл демократической революции никой национализации, никакого возврата в руки государства, все должно быть в частных руках. А они все продают и туда гонят, и деньги там остаются. Мы одного чудака в Читу посадили, но все остальные – в Лондоне. Конечно, все это должно быть в руках государства, и по нефти, и по газу, и по всему остальному. Это самая доходная часть, за это идет война. Весь ХХ1 век за это будут биться все страны, и все войны, которые идут, - это войны за нефть или нефтепроводы. Вы думаете, им нужен наш парламент, наши политические партии? Труба нужна! Они нас заставляют подписать Энергетическую хартию, чтобы мы разрешили им подобраться к источникам энергоносителей. То есть это проблема глобальная, историческая. Все решается в других кабинетах. Нам никогда не разрешат взять в свои руки. Мы колония, из нас все высасывают, все выкачивают.


Н.Ф. Рябов, фракция КПРФ.

Мы, Коммунистическая партия Российской Федерации, уже на протяжении двадцати лет вам доказываем, что такие отрасли, как газовая, нефтяная, должны принадлежать всему народу, то есть находиться в собственности государства. Если бы это находилось в собственности государства, ни о какой ренте разговор сегодня не шел бы, все доходы аккумулировались бы в бюджете и расходовались бы постатейно в соответствии с теми решениями, которые мы с вами здесь принимали. Это и есть нормальная схема распределения доходов, получаемых от этих источников. Другого пути, как сегодня предлагается, особенно в условиях олигархического капитализма, мы не найдем. Все эти деньги уйдут на какой-то фонд, и потом ни фонда, ни лицевых счетов мы с вами не найдем.

Вот нам с вами нужно определить точно, хотим мы этого или не хотим. Судя по всему, мы не хотим национализировать эти отрасли, и даем тем товарищам, у которых находятся в ведении эти огромные доходы, реализовывать их в своих интересах, и будем считать копейки от ренты, и ничего в государственном масштабе никогда не решим, сколько бы мы об этом ни говорили. Поэтому я вас призываю одуматься и принять закон о национализации этих отраслей народного хозяйства.


Л.Ф. Шубина, фракция "Единая Россия".

Статья 20 проекта закона, который мы сейчас обсуждаем, предлагает иметь право на выплаты всем, независимо от того, каков доход семьи, какого возраста граждане Российской Федерации. И вот что касается того, о чем тут, в зале, говорил сейчас Рябов, мне кажется ностальгией по поводу того, чтобы раздать всем сестрам по серьгам. Мне кажется, уже пора от этого отходить. Мы социальное государство, это говорит о том, что мы должны адресно поддерживать те регионы и тех людей, которые сегодня нуждаются в помощи. Поэтому я считаю, что концепцию проекта закона невозможно даже рассматривать.

Но здесь есть вторая проблема, о которой я хотела бы сказать. Я думаю, что здесь должны быть особые преференции тем регионам, экологии которых наносится ущерб, где социальная обстановка напряжена из-за того, что идет разработка недр, и хочу привести в пример Сахалинскую область. В 1994 году, когда мы впервые в России начали разрабатывать шельф на условиях соглашения о разделе продукции, по соглашению нам должно было отходить 40 процентов от добычи нефти и 60 процентов шло в федеральный бюджет. И тогда мы стали изучать опыт Америки. Вот много говорили сейчас о Норвегии, об Арабских Эмиратах. В США Аляска прекрасно работает, добывая нефть и газ на условиях СРП. И вот там есть Перманентный фонд, он называется Фондом будущих поколений, но это только на Аляске, которой причиняется экологический ущерб и где, соответственно, есть другие последствия, вся-то Америка этого фонда не имеет! Так вот там совсем другое налоговое обложение. А у нас с принятием Бюджетного кодекса и Налогового кодекса как изменился налог, который остается на территории Сахалинской области? 5 процентов от нефти и 0 процентов от газа. Идет тяжелая техника, продавливаются дороги, наносится экологический ущерб, а Сахалинская область отправляет практически все деньги – около 8 миллиардов в год – в федеральный бюджет. Я полагаю, что здесь есть проблема. Я год уже об этом говорю и никак не могу добиться хотя бы понимания тех людей, от которых зависит решение этой проблемы. Надо менять налоговое законодательство. Надо менять Бюджетный кодекс. Надо давать преференции тем регионам, которые страдают от этих вещей.


А.М. Макаров, фракция "Единая Россия".

Действительно, вряд ли имеет смысл сейчас обсуждать перспективы, скажем так, восстановления советской власти. Мне кажется, что те проблемы, которые обсуждаются сегодня, намного глубже, чем содержание того проекта закона, который на самом деле мы рассматриваем. То, что нам было предложено рассмотреть, представляет собой порядок изъятия денег и потом их распределения, цельная концепция. Мы с вами только что, рассмотрев первый законопроект, могли убедиться в том, что вместо увеличения доходов мы получим их сокращение. Сейчас же предлагается все эти доходы взять и разделить подушно. Идея хорошая, но тогда почему только от нефти и газа? У нас же еще уголь есть, и лес есть, и еще немножко полезных ископаемых. А все мы кричим, что не хотим быть сырьевым придатком. Непонятно, почему мы все стыдимся того, что Бог даровал России недра? Может быть, проблема не в том, что у нас есть недра, а в том, как мы распоряжаемся доходами? И вот автор нашел наконец универсальный механизм – можно, оказывается, взять и поделить все на всех. Но тогда давайте заодно отменим и принятие бюджета на каждый год, потому что бюджет – это как раз те самые деньги, которые предлагается распределить подушно, других-то денег пока нет. И. простите, автор сегодня забыл сказать о том, что вот тот самый Фонд национального благосостояния отчисляет деньги для наших пенсионеров, потому что именно он восполняет недостаток средств в Пенсионном фонде. Как быть с ними? Как быть, наконец, с бюджетниками? Как быть с детскими садиками? И так далее… Или граждане после того, как мы все это раздадим, скинутся и сами решат, строить им детские садики или что-то еще?

Я думаю, что законопроект, который нам предлагается, ни к налоговому законодательству, ни к бюджетному никакого отношения не имеет, поэтому мне кажется, что мы должны просто отклонить этот законопроект.


Р.А. Шлегель, фракция "Единая Россия".

Я хотел бы не от фракции выступить, а свою личную точку зрения высказать по поводу этого законопроекта. Дело в том, что я категорически не согласен с тем, что этот вопрос не лежит в плоскости государственного регулирования добычи полезных ископаемых. На мой взгляд, как раз там он и находится. И вопрос, можно ли и нужно ли проводить дискуссию по поводу национализации недр, - это сейчас вопрос номер один, потому что наши недра должны принадлежать людям. Собственно, в Конституции об этом и написано, и те, кто сегодня добывает полезные ископаемые, на мой взгляд, имеют право на их добычу, транспортировку, разработку месторождений, но не имеют права на сами ресурсы, поскольку они их не разведовали, это им досталось в наследство, так скажем, они за них не воевали. Поэтому, на мой взгляд, этот вопрос должен быть поднят, и, естественно, я присоединяюсь к тем, кто говорит о том, что недра должны быть национализированы.

Что касается непосредственно этого законопроекта, то ввиду юридических причин, на мой взгляд, он не должен быть принят. Я готов поддержать законопроект, который будет доработан в плане национализации недр. Вот, например, если почитатьотзыв правительства, то в отзыве правительства мы можем найти юридическое обоснование, почему этот закон не нужно принимать, но я не увидел, так скажем, обоснования идеологического. Я думаю, что господин Христенко даже не читал этот отзыв, скорее, его написал какой-то его сотрудник-юрист, а вопрос между тем как раз таки политический, а не юридический.


В.К. Гартунг (заключительное слово).

Уважаемые коллеги, во-первых, я хочу поблагодарить всех, кто высказался. Тема действительно важная, поэтому я хотел бы остановиться на некоторых позициях, которые были озвучены в процессе выступлений.

Первое – сразу хочу разочаровать сторонников национализации и образовать противников национализации добывающих отраслей, сказав, что на самом деле о национализации добывающих отраслей речь не идет. Речь идет о том, что этим законопроектом восстанавливается прямое действие Конституции и восстанавливается общенародная собственность на недра. Вот только об этом идет речь, чтобы все понимали. Как добывали частные компании, и в том числе с государственным участием, так и будут добывать. Другое дело, что государство становится собственником добытого. Вот это, я считаю, правильно. И, кстати, хочу сказать, что этот законопроект не иммет никакой идеологической направленности. Если посмотрите состав авторов этого законопроекта, то тут представители как минимум трех фракций – КПРФ, "Справедливой России" и "Единой России".

Следующее – говорилось о том, что невозможно подсчитать затраты по каждому участку недр. Посмотрите, как сегодня у нас считаются затраты по действующему бухгалтерскому учету: каждый вид продукции считается отдельно, и затраты по нему – отдельно. Это раньше было так, что можно было по видам производства все в кучу складывать, и где-то убыточное, где-то прибыльное… - так называемое перекрестное субсидирование было. Сейчас это невозможно делать. Принятый сегодня механизм работает много лет, и нет никакой сложности считать по каждому месторождению, тем более если мы по каждому виду продукции можем считать. Я не вижу тут сложности. Тем более что НДПИ сегодня считается по такой же схеме.

Следующее – говорилось о том, что сегодня есть механизм изъятия доходов от добычи полезных ископаемых через налог на прибыль. Налог на прибыль, заметьте. Что такое налог на прибыль, его природа? Прибыль – это результат предпринимательской деятельности: тот, кто лучше работает, тот больше прибыли получает, правильно? Тот, кто хуже работает, меньше прибыли получает, соответственно, платят налоги они по-разному. Какая заслуга предпринимателей в том, что одному досталась легкодоступная нефть, другому – труднодоступная нефть? В чем здесь предпринимательская жилка? Какое вообще отношение к этому имеет налог на прибыль? Налогом на прибыль должна облагаться действительно заработанная предпринимателем прибыль – это правильно, и никакого отношения к этому законопроекту это не имеет.

Сегодня прозвучало в выступлениях, что если из бюджета изъять, там меньше станет. Механизм формирования фонда прописан так, что он позволяет максимально полно изымать сверхдоходы от добычи природных ресурсов. И я вас уверяю, что это будут совсем не те цифры, которые сегодня получает бюджет, абсолютно не те, даже в нынешней ситуации при нынешних ценах на сырье, не говоря уже о том, какие цены были полгода назад и какие доходы могло бы получить наше государство и наше население. Это можно посчитать, это цифры, совершенно несопоставимые с тем пенсионным обеспечением, которое имеем сегодня мы с вами, все граждане России, которые платят пенсионерам. Кстати, основная масса пенсий формируется за счет работающего населения, и только маленькая доля доплачивается из федерального бюджета. Это несопоставимо с теми доходами, которые могли бы получить граждане, прими мы с вами этот законопроект.

Следующее, что хотелось бы сказать. Конечно, будь на то политическая воля, мы могли бы принять этот законопроект в первом чтении и затем решить проблему распределения рентных доходов между регионами (это ответ на выступление Л.Ф. Шубиной). Во втором чтении могут быть разные варианты и того, как использовать ренту – через лицевые счета граждан или как-то по-другому. В частности, представители КПРФ заявляли, что нужно по-другому распределять ренту, и эта идея тоже имеет право на существование. Все это предмет второго чтения.

И самое последнее, о чем хотелось сказать представителям "Единой России", выступавшим здесь. Вчера вот так случилось, что я включил телевизор, и идет сообщение о том, что премьер-министр встречался с руководителями нефтяных компаний и там обсуждался вопрос о введении налога на сверхдоходы. Угадайте, о чем идет речь? Речь идет именно о том, что этим налогом будут заменяться НДПИ и экспортная пошлина. То есть, если посмотреть налогооблагаемую базу, это и есть как раз закон о ренте. Это рентный платеж, который под другим названием обсуждается сейчас. Поэтому хотел бы депутатов Государственной Думы попросить не перекладывать свои обязанности на председателя правительства, который вносит законопроекты, разрабатывает, за нас все делает. Так, может, он и зарплату будет за нас с вами получать? Мы-то для чего сюда ходим?

Спасибо вам большое за внимание. Очень жаль, что законопроект не принят. В любом случае спасибо фракции "Единая Россия", что она допустила до обсуждения этот законопроект. Лучше поздно, чем никогда. Спасибо вам большое.

Природная рента: миф или реальность?

Введение............................................................................................................. 3

1. Природная рента: понятие, сущность.......................................................... 5

2. Природная рента – миф или реальность?.................................................... 7

Заключение........................................................................................................ 11

Литература........................................................................................................ 12

ВВЕДЕНИЕ

Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.

Прислушаемся к речам.

Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета.

В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.

Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.

В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. "Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты – это признанный факт, "необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.

Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.

По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.

ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием "природная рента" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как "горная рента" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых . Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Природная рента – это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства, и практически безграничное расширение социальных расходов государства , и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.

Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.

Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.

При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина , при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.

Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.

Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.

В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.

Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».

От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.

2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Р азобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом. Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.

Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.

На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м - уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек - пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели - меняется сама пропорция раздела выручки между государств ом и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.

Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.

Этот миф - самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога - на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.

Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало - в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство , транспорт и капитальные вложения . При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре - не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.

Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.

Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки - больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.

Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.

На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.

Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.

Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.

Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу – в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.

Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства , где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.

Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни – в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.

ЛИТЕРАТУРА:

1. , Игнатьев СМ.. Моргунов. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994

2. , Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.

3. Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание – 200стр.

4. Кондаков В. Качество жизни. //Труд №)

5. Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.

6. Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26

7. Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www. *****/)

8. Экономика. Учебник./под ред. . – М.: Юристъ, 199с.


Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004 , № 26

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26

Страны, на чью экономику в какой-то мере влияет природная рента, являются в данный момент предметом многочисленных споров и дискуссий как в научных, так и в политических кругах. Основным вопросом, на который так и не нашлось однозначного ответа, является связь между этим понятием и улучшением показателей экономического сектора.

Всегда ли богатство недр земли заведомо дает государству статус финансово стабильной и независимой державы? Ответ на этот вопрос не является однозначным, так как все напрямую зависит от политики, проводимой правительством государства.

Для одних стран природная рента стала источником успешного вложения бюджетных средств в развитие индустриальной сферы. А для других это предмет обогащения олигархических слоев населения и нецелесообразных растрат на проекты с низкой рентабельностью.

Природная рента в России является очень актуальной, так как страна является одним из крупнейших экспортеров важнейших сырьевых ресурсов. В этой статье будет рассказано о процессе формирования, присвоения и использования сверхприбыли данного вида.

Какие существуют виды данного дохода?

Все виды природной ренты объединены общими признаками и условиями. Все они обладают следующими одинаковыми моментами, характеризующими данное понятие в целом:

  • Добавочный доход, или сверхприбыль.
  • Природная рента формируется за счет приложенного труда или капитала.
  • Назначается за использование природных ресурсов, имеющих ограниченные запасы.

Виды природной ренты возникают за счет выделения разнообразных классификационных признаков. Первым является тип природных компонентов, расходуемых человеком. В зависимости от этого фактора выделяют:

  1. Земельный тип. Он же, в свою очередь, подразделяется на два типа, которые формируются согласно местности. Земельный тип может быть сельскохозяйственным или городским.
  2. Горный тип.
  3. Минеральный тип. В этом случае эксплуатируемыми будут нефтегазоносные или горнорудные бассейны.
  4. Лесной тип.
  5. Водный тип.
  6. Рыбохозяйственный тип.
  7. Транспортный тип.
  8. Рекреационный тип.

Относительно такого классификационного признака, как способ использования, выделяют следующие виды такого понятия, как природная рента:

  1. Дифференциальная форма. Источником её получения является эксплуатация самых выгодных территориально месторождений. Сами природные ресурсы при этом отличаются повышенным качеством. Благодаря дифференциальной форме можно справедливо разделить и выделить природные компоненты. Такая форма применяется для всех видов источников.
  2. Абсолютная. Используется в качестве выплат для эксплуатации любых по качеству и местности объектов природопользования.
  3. Монопольная форма. В этом случае субъект, в отношении которого формируется природная рента, является не просто пользователем, а собственником. Отличительной особенностью природного компонента в этом случае является уникальность и неповторимость.
  4. Квази-рента. Она является подвидом дифференциальной формы. Характерным признаком квази-ренты является то, что она возникает в процессе эксплуатации природных ресурсов с применением эффективных, модернизированных технологий. Благодаря этому объект должен обогащаться и стать более производительным. То есть нефтегазоносные пласты должны обладать большей отдачей, степень извлечения полезных ископаемых увеличится, а земляные участки станут более плодородными.

Понятие природной ренты дифференцируется также по территориальному признаку. В зависимости от него выделяют добавочную прибыль локального, регионального, национального и мирового значения. Это определяется масштабностью рынка, в пределах которого добываемый природный ресурс реализуется.

Каковы особенности формирования сверхприбыли?

Суть природной ренты заключается в том, что её внедрение позволяет оптимизировать ситуацию среди конкурентов, занимающихся разработкой и эксплуатацией объектов природопользования. Особенностью этого понятия является то, что рента присваивается не просто пользователям элементов, а его хозяевам.

Величина этой сверхприбыли варьируется в зависимости от общей ситуации на мировом рынке. Основополагающим и формирующим фактором является соотношение цен. В то время, когда происходит резкий спад или подъем стоимости на товары или услуги, которые включают в себя какой-то из природных ресурсов, экономическая природная рента изменяется и в объеме, и в норме.

Правительством при помощи различных нормативно-правовых актов осуществляется регуляция рентных отношений в государстве относительно природных объектов. Она формируется в зависимости от форм собственности и отдает владельцу большую часть добавочной прибыли при пользовании ресурсами.

Какие риски могут возникать относительно рентных отношений?

Рента за использование природных ресурсов может как принести положительные результаты для экономики страны, так и только усугубить текущее положение. Для государств, являющихся богатыми на такие объекты, повышается соблазн простого привлечения дополнительных средств. При этом никакой доли для развития отраслей, стабилизации процесса социального и финансового развития не предусматривается. В таком случае происходит не просто спад всех секторов, но и общая дестабилизация и деструктуризация воспроизводства. Ситуация складывается таким образом, потому что ожидания и планы, на которые рассчитывали различные слои населения, не оправдываются. Не хватает возможностей для реализации задуманного. В результате этого часто происходит раскол в обществе со всеми вытекающими последствиями.

Многие специалисты придерживаются единого мнения о том, что очень специфическим является рынок природных ресурсов. Рента, способ её формирования, назначения и начисления во многом определяются политическим направлением. То есть успех более характерен для держав развитых экономически и социально, но бедных в плане количества природных объектов. Государства, обладающие богатыми, разнообразными и стратегически важными ресурсами, в большей степени подвержены риску.

То есть можно сказать, что при отсутствии вложений в развитие всех жизнеобеспечивающих сфер может сформироваться положение неустойчивости экономического развития определенного государства. Уровень и качество жизни населения, производственный потенциал также будут оставлять желать лучшего. Это говорит о некачественном росте финансового сектора. Также возрастает риск формирования такой ситуации, в которой отрасли народного хозяйства будут развиваться неоднородно. Страна в целом будет подвержена любым колебаниям извне, и резкие скачки цен на сырье с легкостью выведут её из состояния равновесия.

Также природная рента за рубежом показала, что прослеживаются и другие негативные тенденции. К ним можно отнести такое явление, как коррупция, обострение стычек и конкуренции за сферы влияния и контроль над источниками.

Какая ситуация складывается в России?

То, что подобная негативная ситуация складывается в мире, не может не волновать отечественных специалистов. Природная рента в России оказывает значительное влияние на экономику и жизнь в стране в целом. Особенностью российских тенденций является то, что прослеживается четкая зависимость развития и расцвета финансового и социального сектора от природных ресурсов. При этом данные явления формируются на фоне снижения индустриальной активности в регионе. Конечно, природная рента возникает и проявляется в бюджете страны совершенно в разном объеме в зависимости от складывающейся ситуации.

Также многими экспертами отмечается, что с укреплением позиций и размеров добавочной прибыли происходят некоторые процессы. Например, процент прибыли, получаемой от реализации нефти, её производных и природного газа достигает более шестидесяти в доходах с экспорта и двадцати процентов внутреннего валового продукта. Это не может не отражаться на курсе рубля. Он укрепляет свои позиции, и увеличивается стоимость размена отечественной валюты. Динамика инфляционных процессов показывает положительные результаты, а это означает, что данное явление постепенно сходит на нет. Позитивным моментом в этой ситуации является также превышение объемов экспорта над импортом. Это становится возможным благодаря высокой стоимости энергоносителей на мировом рынке. Происходит также падение производительности труда в такой отрасли, как обрабатывающая и добывающая промышленность.

Каково отношение к идее полного изъятия ренты?

На данный момент природная рента возникает в промышленных зонах и городах, изымается рента при помощи различных инструментов. Это происходит посредством сборов и налогов, которые являются более специфическими для добывающей промышленности. Сегодня активно обсуждается возможность полного изъятия сверхприбыли. Относительно данного вопроса сформировалось и два противоположных мнения.

Согласно первой позиции, природная рента в России для граждан должна нести соответствующую пользу. То есть народ является непосредственным хозяином земель и всех тех объектов, которые находятся в их пределах. Таким образом, добавочная прибыль должна принадлежать людям и причитаться им в денежном эквиваленте. Все сторонники этой идеи хотят, чтобы рента такого типа была полностью изъята и распределена в соответствующих долях между населением. Если обсуждать этот вопрос относительно российской ситуации, то получается, что такого рода доход от нефтяного и газового комплекса составляет внушительные суммы средств. Плюс к нему можно еще добавить сборы за нарушение экологического равновесия, получаемые с предприятий металлургической отрасли и гидроэнергетики. В итоге сумма будет варьироваться в районе пятидесяти миллиардов долларов за год.

Но в этом случае стоит отметить, что рента на природные ресурсы должна быть правильно сформирована и изъята. То есть при определении её размеров нужно учитывать некоторые важные факторы. К ним относится специфика добывающих производств. Различным предприятиям требуются ресурсы совершенно в не одинаковом объеме. То есть такие условия добычи, как обеспечение водой, наличие транспортных узлов, инфраструктуры и рекреации в регионах находятся не на одинаковом уровне. Нужно все это учесть, чтобы предприятия оставались в состоянии оплачивать сборы, не сталкиваясь с риском банкротства. То есть все же необходимо оставлять какую-то долю, чтобы давать толчок для динамического развития сферы. Учитываются при этом не только факторы обеспеченности, но и сами природные ресурсы. Перед назначением необходимо оценить качество получаемого сырья, воздействие окружающей среды. Сделать эти расчеты максимально точными и справедливыми отечественным специалистам пока не удается.

Какова вторая позиция на этот счет?

Другое мнение специалистов, исследующих рынки природных ресурсов и экономическую ренту, свидетельствует о том, что изъятие её невозможно по ряду причин. Что касается предприятий добывающей отрасли, то можно сказать, что сверхприбыль в их случае является не источником обогащения, а способом погашения издержек. К ним относятся следующие факторы растрат:

  • затраты на эксплуатацию;
  • транспортные расходы;
  • государственное налогообложение (сюда причисляются налоги на прибыль и имущество);
  • налог на добычу сырьевых ресурсов, таких как нефть и природный газ;
  • экспортная пошлина.

Последние два пункта сильно зависят от мировых цен на данные типы полезных ископаемых, так как они являются стратегически важными, а любые стоимостные колебания оказывают свое влияние на весь рынок. В конечном итоге после взимания всех издержек на долю самой добывающей компании остаются сущие копейки. Если еще заговорить об изъятии природной ренты, то у организаций просто не останется бюджета на развитие, погашение задолженностей и реализацию новых проектов.

Как ведется перераспределение?

Особенностью проблемы перераспределения добавочной прибыли в России является откровенно политизированный характер. Многие лица, стремящиеся к власти, в преддверье выборов раздают обещания о том, что природную ренту отдадут пенсионерам, что именно она является ключом к процветанию и хорошей жизни. Но, по сути, цель таких дискуссий заключается ни в чем ином, как в перераспределении. То есть как отобрать финансы у одних и отдать другим. О том, что природную ренту отдадут пенсионерам, говорили неоднократно, но, по сути, деление происходит по одной и той же схеме. В России сверхдоход делится пятьдесят на пятьдесят. Мировая практика показывает, что вполне реально изъятие лишь трети от дохода. Ситуация, которая складывается на отечественном рынке, дает возможность расширения налоговых рамок, хоть и в незначительном диапазоне.

В чем едины как приверженцы одного, так и сторонники другого мнения, так это в том, что природная рента имеет право на существование. Единственное, что является предметом ожесточенного спора, так это механизм её начисления и пропорции деления.

В хозяйственной практике этот процесс осуществляется следующим образом. Для начала российским законодательством определяется само понятие объектов природопользования. Во всем определении, которое закреплено государственными нормативно-правовыми актами, главным является то, что все недра земли являются собственностью России. А вот то, что из этих самых недр изымается, может иметь различные формы собственности. Это говорит о том, что хозяевами добытого являются и частные собственники, и сама страна.

Тогда необходимо пояснить и сам механизм определения владельца или формы собственности. Если следовать логике, то момент передачи ресурсов из-под контроля государства во владение частного предприятия определяется местом их нахождения и степенью разработки. То есть, когда они уже добыты, природные объекты переходят во владение предприятий. За такое право организация обязана выплатить в казну соответствующие налоги. За них собственник, можно сказать, приобретает полезные ископаемые, которыми распоряжается в своих целях. Преимущественно это подразумевает последующую реализацию на рынке и получение прибыли. Но никакими государственными нормативно-правовыми актами не закрепляется этот факт передачи как сделка купли-продажи или любой другой способ отчуждения собственности. Это говорит о том, что происходит несоответствие между фактической процедурой и закрепленными законодательством сведениями. С юридической стороны данный процесс неправомерен и не имеет никакой силы. Получается, что частные собственники безосновательно обогащаются.

Какие существуют методы изъятия ренты?

Когда природная рента возникает в аграрном секторе или в любой другой сфере, она непременно вызывает достаточно противоречивую проблему по её изъятию. С одной стороны, должны удовлетворяться интересы различных слоев населения (чтобы не происходил раскол в обществе), но и осуществлять это необходимо только в рамках действующего законодательства. Существуют различные инструменты, позволяющие урегулировать данные проблемы. Их подразделяют на две большие группы:

  • оптимизация системы налогообложения;
  • установление связей между правительством и собственниками добытых и разработанных ресурсов.

Что относится к методам оптимизации системы налогообложения?

К данной группе инструментов воздействия и регулирования можно отнести такой способ, как внедрение налога на добычу полезных ископаемых. Он не должен быть фиксированным, а его исчисление необходимо производить, ссылаясь на рентабельность месторождения в течение года. Это позволит сделать налоговую систему более гибкой. Реализация данного механизма необходима для такой сверхприбыли, как природная рента, так как её размер также не может быть постоянным в связи со спецификой работы подобных предприятий.

Вторым типом налога является взыскание в размере двух третей от добавочной прибыли пользователей природных объектов.

В отношении Российской Федерации данные инструменты могут не принести ожидаемого результата. Эффективность налоговых методов снижается за счет нечестности отдельных частных предпринимателей. Это подтверждается тем, что бухгалтерия некоторых организаций неимоверно убыточная, и дополнительные взыскания приведут лишь к банкротству. Владельцы природных объектов, чтобы как-то обойти налоговую систему, указывают повышенные размеры издержек и себестоимость работ. Из этого следует, что если теоретически сверхприбыли нет, то и изымать будет нечего.

Что относится к неналоговым методам?

К другим инструментам можно отнести возможность заключения договора аренды между государством и частным предпринимателем. Сбор в этом случае необходимо установить в процентном соотношении. Такая практика внедрена в Якутии и является выгодной в отношении обеих сторон. Но проблема заключается в том, что, согласно законодательству, такой метод может применяться лишь в отношении вещей, которые в процессе их эксплуатации не теряют природных свойств. Суть этого заключается в том, что разработанные недра имеют другие физико-химические характеристики и возвращаются арендодателю не в первозданном виде.

Вторым предложением является выделение суммы определенного размера, которая покроет все издержки предприятия и будет достаточной для поддержания рентабельности организации на должном уровне. В этом случае остаток будет направлен в государственную казну, и он будет равняться разнице рыночной цены и размера экономической стоимости. Этот способ хорош в том случае, если он осуществляется на конкурсной основе. В этом случае можно выявить наименьшую цену добычи, при которой сохранятся показатели рентабельности.

Все эти методы в той или иной степени заслуживают внимания, но единого и правильного среди них нет. Все инструменты требуют доработки для того, чтобы сделать перераспределение добавочной прибыли согласно интересам как граждан, так и государства. Так что успех будет иметь только грамотный комплексный подход.

Депутаты, чиновники и общественные деятели обсуждают возможность введения в России всеобщей ренты за природные богатства нашей страны. Это означает, что каждому россиянину на персональный счет могут поступать отчисления от продажи за рубеж нефти, газа, металлов и леса. В других странах такая практика существует много лет, но применима ли она в России - вопрос пока открытый.

Фото: Nikolay Gyngazov/ Russian Look

Россия является одним из крупнейших в м ире экспортеров природных ресурсов. Доходы от продажи полезных ископаемых служат основным источником наполнения государственной казны либо в виде прямых поступлений, либо в виде налоговых отчислений от частных компаний. До рядовых граждан эти деньги доходят в форме пенсий, пособий, субсидий и других социальных льгот. На них государство строит дороги, содержит школы и больницы. В этом смысле нефтегазовые доходы страны действительно являются национальным достоянием.

Примерно так же обстоят дела и в большинстве других стран, живущих за счет сырьевого экспорта. Вся разница в размере получаемого государством дохода: кому-то хватает лишь на выплату пенсий размером в прожиточный минимум, а кому-то - на щедрые пособия, позволяющие едва ли не всему населению страны вести довольно безбедное существование.

В ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейте и других странах Персидского залива на персональный счет каждого человека с момента рождения зачисляется определенный процент от продажи нефтяных богатств. Людей в этих странах мало, а нефти много, поэтому каждый коренной житель неплохо обеспечен. Эти деньги - доля гражданина в общественном богатстве. Так поступают не только "сырьевые придатки". В скандинавских странах действует похожая (но не такая щедрая) система социальных выплат. Средства на нее аккумулируются из налоговых отчислений и доходов от экспорта высокотехнологичной продукции.

Однако, чем больше всевозможных выплат и пособий может позволить себе та или иная страна, тем больше у нее уходит ресурсов на администрирование развитой сферы государственных социальных услуг. В этой ситуации ряд стран почли за лучшее вообще не заниматься бесконечными подсчетами льгот, а полностью заменить их регулярными прямыми выплатами всем жителям. В итоге в выигрыше остаются обе стороны: власти снимают с себя обременительные обязанности по управлению природной рентой, а граждане получают право по своему усмотрению распоряжаться причитающейся им суммой.

Пока что смелая идея заменить социальные льготы безусловным базовым доходом (ББД) для всех граждан страны существует только на бумаге. Но уже к концу этого года такие модели могут заработать в Швейцарии и Финляндии. В альпийской стране в июне пройдет референдум по этому вопросу (на кону выплаты примерно в €2,2 тыс. в месяц на человека). Тот же вопрос широко дискутируется в Финляндии (там каждому человеку в случае принятия положительного решения ежемесячно будут платить по €800).

У этой системы есть как сторонники, так и противники. Первые говорят, что это избавит государство от излишних административных расходов, нищета будет истреблена, а люди станут свободнее и счастливее: не скованные необходимостью обеспечивать себе пропитание на нелюбимой работе, они займутся предпринимательством, искусством, благотворительностью. Кроме того, безусловный базовый доход поможет сгладить негативные последствия "четвертой промышленной революции", чреватой резким ростом безработицы.

Скептики, в то же время, утверждают, что введение ББД неминуемо приведет к росту налогов (где-то же нужно брать деньги на щедрые выплаты), люди бросят работу и займутся ничегонеделанием, из-за чего налоги для оставшихся работников придется повысить еще больше. В конце концов, пузырь лопнет, и граждане останутся у разбитого корыта. Тем не менее соображения сторонников ББД пока что перевешивают. Европейские экономисты приводят серьезные обоснования того, что такая модель окажется жизнеспособной.

Пример швейцарцев и финнов вновь поднял дискуссию о том, насколько прямые выплаты гражданам применимы в России. В нашей стране устройство экономики не позволит обеспечить безусловный базовый доход за счет высокого налогообложения. Единственное, на что потенциально могут рассчитывать россияне, - это перераспределение той самой природной ренты. Суммы при этом, конечно, будут совершенно другими. Если разделить 6 трлн руб. нефтегазовых доходов, полученных нашей страной в прошлом году, на все население, выйдет примерно по $600 на человека в год. Даже если к этому добавить доходы от торговли лесом, алмазами и металлами, прожить на эти выплаты можно будет едва ли.

Однако сторонники введения всеобщей ренты говорят, что дело не в цифрах, а в принципе. Только так каждый сможет стать действительным обладателем своей доли общественного достояния и получить зримую выгоду от жизни и работы в России.

И между тем внедрение такой системы у нас в стране представляется маловероятным. По сути регулярные отчисления на персональный счет каждого россиянина - это пресловутая монетизация льгот, которую мы уже проходили. Причем в более жестком формате: платить из своего кошелька придется не только пенсионерам и не только за лекарства.

При такой модели все граждане будут в полном объеме оплачивать медицинские, образовательные и коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам. Не будет ни материнского капитала, ни программ помощи сельским врачам, ни прочих льгот, надбавок и стимулирующих. Вместо этого каждый получит всего по несколько сотен долларов в год. Обмен, следует признать, неравнозначный.

Отсутствие общественного контроля, а также четкого представления о том, как именно происходит распределение углеводородных доходов и в чей карман они поступают, скорее всего, приведет к тому, что россияне будут постоянно чувствовать, что им должны платить больше и что их кровные просто отправились не по адресу. К тому же деньги обесцениваются очень быстро, а распоряжаться ими надо уметь - это тоже ответственность, которую государство сегодня берет на себя. Есть риск, что значительная доля населения не будет откладывать ренту в личный стабфонд, а потратит ее не самым рациональным образом.

Сейчас власти заботятся о гражданах, оплачивая их социальный пакет за счет природной ренты. Пожалуй, такое положение дел - это наиболее уместный для России вариант справедливого распределения общественного богатства.