Природные ресурсы как экономический фактор. Рента

Депутаты, чиновники и общественные деятели обсуждают возможность введения в России всеобщей ренты за природные богатства нашей страны. Это означает, что каждому россиянину на персональный счет могут поступать отчисления от продажи за рубеж нефти, газа, металлов и леса. В других странах такая практика существует много лет, но применима ли она в России - вопрос пока открытый.

Фото: Nikolay Gyngazov/ Russian Look

Россия является одним из крупнейших в м ире экспортеров природных ресурсов. Доходы от продажи полезных ископаемых служат основным источником наполнения государственной казны либо в виде прямых поступлений, либо в виде налоговых отчислений от частных компаний. До рядовых граждан эти деньги доходят в форме пенсий, пособий, субсидий и других социальных льгот. На них государство строит дороги, содержит школы и больницы. В этом смысле нефтегазовые доходы страны действительно являются национальным достоянием.

Примерно так же обстоят дела и в большинстве других стран, живущих за счет сырьевого экспорта. Вся разница в размере получаемого государством дохода: кому-то хватает лишь на выплату пенсий размером в прожиточный минимум, а кому-то - на щедрые пособия, позволяющие едва ли не всему населению страны вести довольно безбедное существование.

В ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейте и других странах Персидского залива на персональный счет каждого человека с момента рождения зачисляется определенный процент от продажи нефтяных богатств. Людей в этих странах мало, а нефти много, поэтому каждый коренной житель неплохо обеспечен. Эти деньги - доля гражданина в общественном богатстве. Так поступают не только "сырьевые придатки". В скандинавских странах действует похожая (но не такая щедрая) система социальных выплат. Средства на нее аккумулируются из налоговых отчислений и доходов от экспорта высокотехнологичной продукции.

Однако, чем больше всевозможных выплат и пособий может позволить себе та или иная страна, тем больше у нее уходит ресурсов на администрирование развитой сферы государственных социальных услуг. В этой ситуации ряд стран почли за лучшее вообще не заниматься бесконечными подсчетами льгот, а полностью заменить их регулярными прямыми выплатами всем жителям. В итоге в выигрыше остаются обе стороны: власти снимают с себя обременительные обязанности по управлению природной рентой, а граждане получают право по своему усмотрению распоряжаться причитающейся им суммой.

Пока что смелая идея заменить социальные льготы безусловным базовым доходом (ББД) для всех граждан страны существует только на бумаге. Но уже к концу этого года такие модели могут заработать в Швейцарии и Финляндии. В альпийской стране в июне пройдет референдум по этому вопросу (на кону выплаты примерно в €2,2 тыс. в месяц на человека). Тот же вопрос широко дискутируется в Финляндии (там каждому человеку в случае принятия положительного решения ежемесячно будут платить по €800).

У этой системы есть как сторонники, так и противники. Первые говорят, что это избавит государство от излишних административных расходов, нищета будет истреблена, а люди станут свободнее и счастливее: не скованные необходимостью обеспечивать себе пропитание на нелюбимой работе, они займутся предпринимательством, искусством, благотворительностью. Кроме того, безусловный базовый доход поможет сгладить негативные последствия "четвертой промышленной революции", чреватой резким ростом безработицы.

Скептики, в то же время, утверждают, что введение ББД неминуемо приведет к росту налогов (где-то же нужно брать деньги на щедрые выплаты), люди бросят работу и займутся ничегонеделанием, из-за чего налоги для оставшихся работников придется повысить еще больше. В конце концов, пузырь лопнет, и граждане останутся у разбитого корыта. Тем не менее соображения сторонников ББД пока что перевешивают. Европейские экономисты приводят серьезные обоснования того, что такая модель окажется жизнеспособной.

Пример швейцарцев и финнов вновь поднял дискуссию о том, насколько прямые выплаты гражданам применимы в России. В нашей стране устройство экономики не позволит обеспечить безусловный базовый доход за счет высокого налогообложения. Единственное, на что потенциально могут рассчитывать россияне, - это перераспределение той самой природной ренты. Суммы при этом, конечно, будут совершенно другими. Если разделить 6 трлн руб. нефтегазовых доходов, полученных нашей страной в прошлом году, на все население, выйдет примерно по $600 на человека в год. Даже если к этому добавить доходы от торговли лесом, алмазами и металлами, прожить на эти выплаты можно будет едва ли.

Однако сторонники введения всеобщей ренты говорят, что дело не в цифрах, а в принципе. Только так каждый сможет стать действительным обладателем своей доли общественного достояния и получить зримую выгоду от жизни и работы в России.

И между тем внедрение такой системы у нас в стране представляется маловероятным. По сути регулярные отчисления на персональный счет каждого россиянина - это пресловутая монетизация льгот, которую мы уже проходили. Причем в более жестком формате: платить из своего кошелька придется не только пенсионерам и не только за лекарства.

При такой модели все граждане будут в полном объеме оплачивать медицинские, образовательные и коммунальные услуги по экономически обоснованным тарифам. Не будет ни материнского капитала, ни программ помощи сельским врачам, ни прочих льгот, надбавок и стимулирующих. Вместо этого каждый получит всего по несколько сотен долларов в год. Обмен, следует признать, неравнозначный.

Отсутствие общественного контроля, а также четкого представления о том, как именно происходит распределение углеводородных доходов и в чей карман они поступают, скорее всего, приведет к тому, что россияне будут постоянно чувствовать, что им должны платить больше и что их кровные просто отправились не по адресу. К тому же деньги обесцениваются очень быстро, а распоряжаться ими надо уметь - это тоже ответственность, которую государство сегодня берет на себя. Есть риск, что значительная доля населения не будет откладывать ренту в личный стабфонд, а потратит ее не самым рациональным образом.

Сейчас власти заботятся о гражданах, оплачивая их социальный пакет за счет природной ренты. Пожалуй, такое положение дел - это наиболее уместный для России вариант справедливого распределения общественного богатства.

В современном мире общество принимает минеральную продукцию как дар Природы, как нечто само разумеющееся, созданное для потребления. Но в то же время общество (в условиях возникновения экологических проблем) рассматривает добычу полезных ископаемых как нечто дополнительное и даже нежелательное. Движение за охрану природы и окружающей природной среды уже входит в противоречие не только с горно-промышленным комплексом, но и всем тем, что определяет основные темпы социально-экономического развития человечества. Общество слишком «позеленело», чтобы не осознавать реальные последствия своих шагов в борьбе с тем, что сделало человека человеком. Крайние оценки темпов экономического развития и темпов загрязнения окружающей среды яркие свидетельства наступившего осознания человеком своей роли в биосфере. Но реальность состоит в том, что человек еще до конца не понял саму сущность законов природы, не оценил инерционность и консервативность ее, чтобы предвосхищать изменчивость среды от экономических последствий. Противоречие, а может лицемерие человека заключается как раз в том, что он не может отказаться от комфорта, достигнутого на основе развития науки и технологий, и не хочет жить в обезличиваемой им природе. Однако все свое благополучие человечество построило на присвоении природной ренты.

Природная рента– регулярный доход (не связанный с предпринимательской деятельностью), получаемый от природопользования. Она включает:

• земельную ренту;
• водную ренту;
• лесную ренту;
• недропользовательскую ренту (горную ренту);
• биотеческую ренту дикой природы;
• экологическую и ассимиляционную ренты.

Рентные платежи – фиксированные платежи. Например, в 1975 г рентные платежи составляли около 8% от всех платежей из прибыли в бюджет СССР. Около 2/3 рентных платежей поступало от предприятий нефтеперерабатывающей, газовой промышленности. Они выполняли три взаимосвязанные функции: распределительную (являлись одним из элементов распределения прибыли между предприятиями (отраслью) и госбюджетом; регулирующую, используемую для относительного выравнивания уровня рентабельности однородных предприятий отрасли, работающих в различных условиях; стимулирующую, связанную с усилением заинтересованности предприятий в максимальном выявлении и использовании резервов производства.
Горная рента – представляет собой вид ренты, образующейся при добыче полезных ископаемых. От земельной ренты отличается тем, что в суммарном выражении она ограничена сроком полной отработки месторождения, который зависит как от размеров месторождения, так и производительности предприятия.
За рубежом, в развитых капиталистических странах, горная рента выступает в формах дифференциальной, абсолютной и монопольной ренты. Основной формой является дифференциальная горная рента (I или II).
Дифференциальная рента–I образуется на лучших и средних по условиям производства участках, где обеспечивается более высокая производительность труда за счет разработки месторождений, характеризующихся благоприятными природными факторами, качеством сырья (например, содержанием полезных компонентов в руде, вредных примесей; масштабом промышленных запасов и т.д.), горно-геологическими условиями разработки (мощностью залежей, глубиной залегания, гидрогеологической обстановкой, горной обстановкой и т.д.). Получаемая в результате добавочная прибыль и образует дифференциальную горную ренту–I, которая присваивается не разработчиком месторождения, а владельцем.
Дифференциальная рента-II образуется за счет применения более совершенной технологии добычи и переработки сырья, повышения технической вооруженности труда.
Абсолютная горная рента выступает в качестве добавочной прибыли, получаемой владельцем участка за счет превышения стоимости над ценой производства, приносящей обычную среднюю норму прибыли на любых, в т.ч. и на худших месторождениях.
Монопольная рента получается с тех участков, где добываются редкие полезные ископаемые, которые продаются по монопольным ценам, определяемым лишь платежеспособностью потребителей.
Предприятия горнодобывающей промышленности вносят рентные платежи с единицы реализованной продукции (например, с 1 тонны нефти или 1000 куб. м. газа), а предприятия перерабатывающей промышленности – в % от стоимости реализованной своей продукции (в оптовых ценах) или в % от балансовой прибыли. Так, например, рентная плата за 1 тонну реализованной сырой нефти в СССР колебалась от 1,4 до 33,6 руб. (при средней ставке 10,25 руб.).
Инвестор уплачивает государству за пользование недрами:

• разовые платежи (бонусы) при заключении соглашения и (или) по достижении определенного результата, установленные в соответствии с условиями соглашения;
• ежегодные платежи за проведение поисковых и разведочных работ (ренталс), установленные за единицу площади использованного участка недр в зависимости от экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности указанных работ, степени геологической изученности участка недр и степени риска;
• регулярные платежи (ройалти), установленные в процентном отношении от объема добычи минерального сырья или от стоимости произведенной продукции и уплачиваемые инвестором в денежной форме или в виде части добытого минерального сырья.

Примечание. На 1.01.98 г по отрасли «нефть и газ» выдано 2442 лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков, разведки и добычи углеводородного сырья, в т.ч.:
2029 лицензий (83,1%) выдано по п. «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», 152 (6,2%) по итогам проведенных конкурсов и 262 лицензии (10,7%) на геологическое изучение недр по заявкам недропользователей. В нераспределенном фонде числилось на это время 658 месторождений с запасами категорий А+В+С1 (9448,4 млн. т. у.т.). Наибольшая доля неотлицензированных запасов (26,9%) приходится на Восточную Сибирь,15,6% – на Западную Сибирь, 2,5%– Урало-Поволжье. В пределах шельфа арктических морей выданы совмещенные лицензии на два месторождения.
Закон «О недрах» направлен преимущественно на проблемы распределения недр, на передачу их в различные виды пользования, а не на воспроизводство минеральных ресурсов.
С экономической точки зрения природные ресурсы являются одним из производственных ресурсов наряду с трудом и капиталом. Однако не все, часть из них не являются товаром до тех пор, пока они остаются в недрах (разведанные, подсчитанные и утвержденные запасы). В этой свези задача горного законодательства заключается в том, чтобы превратить ресурсы недр в товар, а точнее создать привлекательность инвестиций в недропользование во всей цепочке: от поисков, разведки до эксплуатации недр через совершенствование двух правовых механизмов: лицензирование (административное право + налоги) и системы СРП (гражданское право + рентные платежи).

Инвестор освобождается от уплаты иных платежей за пользование недрами.
Плата за пользование землей и другими природными ресурсами осуществляется инвестором на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвестор уплачивает единый социальный налог (взнос), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (п. 6 в ред. Федерального закона от 18.06.2001 N 75-ФЗ). При реализации соглашений уплата акцизов осуществляется с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 в ред. Федерального закона от 18.06.2001 N 75-ФЗ). Плата за пользование природными ресурсами определяется как ройалти. Другая форма платежа выступает в форме ставок возмещения на воспроизводство природных ресурсов.

Экологическая рента выступает в форме присвоения части дохода в виде отчисления необходимых затрат обществом, которые должны идти на воспроизводство качества окружающей среды. Поэтому выделяют понятие ассимиляционной функции среды (природы), связанной со способностью среды восстанавливать свои качества за счет выработанного ей самой исторически сложившегося механизма воспроизводства своего качества на основе самоорганизации и круговорота вещества в природе.
Ассимиляционная рента – доход, получаемый обществом за счет ассимиляционных функций (потенциала) природы (природной среды), способной освобождать человека от необходимости тратить средства на переработку отходов и воспроизводства качества среды обитания (биосферы). В условиях, когда ассимиляционная функция природы (среды) подорвана (утрачена), ассимиляционная рента превращается в экологическую.
Таким образом, экономическая сущность экологической ренты заключена в получаемом доходе за счет пользования средой обитания с утраченными (или подорванными) ассимиляционными функциями природы.
Ассимиляционная рента может выступать в двух формах:

1. Дифференциальная ассимиляционная рента-1 образуется на лучших и средних по условиям воспроизводства среды участках, где могут быть достигнуты более высокие темпы экономического роста за счет условий среды, характеризующейся высоким природным потенциалом саморегуляции. Получаемая в результате добавочная прибыль и образует дифференциальную ассимиляционную ренту –I, которая присваивается владельцем участка.
2. Дифференциальная ассимиляционная рента-II образуется за счет экологизации экономики, то есть, совершенствования экономики в рамках сохранения ассимиляционного потенциала природы. Конретно: совершенствования экологического законодательства, применения более совершенной малоотходной, безотходной технологии производства, совершенствования системы воспроизводства природных ресурсов, и качества окружающей среды.

Развитая сеть туризма, рекреационной деятельности, отдыха, санаторно-курортного лечения в рамках используемого климата, ландшафтов (морских побережий, лесных и горных массивов, ледников и т.д.) открывает путь к присвоению определенной категорией людей ассимиляционной и экологической ренты, которые принадлежат, как и ресурсная рента, всему обществу.
Экологическая рента увеличивает стоимость, например, однотипного жилья, располагающегося в условиях сохраненного природного ландшафта и высокого качества окружающей среды.
Поскольку любая рента принадлежит всему обществу, то механизм ее перераспределения является объектом присвоения части ренты, – то есть, обогащения за счет других.
Отчисления на воспроизводство качества окружающей среды способствует поддержанию ассимиляционного потенциала природы. В этой связи ассимиляционная рента, в условиях не отчисления средств на восстановление качества окружающей среды (поддержания свойственных ей естественных функций), превращается в дополнительный доход тех, кто присваивает его за счет утраты ассимиляции природной средой.
Государства, торгующие природными ресурсами, вынуждены отдавать часть природной ренты другим. Другими словами, природная (ресурсная) рента способна мигрировать в форме полученной части дохода и присваиваться теми, кто покупает ресурсы. Однако продавцы ресурсов торгуют и ассимиляционным потенциалом природной среды. В случае с горнопромышленным комплексом, подорванная ассимиляционная функция среды (почвы, земной коры, гидросферы, атмосферы) у торговца, имеет шанс быть не тронутой на извлекаемый объем ресурса у покупателя. Но в условиях переработки ресурса (сырья) на территории покупателя, последний теряет экологическую ренту, но косвенно ее «приобретает» торговец ресурсами, так как он не связан с переработкой отходов, которые за него будет перерабатывать покупатель.
Таким образом, в условиях интеграции экономики и ее глобализации происходит перераспределение как ресурсной, ассимиляционной, так и экологической ренты. Развитые в экономическом отношении страны, экспортируя ресурсы, ухудшают ассимиляционную функцию государств-продавцов ресурсов. Поскольку всё человечество находится в биосфере, то интенсивность перераспределения всей совокупности природной ренты ведет к изменению структуры и функции биосферы, сообразуясь с законами сохранения природы, принципом Ле Шателье – Брауна.
В условиях формирования рыночной экономики производители осуществляют платежи в форме ройалти и ставок на воспроизводство природных ресурсов. Эти финансовые потоки идут в бюджет и перераспределяются между членами общества, в том числе и между посредниками. Последние, за счет перепродажи ресурсов не участвуют в формировании рентного дохода. В результате часть природной ренты (для России это около 40 млрд. долл. в год) мигрирует за рубеж, поскольку ресурсы определяют уровень развития зарубежной экономики.
Таким образом, природная рента, выступая в различных формах, является объектом ее перераспределения в современном обществе тем интенсивнее, чем больше востребованность природных ресурсов и качества окружающей природной среды. В условиях глобализации экономики природных ресурсов происходит перераспределение ассимиляционной и экологической ренты.
Потенциальная нефтяная газовая рента, например, рассчитанная ВНИГРИ, представляет собой:
R = Rпр + Rм + Rк + Rвз,(1.1)
где R – газовая рента, R пр – зависит от горно-геологических характеристик, глубины залегания продуктивных горизонтов, производительности скважин и др.); Rм – величина, зависящая от географо-климатических условий района работ, отдаленности от потребителей; Rк – величина, зависящая от физико-химических свойств нефти и газа (сернистости, плотности, вязкости и т.д.); R вз – определяется из расчета разности цен данного и базового энергоносителей.
Как метко замечает А.В.Поздняков, существует два варианта собственности, а точнее два варианта права собственности.
Полная собственность. Позволяет владельцу распоряжаться не только результатами своего труда, но и результатами «труда» природы, а точнее энергетическим ее потенциалом, связанным с круговоротом вещества в биосфере.
Ограниченная собственность. Право свободно распоряжаться результатами своего труда, а за «труд» природы придется оплатить обществу, государству. Точнее вернуть ее энергетический ассимиляционный потенциал путем воспроизводства природных ресурсов и качества среды. То есть, в частной (ограниченной) собственности находится только то, что накоплено своим трудом. Претензия на собственность потенциала природы равносильна «приватизации права на энергетический потенциал природы», что, естественно, является абсурдом. Поскольку по законам сохранения у природы есть возможность «направить энергетический потенциал» в противоположную сторону, сообразуясь с принципом противодействия.
Прогноз поступления платежей в форме налогов за пользование природными ресурсами и загрязнение окружающей среды на период 2002 – 2010 гг в Росси отражен в нижеследующей таблице.
Таблица 1.1
Прогноз поступления платежей в форме налогов за пользование природными ресурсами и загрязнение окружающей среды
на период 2002 – 2010 гг (в ценах 2002 г) млн. руб.

Таблица 1.1-1
Структура и межбюджетное распределение в 2003 г налоговых платежей за пользование природными ресурсами

Наименование платежей	Код классификации доходов бюджетов РФ	Поступление в бюджетную систему РФ
		В федеральный бюджет	В территориальные бюджеты
1. Платежи за пользование недрами (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2001 г и погашения задолженности прошлых лет	1050100	+	+
2. Платежи за пользование континентальным шельфом	1050200	+	-
3. Налог на добычу полезных ископаемых	1050300	+	+
4. Платежи за пользованием лесным фондом (в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню)	1050400	-	+
5. Плата за пользование водными объектами	1050500	-	+
6. Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов	1050600	+	+
7. Земельный налог	1050700	+	+
8. Плата за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами	1050800	-	+
9.Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (части сумм, зачисленных по расчетам за 2001 г и погашения задолженности прошлых лет)	1050900	+	+
10. Единый сельскохозяйственный налог	1051000	+	+
!! Прочие платежи за пользование природными ресурсами	1054000	+	+

Примечание: Символы «+» и «-» обозначают соответственно поступление и непоступление платежей в федеральный или территориальные бюджеты.

Страны Персидского залива на нефтяные деньги построили и небоскребы, и мощную систему социального обеспечения своих граждан. Фото Reuters

Многие политики, эксперты и СМИ, комментировавшие недавнее Послание президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ, подметили, что в нем ни разу не было произнесено слово «нефть». И это при весьма напряженной ситуации на нефтяном рынке, от которого очень зависит наша страна. Зато значительная часть Послания была посвящена проблемам развития несырьевых отраслей, путям масштабного обновления нашей промышленности и выведения ее на лидирующие позиции в производстве товаров и услуг. Президент, несмотря на текущие трудности, ставит амбициозную задачу превращения России из страны с преимущественно сырьевой экономикой в державу, формирующую «глобальную технологическую повестку». Тут есть над чем задуматься.

Экономика, стоящая на «одной ноге»

Логика президента вполне понятна. Она продиктована жизнью, и в том числе теми сложными геополитическими обстоятельствами, которые складываются ныне. Россия не может вечно буксовать в «нефтегазовом болоте». Колоссальные природные богатства превращаются в «ресурсное проклятие», если все упирается исключительно в приток нефтедолларов, которым к тому же недруги России могут манипулировать. Сырьевая экономика - это, образно говоря, экономика, стоящая на одной ноге. Суверенитет, самодостаточность, защиту национальных интересов так не обеспечишь. Срочно нужна «вторая нога» в виде мощного, высокотехнологичного сектора, отвечающего требованиям ХХI века.

Собственно, о том, что пора относительного благополучия, выстроенного на нефтегазовых доходах, рано или поздно закончится, говорилось давно. К сожалению, несмотря на многолетние разговоры о переходе на инновационный путь развития, на деле роль сырьевого сектора только росла, а структура экономики лишь упрощалась и ухудшалась. За последние 10 лет доля добывающей промышленности в ВВП практически удвоилась при значительном сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Нефтегазовые статьи составляют больше половины доходов федерального бюджета (за 10 месяцев 2014 года – 6,1 трлн руб. из 11,9 трлн, или 51,4%).

Чем же объясняется такая ситуация? Отсутствием политической воли для решительного поворота к структурным реформам? Да, конечно. Но многое, я считаю, идет и от фундаментальных изъянов, заложенных в нашу экономическую модель еще в начале 90-х. И, в частности, от крайне порочного подхода к вопросу о природной ренте и распоряжении ею.

Для начала стоит напомнить, что, собственно говоря, понимается под «природной рентой». Это та часть дохода, которая формируется у добывающих компаний вне зависимости от результатов их предпринимательской деятельности. Это сверхприбыли, образуемые за счет уникальных свойств месторождений. Как доходчиво разъяснял в свое время выдающийся российский экономист академик Дмитрий Семенович Львов: «Это то, что не заработано ни трудом, ни капиталом, а дано России и россиянам от Бога».

Вот это «данное от Бога» в начале 90-х самым наглым образом было присвоено группой лиц, которые в короткое время стали обладателями гигантских состояний. Запомнилась шутка, прозвучавшая в одной из передач КВН того времени: «Нефть в России бывает нескольких типов. И все мы этих типов прекрасно знаем». Сверхприбыли, получаемые от добычи нефти (как, впрочем, и других природных богатств), пошли на сверхобогащение кучки олигархов, которые эту «манну небесную» и не думали пускать на общественное благо. «Данное от Бога» слишком часто стало превращаться в поистине дьявольскую алчность и безумное личное сверхпотребление, в том числе в виде покупок зарубежных вилл, яхт, других предметов роскоши, футбольных и баскетбольных клубов и т.д.

В какие дыры утекают сверхприбыли?

Объективности ради следует отметить, что сейчас ситуация несколько изменилась. Здравый смысл привел-таки к тому, что значительная часть природной ренты стала изыматься под контроль государства. В итоге хоть какие-то ручейки рентных платежей стали доходить до граждан через бюджетные механизмы в виде частичных повышений зарплат, пенсий, социальных выплат. Но сказать, что вопрос решен, было бы абсолютно неправильно. Прежде всего надо заметить, что существующий порядок взимания природной ренты отнюдь нельзя назвать оптимальным. Хотя бы потому, что даже качество месторождений и условия добычи природных ископаемых он не учитывает. Было бы совершенно по-другому, если бы прислушались к давнему предложению «Справедливой России»: установить трехчастное изъятие природной ренты: а) через усовершенствованный налог на добычу полезных ископаемых; б) через оптимизированную и гибкую экспортную пошлину; в) через ежемесячные лицензионные платежи за месторождение.

При этом, однако, следует подчеркнуть, что отдача контроля над природной рентой в руки бюрократии – тоже не решение вопроса. В том же президентском Послании приводятся факты о расточительных стройках за государственный счет, других бессмысленных тратах. Помпезные административные здания, немыслимые траты на строительство дорог, госзакупки по завышенным ценам VIP-автомобилей и прочих излишеств – это ведь и есть те дыры, куда утекает природная рента. Ну а огромная дыра другого рода – это навязанная либералами «стерилизация» нефтедолларовых доходов путем вложений в ценные бумаги США и других стран Запада. Если называть вещи своими именами, это не «стерилизация» доходов, а «ампутация» возможностей России нормально развиваться.

Или взять такой аспект. Мы пытаемся бороться с коррупцией, но может ли быть эффективной эта борьба, пока не наведен порядок с рентой? Ведь коррумпированные чиновники чрезвычайно ловко ухитряются превращать природную ренту в крупные откаты, взятки, уводы наворованного за рубеж.

Нерешенность природорентного вопроса крайне негативно влияет и на инвестиционный климат. О каких реальных сдвигах может идти речь, пока сохраняется ситуация, при которой несырьевые отрасли в разы менее рентабельны, чем сырьевые? Кто будет в таких условиях во что-то вкладываться, что-то строить, создавать? Обессмысливаются любые другие инвестиции, кроме как в экспорт сырья и во встречный поток импортного ширпотреба.

Именные счета – путь к справедливости

Спрашивается: есть ли какое-то средство, чтобы лишить чиновников и бизнесменов возможности вести сытую и ленивую жизнь богатеньких рантье, благоденствующих за счет национальных богатств? Как заставить их не на словах, а на деле заниматься модернизацией экономики? Я убежден, что такое средство есть. Достаточно радикальное, но по-настоящему справедливое. Нужно набраться решимости и отдать наконец природную ренту в руки граждан нашей страны. Для этого мы предлагаем открыть для всех граждан России именные счета, на которые и будут зачисляться доходы от природной ренты.

Подобные механизмы сегодня действуют в ряде государств и регионов мира. Скажем, в американском штате Аляска. Или в Саудовской Аравии, ОАЭ, других арабских нефтедобывающих странах. В Кувейте, к примеру, при рождении ребенка на его банковский счет из бюджета начисляется 3 тыс. долл. К совершеннолетию накапливается солидный капитал. Каждый житель Кувейта имеет право на беспроцентную ссуду при строительстве жилья – около 220 тыс. долларов. Ежемесячно выплачиваются пособия по 170 долл. на несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Несколько иная система действует на Аляске. Здесь каждый житель получает на свои счета долю от добычи нефти в виде дивидендов от деятельности так называемого Перманентного фонда развития (APF). Фонд, неподконтрольный исполнительной власти, но зато полностью подконтрольный избирателям, аккумулирует до 50% рентных доходов. В итоге Аляска сегодня – единственный штат США, в котором сокращается пропасть между богатыми и бедными. Здесь почти нет безработицы. Дивиденды стимулируют развитие местной экономики.

Убежден, что перечисление части нефтегазовых сверхдоходов на именные счета россиян могло бы дать оздоровляющий импульс и для экономики России. Какой конкретно механизм распределения природной ренты избрать – это можно обсуждать. Но главное – дать возможность каждому гражданину почувствовать себя равноправным совладельцем природных ресурсов, реально получающим свою законную долю от их добычи. Причем пока мы говорим об углеводородах, но не будем забывать, что есть еще черные и цветные металлы, алмазы, золото, уголь, лес и многое другое. Мы – очень богатая страна, а значит, и наши граждане не должны жить так бедно, как сейчас живут очень многие.

Что сбережем, то инвестируем

Вернуть природную ренту народу, обеспечить не формальную, а реальную доступность к ней гражданам – это значит внести вклад в дело социальной справедливости, в улучшение жизни людей. Но не только. Не менее важно и другое. Во-первых, государство и крупный бизнес, лишившись халявных, незаработанных сверхприбылей, получат наконец стимул всерьез заниматься инновационными проектами. Во-вторых, исчезнет дискриминация перерабатывающих отраслей по сравнению с сырьевыми. Наконец, в-третьих, за счет средств, накапливаемых на именных счетах граждан, можно аккумулировать средства на крупные инвестиции в модернизацию производства и сельского хозяйства, которых так сегодня не хватает.

Представим такую схему. В России за год рождается почти 2 млн детей (в 2013 году – 1,9 млн). Каждому из них при рождении предлагается открывать счет, на который начнут поступать доходы от природной ренты. До исполнения владельцу счета 21 года эти средства не тратятся. А после – тратятся, но целевым образом: на жилье, образование, медуслуги, открытие собственного дела и т.д. В общем, дело организуется примерно так, как ныне происходит с материнским капиталом.

Что мы получаем в итоге? Убиваем, как говорится, сразу двух зайцев. Во-первых, молодые люди у нас будут вступать в жизнь, уже имея реальное подспорье в виде стартового капитала. Во-вторых, средства, которые будут все эти годы накапливаться на именных счетах, конечно, не должны лежать мертвым грузом. Они должны все время работать, вкладываться в высокотехнологичные, прорывные проекты. Так мы получим отличный рычаг для перераспределения ресурсов от сырьевого сектора к инновационному, о необходимости которого у нас много говорится, но пока мало делается.

Среди тех, кто в числе первых должен получить именные счета, на наш взгляд, обязательно должны быть пенсионеры, вышедшие на пенсию до 1 января 2015 года, то есть те, кем создавалась вся экономическая инфраструктура СССР. Ну а затем – доступ к своей доле природной ренты получат уже все граждане Российской Федерации без исключения. При этом, конечно, и тут следует законодательно прописать и поэтапность реформы, и такие условия, чтобы рентный доход нельзя было просто взять и растранжирить. Все должно пойти исключительно на благие дела, все в итоге должно работать на приумножение человеческого капитала.

«Золотого дождя» не ожидается, но...

Заранее предвижу, какую яростную критику встретят наши предложения со стороны нынешних рентопользователей – бюрократии и олигархата, а также их идейной обслуги. Логику этих господ мы знаем. В жажде сохранить жирные куски некоторые готовы отрицать даже само существование природной ренты. В интерпретациях ряда наших оппонентов природная рента – это, видите ли, миф, да и только. Ну а те, кто ставит вопрос о ней, – популисты.

К такого рода демагогии у нас – стойкий иммунитет. Популист, кстати, – это от латинского populus, то есть народ. Бросаться обвинениями в популизме очень любят те, кто уже хорошо устроился в этой жизни, кого страшат любые перемены в пользу простых россиян, потому что им видится в этом опасность для сохранения своего привилегированного положения. Пока им удается сбивать с толку многих, но это – пока. Что же касается «Справедливой России», то мы никогда и не скрывали, что наша миссия – борьба за смену нынешнего курса социально-экономических реформ, разворот его от интересов крупной бюрократии и олигархии к интересам большинства населения. И это вовсе не популистская, а самая настоящая народная политика!

При этом мы, конечно, реалисты. И мы принимаем доводы, когда они рациональны и доказательны. Понятно, что Россия – не Кувейт, не Саудовская Аравия, не Аляска. У нас намного меньше добывается нефти в пересчете на душу населения, а себестоимость добычи выше. Соответственно и доля природной ренты, которая может начисляться гражданам, не столь велика, как хотелось бы. Но никто и не говорит, что, дескать, на головы россиян прольется некий «золотой дождь». Тем не менее наши расчеты показывают, что даже в нынешнем неблагоприятном году семья из четырех человек, к примеру, могла бы рассчитывать примерно на 30 тыс. руб. Для кого-то, наверное, не ахти что, но для многих – неплохая прибавка к бюджету.

Пусть граждане чувствуют себя хозяевами страны

Кто-то может сказать, что, мол, сейчас, когда нефть дешевеет, – не лучшее время для такой инициативы. Но если слушать тех, кто сегодня вкушает плоды от природной ренты, хорошее время для перемен в этом вопросе не наступит никогда. Конечно, в тучные годы разобраться с природной рентой было бы проще. Но с другой стороны, сейчас это сделать, быть может, важнее. Несмотря на трудные времена, которые переживает Россия, наше общество мощно консолидировано. Перед лицом грубого внешнего давления и западных санкций люди ведут себя как истинные патриоты и проявляют готовность, если потребуется, ответить недругам по-нашенски – стойкостью, выдержкой, высоким моральным духом. Но было бы крайне недальновидным для власти использовать этот патриотический настрой для того, чтобы прикрывать им свои недоработки, а то и провалы по внутренней политике. Нельзя пытаться выезжать на искренних чувствах людей, призывая лишь к затягиванию поясов. Нельзя все время обрушивать на граждан такие реформы, которые не улучшают их жизнь, а только порождают все новые трудности и потери. Сейчас по-особому нужны такие шаги, которые позволили бы россиянам почувствовать, что государство способно ответить на народную поддержку своей заботой. Что оно способно принимать крупные и справедливые решения на благо каждого гражданина. Открытие именных счетов для получения россиянами своей доли природной ренты – как раз такой случай. Вот почему «Справедливая Россия» поднимает этот вопрос на политическом и законодательном уровне и будет настаивать на его решении.

Если мы сегодня начнем создавать правовую и организационную базу, для того чтобы передать распоряжение природной рентой в руки граждан, то, я уверен, это довольно быстро даст позитивную отдачу. С каждым годом доля природной ренты, зачисляемой на именные счета, будет расти. Соответственно будут расти доходы семей, а параллельно – инвестиционные ресурсы на банковских счетах. Ну а нашей управленческой и деловой элите вместо дележа рентных доходов придется куда активнее заниматься реализацией инновационных проектов. К новому периоду повышения нефтяных цен (а они циклически колеблются вверх и вниз) мы придем уже в совершенно другой ситуации. Граждане России на деле почувствуют себя хозяевами природных богатств своей страны. Уйдет прочь из нашей жизни одна из самых одиозных несправедливостей. Больше доверия станет и к власти, и к бизнесу. Наша страна станет справедливее, а значит, сильнее. Разве не этого и хотят все те, кто любит Россию и верит в нее?

Источник : НИА-Природа

В начале нынешнего года в Государственной Думе состоялось рассмотрение в первом чтении законопроекта «О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов», внесенного группой депутатов от разных фракций еще в декабре 2003 г. Законопроект был отклонен: его поддержали 116 депутатов, при необходимых 226 голосах. Представлял законопроект палате депутат В.К. Гартунг (фракция «Справедливая Россия»). Учитывая большой интерес читателей к данному вопросу, редакция «Природно-ресурсных ведомостей» обратилась к депутату Государственной Думы В.К. Гартунгу с просьбой дать интервью на эту тему. Беседу провела доктор экономических наук, профессор, в прошлом – тоже депутат Государственной Думы Л.Д. Гагут.

Л.Г. Чем объясняется, что важнейший законопроект шесть лет не рассматривался Государственной Думой?

В.Г. То, что законопроект пролежал в Думе шесть лет, само по себе является событием, потому что очень мало законопроектов, которые столько времени отлежали в Госдуме. Сам этот факт говорит о том, что это очень серьезный законопроект. Но он затрагивает весьма существенные экономические интересы влиятельных структур, которым хотелось бы сохранить существующее положение вещей.

Л.Г. В чем суть законопроекта?

В.Г. Законопроектом предлагается ввести в правовую практику такое понятие, как природная рента. Законопроектом предусматривается применение дополнительных видов платежей – рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов (углеводородное сырье, цветные металлы, руды черных металлов, драгоценные камни). В настоящее время после добычи эти виды ресурсов становятся собственностью добывающих компаний. Что же происходит дальше? Можно привести много примеров, как платятся налоги после продажи этих наших полезных ископаемых. Дело «ЮКОСа» - наиболее наглядный пример того, как через фирмы-посредники завышались затраты, и что оставалось после этого государству. Это только один пример, на самом деле все эти схемы живы и действуют до сих пор. Данным законопроектом предлагается, как и должно быть по Конституции, объявить все наши национальные богатства общенародной, т.е. государственной собственностью, и далее государство будет определять вознаграждение операторам, которые добывают эти полезные ископаемые. Подобная практика существует в Норвегии, в Объединенных Арабских Эмиратах и других странах. Собственником нефти являются сами эти страны, а компании-операторы по соглашению получают свою долю доходов от добычи природных ресурсов, в том числе компенсацию за издержки. То же самое предлагается сделать и нам. Природная рента является основой для поддержания выживания населения. И этим законопроектом мы хотим сделать нашу Конституцию действительно работающим документом, чтобы люди, если они живут на богатейшей земле, могли иметь и соответствующий уровень жизни. Следует отметить, что законопроект, о котором идет речь, вносился одновременно с законопроектом «О правах граждан Росси на доходы от использования природных ресурсов». Этим законопроектом предлагается создать государственный внебюджетный фонд – Фонд прав граждан России на доходы от использования природных ресурсов страны. Он будет формироваться за счет доходов, полученных от взимания рентных платежей («природной ренты») за пользование природными ресурсами. 80% средств этого фонда мы предлагаем распределять на лицевые счета граждан Российской Федерации. Данный законопроект тоже был отклонен в первом чтении. Это понятно, т.к. если отклонен первый закон, коль нет того, что распределять, то все остальное не имеет смысла.

Л.Г. Означает ли предложенное в законопроекте национализацию добывающих отраслей?

В.Г. Здесь не идет речь о национализации добывающих отраслей. Речь идет о том, что этим законопроектом восстанавливается прямое действие Конституции и восстанавливается общенародная собственность на недра. Как добывали частные компании, и в том числе с государственным участием, так и будут добывать. Другое дело, что государство становится собственником добытого. Законопроект не имеет никакой идеологической направленности. Поэтому если посмотрите состав авторов этого законопроекта, то тут представители самых разных фракций – КПРФ, "Справедливой России" и "Единой России".

Л.Г. А разве сегодня не существует механизма изъятия рентных доходов от добычи полезных ископаемых через налог на прибыль?

В.Г. Что такое налог на прибыль, его природа? Прибыль – это результат предпринимательской деятельности: тот, кто лучше работает, тот больше прибыли получает, правильно? Тот, кто хуже работает, меньше прибыли получает, соответственно, платят налоги они по-разному. Какая заслуга предпринимателей в том, что одному досталась легкодоступная нефть, другому – труднодоступная нефть? В чем здесь предпринимательская жилка? Какое вообще отношение к этому имеет налог на прибыль? Налогом на прибыль должна облагаться действительно заработанная предпринимателем прибыль – это правильно, и никакого отношения к этому законопроекту это не имеет.

Л.Г. Что конкретно даст принятие этого закона государству, добывающим предприятиям, гражданам нашей страны, регионам, где ведется разработка полезных ископаемых?

В.Г. Государство благодаря законопроекту о природной ренте становится собственником природных ресурсов и получает возможность контролировать ценообразование, при этом все затраты на инфраструктуру, на добычу полезных ископаемых ложатся на добывающие компании, и эта нагрузка с государственного бюджета снимается. Сегодня можно услышать много претензий по поводу того, что геологоразведка у нас фактически в загоне, инфраструктурой никто не занимается. В лучшем случае эти затраты берет на себя государство, что неправильно, потому что сверхприбыли остаются у частных компаний, а если нужно государству увеличить добычу, инфраструктурную составляющую, то нагрузку опять же несет государство, и это тоже неправильно. Поэтому введение рентных платежей за пользование отдельными видами природных ресурсов прежде всего поможет развитию добывающих отраслей.

В настоящее время условия добычи на различных месторождениях очень сильно отличаются. Одни месторождения практически нерентабельны, а другие дают сверхприбыли. Данный законопроект устраняет эту несправедливость: компаниям гарантируется право на компенсацию всех затрат, связанных с добычей, разведкой природных ресурсов, затрат на инфраструктуру, на железную дорогу и так далее. У нас известная проблема: есть богатые месторождения, например в Восточной Сибири, но там нет транспортных веток, все знают о богатейших месторождениях, но никто за них не берется, и, возможно, эти месторождения еще сто лет не будут разведаны. Наш законопроект решает эту проблему: те компании, которые добывают полезные ископаемые в очень благоприятных условиях, будут платить больше налогов. А те, которые не могут обойтись без лишних затрат, какое-то время вообще не будут платить налоги, потому что они будут получать возмещение. Кстати, такой механизм предусмотрен в законе «О разделе продукции». Почему-то иностранным компаниям мы такие права даем, а собственным компаниям не можем их предоставить.

Что даст гражданам страны. Полагаю, что законопроект мог бы решить многие социальные проблемы, особенно актуальные сейчас, во время глобального кризиса. Сегодня мы передали чиновникам право решать, куда направить доходы от продажи природных ресурсов: на строительство жилья, на медицину, на науку и так далее. А если бы мы эти деньги отдали на счета гражданам, они могли бы решить сами, куда и как их использовать: кому-то нужно обучить детей, кому-то поправить здоровье, кому-то – решить жилищную проблему.

Что касается регионов, распределения рентных доходов между отдельными добывающими субъектами федерации и государством, то это уже вопрос второго чтения законопроекта. Во втором чтении могут быть разные варианты и того, как использовать ренту гражданами – через лицевые счета граждан или как-то по-другому. В частности, при обсуждении законопроекта представители КПРФ заявляли, что нужно по-другому распределять ренту, и эта идея тоже имеет право на существование. Все это предмет второго чтения.

Л.Г. Не пострадают ли при этом доходы бюджета, ведь для части предприятий уменьшится налоговая нагрузка, тогда как изъятие сверхдоходов представляется достаточно проблематичным. Насколько вообще технически возможно сейчас уловить эту самую дифференциальную ренту и не открывает ли это простор для коррупции?

В.Г. По действующему бухгалтерскому учету затраты по каждому виду продукции считаются отдельно. Это раньше существовало так называемое перекрестное субсидирование, когда можно было по видам производства все в кучу складывать, и невозможно определить, где убыточное, а где прибыльное производство. Сейчас это исключено. Принятый сегодня механизм работает достаточно давно, и нет никакой сложности считать по каждому месторождению, тем более если мы можем считать по каждому виду продукции. Я не вижу тут сложности. Тем более что НДПИ сегодня считается по такой же схеме. В законопроекте механизм формирования фонда прописан так, что он позволяет максимально полно изымать сверхдоходы от добычи природных ресурсов. И я вас уверяю, что это будут совсем не те цифры, которые сегодня получает бюджет, даже в нынешней ситуации при нынешних ценах на сырье, не говоря уже о том, какие цены были полгода назад и какие доходы могло бы получить наше государство и наше население.

Л.Г. Почему же тогда, несмотря на все очевидные выгоды, этот законопроект не был принят?

В.Г. Думаю, что этому препятствовали те же причины, из-за которых закон пролежал в Госдуме в течение шести лет. За это время многое изменилось, некоторые идеи из этого проекта частично уже реализованы и потому потеряли актуальность. В частности, у нас появился Фонд национального благосостояния. Мы сегодня изымаем часть нефтяных сверхдоходов и аккумулируем их в специальных фондах. Но проблема распределения этих средств между гражданами не решена до сих пор. В чем, на мой взгляд, принципиальная причина того, почему такие законопроекты не принимаются? Вспомните басню, как лиса делила сыр. Двое спорили, она у одного откусила, у второго… Тот, кто делит, тот всегда при доле, понимаете? А при нынешнем уровне коррупции в нашей стране, какими бы несметными богатствами мы ни обладали, даже если мы еще что-то откроем, наши граждане не будут жить хорошо.

Л.Г. Каковы на Ваш взгляд, дальнейшие перспективы совершенствования рентного законодательства в нашей стране?

В.Г. Я считаю, что законопроект даже в этой ситуации не потерял своей актуальности, потому что он затрагивает фундаментальные основы нашего государства, и совершенствование законодательства в этом направлении позволило бы решить многие наши сегодняшние проблемы. Думаю, что эти идеи в конце концов найдут отражение в российском законодательстве. Уже сейчас принимаются меры, чтобы каким-то образом уравнять предприятия и учесть эту ренту. Мы освободили целый ряд участков по добыче от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что нужны затраты на геологию, на обустройство и так далее. Не так давно премьер-министр Путин В.В. встречался с руководителями нефтяных компаний и там обсуждался вопрос о введении налога на сверхдоходы. Речь идет именно о том, что этим налогом будут заменяться НДПИ и экспортная пошлина. То есть, если посмотреть налогооблагаемую базу, это и есть как раз закон о ренте. Это рентный платеж, который под другим названием обсуждается сейчас правительством. Существует опыт других стран, о которых сказано выше. Чем же Россия хуже этих стран и почему она не может так же рационально распоряжаться своими природными ресурсами? Мы должны признать право наших граждан на природные богатства, данные Богом нашей земле и нашим предкам, которые их сохранили, защитили, проливали кровь за эту землю, чтобы обеспечить достойную жизнь и нам, и нашим потомкам.

Ниже публикуются выступления представителей отдельных фракций и комитетов Государственной Думы при обсуждении законопроекта (в сокращении).

Кулик Г.В., зам. председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "Единая Россия".

Мы уже второй раз рассматриваем и будем третий раз рассматривать законопроект, который так сказать, пытается уловить ренту II и каким-то образом использовать ее отдельно от тех средств, которые поступают или могут поступать в бюджет. Еще раз хочу сказать, что налогооблагаемая база, которая предлагается, вернее, этот законопроект мало чем отличается от того законопроекта, который мы с вами рассматривали на предыдущем заседании, где одним из авторов был С.Ю. Глазьев. Это попытка посчитать издержки по каждому участку, где ведется добыча полезных ископаемых, определить какую-то цену реализации, в данном случае для участка предлагается цена реализации международная на бирже, что сделать практически невозможно, из трубы, только из трубы, где все перемешано, мы можем определить эту цену, одним словом, не технически и, самое главное, повторно, вдобавок к тому налогу на прибыль, который действует. По идее, раз добыча легкая – меньше затрат, а цена предлагается одинаковая, значит, в компании больше прибыли, она больше налог платит. В какой-то степени при этом улавливается эта рента, хотя, я согласен, этого недостаточно.

Сейчас мы с вами приняли другие меры, каким-то образом пытаемся уравнять предприятия и учесть эту ренту. Мы освободили целый ряд участков по добыче от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в связи с тем, что нужны затраты на геологию, на обустройство и так далее. Совершенная, стопроцентная эта система? Нет, не совершенная. Дальше надо совершенствовать, надо думать об угле – такой проект есть, - о других полезных ископаемых. То есть работа в этом направлении ведется.

Еще одна сторона вопроса. Комитет сегодня не может поддержать предложение, которое целиком меняет порядок формирования бюджета, не соответствует принятому Бюджетному кодексу.

Комитет не поддерживает законопроект. Заключение правительства отрицательное. И честно могу вам сказать: практически его реализовать, поверьте мне, невозможно.

В.В.Жириновский, заместитель председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Фракция поддерживает этот законопроект, хотя мы понимаем, что он вряд ли будет принят Государственной Думой. Если вы будете брать во внимание следствие и не видеть причины, мы никогда не добьемся успеха. Вот приводятся две страны в пример – Объединенные Арабские Эмираты и Норвегия. Какое государственное устройство в обоих случаях? Монархия. А у нас республика. Если республика – тогда демократия, а раз демократия, тогда будут влиять политические силы, которым как раз выгодно то, что сегодня у нас происходит. А успех там, где монархические государства, - и Норвегия, и Объединенные Арабские Эмираты. В Объединенных Арабских Эмиратах вообще никакой демократии, там нет политических партий, практически не функционирует парламент, все эмир решает, и эмир заботится о подданных.

Конечно, слова "национализация" боятся некоторые наши руководители. Упаси бог, это самое главное, это нельзя нарушать, весь смысл демократической революции никой национализации, никакого возврата в руки государства, все должно быть в частных руках. А они все продают и туда гонят, и деньги там остаются. Мы одного чудака в Читу посадили, но все остальные – в Лондоне. Конечно, все это должно быть в руках государства, и по нефти, и по газу, и по всему остальному. Это самая доходная часть, за это идет война. Весь ХХ1 век за это будут биться все страны, и все войны, которые идут, - это войны за нефть или нефтепроводы. Вы думаете, им нужен наш парламент, наши политические партии? Труба нужна! Они нас заставляют подписать Энергетическую хартию, чтобы мы разрешили им подобраться к источникам энергоносителей. То есть это проблема глобальная, историческая. Все решается в других кабинетах. Нам никогда не разрешат взять в свои руки. Мы колония, из нас все высасывают, все выкачивают.

Н.Ф. Рябов, фракция КПРФ.

Мы, Коммунистическая партия Российской Федерации, уже на протяжении двадцати лет вам доказываем, что такие отрасли, как газовая, нефтяная, должны принадлежать всему народу, то есть находиться в собственности государства. Если бы это находилось в собственности государства, ни о какой ренте разговор сегодня не шел бы, все доходы аккумулировались бы в бюджете и расходовались бы постатейно в соответствии с теми решениями, которые мы с вами здесь принимали. Это и есть нормальная схема распределения доходов, получаемых от этих источников. Другого пути, как сегодня предлагается, особенно в условиях олигархического капитализма, мы не найдем. Все эти деньги уйдут на какой-то фонд, и потом ни фонда, ни лицевых счетов мы с вами не найдем.

Вот нам с вами нужно определить точно, хотим мы этого или не хотим. Судя по всему, мы не хотим национализировать эти отрасли, и даем тем товарищам, у которых находятся в ведении эти огромные доходы, реализовывать их в своих интересах, и будем считать копейки от ренты, и ничего в государственном масштабе никогда не решим, сколько бы мы об этом ни говорили. Поэтому я вас призываю одуматься и принять закон о национализации этих отраслей народного хозяйства.

Л.Ф. Шубина, фракция "Единая Россия".

Статья 20 проекта закона, который мы сейчас обсуждаем, предлагает иметь право на выплаты всем, независимо от того, каков доход семьи, какого возраста граждане Российской Федерации. И вот что касается того, о чем тут, в зале, говорил сейчас Рябов, мне кажется ностальгией по поводу того, чтобы раздать всем сестрам по серьгам. Мне кажется, уже пора от этого отходить. Мы социальное государство, это говорит о том, что мы должны адресно поддерживать те регионы и тех людей, которые сегодня нуждаются в помощи. Поэтому я считаю, что концепцию проекта закона невозможно даже рассматривать.

Но здесь есть вторая проблема, о которой я хотела бы сказать. Я думаю, что здесь должны быть особые преференции тем регионам, экологии которых наносится ущерб, где социальная обстановка напряжена из-за того, что идет разработка недр, и хочу привести в пример Сахалинскую область. В 1994 году, когда мы впервые в России начали разрабатывать шельф на условиях соглашения о разделе продукции, по соглашению нам должно было отходить 40 процентов от добычи нефти и 60 процентов шло в федеральный бюджет. И тогда мы стали изучать опыт Америки. Вот много говорили сейчас о Норвегии, об Арабских Эмиратах. В США Аляска прекрасно работает, добывая нефть и газ на условиях СРП. И вот там есть Перманентный фонд, он называется Фондом будущих поколений, но это только на Аляске, которой причиняется экологический ущерб и где, соответственно, есть другие последствия, вся-то Америка этого фонда не имеет! Так вот там совсем другое налоговое обложение. А у нас с принятием Бюджетного кодекса и Налогового кодекса как изменился налог, который остается на территории Сахалинской области? 5 процентов от нефти и 0 процентов от газа. Идет тяжелая техника, продавливаются дороги, наносится экологический ущерб, а Сахалинская область отправляет практически все деньги – около 8 миллиардов в год – в федеральный бюджет. Я полагаю, что здесь есть проблема. Я год уже об этом говорю и никак не могу добиться хотя бы понимания тех людей, от которых зависит решение этой проблемы. Надо менять налоговое законодательство. Надо менять Бюджетный кодекс. Надо давать преференции тем регионам, которые страдают от этих вещей.

А.М. Макаров, фракция "Единая Россия".

Действительно, вряд ли имеет смысл сейчас обсуждать перспективы, скажем так, восстановления советской власти. Мне кажется, что те проблемы, которые обсуждаются сегодня, намного глубже, чем содержание того проекта закона, который на самом деле мы рассматриваем. То, что нам было предложено рассмотреть, представляет собой порядок изъятия денег и потом их распределения, цельная концепция. Мы с вами только что, рассмотрев первый законопроект, могли убедиться в том, что вместо увеличения доходов мы получим их сокращение. Сейчас же предлагается все эти доходы взять и разделить подушно. Идея хорошая, но тогда почему только от нефти и газа? У нас же еще уголь есть, и лес есть, и еще немножко полезных ископаемых. А все мы кричим, что не хотим быть сырьевым придатком. Непонятно, почему мы все стыдимся того, что Бог даровал России недра? Может быть, проблема не в том, что у нас есть недра, а в том, как мы распоряжаемся доходами? И вот автор нашел наконец универсальный механизм – можно, оказывается, взять и поделить все на всех. Но тогда давайте заодно отменим и принятие бюджета на каждый год, потому что бюджет – это как раз те самые деньги, которые предлагается распределить подушно, других-то денег пока нет. И. простите, автор сегодня забыл сказать о том, что вот тот самый Фонд национального благосостояния отчисляет деньги для наших пенсионеров, потому что именно он восполняет недостаток средств в Пенсионном фонде. Как быть с ними? Как быть, наконец, с бюджетниками? Как быть с детскими садиками? И так далее… Или граждане после того, как мы все это раздадим, скинутся и сами решат, строить им детские садики или что-то еще?

Я думаю, что законопроект, который нам предлагается, ни к налоговому законодательству, ни к бюджетному никакого отношения не имеет, поэтому мне кажется, что мы должны просто отклонить этот законопроект.

Р.А. Шлегель, фракция "Единая Россия".

Я хотел бы не от фракции выступить, а свою личную точку зрения высказать по поводу этого законопроекта. Дело в том, что я категорически не согласен с тем, что этот вопрос не лежит в плоскости государственного регулирования добычи полезных ископаемых. На мой взгляд, как раз там он и находится. И вопрос, можно ли и нужно ли проводить дискуссию по поводу национализации недр, - это сейчас вопрос номер один, потому что наши недра должны принадлежать людям. Собственно, в Конституции об этом и написано, и те, кто сегодня добывает полезные ископаемые, на мой взгляд, имеют право на их добычу, транспортировку, разработку месторождений, но не имеют права на сами ресурсы, поскольку они их не разведовали, это им досталось в наследство, так скажем, они за них не воевали. Поэтому, на мой взгляд, этот вопрос должен быть поднят, и, естественно, я присоединяюсь к тем, кто говорит о том, что недра должны быть национализированы.

Что касается непосредственно этого законопроекта, то ввиду юридических причин, на мой взгляд, он не должен быть принят. Я готов поддержать законопроект, который будет доработан в плане национализации недр. Вот, например, если почитатьотзыв правительства, то в отзыве правительства мы можем найти юридическое обоснование, почему этот закон не нужно принимать, но я не увидел, так скажем, обоснования идеологического. Я думаю, что господин Христенко даже не читал этот отзыв, скорее, его написал какой-то его сотрудник-юрист, а вопрос между тем как раз таки политический, а не юридический.

В.К. Гартунг (заключительное слово).

Уважаемые коллеги, во-первых, я хочу поблагодарить всех, кто высказался. Тема действительно важная, поэтому я хотел бы остановиться на некоторых позициях, которые были озвучены в процессе выступлений.

Первое – сразу хочу разочаровать сторонников национализации и образовать противников национализации добывающих отраслей, сказав, что на самом деле о национализации добывающих отраслей речь не идет. Речь идет о том, что этим законопроектом восстанавливается прямое действие Конституции и восстанавливается общенародная собственность на недра. Вот только об этом идет речь, чтобы все понимали. Как добывали частные компании, и в том числе с государственным участием, так и будут добывать. Другое дело, что государство становится собственником добытого. Вот это, я считаю, правильно. И, кстати, хочу сказать, что этот законопроект не иммет никакой идеологической направленности. Если посмотрите состав авторов этого законопроекта, то тут представители как минимум трех фракций – КПРФ, "Справедливой России" и "Единой России".

Следующее – говорилось о том, что невозможно подсчитать затраты по каждому участку недр. Посмотрите, как сегодня у нас считаются затраты по действующему бухгалтерскому учету: каждый вид продукции считается отдельно, и затраты по нему – отдельно. Это раньше было так, что можно было по видам производства все в кучу складывать, и где-то убыточное, где-то прибыльное… - так называемое перекрестное субсидирование было. Сейчас это невозможно делать. Принятый сегодня механизм работает много лет, и нет никакой сложности считать по каждому месторождению, тем более если мы по каждому виду продукции можем считать. Я не вижу тут сложности. Тем более что НДПИ сегодня считается по такой же схеме.

Следующее – говорилось о том, что сегодня есть механизм изъятия доходов от добычи полезных ископаемых через налог на прибыль. Налог на прибыль, заметьте. Что такое налог на прибыль, его природа? Прибыль – это результат предпринимательской деятельности: тот, кто лучше работает, тот больше прибыли получает, правильно? Тот, кто хуже работает, меньше прибыли получает, соответственно, платят налоги они по-разному. Какая заслуга предпринимателей в том, что одному досталась легкодоступная нефть, другому – труднодоступная нефть? В чем здесь предпринимательская жилка? Какое вообще отношение к этому имеет налог на прибыль? Налогом на прибыль должна облагаться действительно заработанная предпринимателем прибыль – это правильно, и никакого отношения к этому законопроекту это не имеет.

Сегодня прозвучало в выступлениях, что если из бюджета изъять, там меньше станет. Механизм формирования фонда прописан так, что он позволяет максимально полно изымать сверхдоходы от добычи природных ресурсов. И я вас уверяю, что это будут совсем не те цифры, которые сегодня получает бюджет, абсолютно не те, даже в нынешней ситуации при нынешних ценах на сырье, не говоря уже о том, какие цены были полгода назад и какие доходы могло бы получить наше государство и наше население. Это можно посчитать, это цифры, совершенно несопоставимые с тем пенсионным обеспечением, которое имеем сегодня мы с вами, все граждане России, которые платят пенсионерам. Кстати, основная масса пенсий формируется за счет работающего населения, и только маленькая доля доплачивается из федерального бюджета. Это несопоставимо с теми доходами, которые могли бы получить граждане, прими мы с вами этот законопроект.

Следующее, что хотелось бы сказать. Конечно, будь на то политическая воля, мы могли бы принять этот законопроект в первом чтении и затем решить проблему распределения рентных доходов между регионами (это ответ на выступление Л.Ф. Шубиной). Во втором чтении могут быть разные варианты и того, как использовать ренту – через лицевые счета граждан или как-то по-другому. В частности, представители КПРФ заявляли, что нужно по-другому распределять ренту, и эта идея тоже имеет право на существование. Все это предмет второго чтения.

И самое последнее, о чем хотелось сказать представителям "Единой России", выступавшим здесь. Вчера вот так случилось, что я включил телевизор, и идет сообщение о том, что премьер-министр встречался с руководителями нефтяных компаний и там обсуждался вопрос о введении налога на сверхдоходы. Угадайте, о чем идет речь? Речь идет именно о том, что этим налогом будут заменяться НДПИ и экспортная пошлина. То есть, если посмотреть налогооблагаемую базу, это и есть как раз закон о ренте. Это рентный платеж, который под другим названием обсуждается сейчас. Поэтому хотел бы депутатов Государственной Думы попросить не перекладывать свои обязанности на председателя правительства, который вносит законопроекты, разрабатывает, за нас все делает. Так, может, он и зарплату будет за нас с вами получать? Мы-то для чего сюда ходим?

Спасибо вам большое за внимание. Очень жаль, что законопроект не принят. В любом случае спасибо фракции "Единая Россия", что она допустила до обсуждения этот законопроект. Лучше поздно, чем никогда. Спасибо вам большое.

Страны, на чью экономику в какой-то мере влияет природная рента, являются в данный момент предметом многочисленных споров и дискуссий как в научных, так и в политических кругах. Основным вопросом, на который так и не нашлось однозначного ответа, является связь между этим понятием и улучшением показателей экономического сектора.

Всегда ли богатство недр земли заведомо дает государству статус финансово стабильной и независимой державы? Ответ на этот вопрос не является однозначным, так как все напрямую зависит от политики, проводимой правительством государства.

Для одних стран природная рента стала источником успешного вложения бюджетных средств в развитие индустриальной сферы. А для других это предмет обогащения олигархических слоев населения и нецелесообразных растрат на проекты с низкой рентабельностью.

Природная рента в России является очень актуальной, так как страна является одним из крупнейших экспортеров важнейших сырьевых ресурсов. В этой статье будет рассказано о процессе формирования, присвоения и использования сверхприбыли данного вида.

Какие существуют виды данного дохода?

Все виды природной ренты объединены общими признаками и условиями. Все они обладают следующими одинаковыми моментами, характеризующими данное понятие в целом:

• Добавочный доход, или сверхприбыль.
• Природная рента формируется за счет приложенного труда или капитала.
• Назначается за использование природных ресурсов, имеющих ограниченные запасы.

Виды природной ренты возникают за счет выделения разнообразных классификационных признаков. Первым является тип природных компонентов, расходуемых человеком. В зависимости от этого фактора выделяют:

1. Земельный тип. Он же, в свою очередь, подразделяется на два типа, которые формируются согласно местности. Земельный тип может быть сельскохозяйственным или городским.
2. Горный тип.
3. Минеральный тип. В этом случае эксплуатируемыми будут нефтегазоносные или горнорудные бассейны.
4. Лесной тип.
5. Водный тип.
6. Рыбохозяйственный тип.
7. Транспортный тип.
8. Рекреационный тип.

Относительно такого классификационного признака, как способ использования, выделяют следующие виды такого понятия, как природная рента:

1. Дифференциальная форма. Источником её получения является эксплуатация самых выгодных территориально месторождений. Сами природные ресурсы при этом отличаются повышенным качеством. Благодаря дифференциальной форме можно справедливо разделить и выделить природные компоненты. Такая форма применяется для всех видов источников.
2. Абсолютная. Используется в качестве выплат для эксплуатации любых по качеству и местности объектов природопользования.
3. Монопольная форма. В этом случае субъект, в отношении которого формируется природная рента, является не просто пользователем, а собственником. Отличительной особенностью природного компонента в этом случае является уникальность и неповторимость.
4. Квази-рента. Она является подвидом дифференциальной формы. Характерным признаком квази-ренты является то, что она возникает в процессе эксплуатации природных ресурсов с применением эффективных, модернизированных технологий. Благодаря этому объект должен обогащаться и стать более производительным. То есть нефтегазоносные пласты должны обладать большей отдачей, степень извлечения полезных ископаемых увеличится, а земляные участки станут более плодородными.

Понятие природной ренты дифференцируется также по территориальному признаку. В зависимости от него выделяют добавочную прибыль локального, регионального, национального и мирового значения. Это определяется масштабностью рынка, в пределах которого добываемый природный ресурс реализуется.

Каковы особенности формирования сверхприбыли?

Суть природной ренты заключается в том, что её внедрение позволяет оптимизировать ситуацию среди конкурентов, занимающихся разработкой и эксплуатацией объектов природопользования. Особенностью этого понятия является то, что рента присваивается не просто пользователям элементов, а его хозяевам.

Величина этой сверхприбыли варьируется в зависимости от общей ситуации на мировом рынке. Основополагающим и формирующим фактором является соотношение цен. В то время, когда происходит резкий спад или подъем стоимости на товары или услуги, которые включают в себя какой-то из природных ресурсов, экономическая природная рента изменяется и в объеме, и в норме.

Правительством при помощи различных нормативно-правовых актов осуществляется регуляция рентных отношений в государстве относительно природных объектов. Она формируется в зависимости от форм собственности и отдает владельцу большую часть добавочной прибыли при пользовании ресурсами.

Какие риски могут возникать относительно рентных отношений?

Рента за использование природных ресурсов может как принести положительные результаты для экономики страны, так и только усугубить текущее положение. Для государств, являющихся богатыми на такие объекты, повышается соблазн простого привлечения дополнительных средств. При этом никакой доли для развития отраслей, стабилизации процесса социального и финансового развития не предусматривается. В таком случае происходит не просто спад всех секторов, но и общая дестабилизация и деструктуризация воспроизводства. Ситуация складывается таким образом, потому что ожидания и планы, на которые рассчитывали различные слои населения, не оправдываются. Не хватает возможностей для реализации задуманного. В результате этого часто происходит раскол в обществе со всеми вытекающими последствиями.

Многие специалисты придерживаются единого мнения о том, что очень специфическим является рынок природных ресурсов. Рента, способ её формирования, назначения и начисления во многом определяются политическим направлением. То есть успех более характерен для держав развитых экономически и социально, но бедных в плане количества природных объектов. Государства, обладающие богатыми, разнообразными и стратегически важными ресурсами, в большей степени подвержены риску.

То есть можно сказать, что при отсутствии вложений в развитие всех жизнеобеспечивающих сфер может сформироваться положение неустойчивости экономического развития определенного государства. Уровень и качество жизни населения, производственный потенциал также будут оставлять желать лучшего. Это говорит о некачественном росте финансового сектора. Также возрастает риск формирования такой ситуации, в которой отрасли народного хозяйства будут развиваться неоднородно. Страна в целом будет подвержена любым колебаниям извне, и резкие скачки цен на сырье с легкостью выведут её из состояния равновесия.

Также природная рента за рубежом показала, что прослеживаются и другие негативные тенденции. К ним можно отнести такое явление, как коррупция, обострение стычек и конкуренции за сферы влияния и контроль над источниками.

Какая ситуация складывается в России?

То, что подобная негативная ситуация складывается в мире, не может не волновать отечественных специалистов. Природная рента в России оказывает значительное влияние на экономику и жизнь в стране в целом. Особенностью российских тенденций является то, что прослеживается четкая зависимость развития и расцвета финансового и социального сектора от природных ресурсов. При этом данные явления формируются на фоне снижения индустриальной активности в регионе. Конечно, природная рента возникает и проявляется в бюджете страны совершенно в разном объеме в зависимости от складывающейся ситуации.

Также многими экспертами отмечается, что с укреплением позиций и размеров добавочной прибыли происходят некоторые процессы. Например, процент прибыли, получаемой от реализации нефти, её производных и природного газа достигает более шестидесяти в доходах с экспорта и двадцати процентов внутреннего валового продукта. Это не может не отражаться на курсе рубля. Он укрепляет свои позиции, и увеличивается стоимость размена отечественной валюты. Динамика инфляционных процессов показывает положительные результаты, а это означает, что данное явление постепенно сходит на нет. Позитивным моментом в этой ситуации является также превышение объемов экспорта над импортом. Это становится возможным благодаря высокой стоимости энергоносителей на мировом рынке. Происходит также падение производительности труда в такой отрасли, как обрабатывающая и добывающая промышленность.

Каково отношение к идее полного изъятия ренты?

На данный момент природная рента возникает в промышленных зонах и городах, изымается рента при помощи различных инструментов. Это происходит посредством сборов и налогов, которые являются более специфическими для добывающей промышленности. Сегодня активно обсуждается возможность полного изъятия сверхприбыли. Относительно данного вопроса сформировалось и два противоположных мнения.

Согласно первой позиции, природная рента в России для граждан должна нести соответствующую пользу. То есть народ является непосредственным хозяином земель и всех тех объектов, которые находятся в их пределах. Таким образом, добавочная прибыль должна принадлежать людям и причитаться им в денежном эквиваленте. Все сторонники этой идеи хотят, чтобы рента такого типа была полностью изъята и распределена в соответствующих долях между населением. Если обсуждать этот вопрос относительно российской ситуации, то получается, что такого рода доход от нефтяного и газового комплекса составляет внушительные суммы средств. Плюс к нему можно еще добавить сборы за нарушение экологического равновесия, получаемые с предприятий металлургической отрасли и гидроэнергетики. В итоге сумма будет варьироваться в районе пятидесяти миллиардов долларов за год.

Но в этом случае стоит отметить, что рента на природные ресурсы должна быть правильно сформирована и изъята. То есть при определении её размеров нужно учитывать некоторые важные факторы. К ним относится специфика добывающих производств. Различным предприятиям требуются ресурсы совершенно в не одинаковом объеме. То есть такие условия добычи, как обеспечение водой, наличие транспортных узлов, инфраструктуры и рекреации в регионах находятся не на одинаковом уровне. Нужно все это учесть, чтобы предприятия оставались в состоянии оплачивать сборы, не сталкиваясь с риском банкротства. То есть все же необходимо оставлять какую-то долю, чтобы давать толчок для динамического развития сферы. Учитываются при этом не только факторы обеспеченности, но и сами природные ресурсы. Перед назначением необходимо оценить качество получаемого сырья, воздействие окружающей среды. Сделать эти расчеты максимально точными и справедливыми отечественным специалистам пока не удается.

Какова вторая позиция на этот счет?

Другое мнение специалистов, исследующих рынки природных ресурсов и экономическую ренту, свидетельствует о том, что изъятие её невозможно по ряду причин. Что касается предприятий добывающей отрасли, то можно сказать, что сверхприбыль в их случае является не источником обогащения, а способом погашения издержек. К ним относятся следующие факторы растрат:

• затраты на эксплуатацию;
• транспортные расходы;
• государственное налогообложение (сюда причисляются налоги на прибыль и имущество);
• налог на добычу сырьевых ресурсов, таких как нефть и природный газ;
• экспортная пошлина.

Последние два пункта сильно зависят от мировых цен на данные типы полезных ископаемых, так как они являются стратегически важными, а любые стоимостные колебания оказывают свое влияние на весь рынок. В конечном итоге после взимания всех издержек на долю самой добывающей компании остаются сущие копейки. Если еще заговорить об изъятии природной ренты, то у организаций просто не останется бюджета на развитие, погашение задолженностей и реализацию новых проектов.

Как ведется перераспределение?

Особенностью проблемы перераспределения добавочной прибыли в России является откровенно политизированный характер. Многие лица, стремящиеся к власти, в преддверье выборов раздают обещания о том, что природную ренту отдадут пенсионерам, что именно она является ключом к процветанию и хорошей жизни. Но, по сути, цель таких дискуссий заключается ни в чем ином, как в перераспределении. То есть как отобрать финансы у одних и отдать другим. О том, что природную ренту отдадут пенсионерам, говорили неоднократно, но, по сути, деление происходит по одной и той же схеме. В России сверхдоход делится пятьдесят на пятьдесят. Мировая практика показывает, что вполне реально изъятие лишь трети от дохода. Ситуация, которая складывается на отечественном рынке, дает возможность расширения налоговых рамок, хоть и в незначительном диапазоне.

В чем едины как приверженцы одного, так и сторонники другого мнения, так это в том, что природная рента имеет право на существование. Единственное, что является предметом ожесточенного спора, так это механизм её начисления и пропорции деления.

В хозяйственной практике этот процесс осуществляется следующим образом. Для начала российским законодательством определяется само понятие объектов природопользования. Во всем определении, которое закреплено государственными нормативно-правовыми актами, главным является то, что все недра земли являются собственностью России. А вот то, что из этих самых недр изымается, может иметь различные формы собственности. Это говорит о том, что хозяевами добытого являются и частные собственники, и сама страна.

Тогда необходимо пояснить и сам механизм определения владельца или формы собственности. Если следовать логике, то момент передачи ресурсов из-под контроля государства во владение частного предприятия определяется местом их нахождения и степенью разработки. То есть, когда они уже добыты, природные объекты переходят во владение предприятий. За такое право организация обязана выплатить в казну соответствующие налоги. За них собственник, можно сказать, приобретает полезные ископаемые, которыми распоряжается в своих целях. Преимущественно это подразумевает последующую реализацию на рынке и получение прибыли. Но никакими государственными нормативно-правовыми актами не закрепляется этот факт передачи как сделка купли-продажи или любой другой способ отчуждения собственности. Это говорит о том, что происходит несоответствие между фактической процедурой и закрепленными законодательством сведениями. С юридической стороны данный процесс неправомерен и не имеет никакой силы. Получается, что частные собственники безосновательно обогащаются.

Какие существуют методы изъятия ренты?

Когда природная рента возникает в аграрном секторе или в любой другой сфере, она непременно вызывает достаточно противоречивую проблему по её изъятию. С одной стороны, должны удовлетворяться интересы различных слоев населения (чтобы не происходил раскол в обществе), но и осуществлять это необходимо только в рамках действующего законодательства. Существуют различные инструменты, позволяющие урегулировать данные проблемы. Их подразделяют на две большие группы:

• оптимизация системы налогообложения;
• установление связей между правительством и собственниками добытых и разработанных ресурсов.

Что относится к методам оптимизации системы налогообложения?

К данной группе инструментов воздействия и регулирования можно отнести такой способ, как внедрение налога на добычу полезных ископаемых. Он не должен быть фиксированным, а его исчисление необходимо производить, ссылаясь на рентабельность месторождения в течение года. Это позволит сделать налоговую систему более гибкой. Реализация данного механизма необходима для такой сверхприбыли, как природная рента, так как её размер также не может быть постоянным в связи со спецификой работы подобных предприятий.

Вторым типом налога является взыскание в размере двух третей от добавочной прибыли пользователей природных объектов.

В отношении Российской Федерации данные инструменты могут не принести ожидаемого результата. Эффективность налоговых методов снижается за счет нечестности отдельных частных предпринимателей. Это подтверждается тем, что бухгалтерия некоторых организаций неимоверно убыточная, и дополнительные взыскания приведут лишь к банкротству. Владельцы природных объектов, чтобы как-то обойти налоговую систему, указывают повышенные размеры издержек и себестоимость работ. Из этого следует, что если теоретически сверхприбыли нет, то и изымать будет нечего.

Что относится к неналоговым методам?

К другим инструментам можно отнести возможность заключения договора аренды между государством и частным предпринимателем. Сбор в этом случае необходимо установить в процентном соотношении. Такая практика внедрена в Якутии и является выгодной в отношении обеих сторон. Но проблема заключается в том, что, согласно законодательству, такой метод может применяться лишь в отношении вещей, которые в процессе их эксплуатации не теряют природных свойств. Суть этого заключается в том, что разработанные недра имеют другие физико-химические характеристики и возвращаются арендодателю не в первозданном виде.

Вторым предложением является выделение суммы определенного размера, которая покроет все издержки предприятия и будет достаточной для поддержания рентабельности организации на должном уровне. В этом случае остаток будет направлен в государственную казну, и он будет равняться разнице рыночной цены и размера экономической стоимости. Этот способ хорош в том случае, если он осуществляется на конкурсной основе. В этом случае можно выявить наименьшую цену добычи, при которой сохранятся показатели рентабельности.

Все эти методы в той или иной степени заслуживают внимания, но единого и правильного среди них нет. Все инструменты требуют доработки для того, чтобы сделать перераспределение добавочной прибыли согласно интересам как граждан, так и государства. Так что успех будет иметь только грамотный комплексный подход.