Контакты
Главная / Бизнес-идеи

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Цивилизационные теории

Введение___________________________________________________________3

I. Понятие государства___________________________________________5

1.1. Природа государства_______________________________________5

1.2. Элементы государства______________________________________6

II. Типология государств___________________________________________7

2.1. Проблема типологии государств _____________________________7

2.2. Подходы к типологии государств_____________________________9

2.2.1. Характеристика формационного подхода____________12

2.2.2. Характеристика цивилизационного подхода _________13

III. Типы государств согласно формационной теории__________________14

3.1. Рабовладельческое государство_____________________________ 15

3.2. Феодальное государство___________________________________ 16

3.3. Буржуазное государство___________________________________ 16

3.4. Социалистическое государство_____________________________ 18

3.5. Переходное государство___________________________________18

IV. Типы государств согласно цивилизационной теории________________ 19

4.1. Место государства в первичной цивилизации_________________20

4.2. Место государства во вторичной цивилизации________________ 21

V. Недостатки формационного подхода______________________________21

5.1. Проблема догматизации теории Маркса_______________________21

5.2. Проблема существования государства

социалистического исторического типа__________________________24

VI. Современная теория государства_________________________________28

Заключение________________________________________________________34

Список литературы__________________________________________________36

Введение.

Тема моей курсовой работы – «Типы государства: формационный и цивилизационный подходы». Проблема типологии государства долгое время является актуальной в рамках теории государства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о форме государства, но не совпадает с ним.

Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства - с классификацией его формы.

Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

Для написания курсовой работы я пользовался несколькими источниками: учебниками «Теория государства и права» под редакцией Венгерова, Лазарева С.Н., Сырых В.М., также учебниками по истории государства и права таких авторов, как Графский В.Г. и Нерсесянц Р.В. Кроме того, я использовал несколько монографий и журнальных статей.

В курсовой работе, как уже было отмечено, говорится о типах государства. Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос о государстве и праве социалистического исторического типа как один из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. При этом в специальной и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы.

Первая из них заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических типов государства и права под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности и тому подобных существенных изъянов. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход).

Итак, ясна проблема для исследования. Курсовая работа состоит из нескольких частей: в первой части говорится о понятии государства – его природе и элементах. Вторая часть посвящена проблемам и подходам к типологии государства. Так как цель работы – изучить два подхода (формационный и цивилизационный), в третьей части работы рассмотрены типы государства согласно первому подходу, а в четвертой – согласно второму подходу. Далее перечислены недостатки формационной теории, и, наконец, в последней части работы говорится о современных подходах к типологии государства.


1.1. Природа государства.

Термином “государство” мы обозначаем особый тип социальных явлений, которые характеризуются следующими чертами:

а) отношением власти и подчинения;

б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью;

в) наличием юридического порядка;

г) относительным постоянством;

д) институциональным измерением.

Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми, юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном пространственно-временном контексте. Пространственно-временной характер государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок определённого государства действует не вечно и не во всех государствах. Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой которого является принудительная регуляция поведения людей посредством нормативных норм.

Возможность развития в данной теории признаков монизма - жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу. Таким образом, цивилизационный подход к типологии государства, также как и формационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании. Заключение Соотношение формационного и цивилизационного подходов в современном мире. Рассматривая вопрос о...

Идеологии марксизма-ленинизма и узкоклассового формационного подхода. В последние годы заметно стремление наших историков освещать прошлое с позиции цивилизационного подхода. Выделяются: культурно-историческая школа и комплексная, многофакторная школа. 3.Концепции развития исторической науки. Знание особенностей каждой школы позволяет при чтении трудов заметить позиции их авторов. Такую же...

Переходного типа. Государства различаются по формам правления и устройства основных институтов политической власти (монархия, республика). На данный существуют два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. До недавнего времени формационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о...

Хар-ра. 8) ТИПЫ ГОСУДАРСТВ. ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ Понятие типа государства относится к числу важнейших категорий теории государства и права. В настоящее время выделяют два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. До недавнего времени формационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал...

Формационный и цивилизационный подходы в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология . Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’- мышление, психология) - это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода - формационный и цивилизационный - дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

тема 2 Истоки и основные типы цивилизации в древности

1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций

2/ Древняя восточная цивилизация

3/ Западный тип цивилизации: античная цивилизация

Древней Греции и Древнего Рима

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории отечественного государства и права.

З десь выделяют два основных подхода: формационный и цивилизационный . Представители формационного подхода считают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восхождения развития государства и права, в соответствии, с чем выделяются определенные этапы в истории отечественного государства и права. Этот подход разработан К.Марксом в рамках материалистической концепции истории.

Основными понятиями этого подхода являются: общественно-экономическая формация; способ производства; базис и надстройка; социальная революция . В данном случае в основе периодизации Истории отечественного государства и права лежит тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим выделяются следующие типы государства и права:

рабовладельческий,

феодальный,

капиталистический;

социалистический.

Первобытнообщинная общественно-экономическая формация, как известно, не знала государства и права. Каждый исторический тип государства и права имеет свои законы возникновения, развития и исчезновения. Смена общественно-экономической формации ведёт к смене типа государства и права. Смена типов государства и права происходит в результате социальной революции, перехода власти к новому классу, т. е. меняется классовая сущность государства и права и возникает новый тип государства и права. Внутри типа государства и права выделяются более дробные периоды их развития.

Если в вопросе о выделении исторических типов государства и права нет серьёзных проблем, то критерии периодизации внутри типа государства и права ещё недостаточно разработаны в историко-юридической науке. Выработка критериев для выделения периодов внутри отдельных типов государства и права представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений внутри того или иного типа государства и права. Основания периодизации внутри типа государства и права еще недостаточно выявлены в историко-юридической науке. При выделении периодов развития государства и права внутри типа государства и права нужно учитывать различные факторы:

изменение формы государства,

изменения в праве,

развитие экономики,

классовую борьбу,

внешнеполитическую обстановку и т.д.

Первым историческим типом государства и права на территории нашей страны был рабовладельческий . Это рабовладельческие государства Северного Причерноморья, Приазовья, Средней Волги и Прикаспия. Их история подробно освещена в работах известных греческих историков – Геродота и Фукидида , наших отечественных исследователей Гайдуковича В.Ф., Каллистова Д.П., Блаватского В.Д. и других авторов.

Второй исторический тип государства и права был феодальный . Дореволюционные историки права не дали научной периодизации истории российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); другие – по месту положения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды; третьи по титулу главы государства: княжеский, царский и императорский периоды.

Опираясь на труды историков и историков-юристов, можно дать следующую периодизацию внутрифеодального типа государства и права России. Восточные славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию , а, следовательно, и рабовладельческий тип государства и права. Хотя элементы рабовладения не исключались.

В результате разложения первобытнообщинного строя в IX веке у них возникло феодальное государство и право. Древнерусское государство и право существовало с IХ века до середины XII в . В этот период происходит становление феодализма , формирование двух основных классов феодального общества: феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Закрепляются привилегии феодалов и зависимое положение эксплуатируемых слоев населения. Государство принимает форму раннефеодальной монархии , основанной на сюзеренитете-вассалитете. Десятичная система управления вытесняется дворцово-вотчинной. Создается феодальное право, крупнейшей кодификацией которого была «Русская Правда ». Наиболее значимы три её основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Первым комментатором этого документа был выдающийся исследователь русской древности И.Н. Болтин. Господствующей в исторической и историко-юридической науках является концепция о том, что, начиная с IX века Древнерусское государство и право по своей классовой сущности было феодальным.

Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства вначале на 12-14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств . Государство и право вступило в новый период своего развития – период феодальной раздробленности . В это время, наряду с монархической формой государства, которая преобладала, возникли боярские феодальные республики в Новгороде и Пскове . В лекциях мы покажем на примерах Галицко-Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Новгорода и Пскова общие и особенные черты государства и права этого периода. Продолжала действовать «Русская Правда». Вместе с тем, в Новгороде и Пскове были созданы крупные сборники законов: Новгородская и Псковская судные грамоты .

Следующий этап – образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.). Создание Русского централизованного государства вызывалось всем ходом экономического и социального развития страны. Важное значение имел внешнеполитический фактор – борьба с монголо-татарским игом . Москва становится центром объединения разрозненной Руси в единое Русское государство. Создается первый общерусский сборник законов – Судебник 1497 года , сыгравший большую роль в процессе централизации страны. Начинает формироваться крепостное право. С образованием Московского государства появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560-1563 гг. появилась «Степенная книга », в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.

С середины XVI в. государство и право России вступает в период сословно-представительной монархии, длившийся до середины XVII в. Выделение этого важного периода развития государства и права России – заслуга историков-юристов, прежде всего Сергея Васильевича Юшкова . Оно подчеркивает общность развития государства и права России и других государств, в том числе и в Западной Европе, свидетельствует о том, что феодальное государство в России развивалось в соответствии с общими закономерностями. Это важно отметить ещё и потому, что часть историков не признает наличия в России сословно-представительной монархии. Выделение этого периода как самостоятельного в развитии государства и права России отражает объективный процесс развития государства и права России. Сословно-представительная монархия в России обладала всеми признаками, свойственными этой форме правления, хотя и имела свои особенности. Выразителями интересов эксплуататорских сословий в России в этот период были Земские соборы . Их роль аналогична роли парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, ландтагов в Германии, кортесов в Испании. Данный период в развитии права характеризуется достижениями в области систематизации законодательства – созданием Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года . Завершается процесс формирования крепостного права.



Период со второй половины XVII в. по XVIII в. – это время образования и развития в России абсолютной монархии . Оформление её происходит в первой четверти XVIII в. в результате реформ Петра I. Перестают созываться Земские соборы. Ликвидируется Боярская дума. Усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха. Развитие права знаменуется кодификацией уголовного и процессуального права . Петр I потребовал идеологического обоснования сильной государственной и монаршей власти. Реализуя это положение, Василий Никитович Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших времен » (в 4-х книгах) рассматривал историческое развитие России под углом борьбы монархии с аристократией, убеждает читателей в благости «монаршего правления», необходимости воспитания подданных в духе покорности царю. Известный представитель русской исторической школы Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем 12-ти томном труде «История государства Российского » выдвинул следующую концепцию: «Россия ‑ огромная страна, мира половина и поэтому государственным строем её должна быть монархия». Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по его мнению, должна учить и царей на положительных и отрицательных примерах русских монархов.

Этап в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Самый значительный по содержанию и обилию использованных источников является труд «История России с древнейших времен » в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика и до Екатерины II. Автор считает государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Основой деления на классы он считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и др.). В понятие «народ» В.О. Ключевский не вкладывал социального содержания, он не выделял трудящихся и эксплуататоров, он выделял здесь этническое и этическое содержание.

Следующим этапом в развитии государства и права в России является период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.). Это также особый период и в развитии абсолютной монархии России. В его выделении сыграли свою роль экономический фактор – развитие капиталистических отношений и процесс разложения феодализма, а также политический фактор - развитие формы феодального государства - абсолютизма. Абсолютизм вступил в новую фазу своего развития. Феодальное государство стремилось к усилению карательного аппарата (создаются: Третье отделение императорской канцелярии, корпус жандармов и т. д.), чтобы таким образом сохранить политическое господство класса феодалов. Эту же цель, в конечном счете, преследовала и систематизация русского права, по своим масштабам не знающая прецедента в мировой кодификационной практике.

С крестьянской реформы 1861 года начался этап утверждения и развития капитализма . Развились и утвердились капиталистические отношения. Абсолютизм сделал шаг в направлении к буржуазной монархии, о чем свидетельствуют буржуазные по своему содержанию реформы: крестьянская, судебная, земская, городская, военная и другие. Но как только господствующий класс феодалов почувствовал, что его позиции снова укрепляются, он начал наступление на эти реформы. Началась полоса контрреформ.

Начало первой буржуазно-демократической революции ознаменовало и начало последнего периода в развитии феодального государства и права России (1905 г. – февраль 1917 г.). Абсолютная монархия сделала в это время еще один шаг в направлении к буржуазной монархии. Самодержавие в результате революции 1905-1907 гг. вынуждено было принять Манифест (17 октября 1905 г.), провозгласивший буржуазные свободы и создание законодательной Государственной думы. Реорганизуется Государственный совет для сдерживания Государственной думы. Была осуществлена попытка проведения аграрной реформы П. Столыпиным. Существенное влияние на развитие государства и права в 1914-1917 гг. оказало участие России в первой мировой войне. Важно отметить создание в это время (1905-1907 гг.) Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов - первичных форм революционной власти. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 годаположила конец феодальному типу государства и права России. В результате в России в конце февраля – начале марта 1917 г. сложилось довольно редко встречающееся в историидвоевластие: власть буржуазии в лице Временного правительства и власть рабочих и крестьян в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В июле 1917 г. кончилось двоевластие и установилась диктатура буржуазии. Шел процесс оформления нового типа государства и права - буржуазного.

В результате Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года буржуазный тип государства и права в нашей стране был уничтожен. Возник новый, принципиально отличающийся от всех предшествующих эксплуататорских типов государства и права, социалистический тип государства и права. В этот период наибольшее распространение получила марксистская интерпретация фактов русской истории. Марксистская концепция русской истории была создана Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932). Она нашла своё отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке », а затем изложена всего фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен » в 5-ти томах. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого – борьба классов.

В истории советского государства и права можно выделить следующие периоды :

2) советское государство и право в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920 гг.);

3) советское государство и право в годы НЭПа (1921 г. – конец 20-х годов);

4) советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (конец 20-х годов – июнь 1941 г.);

5) советское государство и право в период Великой Отечественной войны (июнь 1941 г. – май 1945 г.);

6) советское государство и право в послевоенные годы (1945 – 1985 гг.), изменения в советской государственно-правовой системе в годы перестройки (1985 – 1991 гг.).

Крупным специалистом по истории государства и права СССР, как уже отмечалось выше, Сергей Васильевич Юшков . В 1940 г. он выпустил первый университетский учебник «История государства и права СССР». В нем дана очень подробная характеристика правовых источников, проведен глубокий анализ правовых норм по отраслям и впервые представлено логическое развитие государственных институтов. Свои исследования С.В. Юшков построил на принципах марксизма-ленинизма. Он проработал весь понятийный и вспомогательный аппарат. Государство стало пониматься как институт принуждения в руках господствующего класса и инструмент эксплуатации. Право понималось как возведенная в абсолют закона воля господствующего класса. Пик в развитии «Истории государства и права СССР» был ознаменован изданием девяти томов Российского законодательства X – XX вв. Подготовка издания началась в 1984 г., а завершилась в 1994 г. Общую редакцию осуществлял профессор, доктор юридических наук Олег Иванович Чистяков .

Становлению государства и права суверенной Российской Федерации и Донецкой Народной Республики посвящен 2-ой модуль. Изучение ИОГП осуществляется в хронологической последовательности .

Наряду с формационным подходом в истории существует цивилизационный подход . Его представители исходят из того, что человеческая история – это история нескольких самостоятельных образований, цивилизаций.

В современной науке термин «цивилизация» используется в различных смыслах:

Как этап исторического развития человечества, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);

Как ступень развития того или иного региона либо этноса (восточная, западная цивилизация);

Как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокини др.);

Как конечный этап в развитии локальной культуры, означающий её «закат» или «упадок» (О. Шпенглер, Л. Гумилев).

При всех различиях подходов главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами. Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Никилаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби и Питиримом Сорокиным.

Так, например, Н. Данилевский считал, что цивилизации – это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политической и социально-экономической основе (концепция локальных цивилизаций). Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Н. Данилевский выделил десять таких цивилизаций:

египетскую,

ассирийско-вавилоно-финикийскую,

индийскую,

иранскую,

еврейскую,

греческую,

арабскую,

германо-романскую (европейскую)

славянскую.

Каждая цивилизация, по его мнению, возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает. Английский историк А. Тойнби считает, что каждая цивилизация – это особый социокультурный феномен, который имеет определенные временные и пространственные рамки. Основу цивилизации составляет совокупность религиозных ценностей. Тойнби считает, что в настоящее время существует пять крупных цивилизаций:

западная;

восточно-православная;

исламская;

индуистская;

дальневосточная.

Каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызовы» истории.

Ниже дана карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 году в журнале «Форин афферс», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций» Сэ́мюэля Филлипса Ха́нтингтона (1927 – 2008):

Западная культура (тёмно-синий цвет),

Латиноамериканская культура (фиолетовый цвет),

Японская культура (ярко-красный цвет),

Синская культура (тёмно-красный цвет),

Культура Индии (оранжевый цвет),

Исламская культура (зелёный цвет),

Православная культура (бирюзовый цвет),

Буддийская культура (жёлтый цвет),

Африканская культура (коричневый цвет).

Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Замечание 1

Историко-культурная, общественно-политическая и социально экономическая мысль в течение долгого периода пыталась проследить свой путь в прошлом и осмыслить дорогу в будущее. Осмысление этого опыта необходимо. В конце XX века усилилась мировая кризисная ситуация в социально-политической сфере, особенно в макрорегионах, расположенных на границе цивилизаций (Югославия, Кавказ, Индия, Пакистан и т.д.). Такие обстоятельства не могут не стимулировать исследования подходов к историческому развитию в контексте влияния на международные отношения с учетом его генетики, формирования нового порядка цивилизаций на пересечении тысячелетий.

Формационный подход к периодизации истории. К. Маркс и марксисская теория

Подход к анализу цивилизаций опирался на фундаментальные концепции, созданные учредителями социологии - Э. Дюркгейм, М. Вебером, в определенной степени К. Марксом.

Как известно, теория формаций в наиболее общем виде была оформлена К. Марксом как обобщение исторического опыта стран Европы. В то же время им разрабатывалась идея полилинийности, наличии различных путей развития человечества. Анализируя формы, которые предшествовали капиталистическому производству, он рассматривал как параллельные азиатский, античный и германский способы производства, выделяя общества восточного и западного типов. На взгляд К.Маркса, капитализма предшествуют три формы:

  • азиатская,
  • античная,
  • германская.

Каждая из них представляет собой самостоятельную форму перехода к государственности.

Ф.Энгельс в работе "Анти-Дюринг" писал о двух путях становления государства - восточный и западный. В советской историографии доминировал формационный редукционизм - вульгаризированном официальная интерпретация марксизма. Все стороны развития человеческого общества рассматривались в формационных характеристиках, то есть анализе средства производства, соотношение базиса и надстройки.

Под базисом понимал средство производства. Надстройка - это политика, религия, искусство, мораль. Они рассматривались как вторичные по надстройки. Критики этого тезиса обращали внимание на то, что изменения в надстройке происходят раньше, чем в базисе. В частности, ренессанс предшествует развитию капиталистических отношений, Просвещение - Великой французской революции.

Сначала была выдвинута теория научного социализма, а затем началось ее воплощение в жизнь. Формационному подходу были присущи монолинейность, универсальная модель истории человечества, фатализм, слишком упрощенный подход. Это, в частности, нашло отражение в схеме пяти общественно-экономических формаций. Поэтому его нельзя считать приемлемым как универсальный метод анализа исторического процесса. На это обращали внимание даже некоторые представители советской исторической науки. В частности, еще в 1925-1931 гг. Состоялась дискуссия по азиатскому способу производства, которая восстанавливается в годы оттепели, в 60-х гг. ХХ в. Характерно, что в этих дискуссиях участвовали прежде всего востоковеды.

Материалистический подход к исследованию цивилизаций делает акцент на исследовании экономики, материального производства, способов хозяйствования и отношениях, ими порождаемых. Это не означает игнорирования роли духовного фактора. Но он связывается с типом технологии или социальности. Наиболее признанными представителями этого направления являются М. Вебер, К. Маркс, французская школа Анналов (М. Блок, Л.Февром, Ф.Бродель), мир-системная теория (И.Валлерстайн, Д. Уилкинсон).

В рамках данного подхода цивилизация рассматривается как определенная ступень в развитии общества и культуры и тем самым она противопоставлена дикарству и варварству. Главные признаки цивилизации:

  • частная собственность и деньги,
  • развитие земледелия,
  • торговля,
  • города,
  • классовое общество,
  • государство,
  • религия,
  • письменность.

Замечание 2

Таким образом, цивилизация становится одной из характеристик классового общества.

Материалистический подход в исследованиях неомарксистов

Материалистический подход к исследованию цивилизаций был представлен французской школой Анналов, которая сформировалась вокруг журнала "Анналы экономической и социальной истории», основанного в 1929 г.. М. Блок и Л.Февром. Высокими достижениями являются труды Ф.Броделя, в частности "Средиземноморья и современный мир в эпоху Филиппа II», «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.", где дано описание региональной экономики как сети отношений, высказанный взгляд о том, что материальная основа, экономическая история определяет развитие обществ. Ф.Бродель считает, что отношения людей в процессе производства определяются ее экономической и социальной историей.

Цивилизация определяется как целостная историческая система, которая образуется из совокупности взаимодействия социальной, экономической, политической и культурно-психологической подсистем. Она является взаимосвязью ряда факторов, которые создают крупномасштабную взаимодействие различных элементов. Социальная (биосоциальное) подсистема объединяет все, что имеет отношение к существованию людей, средства жизни, воспроизводству населения. Экономическая подсистема включает производство, обмен, регулирования экономики, технику, систему коммуникаций. Культурно-психологическая подсистема включает все проявления духовной жизни - ценности, нормы, знаково-коммуникационные системы, которые обеспечивают взаимодействия людей.

Главное внимание Ф.Бродель уделяет материальной деятельности людей, анализирует ее через технологическую сторону. Он не видел цикличности в динамике цивилизаций; вводил категорию "большая продолжительность" - длительное историческое время, в течение которого существует цивилизация и сохраняется накопленный опыт.

С точки зрения Вебера, хозяйственная этика мировых религий формирует социально-политический мир современных цивилизаций. На стыке неомарксизму и школы Анналов возникла школа мир-системного анализа, создателем которой стал американский ученый И.Уоллерстайн, автор труда "Современная мировая система" (1980). Становление этого направления происходит в 60 гг. ХХ в., Параллельно с возникновением глобалистики и осознанием глобальных проблем и процессов взаимозависимости различных стран и народов.К. Маркс и А. Тойнби с разных позиций подходили к интерпретации сущности мировой истории. немецкий мыслитель в координатах материалистической философии рассматривал общественные процессы с экономической точки зрения.

Цивилизационный подход к периодизации истории

В рамках цивилизационного подхода понимания исторического развития человечества и истории международных отношений предполагает сочетание нескольких парадигм, которые дополняют друг друга. Это стадийность, полилинийнисть, полицикличнисть и цивилизационная уникальность развития человечества. Моделирование исторического движения общества и развития взаимоотношений между его составляющими представляет собой попытки построения человеческим сознанием отвлеченных моделей развития человечества в пространстве и времени.

Замечание 3

В России одним из основателей цивилизационного подхода к историческому процессу стал российский ученый, историк, биолог, социолог Н.Я.Данилевський, автор книги "Россия и Европа", который считал, что главные субъекты исторического процесса - не государства или нации, а культурно-религиозные сообщества (культурно-исторические типы) и подчеркивал принципиальные цивилизационные различия России и Европы.

Главная задача внешней политики России - развитие "славянского культурно-исторического типа". Позже этот принцип - зона влияния одной цивилизации - приобретает название "большого пространства". Эти принципы развивали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Н.Савицький, Л.Н.Гумилев, А. Тойнби.

Двумя основными метафизическими пространственными моделями исторического времени является циклическая и линейная. Линейная парадигма стала ведущей в религиях, пришедшие к представлению о сознательной действие божьей воли, которая направляет движение человечества к определенной цели - зороастризм, индуизм и др. Земледельческим племенам была более характерна циклическая модель, для скотоводческих - линейная.

Циклический тип (циклическая временная ритмика) характерно для цивилизаций восточного типа развития. Время вращается по кругу, хотя насыщенный определенными событиями.

Линейный тип (линейная временная ритмика) является развитием по пути прогресса. Западная цивилизация первой усвоила этот путь развития. Линейность политического времени предоставила возможности Запада быстро развивать свой потенциал. В то же время дискуссионным является вопрос о его преимуществах. Линейность становится возможной благодаря инструментальному отношению к миру. Запад смог набрать высокие темпы развития во всех сферах культуры, которые приближаются к материального производства. Но в ценностной сфере Запад опирается на простой идеал "общества, которое потребляет". Отсюда симптомы линейного времени - моральная усталость, экологический кризис, когда цивилизация не способна выдержать набранные темпы развития.

Цикличность представляет собой наиболее естественный временной ритм. Циклический характер наблюдается во многих процессах исторического развития социальных систем. Цикличность свойственна любой которой пространственной динамике. Как правило, она содержит в себе эволюционную составляющую (развитие по спирали).

Концепция циклического развития в процессе коэволюции природы и общества разрабатывалась на протяжении ХХ - начала XXI века. Цивилизация как региональная, определенная в пространстве и времени самодостаточная и автономная система выступает оптимальной единицей осмысления исторического процесса. Во всех цивилизационных теориях роль государства так или иначе ограничивается или признается вторичной, зависящей от цивилизационной динамики. Основное внимание смещается от государств на более крупные структуры и процессы в масштабах цивилизаций.

Такой подход имеет определенные аргументы в свою пользу:

  1. Во-первых, цивилизации существуют долго, являются динамическими, эволюционируют, адаптируются, являются наиболее устойчивыми из всех человеческих ассоциаций. Как отмечает российский исследователь Е.Азроянц в работе "Глобализация: катастрофа или путь развития", геополитическая ось национальных государств накладывается на возникшее еще раньше более обширное поле культур. А.Боземен приходит к выводу, что "международная история подтверждает тезис относительно того, что политические системы является недолговременными средствами для достижения цели на поверхности цивилизаций и судьба каждого сообщества, объединенного лингвистически и духовно, зависит в конечном от выживания определенных фундаментальных идей, вокруг которых объединялись множество поколений и которые, таким образом, символизируют преемственность общества ";
  2. Цивилизационный суперэтнических мировоззрение базируются на чувстве общности, а не только на принадлежности к единому государству, зачастую даже не на совместных религиозных верованьях.

Выводы

Таким образом, первый этап развития теории цивилизаций охватывает период со второй половины ХVIII по первую половину XIX века и был временем формирования и развития прежде всего линейно-стадиальных теорий в различных их вариантах.

Современные цивилизационные школы отличает широкая палитра концепций и идей, что является свидетельством того, что теория цивилизаций находится в состоянии активного развития и творческого поиска.

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований.

Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи. Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.).

Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Формационная теория начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие). Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом. Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость. За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вечно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.

К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность. По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, модель исторического развития Маркса имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.