Практика производства мировых судов с банком траст. Решение по гражданскому делу по иску оао нб «траст» к б
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3357/2014
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В зыскать с Поповой ФИО9 в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме 91 678 руб. 64 коп.
Признать недействительными условия кредитного договора N N от 31.08.2011г., заключенному между Поповой ФИО10 и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Поповой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 97108 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 31 августа 2011 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 214784 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев под 29,65% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Попова Н.В. обратилась с встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора от 31 августа 2011 года в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей недействительным, взыскании данных денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "Национальный банк "Траст" требования поддержал. В удовлетворении требований Поповой Н.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Попова Н.В., ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указывали, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 29.12.2011 г. Полагали расчет задолженности, произведенный банком, неверным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. решение суда просит отменить, отказав в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.
Выслушав ответчика Попову Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Национальный банк "Траст" возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Поповой Н.В. кредитной задолженности.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней, либо в более короткий срок (если данное условие согласовано сторонами) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года Попова Н.В. обратилась в ОАО НБ "Траст" за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление о заключении с ней о договора на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 214 784 рублей 36 копеек, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 29,65% годовых, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб.
Установлено, что при заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 35,16% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 329367,54 руб., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 214784,36 руб., проценты по кредиту 112093,18 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490, 00 руб. (л.д. 15).
Попова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 9076 рублей 81 копейка, сумма последнего платежа - 9189 рублей 19 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом.
Период погашения задолженности (с 30 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года) согласован сторонами путем его указания в графике платежей. Так, первый платеж должен был быть совершен 30 сентября 2011 года, второй - 31 октября 2011 года, третий - 30 ноября 2011 года, четвертый -
06 января 2012 года. Последующие платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.
В пункте 1.4 Заявления на предоставление кредита указано, что истец принимает на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), с которыми был ознакомлен и согласен.
В соответствии с Условиями, истец обязался оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в Графике платежей. Сумма последнего платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, а также из-за процентов, начисленных на просроченный основной долг. Перед оплатой клиенту предписано учитывать:
указанные в Графике платежей даты представляют собой не даты внесения денежных средств, а даты их обязательного поступления на счете. В этот день происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности. Во избежание просрочки и вызванных в связи с этим штрафов за пропуск очередного платежа, рекомендовано вносить денежные средства на счет заблаговременно (за 10 рабочих дней до плановой даты платежа), уточнять сумму последнего платежа в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.
Согласно выписке из движения по лицевому счету Поповой Н.В. сумма кредита в размере 214784 рублей 36 копеек была переведена банком 31 августа 2011 года и сразу же удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
30 сентября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3842 рублей 54 копеек, процентов по кредиту в размере 5234 рублей 27 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 30 сентября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составила 210841 рубль 82 копейки (214784,36 руб. - 3842,54 руб.).
31 октября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3764 рублей 84 копеек, процентов по кредиту в размере 5311 рублей 97 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 31 октября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 207 077рублей 38 копеек (210841,82 руб. - 3764,44 руб.).
30 ноября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 4027 рублей 93 копеек, процентов по кредиту в размере 5048 рублей 88 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.
По состоянию на 30 ноября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 203 049рублей 45 копеек (207 077,38 руб. - 4027,93 руб.).
209740 рублей 75 копеек.
Из объяснений истца, ее представителя, данных в суде первой инстанции, следовало, что указанная сумма была переведена в счет полного погашения обязательств по указанному кредиту, после уточнения суммы в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.
Возражая против указанных доводов, представитель банка сослался, что для погашения полной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10 января 2011 года необходимо было наличие на счете денежных средств в размере
209840 рублей 75 копеек. Поскольку суммы, перечисленной заемщиком, в размере 209740 рублей 75 копеек было недостаточно для погашения полной задолженности, банк, исходя из согласованных сторонами условий договора, произвел зачет данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно. Просрочка обязательств по кредиту у Поповой Н.В. началась с 31 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и удовлетворил требования банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
денежных средств в размере
209740 рублей 75 копеек (+ 69 руб.57 коп. - остаток на счете) было недостаточно для погашения полной задолженности
и что у банка были основания для изменения даты платежа, указанной в Графике платежей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны согласовали между собой возможность досрочного погашения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в
строго в одну из дат, указанных графике платежей и только в полном объеме согласно п. 3.2.2.
Пунктом 3.2.2. Условий, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, включая, в том числе, суммы штрафов за пропуск(и) очередного(ых) Платежа(ей) (при наличии) и процентов на просроченную часть основного долга (при наличии). В соответствии с Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, за пропуск платежа установлены штрафы.
Согласно п. 3.3.6 Условий, обеспечение Клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2, приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение Задолженности по кредиту.
Попова Н.В. внесла денежные средства на счет 29 декабря 2011 года, т.е заблаговременно до даты очередного платежа. Суммы 209810 руб. 32 коп. (
209740 рублей 75 копеек + 69 руб.57 коп.) по состоянию на 6 января 2012 г. было достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями договора,
строго в дату, указанную графике платежей, т.е. 06.01.2012 г. должно было произойти автоматическое списание Банком суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.1.8 Условий, в случае если дата осуществления платежа согласно графику платежей приходится на нерабочий день кредитора, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Оснований у Банка для переноса даты платежа на 10 января 2012 года в соответствии с п.3.1.8 Условий, не имелось, т.к. Попова Н.В. заблаговременно до даты платежа внесла денежные средства на счет. В период с 06.01.2012 г. по 10.01.2012 г. данными средствами Попова Н.В. не пользовалась, следовательно оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось.
Истец мог бы сослаться на п. 3.1.8 Условий только в том случае если бы Попова Н.В. внесла бы спорную сумму 10 января 2012 г.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 06 января 2012 года истец обеспечила наличие на своем расчетном счете средств достаточных для полного исполнения обязательств, действия банка по зачету данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно являются незаконными, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, решение подлежит отмене в части.
Кроме того, судом признано недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Суд обоснованно принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 , пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
ОАО "Национальный банк "Траст" в добровольном порядке не исключило из договора недействительное условие кредитного обязательства.
По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона при определении суммы задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "НБ "ТРАСТ" в иске к Поповой Н.В. о взыскании задолженности.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года в части взыскания с Поповой ФИО12 в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в сумме 91 678 руб. 64 коп. отменить, постановить новое решение об отказе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в иске к Поповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.И., с участием истца Карцевой О.А., представителя истца Карцева А.А., представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» Иваник Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2013 по иску Карцевой Оксаны Анатольевны к ОАО «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,
Установил:
Карцева О.А. указывает, что 05.07.2012г. между ней и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» заключен договор № на сумму рублей. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита ей были выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2-№ (п. 4 договора).
03.12.2012г. Карцева О. А. обратилась в колл-центр для уточнения сумм на досрочное погашение кредита по двум банковским картам 1 и 2. Оператор назвала ей суммы для досрочного погашения и дату, до которой действуют данные суммы, а именно: по карте 1- сумма составляла руб. коп., по карте 2- сумма досрочного погашения составляла руб. коп., срок погашения до 24.12.2013г.
04.12.2012г. в кассу Операционного офиса «Павелецкий» города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, Карцева О.А. полностью оплатила указанные денежные средства. После оплаты она обратилась к сотруднику банка Евгению, который выдал Карцевой О.А. бланк заявления о закрытии счета по карте 2. Ему же она сдала обе банковские карты.
27.12.2012г. Карцева О.А. пришла в то же отделение банка, где и производила полное погашение денежных средств по банковским картам, где узнала, что у нее имеется задолженность в размере 235 рублей. На вопрос когда данная задолженность могла у нее образоваться, сотрудники банка не ответили. В этот же день Карцева О.А. написала заявление о своем несогласии с данным удержанием.
По электронной почте она получила ответ из банка, согласно которому Карцева О.А. должна была оплатить не руб. 11 коп., а руб. 28 коп. Как было указано в ответе данная сумма состояла из следующих платежей: руб. 87 коп. - основной долг; руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 390 руб. - штраф за пропуск оплаты минимального ежемесячного платежа.
Карцева О.А. не согласилась с данной суммой штрафа, т.к. не был указан период его начисления, за какой платеж он начислен и почему банк ее не уведомлял о наличии штрафа.
27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее отсутствует, кредитный договор закрыт. Однако до настоящего времени на мобильный телефон Карцевой О.А. приходят SMS сообщения о её задолженности перед банком, которая растет и на сегодня составляет сумму 1315 руб. 14 коп. Карцева О.А. обратилась в колл-центр банка с вопросом, о какой задолженности идет речь, банк ответил, что у нее не производится оплата ежемесячного минимального платежа, поэтому банк начисляет штрафы, которые на тот момент составили сумму в размере 1315 руб. 14 коп.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние потребителя Карцевой О.А. на определение условий договора.
Договор кредита был заключен на установленных банком условиях, вносить в договор какие-либо изменения, Карцева О.А. не имела возможности.
Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержали обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку - которую должен уплачивать заемщик.
По мнению Карцевой О.А. банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за расчётное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет нарушают ее права.
Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, т.к. до настоящего времени требует от нее денег, которые она ему уже оплатила и возвращает ей ее переплаченные денежные средства. Она переживает в сложившейся ситуации, испытывает нравственные страдания.
Карцева О.А. просит суд: Признать п. 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, полученные от Клиента (единовременно) недействительным. Признать отозванным ее согласие, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора о выпуске обслуживании банковской карты от 23.07.2012 г. Закрыть счета Карцевой О.А., которые были открыты в отделениях банка «Национальный Банк «ТРАСТ»; взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Клиента сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5990 руб.; неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату юридических расходов в размере 30 000 руб.; оплату за составление искового заявления в размере 4800 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Карцева О.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» Иваник Е.П. представила отзыв, иск не признала, пояснила, что банк не нарушал права потребителя Карцевой О.А. Представитель ответчика не смогла пояснить, почему банком 27.12.2012г. Карцевой О.А. была выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., в которой было указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у Карцевой О.А. отсутствует, кредитный договор закрыт.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствие с 4.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.07.2012г. между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Карцевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму руб. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась единовременная выплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила 5 990 руб. В рамках данного кредита Карцевой О.А. выданы две карты: карта 1 - № (п. 3 договора) и карта 2 - № (п. 4 договора).
Все банковские документы подписаны только Карцевой О.А. печати банка и подписи его представителей отсутствуют.
27.12.2012г. Карцевой О.А. выдана справка о закрытии кредитного договора № от 23.07.2012г., где указано, что по состоянию на 27.12.2012г. задолженность у нее перед банком отсутствует, кредитный договор закрыт.
Согласно расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.05.2013г. накопленная задолженность процентов за пользование кредитом составляет 235 руб. 14 коп. Представитель ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» не смогла пояснить суду, почему банк не перевел денежные средства на их погашение из денежных средств, уплаченных Карцевой О.А. на погашение кредита.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставлена в виде разработанной ОАО НБ «ТРАСТ» формы, что исключает какое-либо влияние Карцевой О.А. на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, она не могла.
Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента, содержат обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Карцевой О.А., при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Так же нормы ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредита, расчетное обслуживание», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.
Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 пп. «д», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел: судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являющимися отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, согласно ст. 10 того же закона, исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из этого следует, что Банк был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика в доступном для понимания виде, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах - однако этого не сделал. Судом установлено, что имеющихся в деле банковских документах, сведения о тарифах и условиях напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение и восприятие.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление денежных средств при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168. 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору № от 23.07.2012г. составляют 327 руб. 20 копеек. Согласно представленного истцом расчета процентов (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума БАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.): Сумма задолженности 5 999 руб. 0 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. Период просрочки с 23.07.2012 по 20.03.2013: 238 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (5999) * 238 * 8.25/36000 = 327 руб. 20 коп.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Своими действиями банк причинил Карцевой О.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, до настоящего времени банк требует денежные средства, которые она ему оплатила и не возвращает переплаченные денежные средства, присылает на ее мобильный телефон СМС сообщения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсаций морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Поэтому с учетом разумности и достаточности суд снижает сумму взыскиваемого морального вреда до 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 736 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Затраты истца на юридические услуги составили: составление искового заявления – 4 800 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № 85/19-03-13 от 19.03.2013г. затраты на представительство в суде - 30 000 руб. подлежат взысканию частично в размере - 15 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Нотариальные услуги по составлению доверенности на представление интересов
суде - 1300 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат
взысканию расходы по госпошлине в размере 688 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Карцевой Оксаны Анатольевны к Открытому акционерному обществ «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 1.16. кредитного договора № от 23.07.2012г. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента (единовременно) недействительным.
Признать отозванным согласие Карцевой Оксаны Анатольевны, полученное ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» по заявлению-анкете на заключение Договора выпуске и обслуживании банковской карты от 23.07.2012г.
Закрыть счета Карцевой Оксаны Анатольевны, которые были открыты в отделениях банка ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны, неправомерно удержанные денежные средства в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 736 рублей 01 копейки.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату нотариальных услуг в размере 1300 (одна тысяча триста рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Карцевой Оксаны Анатольевны оплату за составление искового заявления в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Карцевой Оксане Анатольевне отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 688 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течении месяца.
Председательствующий: С.Е. Рякин
Дело № 2-718/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
при секретаре Гладких А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сливинской Маргариты Владимировны к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей и по встречному иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сливинской Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сливинская М.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) несколько кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 68581,96 руб. под 33,50 % годовых на срок 36 месяцев, (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде получения по вышеуказанному кредитному договору кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 60000 руб. № (номер обезличен), которую активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств и (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта 00 руб., полученную в рамках договора о реструктуризации задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что в день предоставления кредита (дата обезличена) Банком единовременно была списана комиссия в размере 1990 руб. В графике платежей по кредиту данная комиссия указана как за зачисление кредитных средств на счет клиента и включена в полную стоимость кредита. Совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и это является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте. Таким образом, поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. . Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, взысканная ОАО НБ «ТРАСТ» с Сливинская М.В.. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) являлась незаконной и подлежит возврату.
С Банка по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит взысканию размер годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., поскольку согласно условиям кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и графика платежей сумма незаконной комиссии в размере 1990 руб. была включена в общий размер кредита и на нее также начислялись годовые проценты в размере 33,50%, которые распределялись на ежемесячные ануитентные платежи по кредиту.
Из выписки движения по расчетному счету по кредитному договору (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 68581,96 руб., представленной истцу Банком следует, что на руки Сливинская М.В.. получила 60 000 руб. В полную стоимость кредита была включена незаконная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размер 1990 руб. и «страховка» в размере 6591,96 руб. При этом в выписке четко указано на то, что 6 591,96 руб. является перечислением средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни. Из графика платежей следует, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с Сливинская М.В. не взыскивается, так как последняя графа «комиссии » имеет значение «0».
Однако, Банк вводит заемщиков в заблуждение, поскольку заемщики из документов видят, что с них взыскивается только страховка без какой-либо дополнительной за это платы. Банк целенаправленно скрывает информацию от клиента о том, что комиссия за подключение пакета услуг по страхованию уплачивается Банку. Об этом также свидетельствует и то, что согласно выпискам по движению по счету клиента Банк списывает со счета клиента единовременно одну денежную сумму, не разделяя ее фактически на страховую премию в пользу страховой компании и комиссию Банка.
Вместе с тем, в п. 1.4. заявления о предоставлении кредита, содержатся условия о том, что плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды включает в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок Кредита из расчета 0,267 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2. раздела «информация о кредите» и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.
Какую именно сумму Банк взимает с заемщика в качестве комиссии и в качестве возмещения страховой премии в данном пункте заявления (договора) не указано.
Сотрудником банка в устной форме разъяснялось Сливинская М.В., что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита и без страховки кредит не будет выдан, в связи с чем он был вынужден указанный кредитный договор от 20.02.2012г. подписать с условиями о его страховании.
Банк не предоставлял возможности выбора страховой компании, страхования компания была указана уже в типовой форме кредитного договора, чем было нарушено требование свободы договора, закрепленное ст. . Сумма страховой премии и комиссии банка не была указана ни в одном из представленных Сливинская М.В. документов по вышеуказанным кредитным договорам. Впоследствии Сливинская М.В. узнала только из выписки по движению счета, что с нее была взыскана страховка в пользу ЗАО «СК «АВИВА» в сумме 6591,96 руб.
Согласие на подключение Сливинская М.В. к программе страхования по договору от 13.04.2012г. не выражено ее собственноручным заявлением, в форме бланка заявления на представление кредита на стр. 3 нет отметки о ее согласии, а на стр. 4 имеется отметка о подключении к программе страхования, хотя данный раздел касается уже не кредитного договора, а условий предоставления дополнительной дебетовой карты по данному договору с лимитом разрешенного овердрафта.
Более того, указанная сумма страховки была включена в общую сумму кредита и на нее начислялся годовой процент, что также является незаконным, который ежемесячно уплачивался Сливинская М.В.
По мнению Сливинская М.В., комиссия за подключение к программе страхования, то есть плата за дополнительную услугу, ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительной услуги, а Банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. Кроме того, заемщику не предоставляется ни одного документа, который бы являлся доказательством заключения с ним договора личного страхования, что в силу положений ст. влечет недействительность договора личного страхования.
Также незаконным является и годовой процент, начисленный на данные суммы и уплаченный Сливинская М.В. за период пользования кредитом.
При заключении со Сливинская М.В. кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в пункте 2 заявления о предоставлении кредита были прописаны условия представления расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта. В конце данного заявления указано на номер карты 4103231228801741. Данную карту Сливинская М.В. активировала (дата обезличена) путем снятия наличных денежных средств. Однако, ей не предоставлялась информация о размере годового процента. С данными условиями тарифного плана Сливинская М.В. не была ознакомлена, до настоящего момента ей не известно, какой процент за пользование займом использует Банк. По мнению истца, скрытие информации по Расчетной карте о размере процентов за пользование займом и увеличение данного процента, является нарушением Закона о защите прав потребителей. Заемщику не было разъяснено о полной стоимости кредита по Расчетной карте с установленным размером лимита.
Истец полагает, что подлежит удовлетворению требование об отмене штрафных санкций и неустоек по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) начисленным после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется.
Банк по СМС оповещению предложил Сливинская М.В. в порядке реструктуризации всех имеющихся у него кредитных обязательств по кредитным договорам от 13.04.2012г. (номер обезличен), от 14.04.2012г. (номер обезличен) заключить новый кредитный договор, для чего ей необходимо было оплатить текущую задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам.
Сливинская М.В.. согласилась с предложением Банка и 13.10.2014г. по кредитному договору от 13.04.2012г. (номер обезличен) единовременно внесла платеж в размере 17 000 руб., по кредитному договору (Расчетная Карта) от 14.04.2012г. (номер обезличен) внесла платеж - 59 305,16 руб., то есть (дата обезличена) Сливинская М.В.. единовременно было оплачено Банку 76305,16 руб.
После чего сотрудник банка заключил со Сливинская М.В. в порядке реструктуризации новый кредитный договор от (дата обезличена) г., по условиям которого ей был предоставлен льготный период по уплате платежей по объеденным кредитным обязательствам на срок 3 месяца с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В декабре 2014 г. Сливинская М.В. поступил звонок из Банка, сотрудник которого сообщил о наличии просроченной задолженности, а соответственно и начисление штрафной неустойки и начисление штрафов по всем указанным выше двум кредитным договорам от (номер обезличен), от (дата обезличена) № (номер обезличен).
Таким образом, Банк не правомерно начислил по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) неустойку и тарифы, которые должны быть исключены из лицевого счета заемщика.
На основании изложенного просила признать кредитный договор от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе страхования в размере 6591,96 руб., поскольку данное условие является ущемляющим права потребителя, а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы возмещения страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 1545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию, признать недействительным увеличение процентов за период предоставления денежных средств по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) (№ карты (номер обезличен)) и возвратить излишне начисленные проценты, признать недействительными и отменить штрафные санкции и неустойки по кредитным договорам от (дата обезличена) № (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), начисленные Сливинская М.В. после октября 2014 г. в связи с заключением в порядке реструктуризации задолженности кредитного договора от (дата обезличена) г., который Банком не исполняется, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Сливинская М.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В ходе рассмотрения дела истец Сливинская М.В., уточнив окончательно исковые требования, просила суд признать кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и Сливинская М.В., недействительным в части условий о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно взысканную по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 1990 руб., а также размер годовых процентов, начисленных на комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента и уплаченных ответчику в течение 30 месяцев в размере 2 650,20 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно списанной комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента в размере 466,53 руб. и в виде уплаченных годовых процентов, начисленных на незаконную комиссию за перечисление денежных средств на счет клиента в сумме 382,71 руб. и продолжать начисление процентов до момента уплаты долга; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 6 283,44 руб., а также размер годовых процентов, уплаченных Сливинская М.В., начисленных на суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 275,10 руб., а также проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 1 545,40 руб. и проценты, предусмотренные ст. за пользование чужими денежными средствами в виде годового процента, начисленного на данную комиссию в сумме 1 339,57 руб. и продолжить начисление процентов до момента уплаты долга, также просила суд признать отсутствие соглашения сторон по годовому проценту, применяемому к кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) № (номер обезличен), в связи с чем в соответствии со ст. определить процент по карте из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 8,25%, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 9 909,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленными на переплату в размере 9 909,56 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 567,74 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) признать незаконной комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат банка и взыскать ее с ответчика в размере 17 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. , начисленные на данную комиссию 17 381 руб. за период с момента ее снятия по (дата обезличена) и продолжать начисление процентов до момента возврата долга, в размере 3 088,83 руб., признать незаконной комиссию за смс – сообщение и взыскать ее с ответчика в размере 826 руб. и проценты за незаконное пользование данной комиссией за период ее снятия по (дата обезличена) в размере 78,77 руб. и продолжать начисление процентов до момента возврата долга; считать договоры, заключенные между истцом и ответчиком от (дата обезличена) и от (дата обезличена) прекращенными с (дата обезличена) г., обязать ответчика исполнять условия кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен), заключенного с истцом, произвести перерасчет процентов в соответствии с процентной ставкой 11,698 % годовых и выдать истцу график платежей возврата кредита по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец Сливинская М.В. и ее представитель адвокат Пыхтина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что по кредитному договору о предоставлении карты с лимитом разрешенного овердрафта от (дата обезличена) (номер обезличен) не установлен размер годового процента, определить его невозможно, поскольку Сливинская М.В. не пользовалась кредитом в размере 500000 руб. разрешенного овердрафта, как указано в Заявлении о предоставлении кредита. В тарифе по Расчетной карте также отсутствует указание на годовой процент по кредитной карте, иных тарифов ей не вручалось. О том, что годовой процент по кредитной карте не был установлен, свидетельствует и расчет представителя ответчика, представленный в суд (дата обезличена) г., в котором указан процент 51.1 % годовых (0,14 % в день) или 57,82% годовых с учетом платы за облуживание карты. Но даже в тарифном плане ТП-02 указано, что плата за облуживание карты не взимается. Расхождения в тарифных планах, разные пояснения представителя ответчика, не представление выписки по счету, содержащую полную информацию по карте, включая лимит предоставленных денежных средств и сальдо операций, свидетельствует о том, что банк скрывает информацию от заемщика о размере годового процента по карте. По мнению истца, банк частично применил реструктуризацию задолженности по кредитным договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) г., и доказательством этому служит выписка по карте и пояснения представителя банка от (дата обезличена) о наличии 3-х месячного льготного периода, за который даже проценты за пользование кредитом не начислялись, отсутствовала обязанность по уплате минимального обязательного платежа. Но банк сам предложил реструктуризацию задолженности, заемщик смог выполнить условия банка и погасить единовременно задолженность за 4 месяца и войти в график платежей, после этого банком по карте была внесена информация о предоставлении льготного периода в течение 3 - месяцев без начисления процентов и без обязательства по уплате минимального платежа, но в связи с внутренними проблемами банка (введена санация) банк не предоставил денежных средств по новому кредитному договору от (дата обезличена) и соответственно из-за их отсутствия не списал их в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитным договорам. На основании ст. истец считает, что новый кредитный договор от (дата обезличена) г., заключенный банком со Сливинская М.В. является публичным договором, так как банк, подписав договор, выдав карту и справку о том, что договор является действующим, являясь кредитной организацией, обязан предоставить денежные средства на оговоренных в нем условиях, то есть для погашения (реструктуризации) задолженности по реструктурированным кредитным договорам. Таким образом, истица считает, что заключив новый кредитный договор для реструктуризации задолженности, банк обязан выполнять условия данного договора.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сливинская М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) Сливинская М.В. заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) договор (номер обезличен). Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления его на счет (номер обезличен).
По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору № (номер обезличен) составила 24485,64 руб., в том числе: основной долг - 15002,37 руб., непогашенные проценты - 1168,83 руб., штрафные платы за пропуск платежей - 7563,70 руб., непогашенные проценты на просроченный долг- 750,74 руб. Проценты на просроченный долг представляют собой проценты, начисленные на невозвращенную в дату, указанную в Графике платежей, часть основного долга. Начисление производится по формуле простых процентов со дня, следующего за датой, указанной в Графике, по день уплаты этой части основного долга. Такое начисление связано с тем, что договор подразумевает добросовестное поведение Заемщика при погашении кредита, соответственно проценты, указанные в Графике, рассчитаны только до той даты, в которую должен быть внесен очередной платеж. Однако согласно закону Заемщик обязан выплачивать Кредитору проценты за каждый день пользования кредитом.
Поскольку в расчет задолженности включены обороты по (дата обезличена) г., с ответчика в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию проценты за пользование кредитами, начиная с (дата обезличена) г., за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, из расчета 33,50% годовых.
На основании изложенного, просил суд взыскать со Сливинская М.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с 31.03.2015, за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,57 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сливинская М.В., ее представитель по доверенности Пыхтина И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденкова Е.В. не признала первоначальные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в обоснование незаконности установленной договором комиссии Сливинская М.В. приводит доводы относительно незаконности комиссии за ведение ссудного счета. Такой комиссии в договоре нет. Имеется комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента. Обоснование незаконности комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента ее требования не содержат. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию 1990,00 руб. сделан Сливинская М.В. неверно, поскольку банк пользовался деньгами клиента только с даты внесения их на счет: (дата обезличена) в размере 1098,46 руб., (дата обезличена) - 891,54 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 446,46 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета 1098,46 руб. х 8,25% : 360 дн. х 992 дн. = 249,71 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., из расчета 891,54 руб. х 8,25% : 360 дн. х 963 дн. = 196,75 руб. Доводы Сливинская М.В. о навязывании услуги по подключению к Программе страхования опровергаются материалами дела. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на комиссию за страхование, рассчитаны неверно и составляет 1 711,06 руб., как и размер годовых процентов на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за страхование. Проценты за пользование кредитом по Кредитной карте (номер обезличен) за весь период пользования ею не повышались, что доказано расчетами Ответчика, представленными суду. Комиссия за снятие наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) законна и обоснована. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу наличных денежных средств по Кредитной карте (номер обезличен) не может быть принят судом во внимание, поскольку является неверным. Комиссия за CMC-справку по Кредитной карте (номер обезличен) взималась кредитором законно и обоснованно, поскольку Сливинская М.В. в Банк с отказом от этой услуги не обращалась, следовательно выразила согласие на ее получение и оплату. В соответствии с законом и условиями лимит разрешенного овердрафта устанавливает кредитор и может его изменять, сообщив об этом пользователю карты любым способом. Право клиента заключается в том, что по своему усмотрению он может пользоваться предоставленным кредитом, может не пользоваться им. (дата обезличена) лимит был изменен до 50107,00 руб., (дата обезличена) - до 156000,00 руб., о чем сообщено клиенту путем направления CMC-сообщения. Требование Сливинская М.В. об обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставить лимит разрешенного овердрафта по договору (номер обезличен) незаконно, так как решение о выдаче кредита принимает Банк и может отказать без объяснения причин. Тот довод, что этот договор заключен в рамках реструктуризации задолженности Сливинская М.В. по другим кредитам, является не обоснованным. Требование об отмене штрафных санкций по неисполненным кредитным договорам не может быть удовлетворено, т.к. обязанность по проведению реструктуризации с целью погашения задолженности по иным обязательствам заемщика не доказана. Направление клиенту СМС-сообщений с угрозами не подтверждается материалами дела. Требование о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованное. По мнению ответчика, комиссия за подключение к Программе страхования была взыскана со Сливинская М.В. законно, поскольку последняя согласилась с ней, с заявлением об отказе от нее не обращалась. Подключение к Программе страхования не является основанием выдачи кредита, комиссия за подключение к Программе страхования не имеет отношения к комиссии кредитного договора, поэтому не указана в нем. Поскольку у Сливинская М.В. в день заключения кредитного договора не было денежных средств для оплаты комиссии за страхование, она с согласия последней была включена в сумму кредита. Формула расчета аннуитетного платежа не является доказательством того, что проценты на суммы комиссий начислялись весь период пользования договором. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов за период пользования определенной суммой, а формула расчета аннуитетного платежа не отменяет формулу процентов за пользование кредитом. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не соглашается с предложенным Сливинская М.В. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. , поскольку до настоящего времени недействительность части спорных договоров не установлена, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора и с дат начисления процентов незаконно. Сливинская М.В., пользуясь три года кредитной картой № (номер обезличен) только в данный момент указала на отсутствие у нее тарифов и условий по ней в связи с образовавшейся у нее задолженностью и не желанием погашать ее. НБ «ТРАСТ» (ОАО) не обязан проводить реструктуризацию путем выдачи лимита разрешенного овердрафта на карту по договору (номер обезличен) для погашения задолженностей Сливинская М.В. по другим кредитным договорам. Кроме того, (дата обезличена) Сливинская М.В. самостоятельно задолженность по кредитной карте (номер обезличен) не погашала, денежные средства были перечислены службой судебных приставов во исполнение судебного приказа. По кредитному договору (номер обезличен) часть процентов на просроченный долг в сумме 630,81 руб. была погашена (дата обезличена) г., но начисление процентов на просроченный долг было продолжено. Сумма, заявленных к взысканию штрафов, составляет 7 653 руб., так как из денежных средств, поступивших (дата обезличена) была погашена просроченная задолженность по процентам и основному долгу, а остаток направлен на частичное погашение штрафных санкций, в связи с чем их размер составил 7 653 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи Сливинская М.В. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению, декларации подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При указанных обстоятельствах требования о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страховании, взыскании процентов на сумму платежа удовлетворению не подлежат.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сливинская М.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Сливинская М.В. 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 44 коп.. – стоимость услуги за подключение к программе страхования, 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 коп. – штраф, а всего 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сливинская М.В. отказать.
Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Встречный иск НБ «Траст» (ОАО) к Сливинская М.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 24485,64 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 64 коп., в том числе: основной долг - 15002 (пятнадцать тысяч два) рубля 37 коп., непогашенные проценты - 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 83 коп., штрафные платы за пропуск платежей - 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 коп., непогашенные проценты на просроченный долг – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 74 коп.
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» проценты за пользование суммой кредита в размере 33,50% годовых, начиная с (дата обезличена) за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 15 002,37 руб. или его соответствующей части
Взыскать со Сливинская М.В. в пользу НБ «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен), в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено (дата обезличена) г.
Судья М.В. Амелькина
Суд:
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)Судьи дела:
Амелькина Марина Витальевна (судья)Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
№ 2 - 1742 / 17
Именем Российской Федерации
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,
с участием представителя Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) - Хаялина А.И.,
при секретаре - Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по делу ПАО НБ «ТРАСТ» - истец) обратилось в суд с иском к Сабировой Р.М. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (далее по делу – договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (далее по делу – договор 1).
Истец просит суд взыскать с ответчика Сабировой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сабирова Р.М. переменила свои анкетные данные, так согласно свидетельству о перемене имени серии № от 15.02.2016г., Сабирова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на – Вахитова З.М. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № в Отделе Управления ЗАГСа ИК МО г. Казани по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) предъявил встречный иск к банку о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, просил взыскать с банка в пользу клиента в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя.
Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом представили возражение на встречное исковое заявление, в котором просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р..М.) в суде исковые требования банка признал, встречный иск поддержал.
Выслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (договор 1).
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствие положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты (договор о расчетной карте, договор 2) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.
В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.
Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активизации карты клиентом.
В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о расчетной карте).
Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих основаниях:
Размер лимита разрешенного овердрафта: рублей,
Проценты за пользование кредитом: 51,10% годовых.
Срок действия расчетной карты: 36 месяцев.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № .
В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.
В нарушении Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету.
При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.
Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.
Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.08.2013г. по 06.02.2017г. составляет в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рубль, проценты за пользование кредитом – рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.
Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.
Довод представителя ответчика Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) во встречном исковом заявлении о том, что клиент при заключении кредитного договора не нуждалась в страховой услуге и договор страхования не оформлялся, суд считает необоснованным.
В суде установлено, что Сабирова Р.М. (Вахитова З.М.) по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поставив свою подпись, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить кредит (заем) у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.
В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности заемщиком повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.
На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.
Суд считает, что Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.
Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей клиент была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной заемщиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с должника в пользу банка следует взыскать задолженность в размере рублей.
Встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено в суде, встречный иск предъявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ .
Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд представили письменное возражение на встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.), в котором заявлено ходатайство о пропуске заемщиком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитный договор между сторонами был заключен 28.08.2012г., а встречный иск предъявлен только 11.04.2017г., но доказательств наличия уважительности пропуска заемщиком срока исковой давности суду представлено не было.
Таким образом, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также суд приходит к выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования клиента к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а встречный иск заемщика к банку о защите прав потребителей подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Встречный иск Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с банка в пользу нее в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: Киямов Р.Х.
УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД
Судья Синяев В.И.Дело № 33-2383/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретареНасыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкарева С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пучкареву С*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору№ *** от 07.09.2012 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользованием кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3173 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)обратился в суд с иском к Пучкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Пучкаревым С.Н. был заключен договор № *** (далее – Договор 2, Договор о Расчетной карте), на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 07.09.2012 (далее – Договор 1). Договоры заключены в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 7627 руб.; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоенномер ***
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2, банк предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за период с 06.02.2013 по 09.02.2017 в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб.; проценты за пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Истец просил суд взыскать с Пучкарева С.Н. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 99 087 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучкарев С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договораон не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях.
Считает, что у суда имелись основания для снижения процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору.
Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2012 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пучкаревым С.Н. заключен кредитный договор № *** и договор№ *** о расчетной карте, в соответствии с которым Пучкарев С.Н. получил расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта в размереовердрафта – 7627 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в размере6 % от задолженности, но не менее 500 руб.
Пучкарев С.Н. воспользовался указанной расчетной банковской картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).
Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПучкаревС.Н. исполнялненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской карте№ *** по состоянию на 09.02.2017 составила 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб., проценты за пользование кредитом –66 833 руб. 51 коп.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Пучкаревым С.Н. ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Пучкарева С.Н. задолженности по кредиту в размере 99 087 руб. 51 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о расчетной карте не заключен, поскольку он его не подписывал, является несостоятельным.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Пучкарев С.Н. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении Пучкарев С.Н.также выразил согласие и присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк предоставил, а Пучкарев С.Н. воспользовался кредитными средствами в размере 70 050 руб. 92 коп.
Совершением действий по перечислению денежных средств банк акцептовал предложение Пучкарева С.Н. на изложенных в заявлении условиях, что свидетельствует о заключении соглашения по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что с Пучкарева С.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 66 833 руб. 51 коп.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.
В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы Пучкарева С.Н. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик Пучкарев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении от 07.09.2012 (л.д. 15-17).
При этом Пучкарев С.Н. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые повлияли бы на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока исковой давности, является несостоятельным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.
Из расчета задолженности следует, что частичное погашение основного долга производилось ответчиком до 07.03.2015, апроцентов по кредитному договору - до 09.08.2016.
Как следует из материалов дела, Пучкарев С.Н. не принимал участие в судебном разбирательстве, не представил в суд первой инстанции возражений относительного предъявленного к нему иска, обоснованности расчета задолженности, а также пропуска банком срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкарева С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий