Мальтус опыт о законе народонаселения краткое содержание. Реферат: Теория народонаселения Мальтуса

Введение

1. Основные этапы биографии Мальтуса Т.Р.

2. Основные положения «теории народонаселения» Мальтуса

3. Критика мальтузианства с точки зрения других учений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Томас Роберт Мальтус – представитель классической школы европейской экономической науки XVIII-XIX вв. Основные работы, которые содержат наиболее примечательные его результаты – это изданное в 1798 «Опыт о законе народонаселения …» и работа 1820 года «Начала политической экономии».

Наиболее важный вклад, внесенный Т. Р. Мальтусом в экономическую науку, состоит в разработке им “теории народонаселения”, в которой предпринята попытка связать между собой экономические и демографические факторы. Следует заметить, что в мальтусовой постановке этого вопроса указанная взаимосвязь оказывается двусторонней: как экономические процессы влияют на изменение численности населения, так и демографические факторы оказывает воздействие на развитие экономики. Конечно, попытки установить подобного рода зависимость предпринимались и ранее, но именно работы Мальтуса заложили основу для дальнейшего развития демографического направления в экономической науке.

1. Основные этапы биографии Мальтуса Т.Р.

Томас Роберт Мальтус родился 14 февраля 1766 года недалеко от Доркинга (графство Суррей). Отец его был личностью незаурядной: занимался науками, дружил и переписывался с виднейшими мыслителями того времени Дэвидом Хьюмом и Жан-Жаком Руссо. Томас поступил в одно из тамошних заведений – Джесус-колледж Кембриджского университета и в 1788 году окончил его. Как младшему сыну Т.Мальтусу по обычаю предназначалась духовная карьера. Потому неслучайно, что, закончив колледж, он принял духовный сан. В 1793 году получил ученую богословскую степень. В 1797-1803 годах исполнял обязанности викария одного из приходов графства Суррей. В то же время молодой Мальтус, всегда тяготевший к науке, с 1793 года стал одновременно преподавать в колледже. При этом все свое свободное время он целиком посвящал исследованию захватившей его еще в юношеских беседах и дискуссиях с отцом проблемы взаимосвязи экономических процессов с природными явлениями. В 1805-1834 году принимает предложение стать профессором кафедры современной истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании, где исполнял также обязанности священника.

Главным трудом Томаса Мальтуса стал эссе с изложением теории народонаселения. Первое издание книги под названием «Опыт о законе народонаселения и о том, как он воздействует на будущее улучшение общества, с замечаниями по поводу идей г-на Годвина, маркиза де Кондорсе и других авторов» вышло анонимно в 1798 году. Автор, неженатый молодой пастор – будущий ученый экономист Т.Мальтус вызвал на себя неисчислимые нападки. Во многом по данной причине, а точнее, для улучшения своего произведения он в течение 1799-1802 гг. совершает путешествие по ряду государств Европы. И спустя пять лет, на этот раз под своим именем, в 1803 году свет увидел второе дополненное издание книги - вдвое большее по объему. Не только второе, но и последующие издания были существенно обновлены и расширены, в том числе историческими экскурсами, критическим анализом трудов других авторов.

В итоге, в отличие от формы краткого памфлета в первом издании, во всех остальных книга представляла собой обширный трактат. При первом издании закона Мальтусу в значительной степени оставались неизвестны даже самые простые факты о населении не только других стран, но и Англии. Так он полагал население Англии равным 7 млн, а перепись 1801 дала результат в полтора раза больший, почти 11 млн. При подготовке второго издания он учел не только материалы проведенной переписи, но и текущего церковного учета, сопоставимые данные по другим странам также были существенно улучшены. Таким образом, анализ полученной информации привел Мальтуса к необходимости перенести ядро аргументации в случае Англии и Европы на превентивные ограничители. Всего при его жизни вышло шесть изданий нарастающим раз за разом тиражом.

Продолжая научные изыскания в 1815 году Т. Мальтус издал еще одно произведение «Исследование о природе и возрастании земельной ренты». В данном сочинении Т. Мальтус, исходя из естественной природы ренты, пытался раскрыть механизм ее формирования и роста, обосновать значение этого вида доходов в реализации произведенного обществе совокупного продукта. Однако окончательное суждение о ренте и некоторых других проблемах экономики он высказал несколько позднее, в 1820 году. В тот год Мальтус выпустил свой главный в творческом отношении труд «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение». Умер Томас Мальтус 23 декабря 1834 года.

2. Основные положения «теории народонаселения» Мальтуса

Выдвинутая Мальтусом «теория народонаселения», изложена им в работе “Опыт о законе народонаселения …”, вышедшей впервые в 1798 году и вторично изданной автором с существенными изменениями в 1803 году. Изначальной целью своего исследования Мальтус ставит “улучшение жизни человечества”. Стоит отметить, что в изложении своих идей Мальтус широко использует не только экономические, но и социологические, натурфилософские, этические и даже религиозные понятия и концепции.

Мальтус рассматривал проблему народонаселения безотносительно к какому-либо определенному способу производства и общественному развитию вообще. О «законе народонаселения» он говорил как о вечном, незыблемом законе природы. По его мнению, как в мире животных и растений, так и в человеческом обществе существует непреложный закон природы, который «состоит в постоянном стремлении, свойственном всем живым существам, расположиться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи».

Применительно к человеческому обществу Мальтус утверждал, что народонаселение растет в геометрической прогрессии (т. е. как 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), тогда как средства существования, по его мнению, растут в арифметической прогрессии (т. е. как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). Через двое столетия, утверждал он, народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9; через три - как 4096 к 13, а через две тысячи лет этот разрыв был бы беспредельным и неисчислимым. Эту концепцию впоследствии назовут законом убывающего плодородия земли. Удвоение количества жителей Земли, писал он, фактически равносильно тому, что величина земного шара уменьшилась наполовину. И чем больше население, тем меньше обрабатываемой земли остается на одного человека. Поэтому в силу действия закона убывающего плодородия возникает тенденция отставания роста продовольственных ресурсов от роста населения. Мальтус ничем не обосновывал выдвинутое им утверждения, он исходил из чистых предположений, не подтвержденных никаким фактическим материалом.

Правда, у него приводится один факт, который, однако, не только не подтверждает его измышлений, но изобличает его недобросовестность как ученого. Он говорит об удвоении населения в Северной Америке за 25 лет и считает этот факт доказательством того, что население растет в геометрической прогрессии. Однако в действительности, как отмечает Мальтус, рост населения происходит не беспрепятственно. Он сам замечает, что тезис об удвоении не имеет места. Нетрудно посчитать, что в противном случае за 1000 лет население увеличилось бы в 240 раз. То есть если бы в 1001 году нашей эры на Земле проживало бы два человека, то в 2001 году – уже более 2х1012, или два триллиона человек, что примерно в триста раз превышает фактическое сегодняшнее значение.

Такое размножение, по Мальтусу, возможно лишь при некоторых специфических условиях, а в реальной жизни человек сталкивается с различными “преградами”, которые можно классифицировать следующим образом:

1. Нравственное обуздание : «Долг всякого человека состоит в том, чтобы решаться на брачную жизнь лишь тогда, когда он может обеспечить свое потомство средствами существования; но в то же время необходимо, чтобы склонность к брачной жизни сохранила всю свою силу, чтобы она могла поддержать энергию и пробудить в безбрачном человеке стремление достигнуть трудом необходимой степени благосостояния».

2. Пороки : «Распущенность, противоестественные связи, осквернение супружеского ложа, ухищрения, предпринимаемые для сокрытия последствий преступной и противоестественной связи».

3. Несчастья : «Вредные для здоровья занятия, тяжкий, чрезмерный или подвергающий влиянию непогоды труд, крайняя бедность, дурное питание детей, нездоровые жизненные условия больших городов, всякого рода излишества, болезни, эпидемия, война, чума, голод».

На самом деле это удвоение населения имело место лишь на определенном историческом этапе развития и произошло оно за счет иммиграции, а не естественного прироста населения.

Основной вывод, какой сделал Мальтус из своего «Опыта о законе народонаселения», состоял в том, что нищета, бедность трудящихся масс - это результат неотвратимых законов природы, а не социальной организации общества. Бедные, неимущие не имеют права ничего требовать от богатых, так как последние не повинны в их бедствиях («Главная и непрерывная причина бедности,- писал Мальтус,- мало или вовсе не зависит от образа правления, или от неравномерного распределения имуществ; богатые не в силах доставить бедным работу и пропитание;- поэтому, бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них работы и пропитания: вот какие важные истины вытекают из закона народонаселения»).

Мальтус, таким образом, предельно ясно сам раскрыл назначение своей теории народонаселения - она направлена на то, чтобы парализовать классовую борьбу пролетариата, «доказать» беспочвенность и безрезультатность его требований, предъявляемых буржуазии. Недаром Мальтус особо подчеркивал, что распространение его идей «между бедными» окажет «благотворное» влияние на массы, разумеется, выгодное для господствующих классов.

Прилагая все усилия к тому, чтобы лишить борьбу рабочего класса почвы, сам Мальтус открыто и цинично выступил против жизненных прав трудящихся, против элементарных требований человеческой справедливости. Он выдвинул положение о том, что в своей нищете рабочий класс виноват сам и, что уменьшить свою бедность он может, только ограничив рождаемость. В качестве мер борьбы с ростом народонаселения Мальтус предлагал «нравственное обуздание» - воздержание неимущих от браков. В болезнях, изнурительном труде, голоде, эпидемии, войнах, составляющих истинное несчастье для трудящегося народа, он видел естественные средства уничтожения «лишнего» населения.

3. Критика мальтузианства с точки зрения других учений

мальтус народонаселение теория

Фактически сразу же после опубликования основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, обнаружились и её критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на труды Мальтуса ссылались специалисты из самых разных областей науки – от экономистов-социалистов до биологов, исследующих трофические цепи биоценозов. Труды Мальтуса оказали определяющее влияние на развитие теории Дарвина.

Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.

В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет, и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы.

Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.

Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В. И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения - для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.

Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный плагиат..».

Немалое значение теории Мальтуса и её влиянию на “социальную теорию либерализма” придавал Людвиг фон Мизес. По мнению Мизеса, теория народонаселения Мальтуса есть не что иное, как часть социальной доктрины либерализма, “хотя критики постоянно демонстрируют непонимание этого факта”. “Ядро социальной теории либерализма - это теория разделения труда. Только в тесной связи с ней можно правильно объяснить социальные условия закона народонаселения Мальтуса. Общество возникает как объединение людей ради лучшего использования естественных условий существования. По существу, общество есть запрет на взаимоистребление людей, борьба заменяется взаимопомощью, это образует основную мотивацию поведения всех членов единого организма. Внутри границ общества не должно быть борьбы, есть только мир. Любая борьба, по сути, тормозит социальную кооперацию. Сплоченное общество-организм может устранить борьбу за существование против враждебных сил. Однако изнутри, когда общество состоит из взаимодействующих индивидов, оно не может быть ничем иным, как сотрудничеством” - отмечает Людвиг фон Мизес.

Далее Мизес даёт собственную интерпретацию результатов Мальтуса: “Частная собственность на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет "моральный тормоз", ограничивающий потомство”.

Л. фон Мизес отвергает также предъявляемые к теории Мальтуса обвинения в человеконенавистничестве и жестокости, предостерегая читателей от неверных заключений: “В обществе нет, и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения”.

Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время.

Заключение

В последнее время активное распространение концепций неомальтузианства различного толка, таких как теория оптимума населения Г. Брауна, Дж. Боннера, утверждения Г. Тейлора и П. Эрлиха о росте народонаселения как единственной причине экологического кризис и т.п., связано с ускоренным ростом народонаселения Земного шара (преимущественно в развивающихся странах), обострением экологической проблемы, увеличением разрыва в уровнях развития между развитыми индустриальными странами и развивающимися странами.

В рамках международной неправительственной организации, объединяющей в своих рядах ученых, политических и общественных деятелей из многих стран мира - Римский клуб - обоснован тезис о том, что человечество к середине двадцатого века достигло пределов экспоненциального роста в ограниченном пространстве (первый доклад Римскому клубу под руководством Д. Медоуза в 1972 году). Во втором докладе Римскому клубу М. Месаровича и Э. Пестеля Человечество у поворотного пункта (1974) обосновывается одна из моделей решения глобальных проблем, концепция развития мировой системы в координатах ограниченного роста. Под ограниченным ростом понимается процесс структурной дифференциации, существенно отличающийся от чисто количественного недифференцированного возрастания. Авторы применяют это понятие к росту мировой системы по аналогии с ростом (точнее было бы сказать, развитием) организма, при котором наблюдается как специализация различных частей органической системы, так и функциональная взаимозависимость между ними. Необходимость именно такого подхода определяется, по их мнению, взаимозависимостью кризисных ситуаций: кризиса перенаселения, окружающей среды, продовольственного, энергетического, сырьевого и т.п.

Если к началу следующего столетия внутрисемейное планирование охватит почти все население Земли, и если это ограничение будет происходить на уровне 2,2-2,5 детей на каждую брачную пару, то есть основание считать, что в конце двадцать первого века наступит стабилизация численности населения на уровне 11-12 миллиардов человек. Важнейшей предпосылкой решения проблемы регулирования роста народонаселения выступают глубокие социальные и духовные преобразования, подъем материального и культурного уровня народов. При этом речь идет не о принудительном мальтузианском ограничении рождаемости, а о целом ряде продуманных мер, благодаря которым в одних регионах и странах рост народонаселения должен ускориться, а в других - несколько замедлиться. Диктуемая экологическим императивом объективная потребность сознательного регулирования роста населения обуславливает обращение к неомальтузианским идеям.

Список использованной литературы

1. Болдырев В.А. Экономический закон населения при социализме. - М.– 1999.

2. Рубин Я.И. Теория народонаселения (мальтузианское и антимальтузианское направления). - М., 2001.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. С. 15 -25, М. -Центр.-1997.

4. Основы теории народонаселения. М. – 1999.

5. Система знаний о народонаселении. М. – 1999.

Т.Р. Мальтус

ОПЫТ О ЗАКОНЕ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ

КНИГА ПЕРВАЯ

О препятствиях к размножению населения в наименее цивилизованных странах

и в древние времена

I. Изложение предмета. Отношение между размножением населения и возрастанием количества пропитания II. Общие препятствия, задерживающие размножение населения, и способ их воздействия III. Системы равенства IV. О надежде, которую можно возлагать на будущее, относительно излечения или смягчения бедствий, порождаемых законом народонаселения V. О влиянии на общество нравственного обуздания VI. О единственном, находящемся в нашем распоряжении средстве для улучшения участи бедных VII. Какое влияние на гражданскую свободу оказывает знакомство с главной причиной бедности VIII. Продолжение о том же IX. О постепенной отмене законодательства о бедных Х. Какими способами можно содействовать разъяснению заблуждений относительно народонаселения XI. О направлении нашей благотворительности XII. Исследование проектов, предложенных для улучшения участи бедных XIII. О необходимости установить общие принципы в вопросе об улучшении участи бедных XIV. О надеждах, которые мы можем питать относительно улучшения общественного устройства XV. Учение, изложенное в этом сочинении, не противоречит законам природы; оно имеет в виду вызвать здоровое и крепкое население и размножение, не влекущее за собой порока и нищеты XVI. О праве бедных на прокормление XVII. Опровержение возражений XVIII. Заключение

Изложение предмета.

Отношение между размножением населения и возрастанием количества пропитания

Тому, кто захочет предусмотреть, каков будет дальнейший прогресс общества, естественно предстоит исследовать два вопроса:
1) Какие причины задерживали до сих пор развитие человечества или возрастание его благосостояния?
2)Какова вероятность устранить, вполне или отчасти, эти причины, препятствующие развитию человечества?
Такое исследование слишком обширно, чтобы одно лицо могло его с успехом выполнить. Задача настоящей книги заключается преимущественно в исследовании последствий великого и тесно связанного с человеческой природой закона, действовавшего неизменно со времени происхождения обществ, но, несмотря на это, мало обращавшего на себя внимание тех людей, которые занимались вопросами, имевшими ближайшее отношение к этому закону. В сущности, многие признавали и подтверждали факты, в которых проявляется действие этого закона, но никто не замечал естественной и необходимой связи между самим законом и некоторыми важнейшими его последствиями, несмотря на то, что в числе этих последствий должны были бы обратить на себя внимание такие явления, как пороки, несчастия и то весьма неравномерное распределение благ природы, исправление которого всегда составляло задачу людей доброжелательных и просвещенных.
Закон этот состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи.
По наблюдениям доктора Франклина, единственной границей воспроизводительной способности растений и животных является лишь то обстоятельство, что, размножаясь, они взаимно лишают себя средств к существованию. Если бы, говорит он, поверхность земли лишилась всех своих растений, то одной породы, например, укропа, было бы достаточно, чтобы покрыть ее зеленью; если бы земля не была населена, то одной нации, английской например, достаточно было бы, чтобы заселить ее в течение нескольких веков. Это утверждение неоспоримо. Природа щедрой рукой рассыпала зародыши жизни в обоих царствах, но она бережлива относительно места и пищи для них.
Без этой предосторожности одного населения земли было бы достаточно, чтобы в несколько тысячелетий покрыть миллионы миров; но настоятельная необходимость сдерживает эту чрезмерную плодовитость, и человек, наравне с прочими живыми существами, подчинен закону этой необходимости.
Растения и животные следуют своему инстинкту, не останавливаемые предусмотрительностью относительно лишений, которые может испытать их потомство. Недостаток места и пищи уничтожает в обоих царствах то, что переходит границы, указанные для каждой породы.
Последствия того же препятствия оказываются для человека гораздо более сложными. Побуждаемый тем же инстинктом размножения, он удерживается голосом разума, внушающим ему опасение, что он не в состоянии будет удовлетворить потребности своих детей. Если он уступит этому справедливому опасению, то нередко это будет в ущерб добродетели. Если же, наоборот, одержит верх инстинкт – население возрастет быстрее, чем средства существования, а следовательно, по необходимости, оно должно вновь уменьшиться. Таким образом, недостаток пропитания является постоянным препятствием к размножению человеческой породы; это препятствие обнаруживается всюду, где скопляются люди, и беспрерывно проявляется в разнообразных формах нищеты и вызываемого ею справедливого ужаса.
Рассматривая различные периоды существования общества, нетрудно убедиться, с одной стороны, в том, что человечеству присуще постоянное стремление к размножению, превышающему средства существования, с другой стороны – что эти средства существования являются препятствием к чрезмерному размножению. Но прежде чем мы приступим к исследованиям в этом направлении, попытаемся определить, как велико было бы естественное и ничем не сдерживаемое размножение населения и до каких пределов может возрасти производительность земли при самых благоприятных условиях для производительного труда.
Нетрудно согласиться, что нет ни одной известной страны, которая представляла бы такие обильные средства существования и такие простые и чистые нравы, чтобы заботы об удовлетворении потребностей семьи никогда не препятствовали или не задерживали заключение браков и чтобы пороки многолюдных городов, вредные для здоровья ремесла или чрезмерный труд не сокращали бы продолжительность жизни. Следовательно, мы не знаем ни одной страны, в которой население возрастало бы беспрепятственно.
Независимо от законов, устанавливающих брак, природа и нравственность одинаково предписывают человеку с раннего возраста привязанность исключительно к одной женщине, и если бы ничто не препятствовало неразрывному союзу, являющемуся следствием такой привязанности, или если бы не наступали за ним условия, уменьшающие возрастание населения, то мы вправе были бы предположить, что последнее перешло бы за пределы, которых оно когда-либо достигало.
В Штатах Северной Америки, в которых не обнаруживается недостатка в средствах существования, где господствует чистота нравов и где ранние браки возможнее, чем в Европе, найдено было, .что население в продолжении более полутораста лет удваивалось менее, чем в двадцать пять лет. ссылка 1 Это удвоение имело место, несмотря на то, что в тот же промежуток времени в некоторых городах замечалось превышение числа умерших над числом родившихся, вследствие чего остальная страна должна была постоянно пополнять население этих городов. Это показывает, что размножение может в действительности совершаться быстрее, чем это выражается общей средней цифрой.
В поселениях внутри страны, где земледелие составляло единственное занятие колонистов, где неизвестны были ни пороки, ни вредные для здоровья городские работы, найдено было, что население удваивалось каждые пятнадцать лет. Это приращение, как оно ни было велико само по себе, могло бы несомненно еще возрасти, если бы к тому не встречалось никаких препятствий. Разработка новых земель нередко требовала чрезмерных усилий, которые не всегда оказывались безвредными для здоровья рабочих; сверх того туземные дикари иногда мешали этому предприятию своими набегами, уменьшали количество произведений трудолюбивого земледельца и даже лишали жизни некоторых членов его семьи.
По таблице Эйлера, вычисленной по 1 умершему на 36, – в том случае, когда рождения относятся к смертям, как 3:1, период удвоения населения составляет всего 12 4/5 года. И это не предположение только, а действительное явление, несколько раз повторявшееся в короткие промежутки времени.
Сэр В. Петти полагает, что под влиянием особо благоприятных условий население может удваиваться каждые 10 лет.
Но, во избежание всяких преувеличений, примем за основание наших рассуждений размножение наименее быстрое, доказанное сопоставлением многих свидетельств и притом производимое одними только рождениями.
Итак, мы можем признать несомненным то положение, что если возрастание населения не задерживается какими-либо препятствиями, то это население удваивается через каждые 25 лет и, следовательно, возрастает в каждый последующий двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии.
Несравненно труднее определить размер возрастания произведений земли. Тем не менее мы уверены, что размер этот не соответствует тому, который проявляется при возрастании населения.
Миллиард людей по закону народонаселения должен удвоиться через 25 лет, точно так же, как и тысяча человек; но нельзя получить с прежней легкостью пищу для пропитания быстровозрастающего населения. Человек стеснен ограниченным пространством; когда мало-помалу, десятина за десятиной, будет занята и возделана вся плодородная земля, увеличение количества пищи может быть достигнуто не иначе, как только путем улучшения занятых ранее земель. Эти улучшения, по самым свойствам почвы, не только не могут сопровождаться постоянно возрастающими успехами, но, наоборот, последние будут постепенно уменьшаться, в то время как население, если оно находит средства существования, возрастает безгранично и это возрастание становится, в свою очередь, деятельной причиной нового возрастания.
Все, что нам известно о Китае и Японии, дает нам право сомневаться в том, чтобы при наибольших усилиях человеческого труда можно было достигнуть удвоения количества произведений земли, даже в возможно длинный период времени.
Правда, на земном шаре в настоящее время имеется еще много необработанных и почти незаселенных земель; но можно оспаривать наше право на истребление рассеянных по ним племен или на принуждение их к заселению отдаленнейших частей своих земель, недостаточных для их прокормления. Если бы мы хотели прибегнуть к распространению среди этих племен цивилизации и к лучшему направлению их труда, то для этого нужно было бы употребить много времени; а так как в течение этого времени возрастание средств существования будет сопровождаться соразмерным увеличением населения этих племен, то редко может случиться, чтобы таким путем разом освободилось значительное количество плодородных земель, могущих поступить в распоряжение просвещенных и промышленных народов. Наконец, как это случается при учреждении новых колоний, население последних, быстро возрастая в геометрической прогрессии, вскоре приходит к своему наивысшему уровню. Если, в чем нельзя сомневаться, население Америки будет постоянно возрастать, хотя бы даже с меньшей быстротой, чем в первый период заведения в ней колоний, то туземцы будут постоянно оттесняться вглубь страны, пока, наконец, их раса не исчезнет совершенно.
Эти соображения до известной степени приложимы ко всем частям земного шара, где земля недостаточно хорошо возделывается. Но ни на одну минуту не может прийти в голову мысль об уничтожении и истреблении большей части жителей Азии и Африки. Цивилизовать же различные племена татар и негров и руководить их трудом представляется, без сомнения, долгим и трудным делом, успех которого притом изменчив и сомнителен.
Европа также заселена еще не так густо, как это могло бы быть. Только в ней можно до некоторой степени рассчитывать на лучшее приложение труда. В Англии и Шотландии много занимались изучением земледелия, но и в этих странах есть много невозделанных земель. Рассмотрим, до какой степени может быть на этом острове увеличена производительность земли при самых благоприятных условиях, какие только можно себе представить. Если мы допустим, что при наилучшем правлении и при наибольшем поощрении земледелия произведения почвы этого острова могут удвоиться в первое двадцатипятилетие, то, по всей вероятности, мы перейдем пределы действительно возможного; такое допущение, наверное, превысит действительную меру возрастания произведений почвы, на которую мы вправе благоразумно рассчитывать.
В следующее двадцатипятилетие решительно уже нельзя надеяться, чтобы производительность земли возросла в такой же степени и чтобы, следовательно, в конце этого второго периода первоначальное количество продуктов земледелия учетверилось. Допустить это – значило бы опрокинуть все наши познания и представления о производительности почвы. Улучшение бесплодных участков является результатом больших затрат труда и времени, и для всякого, имеющего самое поверхностное представление об этом предмете, очевидно, что по мере улучшения обработки ежегодное приращение среднего количества продуктов земледелия постоянно, с известной правильностью, уменьшается. Но чтобы сравнить между собой степени возрастания населения и средств существования, допустим предположение, которое, как бы оно ни было неточно, во всяком случае значительно преувеличивает действительно возможную производительность земли.
Допустим, что ежегодное приращение к среднему количеству продуктов земледелия не уменьшается, т.е. остается неизменным для каждого последующего периода времени, и что в конце каждого двадцатипятилетия успехи земледелия выразятся в возрастании продуктов, равном современному годичному производству Великобритании. Наверное, исследователь, наиболее склонный к преувеличениям, не допустит, чтобы можно было ожидать большего, так как и этого совершенно достаточно, чтобы в течение нескольких веков обратить всю почву острова в роскошный сад.
Приложим это предположение ко всему земному шару и допустим, что в конце каждого последующего двадцатипятилетия количество продуктов земледелия будет равняться тому, что собиралось вначале этого двадцатипятилетия, с прибавлением к нему всего того количества, которое в настоящее время может дать поверхность земного шара. [Напр., если десятина дает теперь 50 пуд. ржи, то через 25 лет она будет давать больше на сумму этого годичного производства, т.е. 100 п., еще через 25 лет количество это увеличится опять на сумму теперешнего годичного производства и будет равно 150 п.; в третий период оно достигнет 200 п., и т.д. Без сомнения, мы не вправе ожидать большего от наилучше направленных усилий человеческого труда.
Итак, исходя из современного состояния заселенных земель, мы вправе сказать, что средства существования при наиболее благоприятных условиях применения человеческого труда никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии.
Неизбежный вывод, вытекающий из сравнения приведенных выше двух законов возрастания, поистине поразителен. Допустим, что население Великобритании равняется 11 миллионам, и что современная производительность ее почвы совершенно достаточна для прокормления этого населения. Через 25 лет население достигнет 22 миллионов, а продовольствие, также удвоившись, по-прежнему способно будет прокормить население. В конце второго двадцатипятилетия население возрастет уже до 44 миллионов, а средств существования хватит лишь для 33 миллионов. В конце следующего двадцатипятилетнего периода из 88 миллионов населения уже только половина найдет себе средства существования. В конце столетия население достигнет 176 миллионов, средств же существования хватит лишь на 55 миллионов, следовательно, остальные 121 миллион должны будут умереть с голоду.
Заменим избранный нами для примера остров поверхностью всего земного шара; в этом случае, конечно, уже нет места предположению, что голод может быть устранен переселениями. Допустим, что современное население земного шара равно 1 миллиарду; человеческий род размножался бы как: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256; в то же время средства существования размножались бы как: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. По истечении двух столетий количество населения относилось бы к средствам существования, как 256 к 9; по истечении трех столетий, как 4096 к 13, а по прошествии 2000 лет отношение это было бы беспредельно и неисчислимо.
В наших предположениях мы не положили границ для производительности земли. Мы допустили, что она может бесконечно возрастать и превысить всякую данную величину. Но даже при таком предположении закон постоянного возрастания населения до такой степени превышает закон возрастания средств существования, что для сохранения равновесия между ними, для того, следовательно, чтобы данное население имело соответственное количество средств существования, необходимо, чтобы размножение постоянно задерживалось каким-нибудь высшим законом, чтобы оно подчинялось суровой необходимости, словом, чтобы тот из этих двух противоположных законов размножения, на стороне которого оказывается такой перевес, сдерживался бы в определенных границах.

Опыт закона о народонаселении
англ. An Essay on the Principle of Population
Жанр	эссе
Автор	Томас Мальтус
Язык оригинала	английский
Дата первой публикации

Опыт закона о народонаселении в связи с будущим совершенствованием общества; с комментариями теорий У. Годвина, Ж. Кондорсе и других авторов (англ. An Essay on the Principle of Population, as It Affects the Future Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers , ) – произведение английского экономиста Т. Мальтуса .

Идеи

«Опыт» Т. Мальтуса являлся непосредственным ответом на книги английского писателя У. Годвина «Рассуждение о политической справедливости» (т. 1-2, 1793), где причиной бедности называется неравномерное распределение доходов и недостатки общественных учреждений, и Ж. Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794), в которых рост населения оценивается как положительный фактор.

Английский экономист отмечает, что если рост населения не задерживается какими-либо причинами, то население будет удваиваться каждые четверть века, и, следовательно, возрастать в геометрической прогрессии. В силу ограниченности ресурсов это неизбежно ведёт к бедности, голоду и социальным потрясениям.

В своей книге учёный впервые использовал категорию «борьба за существование», которая затем была использована биологом Ч. Дарвином в его «Происхождении видов», а ныне является одной из основных категорий теории эволюционной экономики.

Переиздания

При жизни автора книга переиздавалась ещё 5 раз: в 1803, 1806, 1807, 1817 и 1826 гг. Последнее, шестое издание именовалось: «Опыт закона о народонаселении: взгляд на прошлое и будущее человеческого счастья, с вопросом о наших перспективах относительно удаления или смягчения зла, приносимого в этих случаях» (An Essay on the Principle of Population: A View of its Past and Present Effects on Human Happiness; with an Inquiry into Our Prospects Respecting the Future Removal or Mitigation of the Evils which It Occasions ).

Структура

Первое издание книги содержало Предисловие и 19 глав.

Последнее прижизненное издание включало Предисловие, 4 книги (55 глав): 1. О препятствиях к увеличению населения в наименее развитых странах и в прежние времена (14 глав); 2. О препятствиях к увеличению населения в различных странах современной Европы (13); 3. О различных системах, предложенных или принятых обществом против действий, порождаемых законом народонаселения (14); 4. О наших будущих перспективах относительно удаления или смягчения зла, возникающего из принципа народонаселения (14); а также 3 приложения.

17 января уже этого года прошло первое заседание большого цикла, посвящённого мальтузианству. Эта тема имеет прямое отношение к формулированию экологической тематики, так как сквозной мыслью проходит и через Римский клуб и через концепцию устойчивого развития.
То́мас Ро́берт Ма́льтус (англ. Thomas Robert Malthus, своё среднее имя он обычно опускал; 1766-1834) - английский священник и учёный, демограф и экономист, автор теории, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле. В 1798 году он опубликовал свою книгу Essay on the Principle of Population («Очерк о законе народонаселения»).

Мальтузианство прочно вошло в западную социально-экономическую мысль и оказало существенное влияние на развитие актуальной политической мысли.
В общих чертах ключевые мысли «Очерка»:
- Из-за биологического стремления человека к продолжению рода, детей появляется больше, чем можно прокормить, тем самым бедные слои населения обречены на нищету.
- Народонаселение должно строго ограничено средствами существования, и те, у кого нет средств, должны воздерживаться от рождения детей. Социальная поддержка неимущих вредна, так как, в масштабах государства, средств все равно недостаточно.

Сам Мальтус пишет следующее: Необходимо открыто отказаться от признания за бедными воображаемого права содержаться на общественный счёт...несложная обязанность каждого человека заботиться о существовании своих детей и напоминалось бы о безрассудстве и безнравственности тех, которые вступают в брак, не имея надежды выполнить эту священную обязанность...

Именно эта позиция и является предшественником нежелания «плодить нищету», а так же идейной базы так называемого «планирования семьи», суть которой сводиться к распространению контрацепции и легализации абортов, прежде всего в малоимущих слоях и развивающихся странах.

Квинтэссенция этого подхода заключается в мысли о том, общественное благо – это такой «пирог», которого по определению на всех не хватит. Поэтому число «едоков» должно быть ограниченно.
Взгляды Мальтуса базируются не только на представлении об ограниченности общественного продукта, но и во многом на протестантской этике: личное благо человека – это результат только его достижений. Отсюда следует и имущественное неравенство, как результат собственного труда. А любые пособия и социальная помощь – это развращающее людей зло, действующее под благовидными предлогами.

Вот что пишет Мальтус по этому поводу:
«Очевидно, что при содействии денег и великодушных усилий со стороны богатых можно достигнуть существенного улучшения положения всех семей прихода, даже отдельного округа. Но стоит вдуматься, чтобы убедиться, что средство это окажется бессильным, когда мы захотим приложить его ко всей стране, если при этом не будет учреждено правильное выселение избытка населения или если не рассчитывать встретить среди бедных особую добродетель, которая обыкновенно уничтожается именно такими пособиями.

…
Вообще замечено, что среднее положение в обществе наиболее благоприятно для развития добродетели, промышленности и всякого рода дарований. Но, очевидно, все люди не могут принадлежать к среднему классу. Высшие и низшие классы неизбежны и притом весьма полезны. Если бы в обществе не было надежды на повышение и опасения понизиться, если бы за трудолюбием не следовало вознаграждение, а за леностью - наказание, то не было бы той деятельности и усердия, которые побуждают каждого человека к улучшению своего положения и которые являются главным двигателем общественного благополучия.
…

Если в отдалённом будущем бедные приобретут привычку благоразумно относиться к вопросу о браке, что оказывается единственным средством для общего и непрерывного улучшения их участи, я не думаю, чтобы даже самый ограниченный политик нашёл повод бить тревогу о том, что, благодаря высокой заработной плате, наши соперники будут производить товары дешевле нас и могут вытеснить нас с заграничных рынков. Четыре обстоятельства предупредили бы или уравновесили бы такое последствие: 1) более низкая и равномерная цена продовольствия, спрос на которое реже превышал бы предложение; 2) уничтожение налога в пользу бедных освободило бы земледелие от бремени, а заработную плату от бесполезной прибавки; 3) общество сберегло бы громадные суммы, бесполезно расходуемые на детей, умирающих преждевременно смертью от нищеты, и 4) всеобщее распространение привычки к труду и бережливости, в особенности между холостыми людьми, предупредило бы леность, пьянство и расточительность, которые в настоящее время нередко являются последствием высокой заработной платы».
Следует отметить, что именно представление о том, что член общества не вправе рассчитывать на поддержку от него, что получаемые от общества блага способны только развращать человека – является базовым сущностным постулатом либерализма с его неолиберальными последователями (Фридман и его «чикагская школа»). К этому примыкает и «американская мечта» и её «обществом равных возможностей»
Следует отметить, что эта «протестантская утопия» плохо вяжется со следующими особенностями общества. Во-первых, равные возможности – это всё-таки миф, изначальное социальное и имущественное неравенство даёт молодым людям из разных слоёв изначально неравноценные стартовые возможности в силу разной доступности образования, медицины и прочих благ, плюс, связанный с этим неравный доступ к более престижным и высокооплачиваемым профессиям. Молодому человеку из верхов проще стать, скажем, врачом, чем нежели выходцу из семьи сезонных рабочих. Во-вторых, размер заработной платы определяется вилкой от некого витального минимума до «воспроизводства рабочей силы», то есть такой величиной, что позволяет содержать семью, растить детей, оплачивать необходимые «услуги» от образования до медицинской помощи. Грубо говоря, никакое трудолюбие и бережливость не поможет работающему человеку обрести достаток, если созданы условия, когда он вынужден работать за еду.

Феномен «работающей бедности» знакомый нам по учителям, врачам и прочим квалифицированным работникам с высшим образованием, обречённых работать на ту зарплату, что даёт им их министерства. Полноценный рынок труда, как любой другой, может существовать только в рамках ситуации «много покупателей – много продавцов», то есть только тогда когда сговор не может состояться по определению. Историческая практика показывает, что это не так.

Важным следствием из теории Мальтуса является понятие «Мальтузианской ловушки» - основного пугала всех последователей этого мыслителя, любая остановка в развитии, а уж тем более системный кризис, как правило сопровождаются подобными аламирсткими рассуждениями.
Мальтузианская ловушка (англ. Malthusian trap) - основная модель мальтузианства, в результате которой рост населения в конечном счёте обгоняет рост производства продуктов питания.

Верхний график отображает динамику роста насления планеты (синий цвет - рост согласно гипотезе Мальтуса, красный - реальные значения). Нижний график отображает урожайность гектара ржи (синий цвет - предположения Мальтуса).

В случае, если в долгосрочной перспективе не происходит ни роста производства продуктов питания на душу населения, ни улучшения условий существования подавляющего большинства населения, а напротив, остаётся на уровне, близком к уровню витального минимума, то при достижении критической плотности, население, как правило, разрежается катастрофическими депопуляциями - вроде войн, эпидемий, или голода.

Строго говоря, противоречие, между ростом населения и невозможностью обеспечить его соответствующим общественным продуктом, становиться объективной основой для смены технологического и социального уклада. К концу 19 века был кризис аграрных и аграрно-индустриальных обществ, как например Российская империя и Япония: регулярное недоедание низов, а то и голод были нормой. Выход был найден в аграрно-индустриальном переходе (в советской историографии обозначался, как промышленный переворот). Были образованы крупные механизированные крестьянские хозяйства, использующие достижения агрохимии. Но в процессе произошло далеко небезболезненное крушение вековых монархий: Российская империя, Османская империя, Австро-Венгрия, конец настиг и Циньскию империю в Китае.

Где-то аналогичные процессы происходили в Западной Европе при смене феодального уклада на капиталистический: малое оледенение, вызвавшие цепь неурожаев потребовало смены хозяйственной и социальной парадигмы.
Исходя из этих соображений, «мальтузианскую ловушку» можно отнести к попытке сформулировать ситуацию системного кризиса в обществе, когда дальнейшее линейное развитие по инерции невозможно по объективным причинам. Главный недостаток мальтузианцев заключается в том, что они по определению не видят возможности выхода из кризиса путём смены модели.
Проиллюстрируем несостоятельность этого подхода, сравнив, как повлиял аграрно-индустриальный переход и на численность населения, и на урожайность (синие линии – прогноз Мальтуса, красные фактическое развитие). Исторически выход из любого системного кризиса, в том числе и из «Ловушки Мальтуса» лежит не обрезании потребления, а в смене модели.

Необходимые дополнения к пониманию контекста мировоззрения Мальтуса – это протестантская этика и американская концепция белых протестантов - идея «града на холме».
Интересующая нас сторона мировоззрения протестантов, а именно «протестантская трудовая этика» - религиозно насыщенное представление добродетельности труда, необходимости работать добросовестно и усердно. Ибо именно через вознаграждение за труд проявляется «благодать господня» и по степени вознаграждения можно определить степень угодности Богу. Отсюда идеалы, проповедуемые Мальтусом: усердие и бережливость, именно благодаря им, по мнению протестантов, можно получить вознаграждение. По мнению М. Вебера, экономический подъём и развитие европейского и американского капитализма объяснялся наличием протестантской этики. Ведение коммерции не только ради увеличения личного потребления, а в качестве добродетельного вида деятельности. При этом М. Вебер особо подчёркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью, и которые рассматривали богатство лишь как свидетельство хорошо исполненного долга перед Богом. C точки зрения Вебера, критерием полезности профессиональной деятельности выступает, прежде всего, её доходность: «Если Бог указует вам этот путь, следуя которому, вы можете без ущерба для души своей и, не вредя другим, законным способом заработать больше, чем на каком-либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает. Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».

В Америке, которая строилась протестантами с яркой примесью религиозного рвения, как «Град на холме». Они надеялись построить в Новой Англии «Град на холме» - идеальное общество. С тех пор американцы считают историю своей страны величайшим экспериментом, достойным примером для других стран. Самое распространённое направление протестантов в Америке, пуритане, считали, что государство должно насаждать религиозную мораль. Они жестоко наказывали еретиков, распутников, пьяниц. Хотя сами они искали религиозной свободы, пуритане отличались крайней нетерпимостью в вопросах морали. В 1636 г. английский священник Роджер Вильяме покинул Массачусетс и создал колонию Род-Айленд, основанную на принципах религиозной свободы и отделения церкви от государства. Эти два принципа позднее были зафиксированы в американской Конституции.

И выстроив, как им казалось, идеальное общество, американцы, как общество, уверовали в превосходство своего общества над другими, что могут и имеют право указывать остальным. Именно на этой убеждённости основывается представление американцев о «собственной исключительности».
Проследив эту связь, в заключение отметим, что идеи Мальтуса органично примыкают к протестантской этике и во многом, как сущностное основание входят в мировоззрение современной англосаксонской части западной элиты.

Теория народонаселения, выдвинутая Мальтусом, изложена им в работе «Опыт о законе народонаселения…» Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993., вышедшей впервые в 1798 году и вторично изданной автором с существенными изменениями в 1803 году.

Изначальной целью своего исследования Мальтус ставит «улучшение жизни человечества». Надлежит заметить, что в изложении своих идей Мальтус широко использует не только экономические, но и социологические, натурфилософские, этические и даже религиозные понятия и концепции.

Изложение своей теории Т.Р. Мальтус начинает с того, что постулирует некий всеобщий «биологический закон», которому подчиняются все живые существа - «великий и тесно связанный с человеческой природой закон, действовавший неизменно со времени происхождения сообществ».

Этот закон «состоит в проявляющемся во всех живых существах постоянном стремлении размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи». Далее, ссылаясь на результаты доктора Франклина, Мальтус указывает на ограничение рассматриваемого процесса размножения, отмечая следующее: «единственной границей воспроизводительной способности растений и животных является лишь то обстоятельство, что, размножаясь, они взаимно лишают себя средств к существованию».

Однако, если у животных инстинкт размножения не сдерживается ничем, кроме указанного обстоятельства, то человек обладает разумом, который в свою очередь играет роль ограничения, накладываемого человеческой природой на действие приведённого выше биологического закона. Побуждаемый тем же инстинктом размножения, что и другие существа, человек удерживается голосом разума, внушающим ему опасение, что он будет не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей себя и своих детей.

В основу своей теории Мальтус положил результаты исследований динамики изменения численности населения Северо-Американских территорий, в то время ещё колоний Соединённого Королевства и других государств Старого Света, во второй половине XVIII-го века. Он заметил, что количество жителей наблюдаемых территорий удваивается через каждые 25 лет. Из этого он делает следующий вывод: «Если размножение населения не встречает никакого препятствия, то оно удваивается каждые двадцать пять лет и возрастает по геометрической прогрессии». Позднее критики теории Мальтуса указывали на ошибочность этого вывода; они подчёркивали, что основной причиной увеличения населения колоний Северной Америки были миграционные процессы, а не биологическое размножение.

Вторым основанием теории Мальтуса стал закон убывающего плодородия почв. Суть этого закона заключается в том, что производительность сельскохозяйственных земель убывает со временем, и для того, чтобы расширять производство продуктов питания, следует осваивать новые земли, площадь которых хотя и велика, но всё-таки конечна. Он пишет: «Человек стеснен ограниченным пространством; когда мало-помалу… будет занята и возделана вся плодородная земля, увеличение количества пищи может быть достигнуто не иначе, как только путем улучшения занятых ранее земель. Эти улучшения, по самым свойствам почвы, не только не могут сопровождаться постоянно возрастающими успехами, но, наоборот, последние будут постепенно уменьшаться, в то время как население, если оно находит средства существования, возрастает безгранично, и это возрастание становится, в свою очередь, деятельной причиной нового возрастания». В итоге Мальтус делает вывод о том, что «средства существования в самых благоприятных условиях для труда ни в коем случае не смогут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии».

Таким образом, Мальтус приходит к выводу о том, что жизнь человечества при сохранении наблюдаемых тенденций со временем может лишь ухудшаться. Действительно, производство средств существования расширяется медленнее, чем растет численность населения. Рано или поздно потребности населения превзойдут доступный уровень необходимых для его существования ресурсов, и начнется голод. В результате такой неуправляемой эволюции человечества по Мальтусу создаются «лишние» люди, каждому из которых уготована тяжёлая участь: «На великом пиршестве природы для него нет прибора. Природа приказывает ему удалиться, и если он не может прибегнуть к состраданию кого-либо из окружающих, она сама принимает меры к тому, чтобы ее приказание было приведено в исполнение».

Однако в действительности, как отмечает Мальтус, рост населения происходит не беспрепятственно. Он сам замечает, что тезис об удвоении населения каждые двадцать пять лет в действительности не имеет места. Нетрудно посчитать, что в противном случае за 1000 лет население уваличилось бы в 240 раз, то есть если бы в 1001 году нашей эры на Земле проживало бы два человека, то в 2001 году - уже более 2*1012, или два триллиона человек, что примерно в триста раз превышает фактическое сегодняшнее значение (примерно шесть миллиардов). Такое размножение, по Мальтусу, возможно лишь при некоторых специфических условиях, а в реальной жизни человек сталкивается с различными «преградами», которые можно классифицировать следующим образом:

1. Нравственное обуздание: «Долг всякого человека состоит в том, чтобы решаться на брачную жизнь лишь тогда, когда он может обеспечить свое потомство средствами существования; но в то же время необходимо, чтобы склонность к брачной жизни сохранила всю свою силу, чтобы она могла поддержать энергию и пробудить в безбрачном человеке стремление достигнуть трудом необходимой степени благосостояния».

2. Пороки: «Распущенность, противоестественные связи, осквернение супружеского ложа, ухищрения, предпринимаемые для сокрытия последствий преступной и противоестественной связи».

3. Несчастья: «вредные для здоровья занятия, тяжкий, чрезмерный или подвергающий влиянию непогоды труд, крайняя бедность, дурное питание детей, нездоровые жизненные условия больших городов, всякого рода излишества, болезни, эпидемия, война, чума, голод».

Тем не менее, численность населения всё же растёт довольно быстрыми темпами, так что проблема голода в судьбе человечества рано или поздно станет решающей. Из своих рассуждений Т.Р. Мальтус делает следующие выводы: «Если при настоящем положении всех исследуемых нами обществ естественное возрастание населения постоянно и неуклонно сдерживалось каким-либо препятствием; если ни лучшая форма правления, ни проекты выселений, ни благотворительные учреждения, ни высшая производительность или совершеннейшее приложение труда, - ничто не в силах предупредить неизменного действия этих препятствий, тем или иным образом удерживающих население в определенных границах, то из этого следует, что порядок этот есть закон природы и что ему необходимо подчиняться; единственное обстоятельство, предоставленное в этом случае нашему выбору, заключается в определении препятствия, наименее вредного для добродетели и счастья. Если возрастание народонаселения неизбежно должно быть сдержано каким-либо препятствием, то пусть лучше таковым окажется благоразумная предусмотрительность относительно затруднений, порождаемых содержанием семьи, чем действие нищеты и страданий». В качестве одного из решений указанной проблемы Мальтус предлагал посильное «воздержание» от деторождения.

Таким образом, для достижения баланса между темпами роста населения и обеспеченностью его необходимыми ресурсами, по Мальтусу, требуется принятие политических решений, направленных на ограничение рождаемости среди отдельных категорий населения. Впоследствии эти выводы Мальтуса подверглись суровой критике с самых различных точек зрения.

Т.Р. Мальтус занимался также исследованиями в области теории ценности. Он отверг трудовую теорию стоимости в редакции Д. РикардоХрестоматия по экономической теории. Составитель: д.э.н., проф. Е.Ф. Борисов. Москва, "Юрист", 1997. ; претензии Мальтуса к ней заключались в следующем: эта теория не в состоянии объяснить, каким образом капиталы с разной структурой, т.е. с разной долей вложения в труд, приносят одинаковую норму прибыли. Почему, например, владелец мельницы получает примерно такой же доход, что и страхователь морских грузовых перевозок или держатель королевских купонных облигаций? Кроме того, если заработная плата рабочего является лишь частью стоимости, создаваемой трудом, то покупка труда рабочего капиталистом представляет собой неэквивалентный обмен, то есть очевидное нарушение законов рыночной экономики.

Как и Ж.Б. Сэ Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999., Т.Р. Мальтус стал развивать «нетрудовой» вариант теории стоимости Адама Смита. В соответствии с этой теорией стоимость товара определяется не только затратами «живого труда», но и прочими издержками производства, к которым Смит отнес «овеществленный труд», т.е. затраты, связанные с использованием средств производства (капитальных благ), а также прибыль на вложенный капитал.

И здесь тема стоимости становится тесно связанной с проблемой реализации и перепроизводства. Т.Р. Мальтус первым в истории социально-экономической мысли осуществил постановку этой проблемы. В трактовке Мальтуса эта проблема формулируется следующим образом.

При реализации товаров возникает выручка, из которой покрываются издержки и образуется прибыль. Издержки, связанные с использованием труда, будут оплачены рабочими, а издержки, связанные с использованием средств производства - капиталистами (при продажах товаров друг другу); но кто оплатит прибыль? Ведь если прибыль не будет оплачена, то, естественно, часть товаров не будет куплена, и возникнет кризис перепроизводства.

По мнению Т.Р. Мальтуса, прибыль будет оплачена так называемыми «третьими лицами», т.е. людьми, которые только потребляют, ничего при этом не производя. К ним он относит военных, государственных должностных лиц, священников, землевладельцев и т.д. Мальтус считал, что существование указанных лиц представляет собой необходимое условие для существования рыночной, капиталистической экономики.

Очевидный недостаток теории реализации Т.Р. Мальтуса состоит в том, что он не объяснил, откуда «третьи лица» возьмут финансовые средства для оплаты прибыли. Если, например, предположить, что такие средства поступят им в виде ренты, налогов и прочих платежей, то это означает ничто иное, как вычет из доходов рабочих и капиталистов; суммарный спрос (или, в терминах современной макроэкономики, величина совокупного спроса) в итоге не изменится.

Иными словами, отделив прибыль от труда, Мальтус пришёл к выводу о том, что прибыль имеет своим источником продажу товара выше его стоимости (напомним, что в марксизме источником прибыли является прибавочная стоимость, и она неразрывно связана с трудом). В результате Мальтус утверждал, что реализация любого количества товаров и услуг не может быть обеспечена за счёт совокупного спроса рабочих и капиталистов вследствие продажи товаров на рынке выше их стоимости. Решение проблемы реализации Мальтус видел в постоянном росте непроизводительного потребления упомянутых «третьих лиц», якобы могущих создать необходимый дополнительный спрос на всю массу производимых в обществе товаров.

Уместно заметить также, что такая точка зрения чрезвычайно близка некоторым современным отечественным экономистам, предлагающим правительству для стимулирования потребительского спроса со стороны населения и «разогрева» таким образом российской экономики выпустить побольше денег и раздать их, очевидно, тем же «третьим лицам». По всей видимости, эта точка зрения до сего момента не снискала достаточного количества сторонников в российских органах государственной власти, и пока правительство старается придерживаться принципов равенства расходов и доходов, заложенных в Законе о бюджете.

По мнению современных исследователей и историков экономической науки, основная заслуга Т.Р. Мальтуса состоит здесь в самой постановке проблемы реализации, нашедшей развитие в трудах последующих поколений экономистов, главным образом приверженцев и продолжателей кейнсианства.