Экспертиза выгребной ямы. Теория всего

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Тамбовский областной суд

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,

при секретаре Кадомцевой Т.Г.,

с участием адвоката Чигановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Бубяшева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, находящуюся на границе земельных участков между их домами и произвести рекультивацию её земельного участка на расстоянии 30 метров от межевой границы.

В обоснование иска ссылается на то, что яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной, канализационные стоки проникают в землю, что приводит к намоканию фундамента в доме, появлению трещин на стенах дома и появлению зловонного запаха в доме. По этой причине ухудшилось качество воды в её скважине. Выгребная яма расположена вблизи городского водопровода, которым истица пользуется.

В судебном заседании истица и её представитель Ежов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тлеумагамбетова Л.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что выгребная яма является герметичной, ни запахов, ни стоков в землю не проникает, расположить её в другом месте невозможно из-за размера земельного участка. Наличие в исследуемом в доме истицы воздухе химических веществ не находится в причиной связи с выгребной ямой. На земельном участке истицы также находятся источники загрязнения: выгребная яма от бани, туалет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

решил:

Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю. демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес> срок д. XXX апреля 2011 года.

В иске Бубяшевой Л.А. к Тлеумагамбетовой Л.Ю. о рекультивации земельного участка отказать.

Взыскать с Тлеумагамбетовой Л.Ю. в пользу Бубяшевой Л.А. судебные расходы в сумме 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

В современном жилье канализация является неотъемлемой частью системы комфортного и безопасного жизнеобеспечения. В городских многоквартирных домах используется централизованная система канализации. Для благоустройства загородного дома используется автономная канализация . Сегодня используется несколько видов очистных систем. Можно установить уже готовый септик, колодец из железобетонных колец или выкопать выгребную яму.

Выгребная яма: особенности конструкции Выгребная яма – это самая простая система очистки сточных вод на загородном участке. Это простейшее инженерное сооружение, которое, не смотря на появление боле современных систем очистки, широко используется при обустройстве загородных участков. Такая автономная канализация экономична, она не требует больших вложений для устройства. Конструкция ее состоит из герметизированного углубления в грунте участка размером в два и более метра. Такая загородная канализация может иметь бетонированные стенки, или стенки, обложенные красным кирпичом. В некоторых случаях могут использоваться доски, обработанные специальным раствором, предотвращающим их гниение.
Устройство выгребной ямы: основные этапы Изготовление выгребной ямы можно произвести самостоятельно, используя не хитрый набор инструментов и соблюдая рекомендованную технологию.
Чтобы такая загородная канализация хорошо функционировала, и за ней проще было бы ухаживать, форму выгребной ямы нужно делать круглой. Проще всего ее сделать из железобетонных колец. Круглая форма позволяет качественнее произвести герметизацию отстойника и надежно предохраняет от попадания сточных вод в почву через швы.
Пошаговое обустройство выгребной ямы Для начала нужно выбрать место расположения ямы. Автономная канализация на загородном участке должна располагаться на расстоянии не менее 30 метров от колодцев и источников питьевой воды, согласно требованиям строительных нормативов и санитарных правил. От жилых построек ее должно отделят не менее 12 метров. Расстояние от ограждения участка не должно быть менее 1 метра. При нарушении этих нормативов владелец участка может быть привлечен к ответственности.
Также необходимо при выборе места для выгребной ямы предусмотреть возможность подъезда ассенизационной спецтехники.
При выборе места лучше выбрать самую низкую точку на участке. В этом случае канализационные стоки будут идти по трубам самотеком без засоров.
После выбора места необходимо определиться с объемом выгребной ямы, который будет зависеть от количества людей, постоянно проживающих в доме. На одного человека должно приходиться около половины кубометра. Чем больше будет объем отстойника, тем реже придется вызывать ассенизационную машину.
Изготовление выгребной ямы должно начинаться с расчета количества стройматериалов, необходимых для ее устройства. Для этого потребуется определиться с видом материала. Для укрепления стен можно использовать железобетонные кольца, бетон или кирпич. Дно ямы необходимо армировать и забетонировать. С гладкой поверхности откачка нечистот будет производиться быстрее и качественнее.
Ля защиты выгребной ямы потребуется специальный люк, встроенный в железобетонную плиту. Это поможет быстро реагировать на возникновение аварийных ситуаций и позволит защитить выгребную яму от промерзания. Плита должна быть погружена в землю, на поверхности которой должна оставаться только крышка люка.
Для вывода углекислого газа, образующегося в ходе жизнедеятельности аэробных микроорганизмов, необходимо при строительстве выгребной ямы не забыть вывести вентиляционные трубы на поверхность почвы. Вентиляционная труба, выведенная на поверхность грунта, должна быть защищена специальным навесом от возможного засорения.

Экспертизы строительства: ▼

1. Изготовление выгребной ямы для дачи Изготовление выгребной ямы для дачи В последние годы все чаще граждане......
2. Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа Изготовление выгребной ямы для коттеджа необходимо......
3. Изготовление деревянных лестниц Деревянные элементы в интерьере неизменно находятся на пике популярности. Даже с появлением новых материалов, покупка или изготовление......
4. Системы канализации коттеджа Канализация - это система отвода сточных вод, в обязательном порядке необходимая......
5. Устройство выгребной ямы Устройство выгребной ямы Комфортная жизнь в собственном частном жилье возможна не......
6. Устройство выгребной ямы для дома Устройство выгребной ямы для дома Для комфортабельного проживания в загородном доме......
7. Установка выгребной ямы для дачи Установка выгребной ямы для дачи Для проживания в загородном доме, независимо......
8. Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа Установка выгребной ямы коттеджа - важный этап......
9. Устройство выгребной ямы для современного дома Устройство выгребной ямы для современного дома В современных домах всё большее......
10. Установка выгребной ямы для дома Установка выгребной ямы для дома Проектирование загородного дома требует обязательного обустройства......
11. Устройство выгребной ямы для коттеджа Устройство выгребной ямы для коттеджа Процесс реализации системы отвода сточных вод......
12. Устройство выгребной ямы для дачи Устройство выгребной ямы для дачи Владельцы домов, коттеджей и дач намеренных,......
13. Устройство выгребной ямы частного дома Устройство выгребной ямы частного дома Владелец частного дома рано или поздно......

Решение по делу № 33-6369/2013
(для получения полной информации по делу)

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-6369\13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителей Головковой Т.И. Головкова Ю.Р., Лазаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головковой Т.И. Головкова Ю.Р.

по делу по иску Тиманина В.А. к Головковой Т.И. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиманин В.А. обратился в суд с иском к Головковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, в обоснование которого указал следующее.

Тиманин В.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, является Головкова Т.И.

На участке Головковой Т.И. в 2012 году велись строительные работы: был сломан старый дом, возведен новый, а так же была обустроена выгребная яма для нового дома. Данные работы не были согласованы с администрацией <...>сельсовета, органами архитектуры и Роспотребнадзора.

Выгребная яма на земельном участке по ул. <...>, д. <...>была сделана близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости к его жилому дому. Истцом были произведены замеры расстояния от границы выгребной ямы до стены своего дома. Данное расстояние составило 4,10 метра.

Согласно п.2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время, «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов».

Таким образом, расстояние от края выгребной ямы на участке Головковой Т.И. до границы дома истца должно быть не менее 8 метров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком, он просил перенести яму на другое место, однако ответчик отказал истцу в данной просьбе.

Согласно п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли».

Головковой Т.И. геологические изыскания проведены не были, выгребная яма была построена глубиной 4,30 метра.

По факту нарушения Санитарных правил и норм, истец обратился в администрацию <...> сельсовета <...>района <...> области. По обращению была создана комиссия. Согласно протокола данной комиссии от 25 мая 2012 г., «владелец земельного участка и дома №<...> по ул. <...> д. <...> ведет строительство нового жилого дома... .В непосредственной близости к смежной границе с земельном участком при доме №<...>ведет земляные работы. Проход к жилому дому №<...>затруднен, засыпан землей».

В настоящий момент проход к жилому дому №<...>не затруднен, однако путь к крыльцу дома №<...>остался не очищенным от глины.

Учитывая непосредственную близость выгребной ямы дома №<...>к дому истца, а так же глубину данной ямы, истец считает, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту его дома, а так же угрозу распространения нечистот.

При подготовке к иску были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>рублей, оплаты предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП в размере <...>рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...>рублей, оплата юридических услуг в размере <...>рублей.

В своем исковом заявлении Тиманин В.А. просит суд:

Признать выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <...>, не соответствующей Санитарным правилам и нормам (СанПин);

Обязать Головкову Т.И. прекратить эксплуатацию канализационного
выгреба, расположенного на участке по адресу: <...>, и обустроить выгреб на другом месте с соблюдением требований нормативной документации, а так же с учетом согласования с администрацией, органами архитектуры, Роспотребнадзором (перенести выгребную яму на другое место);

<...> по ул. <...>,
д. <...><...>по ул. <...>.

В судебном заседании Тиманин В.А. уточнил свои исковые требования, просил суд:

Признать канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: <...>, не соответствующим градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011,

Обязать Головкову Т.И. устранить нарушения эксплуатации канализацоннного сооружения, расположенного на участке по адресу: <...>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей);

Обязать Головкову Т.И. очистить подход к дому №<...>по ул. <...>,
д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома №<...>по ул. <...>,

Взыскать с Головковой Т.И. в свою пользу судебные расходы в размере <...>руб., понесенные в ходе судебного разбирательства: <...>рублей - стоимость судебной экспертизы, <...>рублей - стоимость юридических услуг, <...>рублей - государственная пошлина, <...>рублей - стоимость выписок из ЕГРП, <...>рублей - стоимость нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Головков Ю.Р. просил в иске отказать и пояснил, что экспертиза была проведена в их отсутствие, с выводами эксперта они не согласны. Фактическое расстояние от септика до земель общего пользования около 1,9 м. Расстояние до газопровода 1 метр. Септик сооружен в соответствии со всеми требованиями. Истец в деревне бывает редко, на своем участке не ведет никаких работ. Его земельный участок зарос бурьяном. Забор не восстанавливается. Землю с его участка они убрали, на участке истца осталось немного глины, которую они летом уберут.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Тиманина В.А. к Головковой Т.И. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому, удовлетворить частично.

Обязать Головкову Т. И. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Тиманина В.А., общей площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,

Обязать Головкову Т.И. очистить подход к дому расположенному по адресу: <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке по адресу: <...>.

Установить Головковой Т.И. срок для исполнения решения суда – два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Тиманину В. А.отказать.

Взыскать с Головковой Т.И. в пользу Тиманина В.А.судебные издержки в размере <...> (<...>) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Головковой Т.И.по доверенности Головков Ю.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что вывод о нарушении ответчиком санитарных норм при сооружении септика содержится только в заключении эксперта, которое по мнению заявителя жалобы, было составлено с нарушением правил производства судебных экспертиз и без должного внимания к объекту экспертного анализа. Выводы эксперта не мотивированы, сделаны на основании фотографий истца, а не на основании собственных фотографий. Экспертом не был составлен акт осмотра объекта, подлежащего экспертному анализу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тиманин В.А. является собственником земельного участка площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...>кв.м., находящихся по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д.10), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.108-111).

Ответчик Головкова Т.И. является собственником земельного участка площадью <...>кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.116-120).

Судом установлено, что в 2012 году на земельном участке ответчиком Головковой Т.И. была оборудована выгребная яма (септик), которая соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).

Факт проведения земляных работ и устройство выгребной ямы в непосредственной близости от земельного участка истца был подтвержден в ходе рассмотрения спора протоколом заседания комиссии администрации <...> Сельсовета <...> района <...>области от 25 мая 2012 года (л.д.12).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотографии с изображениями домовладений и земельных участков сторон (л.д.23-27).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Данный вывод суда основан на нарушениях Головковой Т.И. при сооружении выгребной ямы требований СП 53.13330.2011 п.8.7 и п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО НПО «<...>» от 19 марта 2013 года.

Согласно заключению экспертов № <...>от 19 марта 2013 года, По материалам дела и на основании предоставленных фотографий эксперту, можно утверждать, что данное сооружение является двухкамерным септиком, бетонные стенки септика изолированы от земли рулонной гидроизоляцией, септик снабжен технологическим проемом для удаления осадков (фото №2,3). Данное канализационное сооружение является септиком и в целом соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно п.3.32 МДС 40-2.2000.. .Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома №<...>, до хозяйственных построек (летней кухни), пристроенных к жилому дому №<...> составляет 5,3 м. Соответственно общее расстояние от выгребной ямы (септика) до жилой части дома №<...>составляет 7,2м (Схема №1), что соответствует санитарно-защитным нормам.

Согласно СП 53.13330.2011 п.8.7.. .Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надводных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.

Фактическое расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома №<...>, до границы участка составляет 0,7м (Схема №1).

Согласно п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.. .Глубина выгреба завысит от
уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

На основании предоставленных фотографий истцом, можно сделать заключение, что данное канализационное сооружение расположено на глубине 1.3 м от поверхности земли (Фото №4,5).

Согласно п.3.28 МДС 40-2.2000.. .К накопителю должна выть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины...

Осмотром установлено, что подъезд к септику для машин, удаляющих осадки возможен.

Согласно Приложения Б таблица Б.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до подземной канализации должно составлять не менее 1м.

Осмотром установлено, что расстояние от рассматриваемого септика до наружного надземного газопровода фактически составляет 0,5 м (Фото №6).

Экспертом были сделаны выводы о том, что канализационное сооружение на земельном участке по ул. <...>,
д. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует ряду
градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических
требований и требований прокладки инженерных сетей).

Выявленные нарушения являются неустранимыми (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Устранение нарушений возможно лишь при переносе септика. Стоимость работ по устранению нарушений превышает стоимость работ по устройству септика (л.д.130-145).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, выполненного ООО «<...>», судебная коллегия указывает следующее.

Ставя под сомнение заключение экспертов, ответчица ссылается на то, что эксперт не составил акт осмотра объектов, руководствовался лишь фотографиями истца, а не собственными исследованиями.

Из материалов дела следует, что экспертный осмотр состоялся 07 февраля 2013 года, о чем сторонам было направлено извещение (л.д.92-93).

Как указывает ответчица, она извещение получила лишь 09 февраля 2013 года, в связи с чем на осмотре присутствовать не могла, просила осмотр повторить.

Однако судебная коллегия считает, что проведение осмотра в отсутствие ответчицы не привело к нарушению ее прав, поскольку ответчица не имела намерения проводить осмотр в зимний период, указывая на проведение осмотра в весеннее-летний период, считая, что в этот период исследование будет объективным (л.д.81-82). При этом следует учесть, что в определении суда о назначении экспертизы срок проведения экспертизы был определен судом – не позднее 15 февраля 2013 года (л.д.73-76).

Кроме того, извещение о проведении осмотра 07 февраля 2013 года первый раз не было получено ответчицей 06 февраля 2013 года, было опущено в почтовый ящик 06 февраля 2013 года, а потом уже 09 февраля 2013 года (л.д.102).

Кроме того, экспертом предлагалось сторонам представить дополнительные материалы, а именно фотографии выгребной ямы, расположенной по адресу: <...> (л.д.100). Фотографии были представлены только истцом.

Из заключения эксперта следует, что оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчица, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставила.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Тиманина В.А., расположенного по адресу: <...> и обязал очистить подход к дому загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке.

Кроме того, судом правомерно на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы взысканы частично понесенные истцом судебные расходы.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головковой Т.И. - Головкова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Козлов О.А.

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of