Плата банку за присоединение к договору страхования. Иск о признании договора страхования недействительным

Фото с сайта szaopressa.com

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка - дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в "Сбербанк".

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента - например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности - около 150 000 руб.

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении . ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено - ред.).

Получение кредитов - одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Здравствуйте

думаю скорее всего вы ничего не вернете если везде стоят подписи ваши и не указано что страховка обязательна для получения кредита практика идет по такому пути если говорим именно о присоединении как услуге

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Тарасова А.А., Романовой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Ф. - В.,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к АО „Российский сельскохозяйственный банк“, ЗАО „Страховая компания “РСХБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки. В обоснование указала, что 3 сентября 2016 г. между Ф. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата до 3 сентября 2021 года, процентная ставка 17,781% годовых. В кредитный договор, который предоставлен для подписания в типовой форме, были включены условия о присоединении ее к программе страхования, ущемляющие права потребителя. Просила признать пункт 15 соглашения N от 3 сентября 2016 г. недействительным, взыскать в ее пользу убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья - 45 384 рубля 90 копеек, неустойку в размере 40 846 рублей 20 копеек.
В последующем истец Ф. требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, исключить пункт 15 из кредитного договора, взыскать с ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ убытки в размере уплаченной суммы в размере 45 384,90 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (протокол судебного заседания от 06.12.2016 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество „Страховая компания “РСХБ-Страхование».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что истец не просила признать договор страхования недействительным и взыскать неустойку. Истец заявила требование о расторжении договора страхования и взыскания уплаченной денежной суммы. Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года N, страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую сумму в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.
В судебное заседание Ф., представители АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2016 года между Ф. и АО „Российский сельскохозяйственный банк“ был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата не позднее 3 сентября 2021 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 17,75% годовых.
В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 45 384 рубля 90 копеек.
В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.
3 сентября 2016 года Ф. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.
Ф. была информирована о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).
Согласно п. 7 заявления истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.
12.09.2016 г. Ф. обратилась в АО „Россельхозбанк“ с претензией, в которой просила возместить убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, а также выплатить неустойку при просрочке удовлетворения требований.
13.09.2016 г. АО „Россельхозбанк“ отказало в возврате платы за присоединение к программе страхования.
На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом, своей подписью истец в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с программой коллективного страхования, ей известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действия банка не противоречат положениям Федерального закона „О защите прав потребителей“, отказав в удовлетворении требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ „О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.При подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи к кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на оплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Ф. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.Кроме того, Ф. подписано заявление на участие в программе страхования, в котором Ф. выразила согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.
Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. Ф. от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
Поскольку подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для исключения пункта 15 из кредитного договора, взыскания убытков в виде платы в связи с заключением договора страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истец от требований не отказывалась, уточнив их, приведя в заявлении основания исключения п. 15 кредитного договора, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 „О судебном решении“ обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Судом данные требования соблюдены - приняты к производству и рассмотрены требования о признании п. 15 кредитного договора недействительным, взыскании убытков и неустойки, а также уточненные требования, об исключении данного пункта из кредитного договора, предъявленные по тем же основаниям, как условие, ущемляющее права потребителя.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования, обязанности страховщика возвратить уплаченную страховую сумму со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом первой инстанции не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.
Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Ф. не отказывалась от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется. Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО

Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.А.РОМАНОВА

единственное отличие от вас - это то что человек не обращался тут с отказом, а вы обращались и вот тут надо попробовать подать жалобу в роспотребнадзор (приложив копии обращений в банк)

и уже по итогам проверки решать на счет суда

но в практике суд вот этот довод

Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

как вы видите не принял - видимо из за отсутствия письменного уведомления

ст 32 закона о защите прав потребителей - тут в плане возврата средств именно по страхованию не работает, есть ч.3 ст 958 гк

Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

но ст 32 можно применить разве что если говорить именно об услуге по присоединению

В настоящее время при потребительском кредитовании достаточно распространенным условием является подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к такой программе расценивается как услуга, и за ее оказание банками взимается комиссия, которая обычно не платится заемщиком отдельно, а включается в сумму кредита. При этом сам размер комиссии в зависимости от банка варьируется от нескольких процентов от суммы кредита до почти трети суммы кредита.

Поскольку размер такой комиссии достаточно обременителен для заемщика, достаточно часто возникает вопрос о ее правомерности.
На практике выработались три главных основания для признания условий кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии незаконными.
1. Нарушение запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении указанных требований ввиду того, что в договорах кредитования, состоящих обычно из локального правового акта банка и договора присоединения к ним, содержатся указания на то, что условия подключения к программе страхования являются исключительно и абсолютно добровольными и присоединение к ним никак не обусловливает выдачу кредита (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-1575/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 N 33-10680/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34202, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 33-3812, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-9653/2013).
В то же время имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды, исходя из практически тех же положений договора, указывают на то, что банки не представили доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не представлено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-11298/2014). Таким образом, подобная возможность для оспаривания появляется в случае ненадлежащего оформления документов при заключении договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N 33-5621/2014).
Между тем данная практика согласно СПС "КонсультантПлюс" является скорее исключением, так как подавляющая часть судебных процессов заканчивается отказом в удовлетворении требований заемщиков по указанным основаниям.
2. Отсутствие информации о стоимости услуги (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Перспективы обжалования по указанному основанию зависят от того, каким образом были оформлены отношения между банком и клиентом.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения.
Если сумма комиссии указана не в рублях, а в процентах от суммы кредита или определена иным образом, требующим от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, имеется достаточно высокий шанс для признания указанной комиссии незаконной и привлечения банка к ответственности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2014 по делу N 33-6803/2014, А-33, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N 33-8979/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-11491/2014, А-33, Определение Ивановского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1565, Апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-7513/2014).
Однако в то же время имеется и противоположная судебная практика, где признается правомерность указания комиссии в любой форме (Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-2932/2014, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-2590/2014, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 по делу N 11-9686/2014).
Хотелось бы отметить, что указанная практика возможна только в случае отсутствия указания стоимости комиссии в оформляемых документах при заключении договора в рублях.
3. Комиссия взыскивается банком за несуществующую услугу, указанная комиссия не предусмотрена законом и/или является притворной сделкой.
Полагаем, что оспаривание по указанным основаниям является наиболее перспективным для заемщика.
При всем разнообразии условий кредитных договоров рассмотрим наиболее типичные, включаемые банком в кредитные договоры.
Как правило, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования.
Заемщик стороной договора страхования не является. Также он не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в подавляющем большинстве случаев является банк.
Таким образом, у гражданина в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также гражданин не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.
Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.
Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная практика исходит из незаконности взыскания комиссий, не предусмотренных законом, а также комиссий за действия, которые банк обязан совершать в соответствии с законом (применительно к комиссии по ведению ссудного счета см. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).
Суды, признавая комиссию незаконной, также приводят довод о том, что банками с заемщиков берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2960/14), которая по своей правовой природе является скрытыми процентами (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N 33-2795/2013, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 N 33-3009/2013).
Дополнительно к перечисленным аргументам недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-8440/2014).
Некоторые суды обосновывают свои судебные акты тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-7044/2014, Б-33). Более того, все чаще суды расценивают указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, указал следующее.
Указанная ст. 10 ГК РФ ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает определенную сумму, а банк, роль которого в данной ситуации сводится лишь к выполнению незначительных сопутствующих услуг, выраженных в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным, прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-29669). Аналогичные выводы можно встретить и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию о признании подобных комиссий незаконными (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014).
Как указывалось выше, в большинстве случаев в кредитных договорах или локальных правовых актах банков, являющихся частью договора, не указывается на то, что комиссия является компенсацией расходов банка на страхование. Но даже в том случае, если в кредитном договоре будет предусмотрено, что комиссия является компенсацией расходов банка как страхователя, полагаем, что это все равно не повлияет на оценку данной комиссии как незаконной.
Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).
Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон. В некоторых ситуациях они ограничивались только констатацией согласия заемщика уплачивать комиссию (Определение Приморского краевого суда по делу N 33-7958) или утверждением того, что комиссия является платой по возмещению расходов страхователя (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-7982), или не признавали ее дополнительной услугой, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающим принцип финансовой надежности при размещении денежных средств (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2013 N 33-1362/2013).
Вышеизложенная аргументация судебных актов свидетельствует в первую очередь о недостаточной обоснованности самих исков заемщиков, а также о нежелании судов самостоятельно вникать в сущность правоотношений заемщика и банка.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Очевидно и понятно желание банка застраховать свои риски на случай нетрудоспособности или смерти заемщика, если других способов обеспечения заемщиком не предоставлено. Однако взыскание комиссии, многократно превышающей страховую премию, выплачиваемую банком страховой компании, свидетельствует не об указанном правомерном желании, а о цели заработать дополнительные денежные средства, вводя потребителей-заемщиков в заблуждение. Если банк позиционирует себя как добросовестный участник гражданского оборота и требует подобного поведения от своих клиентов, он обязан исключить подобные условия из своих договоров или как минимум снизить комиссию до размера страховой премии, предоставив при этом заемщикам реальную возможность выбирать страховую компанию либо получить кредит без указанного страхования (пусть и за более высокие проценты).

Вы обращаетесь в банк за потребительским кредитом. Вам ставят условие: заключаете договор добровольного страхования жизни и здоровья, либо вам не выдадут кредит (в лучшем случае предоставят кредит, но под более высокий процент).

С 01.08.2016 Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предоставлено право страхователя отказаться от договора добровольного страхования с возмещением страховой премии в полном объеме.

Так, все заемщики сразу после получения кредита, начали отказываться от договоров добровольного страхования. В результате банки стали лишаться дополнительной выручки от реализации страховых продуктов.

Не желая мириться со сложившейся ситуацией, банки пошли на следующий шаг.

Обязательным условием предоставления кредита стало подписание заявления, которым заемщик просит банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком.

При этом устанавливается стоимость услуг банка по такому обеспечению страхования. Стоимость услуг складывается из вознаграждения Банка и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Никакой связи между заявлением и кредитным договором нет, за исключением разве что равенства суммы кредита и страховой сумм, а также того, что услуги банка будут оплачены со счета, на который будут зачислены денежные средства по кредиту.

Таким образом, заемщик уже не сможет так просто отказаться от навязанной ему услуги и вернуть излишне уплаченную сумму.

Конечно же, судебная практика стоит на защите заемщиков, однако для защиты своих прав предстоит не простой путь.

Разберемся, какие же нормы права нарушаются банком и что следует делать заемщику в подобной ситуации.

Краткие выводы: банком нарушаются ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.10 , ГК РФ, ст.10 Закона о защите конкуренции. Оплата подобной услуги не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Сделку об оказании услуги следует признать недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, а стоимость услуги вернуть заемщику.

1. Нарушения законодательства банком

1.1. В первую очередь, конечно, стоит вспомнить, что согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк, не предлагая альтернативный вариант предоставления кредита (под больший процент), нарушает указанную норму.

В связи с чем к соглашению об оказании банком услуг по присоединению заемщика к программе страхования подлежит применению условия о недействительности. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, банк обязан вернуть заемщику оплату «услуги».

2. Судебная практика и позиция ФАС РФ, подтверждающие нарушение банком закона

2.1. Согласно решению Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 обсуждался вопрос «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков». Президиум пришел к следующим выводам.

Под видом платы за "услугу" подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, т.е., ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Комиссия за услугу "Присоединение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена возможность взимания платы в виде комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика (застрахованного лица) условия кредитного договора об оплате указанной услуги противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

Читайте также: Определяем, где лучше взять ипотечный кредит Зачастую менеджеры отвлекают внимание заёмщика от дополнительных услуг. А иногда даже напрямую врут, подчеркивая, что страховку делать никто не будет. Ослабленное внимание позволяет пропустить важную строку. И вот она, родимая страховка, оформлена на заёмщика. Решение проблемы: очень внимательно читать договор, не ориентируясь на слова менеджера. В противном случае можно пропустить строчку о дополнительных услугах и, соответственно, оформить страховку. Также желательно сделать расчет суммы кредита и денег к возврату самостоятельно. Или хотя бы потребовать распечатку с вычислениями от банка, предоставить её они обязаны. Отказ от страховки при оформлении кредита В процессе заключения договора с банком заёмщик, чтобы не переплачивать и не задерживать собственные деньги, просто обязан внимательно перечитать договор.

Нужно ли платить банку комиссию за перевод кредитных средств?

Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту.

Комиссия за подключение к программе добровольного страхования

Банками было принято решение отмены комиссий, которые считались важным доходом. Со временем повысились ставки за предоставление денег в кредит.

Важно

Когда вышел ФЗ «О потребительском займе», появилась новая проблема – навязывание страховки при оформлении средств в долг. Многими клиентами стали подаваться заявления о том, что при отказе от услуги займы не выдаются.

Внимание

Тем более что цена страхования достаточно высокая, а возврат средств можно сделать не по каждому договору. Это увеличивает комиссии, а клиенты не знают своих прав.

Из-за опасения по поводу отказа в получении кредита люди оформляют страхование. Даже если договор был заключен, необходимо знать, как вернуть страховку по кредиту.

Кому это требуется? Потребность в страховании все же есть. Банки получают обеспечение возврата денег в разных условиях.

Когда наступил страховой случай, страховая компания перечисляет средства банку.

Кредитные страховки: как вернуть свои деньги?

Инфо

Обычно при этом задействуют некоторые принципы. Так, необходимо ориентироваться на формулировку в документе по выдаче кредита, который связан со страхованием. В договоре обозначается, что он действует в течение всего периода использования средств.

Получается, что если кредит оплачен досрочно, то обязательства перед банком выполнены. Также можно сослаться на то, что нет риска. Документ оформляется для того, чтобы с наступлением страхового случая банку были возвращены средства.

Если деньги были отданы досрочно, то такая защита не требуется. По закону документ страхования действует до того периода, на который он оформлялся, или если нет рисков страхового случая.

Тогда компания обязана вернуть часть премии. Не всегда подобные доводы действуют на страховые фирмы. Обычно решаются вопросы с помощью суда. Результаты определяются позицией судьи.

Но возможность возврата средств существует.

Возврат страховки по кредиту в 2018 году

Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю. Пример из судебной практики Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ «Восточный», плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Как отказаться от страховки по кредиту

Законна ли?

• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна.

  Судебная практика

• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов.
  Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

Как вернуть комиссии по кредиту?

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012) По другому делу, суд указал следующее: Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным. Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является.
Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон.

Комиссия банка за перечисление страховки по кредиту

Если это все же произошло, то цену услуги не нужно включать в кредит, поскольку на эту сумму будут начисляться проценты. После выплаты кредита возврат страховки положен по закону. Клиент должен подать заявку, которая будет рассматриваться банком. Следует учитывать, что средства не перечисляются автоматически.
Только после написания заявления, подачи копий документов и принятия решения производится выплата денег. Условием для перечисления средств является заявление. Вернуть страховку по кредиту Сбербанка можно в том случае, если у клиента есть заболевание, при котором нельзя подписывать документы. Перечень исключений есть в договоре. Но перед подписями медосмотры не проходят, и клиенту могут быть неизвестны исключения, поэтому он и оплачивает услуги. В таких случаях необходимо подать заявку на перерасчет и компенсацию денег.
Но такой порядок действий не распространяется на договор коллективного страхования. На него вообще не действует правило «периода охлаждения», возврат в эти пять дней нельзя оформить. Внимание! С 1 января 2018 года «период охлаждения», как его назвали в указании ЦБ РФ №4500-У, будет увеличен с 5 до 14 дней. Читайте также: Что нужно сделать для перевода денег из Украины в Россию? Есть один нюанс при возврате страховки в этот период. Если сделать это не сразу, а, например, в течение 4 дней – договор уже действует, и услуги придется оплатить за прошедшее время. То есть заёмщик начинает использовать услугу. И за то время, что он её использовал, будут вычтены определенные проценты.
По истечении 5 дней Следующий этап – попытка вернуть страховку по завершении «периода охлаждения».