Теория всего. Взыскание задолженности по залоговому кредиту при продаже закладной другой организации Конституционное решение о продаже закладных
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Бархатов Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
АО КБ «ДельтаКредит» обратилось с иском к Бархатов Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе – сумма невозвращенного кредита, - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате услуг оценщика
Кроме того, АО КБ «ДельтаКредит» просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С. заключен кредитный договор на сумму, сроком на 242 месяца, под 15,00 % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств является, заложенное имущество, принадлежащее Бархатов Д.С. Д.С. Законным владельцем закладной является АО КБ «ДельтаКредит» на основании отметки в закладной. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.
Истец – представитель АО КБ «ДельтаКредит» К.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик – Бархатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства, не проживает. В порядке ст. к участию в деле для защиты интересов Н.С.М. привлечена адвокат В.И.П., который исковые требования не признал, поскольку позиция ее доверителя ему не известна.
Из материалов дела следует, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты,
Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорен.
Согласно Условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленных договором (л.д. 12).
В силу п. 5.4 (п.б) договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО КБ «ДельтаКредит», взыскать досрочно с Бархатов Д.С., на основании ст. ст. , основной долг в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО КБ «ДельтаКредит» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и Бархатов Д.С..
Взыскать с Бархатов Д.С. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в том числе. – сумма невозвращенного кредита, . - начисленные и неуплаченные проценты, . – пеня., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере., расходы по оплате услуг оценщика., всего.
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Форма обратной связи для сбора отзывов и вопросов
Разместите на сайте компании удобную форму обратной связи. Благодаря тому, что форма доступна с любой страницы сайта, количество обращений возрастает в 5-10 раз. Клиент выбирает один из типов отзывов (вопрос, идея, проблема или благодарность), также система автоматически ищет похожие темы.
Специализированный форум поддержки
Создайте на поддомене вашего сайта форум поддержки клиентов и забрендируйте его. Благодаря умному поиску до 90% клиентов самостоятельно находят ответы на свои вопросы в сообществе. Ответы всегда располагаются сверху темы, статусы обращений позволяют легко сортировать контент в сообществе.
Эффективная база знаний
Организуйте базу знаний по продуктам и услугам вашей компании и сделайте ее доступной для своих клиентов. Оценка полезности статей базы знаний позволит выявить наименее эффективные статьи, а статистика по поисковым запросам подскажет, какой информации не хватает клиентам.
Интеграция в социальные сети
Разместите в ваших группах в Facebook и Вконтакте удобные приложения для поддержки клиентов. Через приложения подписчики группы получают доступ к базе знаний и сообществу поддержки клиентов прямо из социальной сети. Мониторьте Twitter и отвечайте прямо из системы.
Мобильная версия сообщества
Предоставьте вашим клиентам удобную поддержку и обратную связь на любом мобильном устройстве, будь то телефон или планшет. Мобильная версия сообщества специально разработана и адаптирована под тачскрин и доступна бесплатно для всех сообществ.
Почему выбирают Copiny
Эффективнее собственных решений
Платформа Copiny позволяет обслуживать онлайн в 5 раз больше клиентов, чем обычный форум и база знаний. Служба поддержки работает до 80% эффективнее.
Выше продуктивность сотрудников
Специальный интерфейс модератора, возможность назначать ответственного и устанавливать статус обращения позволяют удобно организовать работу сотрудников.
Аналитика и отчеты
Встроенная аналитика платформы позволяет анализировать эффективность сообщества и сотрудников, контролировать качество обслуживания клиентов.
Здравствуйте.
Судебное решение вступило в силу. Деньги взыщут в пользу первой организации, а я уже должна второй, так как ей продана закладная. Что делать
Обжаловать Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С уважением,
Шелковая Наталья Николаевна
Обычно будущие заемщики, выбирая ипотечный банк, обращают внимание не только на условия, но и на репутацию самого банка: насколько он известный и крупный. Но радость от удачного выбора может быть недолгой: нередко банки продают закладные друг другу. Для чего это делается и чем грозит заемщику?
За полтора года ипотеки кредит Александра «продавали» дважды. Каждый раз он узнавал об этом по-разному, но всегда неожиданно. Уже через полгода после оформления ипотеки ему пришло письмо, в котором говорилось, что его закладная продана другому банку. Едва заемщик успел открыть счет в новом банке, как ему позвонили от бывшего банка-кредитора и попросили внести оплату: оказалось, что кредит Александра снова продан, на этот раз обратно, изначальному кредитору. Менеджер удивилась, что заемщик этого не знает, и спросила, не приходило ли ему смс-сообщение о перепродаже закладной.
Как нас «продают»
Случаи, когда банки продают ипотечные закладные друг другу, встречаются по мере развития в России ипотеки все чаще: это экономически выгодно, таким образом они пополняют свои оборотные средства. Происходит это, конечно, не поштучно. Формируется и продается целый портфель закладных на определенную сумму. Причем формироваться и продаваться такие портфели могут сколь угодно долго, неограниченное число раз на протяжении срока кредитования этих заемщиков. Стоит заметить, что продаются чаще всего именно длительные кредиты, прежде всего ипотечные: они оформляются на срок 10-20 лет, а за это время может случиться многое, от изменения финансовой политики банка до прекращения его работы на российском рынке.
«Покупка и продажа закладной банками стали обыденным делом, это позволяет банку привлекать дополнительные денежные средства для выдачи последующих кредитов, что поддерживает ликвидность, – говорит руководитель департамента ипотечного кредитования агентства недвижимости Home estate Мария Иванова. – Продажа закладной, как правило, осуществляется через год после ее оформления и регистрации. И, в конечном счете, закладная продается государственным, окологосударственным и крупным финансовым корпорациям».
Первый сюрприз, который ждет заемщика в случае продажи банком его закладной, это факт: спрашивать разрешение у него об этом намерении банк действительно не обязан. Об этом говорит статья 382 Гражданского кодекса РФ: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона». При этом «для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором». Это самое «иное» договором, конечно, не предусмотрено: в случае ипотечных кредитов договор составляют юристы банка. Правда, в добросовестном банке заемщика должны предупредить о возможности продажи его закладной.
В случае, когда закладная уже продана, банк обязан уведомить об этом заемщика. Причем прислать не смс-сообщение, как в упомянутой истории, а заказное письмо. «В соответствии с действующим законодательством, в частности, проштудировав закон “Об ипотечном кредитовании”, мы увидим, что продажа ипотечной закладной третьему лицу должна сопровождаться обязательным письменным уведомлением заемщика», – говорит директор Северной филиальной сети ООО «Александр Недвижимость» Михаил Гаврилов. Кроме того, об этом говорит все та же 382 статья ГК: «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору». А статья 385 ГК уточняет, что «должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу».
Условия не изменятся
Несмотря на всю серьезность процедуры переуступки прав требования, сам заемщик при этом рискует немногим. «Должнику смена владельца закладной существенными неприятными последствиями не грозит: для него ничего не меняется, и обслуживающим банком остается тот банк, который изначально сформировал закладную, – объясняет Мария Иванова. – Когда должник погашает ипотеку, закладная отзывается обслуживающим по кредиту банком в течение двух недель, и обременение снимается. При этом клиент в любой момент может обратиться в свой банк, в котором оформлял ипотеку, с требованием разъяснить ему, кто сейчас является владельцем закладной».
Проще говоря, заемщик вправе и дальше продолжать вносить ежемесячные выплаты в тот банк, в котором он изначально брал ипотечный кредит. Для многих этот момент очень важен: заемщики выбирают ипотечный банк не только по размеру ставки и прочим условиям, но и по удобству внесения дальнейших взносов, то есть по количеству его отделений в городе, близости их расположения от дома или работы или по тому, насколько они обычно заполнены. С другой стороны, банк сам может попросить заемщика вносить выплаты в новый банк, который теперь владеет закладной. Впрочем, заемщик вправе отказаться.
Не могут с переменой банка измениться и условия кредита, который брал заемщик. Эти условия, прописанные в договоре при оформлении ипотечного кредита, остаются неизменными на весь срок кредитования, вне зависимости от того, кому и когда банк продаст закладную (и продаст ли вообще). Если в договоре идет речь о переменной ставке или о фиксированной ставке на определенный срок, эти условия также остаются неизменны. При возникновении конфликта ссылаться можно, например, на 384 статью ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Также стоит помнить о 386 статье ГК РФ: «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору».
Подводные камни – проблемы должников
Оставляя за собой право вносить выплаты новому банку-кредитору через отделения прежнего банка-кредитора, заемщик, с одной стороны, снимает с себя лишние проблемы, с другой – навлекает, поскольку ежемесячный взнос, в случае его внесения в последний расчетный день, может «идти» несколько дольше. Если раньше он сразу попадал к адресату, то теперь ему предстоит окольный путь, через посредника. Все это может привести к образованию просроченной задолженности. И хотя правда в итоге будет на стороне заемщика, осадок, как говорится, останется.
Стоит побеспокоиться в случае перепродажи закладной и тем заемщикам, которые стремятся сформировать положительную кредитную историю. Дело в том, что разные банки сотрудничают с разными бюро кредитных историй. Если изначальный банк-кредитор и новый банк-кредитор сотрудничают с разными бюро, информация о выплатах заемщика, скорее всего, перестанет поступать в базу данных. Этот вопрос, также как и предыдущий, решается в каждом случае отдельно.
Также юристы советуют внимательно отнестись к уже упомянутому 1 пункту статьи 385 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу». То есть никакие смс-сообщения, звонки или даже письма, если они не имеют печатей кредитной организации, не являются основанием для того, чтобы заемщик бросался платить новому кредитору. Нередки случаи мошенничества, когда излишне доверчивый заемщик начинал платить взносы на счет преступников, накапливая в ничего не подозревающем банке-кредиторе крупную задолженность. Эксперты советуют заемщикам при получении каких-либо признаков продажи их кредита зайти в отделение изначального банка-кредитора и выяснить все на месте, получить письменные доказательства продажи закладной и только после этого предпринимать какие-то действия, будь то решение все оставить как есть или открыть счет у нового кредитора и платить отныне ему.
Если же произошла форс-мажорная ситуация, и банк, в котором заемщик брал ипотечный кредит, обанкротился, у должника нет другого выхода, кроме как перейти на обслуживание нового кредитора. «В случаях, если обслуживающий банк обанкротился или вывел свой бизнес из региона, должнику придется обслуживаться для осуществления платежей по указанному обязательству в филиалах и отделениях нового владельца закладной, – говорит Мария Иванова. – Но поскольку при продаже закладной разрешения на сделку от заемщика не требуется, то и пожелания по новому владельцу закладной также не учитываются. Поэтому, если должнику неудобно обслуживание в новом отделении, по большому счету, это проблема клиента».
Чтоб вас не «продали»
Фактически, обезопасить себя от возможности быть «проданным» у заемщика нет. Теоретически невозможность перепродать кредит может быть прописана в кредитном договоре, который заключается при оформлении ипотеки, но, по словам юристов, банки не идут на такое условие. Им проще вовсе не заключить договор с таким клиентом, чем переписывать типовые условия, которые при этом ограничивают возможности банка в управлении активами.
С другой стороны, есть один интересный момент. Дело в том, что в портфель, который пойдет на продажу, попадают не любые кредиты. Обычно это «качественные» кредиты, по которым заемщики исправно вносят ежемесячные выплаты, без просроченных платежей. Банк, который такой портфель покупает, всегда проверяет, что именно он покупает: «плохие» кредиты с проблемными заемщиками никому не нужны. Поэтому такие заемщики обычно на весь срок кредитования остаются тяжкой ношей банка, выдавшего им ипотечный кредит.
Еще одна возможность сократить шансы быть «проданным» – брать ипотеку в крупных банках, такие реже продают свои закладные, им и без того хватает оборотных средств. С другой стороны, сегодня, в условиях мировой экономической напряженности, именно небольшие банки, желая удержаться на плаву, способны предложить самые приятные условия кредитования.
Михаил Гаврилов, директор Северной филиальной сети ООО «Александр Недвижимость»:
Ипотечные закладные – это относительно новый для России банковский инструмент, некая ценная бумага. Банки используют ее продажу для извлечения финансовой прибыли, а также для частичного хеджирования своих рисков. Данная практика в нашей стране не является очень распространенной, однако в дальнейшем она будет развиваться, и объемы продаж ипотечных закладных возрастут.
Фактически ничем продажа ипотечной закладной заемщику не грозит. Во-первых, потому что данная практика не особо распространена, а во-вторых, потому что покупателями ипотечных закладных в основном выступают российские банковские организации. Если покупатель – иностранное лицо, то, чисто гипотетически, у заемщика могут возникнуть проблемы с досрочным погашением кредита при срочной продаже квартиры из-под залога.
Существующие на сегодня способы оплаты через терминалы банков, а также с использованием компьютерной системы «банк-клиент» сводят к минимуму все неудобства, связанные с оплатой денег в банк, расположенный даже в другом регионе Российской Федерации.
Сергей Козлов, генеральный директор АН «Бекар»:
Продажа и покупка ипотечных закладных является распространенной практикой большинства банков, поскольку для банка, который приобретает закладные, подобная покупка – выгодное вложение денег. Стоит отметить, что продажа ипотечной закладной другому банку не влияет на заемщика и не влечет за собой никаких негативных последствий. Обычно заемщиков заранее оповещают о работе банка с перепродажами, поэтому на момент заключения договора заемщик знает, чего можно ожидать от банка в будущем.
Чаще всего после перехода закладной в другой банк заемщик получает обязательное письменное уведомление о том, что его закладная продана, но в редких случаях к заемщику обращаются с просьбой о подписании договора с новым банком.
Если банк продал закладную другому банку, отделения которого расположены очень неудобно, заемщик, погашающий досрочно ипотеку, вынужден ждать, пока придет закладная обратно. Но даже в этом случае срок ожидания обычно не превышает неделю.
Кстати, мы завели канал в Telegram, где публикуем самые интересные новости о недвижимости и риэлторских технологиях. Если вы хотите одним из первых читать эти материалы, то подписывайтесь: t.me/ners_news .
Подписка на обновления
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,
судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.
при секретаре Плотниковой М. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. (по доверенности от (/ /)) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. (по доверенности от (/ /)), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осенкова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕМБ", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование исковых требований было указано, что 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры..., с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в сумме.... Истцом во исполнение условий кредитного договора была внесена комиссия в общем размере.... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными п.п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...
В судебном заседании представитель истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании комиссии. Подписав и исполнив договор в части уплаты комиссии, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит" Анохин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Осенковой Т. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. ... кредитного договора... от 11 декабря 2008 года, с ОАО "ЕМБ" в пользу Осенковой Т. Н. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а до заключения данного договора на основании письменного согласия, данного истцом. Взимаемая ответчиком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит", которому переданы права по закладной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры.... В день заключения кредитного договора на имя Осенковой Т. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.
Судом также установлено, что 25 декабря 2008 года была оформлена закладная на приобретаемую Осенковой Т. Н. квартиру. Между тем, 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать ипотечные кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а на основании письменного согласия, подписанного истцом до заключения договора, и фактически уплаченная истцом сумма является возмещением затрат Банка за оформление выдачи кредита по соглашению, заключенному между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". Указанные доводы прямо опровергаются условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии при предоставлении кредита.
Так, пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в указанном кредитном банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Из положений п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года следует, что при неуплате заемщиком комиссии кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.
Пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года установлено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором или лицом, обслуживающим заемщика.
Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом при предоставлении кредита комиссия взималась в фиксированном размере, исходя из суммы кредита (...% от суммы кредита). Вышеизложенное свидетельствует о том, что взимаемая с истца комиссия представляет собой комиссию за открытие ссудного счета.
Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.
Считая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договора недействительными.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42 , 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ЕМБ" комиссии за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.
Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 11 декабря 2008 года и предоставлении кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере...
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии являются основанными на законе.
Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита.
Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 11 декабря 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.
Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в уплату единовременной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит...
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". В связи с тем, что кредитный договор, предусматривающий условия о взимании комиссии, заключен истцом с ОАО "ЕМБ", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЕМБ".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. - без удовлетворения.