Оплата приобретения основных средств относится к. Приобретение основных средств

Если налогоплательщик пропустил досудебный порядок, в некоторых случаях это не повлияет на рассмотрение спора в суде.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Отклонение довода налоговой о несоблюдении досудебного порядка

Суд первой инстанции также может отклонить довод о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка. Это возможно, если такой довод заявлен инспекцией уже на завершающей стадии процесса, когда судом исследованы доказательства по делу, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При явном отсутствии у сторон намерений реализовать какие-либо примирительные процедуры данный довод налогового органа может быть рассмотрен как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В таком случае суд вправе предоставить налогоплательщику время для обращения к вышестоящему налоговому органу. Например, в постановлении от 07.09.2011 по делу А56-12062/2011 ФАС Северо-Западного округа рекомендовал суду первой инстанции выяснить позицию Управления ФНС по существу заявленных налогоплательщиком требований (при этом последнее не было участником по делу).

Наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре, может быть установлено самим судом исходя из материалов дела. Например, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-23355/2014 Третий арбитражный апелляционный суд отклонил довод инспекции о применении ст. 148 АПК РФ, установив наличие у сторон разногласий, которые не смогут быть разрешены в досудебной процедуре. Апелляционная коллегия приняла во внимание значительное количество аналогичных споров, разрешенных ранее судами в пользу налогоплательщика.

Суд указал на отсутствие оснований полагать, что при обращении общества с заявлением к налоговому органу в досудебном порядке его требования были бы удовлетворены. Равным образом у суда не было оснований считать, что оставление заявления без рассмотрения будет способствовать достижению согласия между сторонами. Это скорее будет носить формальный характер, так как не может достичь целей, которые преследует процедура досудебного урегулирования спора (постановление от 06.05.2016).

Высшая судебная инстанция также поддержала указанный подход. Так, в указал, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и оставление заявления без рассмотрения не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). Это означает, что общество после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно было обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как отметил суд в , предусмотренный ст. 139 НК РФ срок подачи жалобы истек на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска будут признаны уважительными. Если же причины будут признаны неуважительными, то срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий общество лишается установленной Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Злоупотребление правом

Возможность исключения из общего процессуального правила для случаев принятия и рассмотрения дела при несоблюдении претензионного порядка предложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом 23.12.2015). Судьи экономической коллегии ВС РФ признали неправомерными отмену вышестоящими судами судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу и оставление иска без рассмотрения (определение от 26.10.2015 № 306-ЭС15-1364). Аргументация такая. На протяжении длительного рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Тогда как претензионный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Коллегия применила ч. 5 ст. 159 АПК РФ, предусматривающую право суда отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Как видно из судебной практики, суд оценивает сам факт существования возможности по внесудебному урегулированию спора, принимая во внимание основную задачу этого порядка — побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Указанная задача предполагает исключение ситуации, когда досудебный порядок будет препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в суде вследствие лишь формального следования процедурным нормам в противоречие правовым принципам.

18 июня в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю состоялось Интернет-интервью с начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инной Юрьевной Деленда .

Тема интернет-интервью: "Досудебное урегулирование налоговых споров".

18 июня в Управлении Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю состоялось Интернет-интервью с начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инной Юрьевной Деленда. Организатором выступил Информационный центр "Гарант", официальный представитель компании "Гарант" в Алтайском крае и Республике Алтай. Ведущая – Елена Санталова, руководитель отдела внешних связей.

Е. Санталова: Добрый день, Инна Юрьевна и уважаемая интернет-аудитория! Сегодня мы говорим о процедуре досудебного урегулирования налоговых споров. На вопросы, поступившие от интернет-аудитории, отвечает начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров Инна Юрьевна Деленда.

Инна Юрьевна, что такое досудебный аудит? Для чего он необходим?

И.Ю. Деленда: В целях совершенствования административных процедур в системе налоговых органов в 2006 году было создано специальное подразделение, в компетенцию которого входит исключительно внутриведомственное рассмотрение налоговых споров. Основными задачами, поставленными ФНС России перед подразделениями досудебного аудита, являлись, прежде всего, организация надлежащего реагирования на допущенные ведомственные нарушения, выявленные в ходе рассмотрения налоговых споров, и разгрузка судов в части споров с налоговыми органами.

Е. Санталова: Какова процедура досудебного урегулирования налогового спора?

И.Ю. Деленда: Порядку досудебного урегулирования в НК РФ посвящено две главы (19 и 20) и, соответственно, шесть статей: НК РФ. Акты, действия, бездействие должностных лиц могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), так и в суд, если иное не предусмотрено отдельными нормами НК РФ. Таким образом, досудебный порядок, закрепленный НК РФ, создает гарантии обеспечения прав налогоплательщика путем дополнительной проверки законности вынесенных решений нижестоящими налоговыми органами и согласуется с обязанностью каждого платить налоги и сборы в установленные законом сроки. Тем самым досудебный аудит выступает своего рода фильтром, позволяя оставлять в силе только решения, имеющие судебную перспективу.

На сегодняшний день налоговое законодательство предусматривает, в зависимости от предмета спора и срока, в течение которого была подана жалоба, два вида производства по жалобе: апелляционное и стандартное. При этом не всякая жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, является апелляционной.

Апелляционный порядок обжалования касается только двух видов, не вступивших в законную силу решений: о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которые выносятся по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 , указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 ). Апелляционная жалоба подается через налоговый орган, принявший оспариваемое решение, и в течение 3-х рабочих дней вместе со всеми необходимыми для ее рассмотрения материалами должна быть передана в соответствующий вышестоящий налоговый орган.

Невступившее в силу решение налогового органа не подлежит исполнению в бесспорном порядке и, как следствие, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Между тем, известны случаи, когда налоговый орган в отсутствие возможности знать о подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы при направлении ее почтой либо с нарушением установленного порядка подачи напрямую в вышестоящий налоговый орган выставляет требование об уплате налога и инкассовые поручения по не вступившему в силу решению. В подобной ситуации налогоплательщик также имеет возможность обжаловать действия инспекции по бесспорному взысканию в вышестоящий налоговый орган, который вправе отменить соответствующие ненормативные правовые акты, нарушающие права и законные интересы заявителя. Однако производство указанных действий потребует определенных временных затрат, в связи с чем предпочтительным способом принесения жалобы является все же ее непосредственная передача налоговому органу, принявшему обжалуемое решение.

В отличие от апелляционного порядка обжалования, подача жалобы в обычном порядке не приостанавливает исполнения обжалуемого акта (ст. 141 ). Между тем, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган за налогоплательщиком закрепляется право на приостановление по его заявлению решением вышестоящего налогового органа исполнения обжалуемых актов. Таким образом, указанное правило может быть применимо лишь к случаям обжалования вступивших в законную силу решений налогового органа, не вступившие в силу решения принятия подобных мер не требуют.

Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Напомню также о том, что п. 6 ст. 100 предусматривает возможность урегулировать разногласия с налоговым органом по акту налоговой проверки, не дожидаясь вынесения решения.

На сегодняшний день этот способ является не менее эффективным и менее затратным с точки зрения экономии времени и сил.

Так, в соответствии с п.6 ст. 100 налогоплательщик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки может подать возражения по фактам, изложенным в акте. Возражения подаются в простой письменной форме в соответствующий налоговый орган с указанием номера акта проверки и тех моментов, отраженных в акте, с которыми налогоплательщик не согласен. К возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность выводов налогоплательщика, даже те, которые по каким-либо причинам не были представлены в ходе проведения проверки.

При прохождении обязательной процедуры рассмотрения материалов проверки рассматриваются обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и все доводы налогоплательщика тщательно изучаются.

На стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним налоговым органом зачастую применяются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в результате чего уменьшается размер подлежащих применения штрафных санкций.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, есть ли какие-то решения, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования споров?

И.Ю. Деленда: С 1 января 2009 года вступила в силу норма п. 5 ст. 101.2 , в которой закреплено, что решение о привлечении или решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые в порядке ст.101 по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок, подлежит обязательному досудебному урегулированию в вышестоящем налоговом органе. Только после этого налогоплательщик имеет право обжаловать это решение налогового органа в судебном порядке.

Вместе с тем, для иных категорий налоговых споров (обжалование требований инспекции об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, решений о приостановлении операций по расчетным счетам и т.п.) на сегодняшний день за налогоплательщиком сохраняется право выбора между судебным и внесудебным способами разрешения конфликта (п.1 ст.138 ).

Е. Санталова: А может ли налогоплательщик лично присутствовать при рассмотрении налогового спора?

Необходимо отметить, что указанного срока не всегда бывает достаточно для глубокой оценки всех доводов заявителя. Особенно в тех случаях, когда речь идет об оспаривании многоэпизодных решений о привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам налоговых проверок, с большим объемом приложений к актам. Тем более, тогда, когда вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик дополнительно представляет внушительное количество новых, не исследованных ранее, документов.

Именно поэтому, буквально, сегодня Государственной Думой РФ должен быть принят уже во втором чтении законопроект о внесении изменений в часть 1 , предусматривающий увеличение максимального срока рассмотрения жалоб на решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, вынесенные в порядке ст. 101 , до двух месяцев. При этом срок рассмотрения иных налоговых споров предполагается сократить до 15 рабочих дней с возможностью продления на такое же количество дней.

Отвечая на вторую часть вопроса, замечу, что в свое время изменения, внесенные в часть первую НК РФ, позволили более четко разграничить функции между вышестоящим и нижестоящим налоговыми органами, тем самым были сняты существовавшие ранее неясности и противоречия.

Указанными изменениями законодатель подчеркнул контролирующую роль вышестоящего налогового органа за соблюдением нижестоящими налоговыми органами требований налогового законодательства, максимально оградив его от непосредственного участия в проведении контрольных мероприятий, создав тем самым необходимые условия для объективной оценки результатов деятельности подчиненных структур.

Право налогоплательщика на представление дополнительных документов вместе с возражениями на акт налоговой проверки прямо предусмотрено нормой п. 6 ст. 100 .

В случае же представления налогоплательщиком вместе с жалобой дополнительных документов, не являвшихся ранее предметом исследования налогового органа, вышестоящий налоговый орган оценивает причины непредставления налогоплательщиком указанных документов ранее в период проверки либо непосредственно после ее окончания, но до момента принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. При этом, в первую очередь, выясняется вопрос о надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей по истребованию необходимых для проверки документов у налогоплательщика.

В случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком запрошенных документов непосредственно в налоговый орган, производивший проверку, вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, при наличии сомнений в достоверности содержащейся в представленных налогоплательщиком вместе с жалобой новых доказательств в отсутствие возможности подвергнуть их проверке, вынужден отказывать в удовлетворении жалобы, оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта исключительно исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Более того, приведенные факты недобросовестного поведения налогоплательщика могут быть истолкованы, в том числе в дальнейшем и судом, как злоупотребление правом со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Выбор возможных вариантов поведения за налогоплательщиком.

Е. Санталова: Если налогоплательщик не согласен с результатом рассмотрения жалобы, он должен обращаться только в суд?

И.Ю. Деленда: Действующая на сегодняшний день редакция НК РФ, помимо судебного порядка, не исключает возможности обжалования решения управления ФНС России по субъекту РФ, принятого по жалобе налогоплательщика, в вышестоящий налоговый орган, то есть в ФНС России. Однако четкой регламентации процедуры такого обжалования Кодекс не содержит. Полагаю, что ситуация изменится с принятием закона о внесении соответствующих изменений в часть первую НК РФ, о котором мной уже говорилось ранее. Обсуждаемый сегодня в Государственной Думе РФ законопроект № 190725-6 по сути вводит понятие кассационного производства по жалобе, которое, между тем, не будет являться обязательной стадией досудебного урегулирования и каким-либо образом создавать дополнительные препятствия для налогоплательщика в вопросе реализации его права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Е. Санталова: В случае несогласия с результатом рассмотрения жалобы налогоплательщики чаще выбирают обжалование через суд или отдают предпочтение административному порядку?

И.Ю. Деленда: На сегодняшний день налогоплательщики чаще выбирают судебный порядок урегулирования спора, прошедшего стадию досудебного урегулирования. Случаи обращения с жалобами на решения Управления ФНС России по Алтайскому краю, принятые по жалобам, в ФНС России носят исключительный характер.

Вместе с тем, как показывает статистика, впоследствии из числа прошедших стадию досудебного урегулирования спора на уровне Управления в суд обращается только 35% заявителей. При этом судебные разбирательства часто заканчиваются не в пользу обратившихся, что свидетельствует, в том числе, о высоком качестве работы по досудебному урегулированию.

Е. Санталова: Порядок досудебного урегулирования налоговых споров действует с 1 января 2009 года. Вероятно, что накопилась определенная практика. Инна Юрьевна, расскажите, пожалуйста, как себя зарекомендовала эта процедура?

И.Ю. Деленда: За последний год ФНС России много сделано для развития института досудебного урегулирования налоговых споров. Введение данной процедуры вывело налоговое администрирование на качественно новый уровень, так как внутренние пересмотры не только позволили снизить конфликтность с налогоплательщиками и разгрузить суды, но и повысить качество принимаемых решений налоговых органов.

Как уже отмечалось ранее, в настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении законопроект о внесении соответствующих изменений в налоговое законодательство.

Одним из концептуальных изменений является введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Более того, ФНС предлагает изменить срок на подачу апелляционных жалоб. На сегодняшний день для налогоплательщиков срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на еще не вступившее решение по проверке в законную силу 10 рабочих дней. Практика показала, что налогоплательщикам данного времени на подачу качественной, мотивированной апелляционной жалобы иногда не хватает. В свою очередь, ФНС предлагает увеличить срок до 1 месяца.

Кроме того, введение обязательной досудебной процедуры для всех налоговых споров позволит максимальное количество споров урегулировать внутри государственного органа, улучшить качество налогового администрирования, а также значительно разгрузить судебную систему РФ. При этом планируется, что введение подобной процедуры может сократить число налоговых споров в судах в два раза.

Для налогоплательщика это означает экономию времени. Досудебный аудит – более быстрый способ урегулирования конфликтов, так как срок судебного разбирательства, с учетом обжалования, в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше. При этом все предложения ФНС России учитывают выявленные пробелы и противоречия в правовом регулировании досудебного разрешения налоговых споров, предусматривают механизмы упрощения порядка рассмотрения налоговых споров, в связи, с чем нововведения позволят расширить возможности налогоплательщиков по реализации права на защиту своих интересов.

Е. Санталова: Еще вопрос, поступивший от интернет-аудитории: по каким причинам чаще всего возникают налоговые споры?

И.Ю. Деленда: Основаниями обращения налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) с жалобами в вышестоящий налоговый орган являются, как правило, следующие обстоятельства:

доначисление сумм неуплаченных налогов и пеней, а также привлечение в связи с этим к налоговой ответственности по итогам проведенных налоговых проверок;
неисполнение налоговым агентом обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать, перечислять НДФЛ в бюджет с сумм дохода налогоплательщиков, полученных ими в денежной и натуральных формах;
отказ налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц;
отказ в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;
привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 за несвоевременное представление налоговой отчетности по-прежнему остается наиболее распространенной причиной обращения налогоплательщиков жалобами в Управление;
взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика;
отказ в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога;
привлечение налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности по статье 126 за несвоевременное представление документов и иных сведений;
привлечение к ответственности по ст. 128 за неявку лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля;
привлечение к административной ответственности по и КоАП РФ;
отказ в осуществлении государственной регистрации и т.д.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, были ли случаи, когда Управление ФНС отменяла решения по налоговым проверкам?

И.Ю. Деленда: Приведу статистику. По итогам прошедшего 2012 года налоговыми органами края было рассмотрено более 2 300 возражений на общую сумму 3,2 млрд. руб., из которых удовлетворено порядка 1 700 возражений (74%) на сумму около 0,8 млрд. руб., или 24% от суммы заявленных требований.

В 2012 году поступило на рассмотрение в УФНС России по Алтайскому краю и территориальные налоговые органы края 984 жалобы. Это немного выше показателей 2011 года на 8,6 процентов. Для сравнения, за 2011 год поступило 906 жалоб. Тем не менее, как следует из приведенной выше статистики, большинство споров урегулируются еще на стадии обращения налогоплательщика в инспекцию.

Сумма оспариваемых в жалобах требований составила по итогам 2012 года около 3 млрд. руб., что почти в 1,5 раза выше показателей 2011 года (2 млрд. руб.).

Как и прежде, 98% оспоренных по итогам 2012 года сумм приходится на жалобы, связанны с результатами выездных и камеральных налоговых проверок, они составляют основную долю (72%).
При этом удовлетворяется по итогам досудебного урегулирования порядка 37% жалоб данной категории.

В целом, в прошедшем году Управлением в досудебном порядке было рассмотрено в два раза больше заявлений налогоплательщиков, чем судебной системой. Таким образом, большинство жалоб удается решить без дальнейшего судебного разбирательства.

Е. Санталова: Интернет все больше входит в нашу жизнь. В связи с этим, следующий вопрос: возможно ли досудебное урегулирование налоговых споров через интернет?

И.Ю. Деленда: На сегодняшний день налоговое законодательство предусматривает лишь письменную форму жалобы по налоговому спору (п.3 ст.139 ). Упоминавшийся уже мной законопроект №190725-6 также предполагает сохранить данную форму общения между заявителем и налоговым органом, напротив, обозначая четкие требования к содержанию подаваемой жалобы.

Вместе с тем, действия налоговых органов, не связанные напрямую с реализацией положений, закрепленных НК РФ, иными словами, не входящие в круг налоговых правоотношений, могут быть оспорены путем обращения заявителей с использованием сети интернет. Так, подобная возможность закреплена Законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ и принятыми в соответствии с ним административными регламентами (например, Административным регламентом оказания государственной услуги по регистрации юридических лиц и предпринимателей №87н, Административным регламентом оказания государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники №94н). Также возможность обращения в налоговые органы посредством интернета предусмотрена Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В случаях же возникновения необходимости оспорить ненормативный акт налогового органа, действие (бездействие) его должностных лиц, напрямую связанных с исполнением заявителем законно установленной конституционной обязанности по уплате налогов, налогоплательщику придется соблюдать требования о письменной форме обращения в налоговый орган.

Е. Санталова: Каковы положительные вопросы досудебного урегулирования? И есть ли минусы?

И.Ю. Деленда: В 2012 году нами была достигнута положительная динамика в сокращении количества налоговых споров. В основном, благодаря повышению эффективности работы по досудебному урегулированию еще на стадии рассмотрения возражений налогоплательщиков на акты налогового контроля.

Как не однократно отмечал глава ФНС России Михаил Мишустин, подразделения досудебного аудита созданы с целью снижения нагрузки на судебную систему путем внутреннего рассмотрения споров. Преимущества досудебного урегулирования налоговых споров, по сравнению с судопроизводством, по мнению ФНС РФ неоспоримы, это и сокращение расходов, защита репутации, и конфиденциальность при разрешении конфликта, а также возможность заключить соглашение об урегулировании налогового спора.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, что бы Вы предложили по совершенствованию механизмов досудебного урегулирования налоговых споров?

И.Ю. Деленда: К сожалению, на сегодняшний день в Российской Федерации нет ни закона об административных процедурах, где бы нашли отражение основные принципы административного процесса, ни норм , подробно регламентирующих порядок рассмотрения апелляционных и общих жалоб, что порождает временами неопределенность в работе по досудебному урегулированию спорных ситуаций. Вместе с тем, по статистике процент удовлетворяемости жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами достаточно высок (на уровне 40-50%), что говорит о способности налоговых органов критически подходить к оценке результатов своей деятельности.

Таким образом, мнение о том, что более ожидаемым итогом досудебного урегулирования представляется отказ налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, следует признать заблуждением, которое опровергается данными статистической отчетности.

Надеемся, что с принятием законопроекта, регламентирующего процедуру досудебного урегулирования на стадии рассмотрения жалоб, многие существующие на сегодняшний день проблемы уйдут в небытие, а вместе с этим повысится качество работы в данном направлении.

В целом предлагаемые ФНС России инициативы, направленные на усовершенствование досудебного урегулирования, совпадают с пожеланиями сотрудников нашей системы и моим личным представлением об этом процессе.

Предполагается, что так долго ожидавшийся проект закона об изменении налогового законодательства вступит в силу уже в 2014 году.

Е. Санталова: Инна Юрьевна, благодарю Вас за интервью, полные и обстоятельные ответы на вопросы.

Мадрих - Юридическая компания

Урегулирование налоговых споров предусматривает как досудебное разрешение проблемы, так и разбирательство в суде. Это общепринятая мировая практика, дающая самые быстрые и безболезненные для предпринимательства результаты.

Досудебное и судебное урегулирование налоговых споров

Любой спор возможен без участия суда. Для этого сторонам довольно заключить соглашение о досудебном урегулировании. В некоторых ситуациях, которые предусмотрены законом, данная процедура происходит и при нежелании сторон. Точнее, урегулирование вне судебной системы разделяется на обязательное и добровольное.

Причем стороны могут быть против досудебного урегулирования и настаивать на судебном процессе. Это промежуточный этап, который предшествует суду. В случае с налоговым спором обращение в вышестоящий налоговый орган, а не в судебную инстанцию, было добровольным делом. Однако с 2014 года досудебное рассмотрение налоговых споров в области налогообложения является для налогоплательщиков обязательным. Нередко налоговые споры возникают в результате непонимания отдельных норм законодательства.

Важно! Из-за этого возникают различные нарушения, выясняющиеся во время налогового аудита. И если налогоплательщик с решением проверяющих не согласен, он может обжаловать его. Бывает, что действия налоговых служб обжалуют недобросовестные налогоплательщики. Кроме этого, для решения спора привлекается третье лицо.

Желательно, если это юрист, который не заинтересован стороной конфликта. Подать жалобу на постановление налоговых органов может и представитель.

Причины появления налоговых споров

Каковы же основные причины появления налоговых споров? В основном это:

разное толкование норм налогового законодательства России налогоплательщиками и налоговиками;
неграмотное использование норм налогового законодательства;
представление налогоплательщиками дополнительной документации, которая не являлись предметом исследования во время проведения проверки, однако имеют большое значение для решения проблемы о наличии либо об отсутствии состава правонарушения;
нарушения процесса проведения налоговых проверок и других мероприятий налогового контроля (допросы, осмотры, выемка бумаг, направление требований о предоставлении документации), которые допущены, по мнению налогоплательщиков, налоговой службой;
арифметические и другие ошибки, допускаемые в результате налоговых проверок;
прочие объективные обстоятельства (изменение судебной практики, использование смягчающих обстоятельств, разное толкование статей НК РФ налоговыми и судебными органами, в связи с разъяснениями вышестоящего налогового органа).

Порядок досудебного урегулирования налоговых споров

Ранее в РФ данный вид урегулирования был возможен только при решении камеральных и выездных проверок. Но с 2014 года его нужно применять для всех налоговых конфликтов без исключения. Это в первую очередь хорошо для налогоплательщиков, которые разрешают спор за счет вышестоящего налогового органа.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров в данном случае подразумевает подачу жалобы налогоплательщиком в соответствующий вышестоящий орган. Именно он является в данном конфликте третьим лицом.

Важно! Согласно НК РФ (ст. 139) подать жалобу нужно через налоговый орган, решение которого в ней оспаривают. Именно оттуда ее направят дальше.

Если при рассмотрении своей претензии налогоплательщик признает тот факт, что он нарушил нормы налогового законодательства, ему могут снизить штрафы.

С помощью досудебного разрешения налоговых споров можно обжаловать:

отказ о проведении налоговых вычетов;
взыскание большой суммы налога;
требование уплаты неправомерной пени или штрафных санкций;
приостановление всех операций по банковским счетам.

Существует несколько типов прошений, которые может оформить налогоплательщик:

Обычная жалоба. Подается для обжалования решений ненормативного характера, которые вступили в силу.
Жалоба на действия налоговых служб.
Апелляционная жалоба. Для обжалования тех решений налогового органа, не вступивших в силу.

Важно! Сроки обжалования претензий зависят от самого предмета спора. Если акт налоговой службы не вступил в силу, для подачи жалобы в проверяющее подразделение предоставляется десять дней.

Этапы процедуры следующие:

Рассмотрение претензий на акты, которые составлялись на основе проверок.
Рассмотрение возражений на действия налоговых органов.

Любой налогоплательщик вправе обжаловать действия налоговых органов, а также оформленные ими при проверке акты. Для этого требуется составить письменно жалобу, указав предмет спора. Закон предусматривает и срок подачи прошения. Он равен 1 году со дня вручения лицу акта на основании налоговой проверки.

Досудебные налоговые споры — правила оформления жалобы

В ст. 139.2 НК РФ закреплены требования к содержанию жалобы (включая апелляционную). Так, она должна быть составлена в письменном виде и подписана заявителем либо его представителем, полномочия которого нужно подтвердить надлежащими документами.

В жалобе указывают информацию о заявителе, об инспекции, об акте налогового органа, который обжалуется, или действиях (бездействии) его должностных лиц, суть прошения. Также указываются основания, по которым налогоплательщик считает свои права нарушенными, и требования (пункт 2, статья 139.2 НК РФ). Кроме названной информации, в заявлении могут быть указаны контактные данные, факсы, адреса электронной почты и другие необходимые для своевременного обжалования сведения.

К жалобе в соответствии ст. 139.2 НК РФ (п. 5) прикладываются документы, которые подтверждают доводы заявителя.

Претензия может быть не рассмотрена. Основания оставления обращения без рассмотрения указаны в ст. 139.3 НК РФ. Жалобу налогоплательщика не рассматривают по существу (в полном объеме или частично), если:

в документе нет подписи заявителя (его представителя) или к претензии не приложены бумаги, которые подтверждают полномочия представителя налогоплательщика;
обращение подано за пределами установленных законодательством сроков при отсутствии ходатайства об их восстановлении;
налогоплательщику отказано в восстановлении пропущенных сроков на подачу жалобы;
до принятия решения по заявлению от лица, которое его подал, поступила просьба об отзыве жалобы (в части либо полностью);
ранее подана претензия по тем же основаниям.

Важно! Отказ налогового органа рассмотреть жалобу не препятствует обращению заявителя за восстановлением его прав повторно.

Несмотря на то, что налогоплательщик имеет право самостоятельно подать жалобу, специалисты рекомендуют обратиться за помощью юриста. Он не только проконсультирует, но и правильно составит прошение. Главное — это быть уверенным, что решение налоговой службы несправедливо, и уметь это доказать.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров имеет большое значение. Его несоблюдение и пропуск срока на его реализацию может лишить плательщика налогов возможности защищать свои права в судебном порядке. Раскроем ключевые положения данной процедуры в нашей статье.

Обязательное досудебное урегулирование налоговых споров

Процессуальным законодательством (ст. 4 АПК РФ, ст. 131 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ) предписывается обязательный досудебный порядок по тем спорным вопросам налогообложения, которые прямо упомянуты в законе. Такое урегулирование проводится путем вручения оппоненту письменного документа (жалобы, требования).

В настоящее время досудебное урегулирование необходимо для таких налоговых споров, как:

Взыскание налоговых недоимок и санкций:
- с физических лиц, кроме предпринимателей (ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ);
- организаций и граждан, занимающихся предпринимательством, если фискальный орган упустил возможность списания в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ, ст. 213 АПК РФ).
Апелляционное обжалование (ст. 138 НК РФ) решений фискального органа, на основании которых лицо подлежит или не подлежит привлечению к ответственности, установленной налоговым законодательством, и которые еще не обрели законную в силу.
Простое обжалование:
- ненормативных документов, изданных инспекциями и управлениями (в том числе вступивших в силу решений, указанных в предыдущем пункте);
- действий или бездействия налоговиков.

Письменные возражения, которые налогоплательщик представляет при проведении налоговиками проверки, не должны рассматриваться как надлежащее выполнение досудебного порядка. Необходимо составлять отдельную жалобу, даже если доводы, содержащиеся в возражениях, будут дословно воспроизведены в жалобе.

Случаи, когда досудебное урегулирование не требуется

Из общего правила об обязательном досудебном порядке урегулирования налоговых споров есть несколько исключений.

Прежде всего, к таким исключениям относятся действия или бездействие сотрудников Федеральной налоговой службы, а также принятые ими акты ненормативного характера, оспаривать которые можно только непосредственно в суде по той причине, что орган, вынесший решение, является конечной инстанцией в налоговой иерархии и не имеет над собой вышестоящего звена.

Кроме того, не требуется досудебное урегулирование споров, которые рассматриваются в порядке искового производства, а не путем обжалования ненормативных актов государственных органов. Это обусловлено тем, что в НК РФ не упоминается об обязательном досудебном урегулировании подобных исковых требований. Так, в постановлении пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 65) особо отмечено, что к имущественным требованиям, с которыми налогоплательщик вправе обращаться в суд, исключая досудебную стадию, относятся споры:

о возврате или возмещении излишне уплаченных налогов, неустоек;
признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, инкассовых поручений.

В перечисленных случаях не требуется досудебное урегулирование, если иск предъявляется независимо от оспаривания акта ненормативного характера.

Чем грозит несоблюдение порядка досудебного обжалования

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров о взыскании недоимок и налоговых санкций реализуется путем вручения неплательщику требования об их уплате (ст. 69 НК РФ). Этот документ должен быть доставлен в течение:

3 месяцев с момента обнаружения недоимки (в отношении задолженности, превышающей 500 руб.);
1 года с момента обнаружения задолженности, составляющей менее 500 руб.;
20 рабочих дней с момента обретения законной силы решением, принятым после процедуры проверки.

Апелляционное обжалование допускается в период, пока еще не обрело полную силу решение инспекции о привлечении или непривлечении к налоговой ответственности. Апеллировать можно в течение 1 месяца с даты получения решения налогоплательщиком (ст. 101 НК РФ).

Обжалование других документов налоговиков, носящих ненормативный характер, а также действий или бездействия его работников допускается в течение 1 года. Этот период исчисляется с даты, когда лицо узнало (или имело возможность узнать) о нарушении его прав, или даты, когда было вынесено решение после проведенной проверки, если оно не оспаривалось.

Несоблюдение досудебного порядка влечет невозможность судебного оспаривания решений фискальных органов.

Согласно п. 67 постановления № 57, если в вышестоящем органе была обжалована только часть решения, нельзя обращаться в суд с требованием об отмене другой, не оспариваемой ранее части решения.

ВАЖНО! Если апелляционная жалоба была удовлетворена частично, можно повторно апеллировать в вышестоящий орган, однако необходимо помнить о соблюдении срока для обращения в суд (ст. 198 АПК РФ). Так, ВС РФ в своем определении от 07.10.2015 № 306-КГ15-12146 отметил, что подача повторной апелляции не оправдывает пропуск срока.

Налоговая медиация

Под медиацией в действующем законодательстве, а именно законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, понимается нивелирование конфликта при содействии посредника-медиатора. Нацелена такая процедура на разрешение спора без привлечения суда, хотя может применяться как до, так и после обращения в эту инстанцию.

Важные условия устранения разногласий подобным методом:

наличие доброй воли обеих сторон на достижение компромисса;
содействие независимого посредника-медиатора в разрешении спора.

Однако налоговые правоотношения в настоящее время не входят в сферу действия закона о медиации. Так, ст. 1 закона № 193-ФЗ содержит норму, согласно которой споры, не перечисленные в ней (а налоговых споров в том перечне нет), могут разрешаться с помощью медиации, только если это установлено законом. Действующее законодательство такой специальной оговорки не содержит, а значит, закон о медиации к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, не применяется.

Здесь уместно упомянуть ст. 105.31 НК РФ, которая вводит понятие взаимосогласительной процедуры. Тем не менее эта процедура хотя и проводится в целях урегулирования разногласий, все же не подходит на роль налоговой медиации по следующим причинам:

посредником в этом споре выступает ФНС России, которую сложно назвать независимым медиатором;
проводится данная процедура только в ходе налогового мониторинга, который применяется в отношении узкого круга налогоплательщиков.

Кроме того, возможности применения любых примирительных процедур в отношении налоговых споров весьма ограниченны. Так, пленум ВАС РФ в своем постановлении от 18.07.2014 № 50 отметил, что правовая природа подобных споров не позволяет участникам конфликта изменять последствия оспариваемых действий и операций. Иными словами, стороны не могут договориться об изменении ставки налога или пеней.

Подводя итоги, отметим, что досудебный порядок в налоговых спорах обязателен тогда, когда это зафиксировано в законе. Реализация досудебного урегулирования с налоговиками требует весьма скрупулезного подхода, прежде всего в плане соблюдения сроков, установленных для обжалования. Пропуск срока при подаче жалобы в вышестоящую инстанцию означает невозможность защиты прав, в том числе и в суде.

Процедура медиации в настоящее время неприменима к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, и вряд ли будет допустима в том виде, в котором она определена в законе № 193-ФЗ.