Контакты
Главная / Доверенности

Другие отзывы о банке «ДельтаКредит. Банк продал закладную: чем рискует заемщик? Конституционное решение о продаже закладных

Договор купли-продажи закладных регулируется не только ГК РФ, но и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в некоторых случаях еще и Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Огромное влияние на составление закладных, а также на договоры купли-продажи закладных оказывает Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), которое осуществляет приобретение закладных. АИЖК установило стандарты закладных и договоров купли-продажи закладных.

Основные условия договоров купли-продажи закладных:

1) условие о товаре: точное воспроизведение всех реквизитов всех закладных (обычно эти реквизиты приводятся в приложении к договору);

2) количество закладных;

3) срок и порядок передачи закладных;

4) покупная цена;

5) срок и порядок оплаты закладных.

Следует обратить внимание на то, что в отношении закладных применяются правила о качестве товара по договору купли-продажи. Так, например, широкую известность приобрел спор между Башинвестбанком и банком ВТБ24.

Башинвестбанк продал банку ВТБ24 закладную, совершив на ней отметку об уступке права требования. В последующем договор купли-продажи квартиры, под которую заемщиком был взят обеспеченный ипотекой кредит, был признан недействительным. Квартира была возвращена собственнику, а ипотека прекратилась. Как посчитал ВТБ24, утрата права собственности на предмет ипотеки означает, что закладная была некачественной, соответственно он расторг договор купли-продажи закладной. При этом ВТБ24 потребовал возврата цены, уплаченной за закладную, выплаты остатка ссудной задолженности и процентов. Башинвестбанк посчитал, что предусмотренный договором 30-дневный срок для заявления возражения о некачественности кредита истек, и потому выполнять требования ВТБ24 отказался.

Арбитражные суды Московского округа требования ВТБ24 удовлетворили, указав, что установленный 30-дневный срок не распространяется на ситуацию признания самого кредита некачественным. Таким образом, суды встали на защиту приобретателя закладной, возложив риск дефолта на продавца.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум ВАС РФ, предложила занять иную позицию. Судьи отметили длящийся характер ипотечного обязательства и возможность наступления дефолта по закладной на протяжении всего срока существования ипотеки. По мнению коллегии, толкование положений закона и договора нижестоящими судами не соотносится с буквальным содержанием договорных обязательств сторон и природой ипотечных правоотношений. Коллегия отметила, что обе стороны являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, поэтому «нельзя предположить заключение ими договора с условиями, влекущими полную неопределенность в отношениях на десятилетия вперед». Поскольку кредитный договор, права по которому удостоверялись спорной закладной, был признан недействительным спустя год после заключения договора купли-продажи закладной, установленный в договоре 30-дневный срок истек, и у ВТБ24 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

Судьи ВАС РФ также заметили, что даже при расторжении кредитного договора от продавца закладной невозможно получение суммы ссудной задолженности по кредиту, которая уже была получена ВТБ24 от заемщика, а начисление суммы процентов на пользование чужими денежными средствами возможно лишь с момента расторжения договора купли-продажи закладной.

Президиум ВАС РФ, однако, согласился только с аргументами, относящимися к расчету взыскиваемых сумм: судебные акты отменены только «в части размера взысканной суммы». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения. Таким образом, риск дефолта по закладной возлагается на ее продавца.

Президиум ВАС РФ указал, что:

1) стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой;

2) положения ГК РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. При этом не имеет правового значения, что обстоятельство, свидетельствующее о недействительности переданного права, установлено судом через год после заключения договора купли-продажи закладной и по объективным причинам не могло быть выявлено ни одной из сторон спора при всей степени разумности и осмотрительности, проявленной ими в отношениях по ипотечному кредитованию.

Еще по теме 1.2. Купля-продажа закладных:

  1. 2. Купля-продажа права собственности на земельный участок
  2. 2. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  3. 6. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  4. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства
  5. Исковое заявление об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы)
  6. Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома (квартиры) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Фа<...> Р., Емтыля Ю.М. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1А доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.Р. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 14 доли

По кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Копитал» Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2007 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по адресу: Республика <...>. По кредитному договору имелось шесть случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.

16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв. м, расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля ЮМ. в доме до 1/2 доли.

В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <...> признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.М. и Емтыля Ю.М. За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества; доля Емтыля Ю.М. в этом имуществе уменьшена. Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке признан недействительным. В иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емыль Ф.Р. на Уг доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитор) и Емтылем Ю.М. и Емтыль Ф.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. № 04-1/19863 КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <...> руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11 - 29).

24 октября 2007 г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль Ю.М. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль Ф.Р. по кредитному договору, передал в залог жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика <...> (т. 1, л.д. 43 - 49).

Денежные средства в размере <...> руб. получены Емтылем Ю.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика (т. 1, л.д. 30).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д.9-21)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.

Удовлетворяя встречный иск Емтыля Ю.М. и Емтыль Ф.Р., суд указал, что ответчики в период брака осуществили существенные улучшения жилого дома, подаренного Емтылю Ю.М., при заключении договора ипотеки были введены в заблуждение относительно его природы, на заключение договора ипотеки не было получено согласия супруги Емтыля Ю.М. - Емтыль Ф.Р., а также согласия органа опеки и попечительства. Суд указал также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности Емтылю Ю.М. и Емтыль Ф.Р. для оспаривания договора ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи , статьи (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеки указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеки требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями (часть 3), и (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи , пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ВВ. Чадаевой» пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Это судами учтено не было.

Кроме того, как следует из пункта 4.9 договора об ипотеке дома с земельным участком, залогодатель Емтыль Ю.М. уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора24 октября 2007 г. - в заложенном доме с земельном участком проживают гражданин Емтыль Ю.М. и гражданка Емтыль Ф.Р. (т. 1, л.д. 43 - 49).

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.

Однако в нарушение положений статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1

Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО "КИТ Финанс Капитал"

Ответчики:

Емтыль Фатима Рамазановна, Емтыль Юнус Махмудович

Судьи дела:

Гетман Елена Станиславовна (судья)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ


Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А55-16658/2009 По делу о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, об обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение, а также взыскании судебных расходов на проезд представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-16658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - Мягкова О.В., доверенность от 12.01.2010 г. N 05/2010,
от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5239, Ловыгина Е.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5241,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит", г. Москва,
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
Гуткович Илья Игоревич, г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры,
установил:
закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - заявитель, Банк, ЗАО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18, и об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", кв. 17, 18.
Банк обратился также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд его представителя в Арбитражный суд Самарской области в сумме 11 982 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что залог одержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не на основании представленного заявителем дополнительного соглашения к договору об ипотеке. Оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует общим правилам гражданского законодательства о заключении договоров, в частности, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права - ст. 164 Гражданского кодекса, п. 4 ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 3, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 25 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 01 февраля 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 88932-ДИ-2008, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 г. N 88932-КД-2008, заключенному в городе Москве между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 4 "а", квартира 17, 18.
Согласно п. 1.3 данного договора права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008 был зарегистрирован 05.05.2008 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.
07.05.2008 г. первоначальному залогодержателю ЗАО Коммерческий банк Дельта Кредит выдана закладная (т. 1 л.д. 130 - 140).
23.04.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержатель) и гр. Гутковичем И.И. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008, согласно которому п. 1.1. договора об ипотеке изложен в иной редакции.
27.04.2009 г. гр. Гуткович И.И. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратились в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от
23.04.2009 г. N 1 к договору об ипотеке от 29.04.2008 г. N 88932-ДИ-2008. (т. 1 л.д. 55 - 56).
Сообщением от 04.05.2009 г. N 01/112/2009-179 регистрирующий орган отказал Банку в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке квартиры на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документа, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 72 - 73).
Отказ мотивирован тем, что поскольку права залогодержателя удостоверены закладной, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены только на основании соглашения об изменении содержания закладной.
Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определяют специальный порядок принятия таких решений, который отличается от порядка совершения сделок, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, если права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
При заключении соглашения, указанного в п. 6 настоящей статьи и п. 3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ипотеке если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами для государственной регистрации ипотеки, представляются также: закладная, ее копия, а также документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
Пунктом 1 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке.
Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 213 (далее - Инструкция).
Согласно п. 21 Инструкции изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона об ипотеке (ст. 23 Закона об ипотеке) (в случае заключения должником по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателем и законным владельцем закладной соглашения об изменении ранее установленных условий закладной).
Анализ вышеприведенных статьей законодательства свидетельствует о том, что закладная обладает специальным статусом, а ее выдача и ее наличие имеет в данном случае правообразующее и правоудостоверяющее значение для ипотечных правоотношений.
На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, и, следовательно, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке могут быть внесены на основании соглашения об изменении содержания закладной, но не основании предоставленного заявителями дополнительного соглашения к договору об ипотеке.
Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке определено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.
Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения не нарушает права заявителя, так как объем и условия ипотечных правоотношений в данном случае обусловлен изменением содержания закладной, а не договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ЗАО "КБ ДельтаКредит" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2009 года по делу N А55-16658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-8252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк) в лице Манукяна А.М. от 11.03.2015 № 580а/МВ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 по заявлению банка о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление, административный орган) от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 (далее – ), и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению,

установила:

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений управления от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

К участию в деле привлечены: ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г. Москва), Васильева Н.Н. (Ульяновская область), Васильев А.Н. (г. Ульяновск), Васильев Н.Н. (г. Ульяновск).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе банк, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в управление поступило обращение потребителя Васильевой Н.Н. с жалобой на нарушение банком ее прав при предоставлении потребительского кредита, согласно которому в заключенном между потребителями Васильевым А.Н., Васильевой Н.Н. и Васильевым Н.Н. (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и руководствуясь , управлением 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка и 25.11.2013 направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 , полученные банком.

Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.

При надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления № 0064 и № 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 в виде взыскания 5 000 руб. штрафа и за нарушение части 2 статьи14.8 в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Управлением вынесены представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, полученные банком 03.02.2014.

Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 . Включение в договор кредитования на потребительские нужды заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 .

Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и (далее - ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ), гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, также является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителям (заемщикам указанной страховой организации, а в судебных актах не приведены мотивы и ссылки на доказательства, позволившие судам согласиться с указанным выводом административного органа.

Однако это не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об обоснованном привлечении банка к ответственности по части 1 и по остальным эпизодам правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, подтверждаются материалами дела и банком не опровергнуты.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемых постановлений, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не влекут отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. (по доверенности от (/ /)) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. (по доверенности от (/ /)), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осенкова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕМБ", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры..., с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в сумме.... Истцом во исполнение условий кредитного договора была внесена комиссия в общем размере.... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными п.п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании комиссии. Подписав и исполнив договор в части уплаты комиссии, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит" Анохин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Осенковой Т. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. ... кредитного договора... от 11 декабря 2008 года, с ОАО "ЕМБ" в пользу Осенковой Т. Н. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а до заключения данного договора на основании письменного согласия, данного истцом. Взимаемая ответчиком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит", которому переданы права по закладной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры.... В день заключения кредитного договора на имя Осенковой Т. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Судом также установлено, что 25 декабря 2008 года была оформлена закладная на приобретаемую Осенковой Т. Н. квартиру. Между тем, 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать ипотечные кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а на основании письменного согласия, подписанного истцом до заключения договора, и фактически уплаченная истцом сумма является возмещением затрат Банка за оформление выдачи кредита по соглашению, заключенному между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". Указанные доводы прямо опровергаются условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии при предоставлении кредита.

Так, пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в указанном кредитном банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Из положений п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года следует, что при неуплате заемщиком комиссии кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.

Пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года установлено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором или лицом, обслуживающим заемщика.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом при предоставлении кредита комиссия взималась в фиксированном размере, исходя из суммы кредита (...% от суммы кредита). Вышеизложенное свидетельствует о том, что взимаемая с истца комиссия представляет собой комиссию за открытие ссудного счета.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Считая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договора недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42 , 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ЕМБ" комиссии за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 11 декабря 2008 года и предоставлении кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 11 декабря 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в уплату единовременной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит...

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". В связи с тем, что кредитный договор, предусматривающий условия о взимании комиссии, заключен истцом с ОАО "ЕМБ", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЕМБ".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. - без удовлетворения.