Научный коммунизм - уравнительное распределение. Принцип уравнительного распределения какой тип экономики
Восприятие уравнительного распределения благ массовым сознанием.
Это восприятие в 70-80-е годы характеризовалось расщеплением сознания и внутренним конфликтом ценностей. С одной стороны, городское население охотно принимало нападки на «уравниловку», обнаруживая явный сдвиг к либеральным ценностям в их «советском» понимании, с другой – подавляющее большинство твердо стояло на уравнительном принципе.
Это понимали все вышедшие на арену в годы перестройки политические силы, что приводило к странным комбинациям тезисов и лозунгов. Так, в концепции закона о приватизации промышленных предприятий в РСФСР (1991) главным препятствием было названо «миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников». Очевидна нелепость этого тезиса (трудящиеся, то есть производители общественного богатства – иждивенцы государства!). Но важнее само признание того факта, что люди в массе своей считали государство обязанным обеспечить всем членам общества на уравнительной основе некоторый разумный минимум жизненных благ.
В октябpе 1989 года социологи ВЦИОМ (директор Т.И.Заславская) изучали отношение к pефоpме. Hа вопpос «Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?» 52,8% ответили «не спpаведливо», а 44,7% – «не совсем спpаведливо». Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР? Hевыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот – люди считали pаспpеделение доходов недостаточно уpавнительным. Это видно из следующих ответов. Hа вопpос: «Как вы думаете, увеличился или уменьшился за последние 2-3 года pазpыв между семьями с высокими и низкими доходами?» 63% ответили «увеличился» и 18,4% – «остался пpежним».
Таким обpазом, уменьшение уpавнительства пpедставлялось неспpаведливым. 84,5% считали, что «госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами» и 84,2% считали, что «госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума». Опрос Госкомстата СССР в июне-июле 1990 г. показал, что за карточки на товары первой необходимости высказывась 53% граждан. Hо это и есть четкая уpавнительная пpогpамма.
В 1991 г. был начат большой исследовательский проект международного коллектива ученых из 12 стран, посвященный изучению представлений о социальной справедливости в разных культурах. Сравнительное исследование в России и Эстонии, двух частей СССР с весьма разными культурными установками, показало поразительную схожесть в отношении к уравнительному принципу. В этом смысле русские и эстонцы стали именно частями советского народа . Вот что пишут авторы исследования: «Известно, что характерной чертой социализма являлась патерналистская политика государства в обеспечении материальными благами, в сглаживании социальной дифференциации. Общественное мнение в обеих странах поддерживает государственный патернализм, но в России эта ориентация выражена несколько сильнее, чем в Эстонии: 93% опрошенных в России и 77% в Эстонии считают, что государство должно обеспечивать всех желающих работой, 91% – в России и 86% – в Эстонии – что оно должно гарантировать доход на уровне прожиточного минимума» (Л.А.Хахулина, А.Саар, С.А.Стивенсон. Представление о социальной справедливости в России и Эстонии: сравнительный анализ. – «Информационный бюллетень ВЦИОМ», 1996, № 6).
Кстати, уравнительные представления как в России, так и в Эстонии весьма радикальны. 46% в России и 49% в Эстонии считают: «Все люди должны иметь то, в чем нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы тех, кто зарабатывает больше необходимого». Иными словами, половина граждан принимают идею насильственного перераспределения доходов. Различия между Россией и Эстонией существенны лишь в отношении к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в России и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: «Самый справедливый способ распределения собственности и доходов – это дать каждому равную долю». 29% – огромная часть общества, если учесть радикализм этой формулы.
Это – архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев сознания даже у энтузиастов «рынка». Помню, при Гайдаре Президиум РАН принял людоедское решение: ради перехода к рынку уволить в институтах половину сотрудников и удвоить зарплату оставшимся. Это решение надо было утвердить в Отделениях РАН. Случайно я попал на заседание бюро Отделения философии и права. Среди синклита – бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, два бывших главных редактора «Правды», а уж бывших членов ЦК КПСС не счесть.
Смотрю, единогласно (!) утверждают постановление, которое шокировало бы ученых даже в период дикого капитализма. Что же это, думаю, творится, хороши же у нас были вожди-коммунисты. Удалось взять слово, говорю великим философам и правовикам: «Вы приняли историческое решение. За тысячу лет в России не позволялось спасаться, выкидывая из лодки половину товарищей, всегда искали способ пережить беду сообща». Председатель, академик Б.Н.Топорнин, и говорит: «Что же вы нам, Сергей Георгиевич, раньше не сказали – смотрите, какую мы гадость утвердили». И так расстроился, что если бы не субординация, я бы его расцеловал – редко увидишь такую искренность. Он, на той волне неолиберализма, даже и не заглянул глубоко.
А как же реагировали сотрудники РАН – оплота антиуравниловки? Категорически отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа типичных «совков». Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) – старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. – рыцари «рынка». Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.
Намечающийся отход большой части граждан от уравнительного идеала (и явный отказ от него молодежи) может стать трагической и непоправимой ошибкой русского народа. Исправить ее будет трудно – как склеить распавшуюся семью. Ощущение, что тебя не эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора – огромная ценность. Мы в полной мере осознаем, как она важна для жизни, когда ее совсем лишимся.
Как тоскует по ней человек Запада – никакой комфорт ее не заменяет. Мы эту ценность имели и, сами того не понимая, наслаждались общением с людьми – на улице, в метро, в очереди. За социальным братством стояла глубинная идея религиозного братства – идея «коллективного спасения». От этой идеи отказался Запад во время Реформации, которая породила совершенно нового человека – индивидуалиста, одинокого и в глубине души тоскливого. Но Запад за эту тоску хотя бы получил компенсацию: новая этика позволила ему выжать все соки из колоний и сегодня выжимать соки из «третьего мира». Ради чего отказываемся от братства людей мы? Ведь выжимать соки теперь будут из нас.
Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним идеи братства означает для России пресечение всякой надежды на развитие и сохранение себя как независимой страны. Самым прямым и очевидным следствием становится разрыв исторического союза народов и народностей – распад России. Эксплуатация «слабого» неизбежно и раньше всего облекается в этническую форму. Освоение идей социал-дарвинизма сразу дает оправдание угнетению «менее развитых» народов – и борьбе этих народов всеми доступными им способами. Тут никаких сомнений нет – все это прекрасно изучено и описано. Менее очевидно, что это гасит порыв к развитию и в отдельно взятом народе – прежде всего, русском.
За последние четыреста лет сложилось два разных типа ускоренного развития. И оба они основаны на том, что люди работают в режиме трудового подвига, соглашаясь на отсрочку материального вознаграждения. Один пример такого порыва дал западный капитализм, основанный на индивидуализме. Там общество – и рабочие, и буржуи – было проникнуто пуританской этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть, при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали прибыль в производство, ведя буквально аскетический образ жизни (оргии их сынков – это отклонение от «генеральной линии» и стало массовым уже после выхода на спокойный режим).
Второй проект – договор трудящихся и элиты на основе солидарности, ради «общего дела». Самые яркие примеры – индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода были в большой мере уравнительными (в СССР – больше, чем в Японии), но главное, в обоих случаях все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.
Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит, от идеи «общего дела») – и отсутствие всяких следов пуританской этики у предпринимателей. О капиталовложениях в производство и речи нет – украденное проматывается в угаре потребительства, растрачивается на жратву и предметы роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого негласного общественного договора нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы – Россия в результате «реформ» лишь нищает и деградирует. Ведь при помощи искусственно организованного кризиса разрушаются в первую очередь самые передовые производства. Этот процесс начался моментально с ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.
распределение общественного продукта между классами, социальными и профессиональными слоями общества, отдельными лицами, характеризующееся отсутствием существенной дифференциации в доходах в зависимости от количества и качества труда и соответственно – в имущественном состоянии.
Уравнительное распределение материальных благ преобладало в первобытном обществе, и был обусловлено низким уровнем развития производительных сил, отсутствием дополнительного продукта, недостаточными материальными ресурсами. В этих условиях распределение жизненно необходимых материальных благ по другим принципам неизбежно привело бы к увеличению потребления одних за счет уменьшения необходимого продукта для других, что поставило бы под угрозу их физическое существование. Уравнительное распределение материальных благ в первобытном обществе сочеталось с коллективным характером труда и общей собственностью на примитивные средства производства.
Развитие производительных сил, рост производительности труда обусловили появление прибавочного продукта и переход к распределению материальных благ на принципиально новых началах – в зависимости от распределения средств производства, размера капитала, стоимости рабочей силы.
Уравнительное распределение потеряло свое значение, хотя в определенной форме элементы уравниловки имели место в разные периоды развития человеческого общества, в частности – в сельской общине России в виде уравнительного землепользования. В эпоху кризиса феодального общества распространенной была требование уравнительного распределения земли между всеми членами общества, прежде всего, между крестьянами и помещиками. Равное распределение земли считался наиболее справедливым и оправданным. Идея уравнительного распределения была особенно привлекательной для крестьян, поскольку они не владели землей. В области землепользования требование уравнительного распределения было прогрессивным (направлялось против помещичьего землевладения, остатков феодализма и способствовало развитию товарно-денежных отношений в аграрном секторе).
Сторонники теории уравнительного распределения – социалисты-гуманисты и их последователи. Уравнительное распределение потребительских благ они рассматривали как одно из важных звеньев построения гуманного, справедливого общества. Обоснование теории уравнительного распределения в идеологии утопического социализма имело идеалистический характер с христианско-религиозной окраской, и реализация рассматривалась как воплощение принципа «абсолютного равенства», справедливости, стремления в условиях недостатка материальных благ уравнять всех членов общества в бедности.
Идеи уравнительного распределения материальных благ пытались внедрить в практику большевики в период «военного коммунизма», в первые годы насильственной коллективизации. В новообразованных коммунах, сельскохозяйственных артелях внедряли распределение произведенной продукции поровну, по душам, «едокам». В отдельных хозяйствах применяли дифференциацию «едоков» по возрасту: и взрослые получали больше, дети – меньше. Впоследствии от уравнительного распределения доходов в сельскохозяйственной артели, как и в других отраслях народного хозяйства, перешли к распределению по труду. Мерой труда в колхозах стал трудодень, который имел натуральную и денежную оценку. Лишь в середине 60-х гг. труд стал оцениваться, а его оплата осуществляться в денежной форме. В целом в марксизме, хоть и не было обоснования уравнительного распределения, однако концепция распределения по труду имела слишком общий характер. Распределение по труду в условиях, когда сама работа неоднородна, требует решения проблемы ее редукции. Попытки же теоретического решения этой проблемы, за исключением ее постановки, не имели в экономической науке ощутимых успехов. Нерешенность в теоретическом плане проблемы обеспечения дифференциации трудовых доходов в экономике, основанной на общественной (государственной) форме собственности, была ориентирована на отмирание товарных отношений и стоимостных форм. Это стало одной из главных причин постоянного притяжения к уравниловке и обезличиванию, характерных, хотя и с разной степенью интенсивности, для разных этапов развития командно-административной системы хозяйствования.
При ослаблении стоимостных рычагов делались попытки обеспечить дифференциацию в доходах усовершенствованием прямого нормирования труда в масштабах общества. Ставилась задача обеспечить соответствие степени распределения степени труда через механизм доведения до каждого работника норм выработки и меры вознаграждения за их выполнение. Однако эти попытки не были эффективными. Чрезмерная централизация в нормировании не могла учесть всех особенностей производства и конкретных условий труда. Насаждение единых стандартов для различных по объективным условиям предприятий и рабочих мест нередко приводило не к утверждению принципа распределения по труду, а к его нарушению. Децентрализация нормирования, смещение его центра тяжести на уровень предприятия и региона не практиковались, поскольку они противоречили самой идее обеспечения единства меры труда и распределения на уровне общества. Однако предприятия и регионы находили пути к фактической индивидуализации нормативов. Нередко тенденция к уравниловке рассматривалась в экономической литературе и директивных документах как конкретное проявление глубинного процесса выравнивания в социально-экономическом плане различных классов и слоев общества, что считалось закономерностью социалистического общества. Нарастание, особенно в 70-80-х гг., уравнительных тенденций в распределении в значительной мере предопределялось существующими в то время принципами формирования фондов заработной платы предприятия и фондов материального стимулирования, источником которых была прибыль. Создание фонда заработной платы на плановый период зависело не от конечных результатов хозяйствования, повышения эффективности производства, а от количества работников и среднего уровня оплаты их труда за отчетный период. Фонды стимулирования регулировались централизованно установленными нормативами. К тому же они нередко произвольно перераспределялись министерствами и ведомствами. Наличие уравнительных тенденций в распределении в значительной мере было обусловлено также несовершенством тарифной системы. Одновременно с критикой уравниловки, особенно на этапе перелома командно-административной системы, высказывались предложения по существенному ослаблению централизации в процессе формирования доходов. В частности, обосновывались предложения относительно нецелесообразности сохранения тарифной системы. Однако отказ от нее может привести к потере влияния общества на процесс дифференциации доходов в зависимости от сложности труда. А потому тарифную систему следует сохранить, несколько изменив ее функции, главной из которых должно стать определение и обеспечение минимума оплаты в конкретным профессионально-квалификационных группах на общегосударственном уровне.
Уравнительное распределение доходов по командно-административной системы было вызвано также отсутствием или ограниченностью распределения по собственности. Уравнительные тенденции в распределении имели негативные последствия для развития экономики и социальной сферы, морально-психологического климата в обществе. Отсутствие ощутимой дифференциации в доходах стала одной из главных причин низкого уровня мотивации к труду. Это не способствовало развитию инициативы, повышению производительности труда, улучшению качественных показателей в работе. Работая интенсивнее и продуктивнее, часть людей правомерно видела в уравниловке грубое нарушение принципов социальной справедливости. Менее интенсивно работающие не мотивировались уравниловкой к наращиванию усилий, повышению производительности и интенсивности труда. Поэтому японский работник, по данным некоторых исследований, реализовал свой потенциал на 4/5, американский – на 2/3, а российский – только на 1/3.
Реформирование экономики предусматривает создание системы мощных мотивов и стимулов к труду. Решить эту проблему возможно только на пути коренной перестройки подсистемы распределительных отношений и преодоления, прежде всего, уравнительных тенденций.
Неполное определение ↓
Это восприятие в 70-80-е годы характеризовалось расщеплением сознания и внутренним конфликтом ценностей. С одной стороны, городское население охотно принимало нападки на «уравниловку», обнаруживая явный сдвиг к либеральным ценностям в их «советском» понимании, с другой – подавляющее большинство твердо стояло на уравнительном принципе.
Это понимали все вышедшие на арену в годы перестройки политические силы, что приводило к странным комбинациям тезисов и лозунгов. Так, в концепции закона о приватизации промышленных предприятий в РСФСР (1991) главным препятствием было названо «миpовоззpение поденщика и социального иждивенца у большинства наших соотечественников». Очевидна нелепость этого тезиса (трудящиеся, то есть производители общественного богатства – иждивенцы государства!). Но важнее само признание того факта, что люди в массе своей считали государство обязанным обеспечить всем членам общества на уравнительной основе некоторый разумный минимум жизненных благ.
В октябpе 1989 года социологи ВЦИОМ (директор Т.И.Заславская) изучали отношение к pефоpме. Hа вопpос «Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?» 52,8% ответили «не спpаведливо», а 44,7% – «не совсем спpаведливо». Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР? Hевыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот – люди считали pаспpеделение доходов недостаточно уpавнительным. Это видно из следующих ответов. Hа вопpос: «Как вы думаете, увеличился или уменьшился за последние 2-3 года pазpыв между семьями с высокими и низкими доходами?» 63% ответили «увеличился» и 18,4% – «остался пpежним».
Таким обpазом, уменьшение уpавнительства пpедставлялось неспpаведливым. 84,5% считали, что «госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами» и 84,2% считали, что «госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума». Опрос Госкомстата СССР в июне-июле 1990 г. показал, что за карточки на товары первой необходимости высказывась 53% граждан. Hо это и есть четкая уpавнительная пpогpамма.
В 1991 г. был начат большой исследовательский проект международного коллектива ученых из 12 стран, посвященный изучению представлений о социальной справедливости в разных культурах. Сравнительное исследование в России и Эстонии, двух частей СССР с весьма разными культурными установками, показало поразительную схожесть в отношении к уравнительному принципу. В этом смысле русские и эстонцы стали именно частями советского народа . Вот что пишут авторы исследования: «Известно, что характерной чертой социализма являлась патерналистская политика государства в обеспечении материальными благами, в сглаживании социальной дифференциации. Общественное мнение в обеих странах поддерживает государственный патернализм, но в России эта ориентация выражена несколько сильнее, чем в Эстонии: 93% опрошенных в России и 77% в Эстонии считают, что государство должно обеспечивать всех желающих работой, 91% – в России и 86% – в Эстонии – что оно должно гарантировать доход на уровне прожиточного минимума» (Л.А.Хахулина, А.Саар, С.А.Стивенсон. Представление о социальной справедливости в России и Эстонии: сравнительный анализ. – «Информационный бюллетень ВЦИОМ», 1996, № 6).
Кстати, уравнительные представления как в России, так и в Эстонии весьма радикальны. 46% в России и 49% в Эстонии считают: «Все люди должны иметь то, в чем нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы тех, кто зарабатывает больше необходимого». Иными словами, половина граждан принимают идею насильственного перераспределения доходов. Различия между Россией и Эстонией существенны лишь в отношении к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в России и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: «Самый справедливый способ распределения собственности и доходов – это дать каждому равную долю». 29% – огромная часть общества, если учесть радикализм этой формулы.
Это – архетип, подспудное мироощущение, как бы ни приветствовали рынок те же самые люди в момент голосования или в поверхностных слоях сознания, на уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям не доходит до глубинных слоев сознания даже у энтузиастов «рынка». Помню, при Гайдаре Президиум РАН принял людоедское решение: ради перехода к рынку уволить в институтах половину сотрудников и удвоить зарплату оставшимся. Это решение надо было утвердить в Отделениях РАН. Случайно я попал на заседание бюро Отделения философии и права. Среди синклита – бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, два бывших главных редактора «Правды», а уж бывших членов ЦК КПСС не счесть.
Смотрю, единогласно (!) утверждают постановление, которое шокировало бы ученых даже в период дикого капитализма. Что же это, думаю, творится, хороши же у нас были вожди-коммунисты. Удалось взять слово, говорю великим философам и правовикам: «Вы приняли историческое решение. За тысячу лет в России не позволялось спасаться, выкидывая из лодки половину товарищей, всегда искали способ пережить беду сообща». Председатель, академик Б.Н.Топорнин, и говорит: «Что же вы нам, Сергей Георгиевич, раньше не сказали – смотрите, какую мы гадость утвердили». И так расстроился, что если бы не субординация, я бы его расцеловал – редко увидишь такую искренность. Он, на той волне неолиберализма, даже и не заглянул глубоко.
А как же реагировали сотрудники РАН – оплота антиуравниловки? Категорически отвергли этот проект, он так и сгинул, как будто его и не было. Когда дело касается шкуры самих интеллигентов, сразу проявляется их истинная природа типичных «совков». Доходит до смешных сцен. Обычно в лаборатории хранители советских принципов (в том числе уравниловки) – старые ученые, они же и носители титулов, доктора да профессора. А м.н.с. – рыцари «рынка». Но вот старый завлаб добывает толику добавочных денег, собирает сотрудников и спрашивает: как будем делить? В молодых тут же просыпаются русские архетипы, и они гордо кричат: всем поровну! Старики и не против, но трогательна эта непоследовательность.
Намечающийся отход большой части граждан от уравнительного идеала (и явный отказ от него молодежи) может стать трагической и непоправимой ошибкой русского народа. Исправить ее будет трудно – как склеить распавшуюся семью. Ощущение, что тебя не эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора – огромная ценность. Мы в полной мере осознаем, как она важна для жизни, когда ее совсем лишимся.
Как тоскует по ней человек Запада – никакой комфорт ее не заменяет. Мы эту ценность имели и, сами того не понимая, наслаждались общением с людьми – на улице, в метро, в очереди. За социальным братством стояла глубинная идея религиозного братства – идея «коллективного спасения». От этой идеи отказался Запад во время Реформации, которая породила совершенно нового человека – индивидуалиста, одинокого и в глубине души тоскливого. Но Запад за эту тоску хотя бы получил компенсацию: новая этика позволила ему выжать все соки из колоний и сегодня выжимать соки из «третьего мира». Ради чего отказываемся от братства людей мы? Ведь выжимать соки теперь будут из нас.
Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним идеи братства означает для России пресечение всякой надежды на развитие и сохранение себя как независимой страны. Самым прямым и очевидным следствием становится разрыв исторического союза народов и народностей – распад России. Эксплуатация «слабого» неизбежно и раньше всего облекается в этническую форму. Освоение идей социал-дарвинизма сразу дает оправдание угнетению «менее развитых» народов – и борьбе этих народов всеми доступными им способами. Тут никаких сомнений нет – все это прекрасно изучено и описано. Менее очевидно, что это гасит порыв к развитию и в отдельно взятом народе – прежде всего, русском.
За последние четыреста лет сложилось два разных типа ускоренного развития. И оба они основаны на том, что люди работают в режиме трудового подвига, соглашаясь на отсрочку материального вознаграждения. Один пример такого порыва дал западный капитализм, основанный на индивидуализме. Там общество – и рабочие, и буржуи – было проникнуто пуританской этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть, при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали прибыль в производство, ведя буквально аскетический образ жизни (оргии их сынков – это отклонение от «генеральной линии» и стало массовым уже после выхода на спокойный режим).
Второй проект – договор трудящихся и элиты на основе солидарности, ради «общего дела». Самые яркие примеры – индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода были в большой мере уравнительными (в СССР – больше, чем в Японии), но главное, в обоих случаях все социальные партнеры были проникнуты державным мышлением.
Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от уравнительного идеала (и значит, от идеи «общего дела») – и отсутствие всяких следов пуританской этики у предпринимателей. О капиталовложениях в производство и речи нет – украденное проматывается в угаре потребительства, растрачивается на жратву и предметы роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого негласного общественного договора нет. И лишения людей абсолютно ничем не оправданы – Россия в результате «реформ» лишь нищает и деградирует. Ведь при помощи искусственно организованного кризиса разрушаются в первую очередь самые передовые производства. Этот процесс начался моментально с ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.
Уравнительный принцип распределения был основой построения социалистического общества. Он заключается в равенстве между слоями населения. Основная цель - не допустить слишком бедных и слишком богатых. Возможна ли справедливость на самом деле? Так ли идеальны принципы коммунизма, как кажется на первый взгляд? Эта дилемма заставила многих ученых на протяжении десятка лет спорить и искать истину.
Первобытный строй
Еще в каменном веке существовал уравнительный принцип распределения материальных благ. Тогда делалось все проще: каждый член семьи получал свою долю пищи. Для примера можно почитать труд великого американского антрополога Сервайса под названием "Охотники". В своей работе он изучает оставшиеся на Земле на то время племена с сохранившимся первобытным устоем. Кроме быта и отношений внутри племени, особое внимание он уделяет процессу распределения пищи.
Одно из воспоминаний Сервайса касается его путешествия на Север. Как-то раз, обедая с эскимосами, он сказал "спасибо" за предоставленный кусок, на что хозяин обиделся. У племенных жителей не принято благодарить за еду, поскольку она сама по себе полагается. А эскимос ответил: "За еду мы не благодарим. Это есть то благо, которое должно быть дано каждому".
Рассмотрим еще одну сторону уравнительного принципа распределения. Пример с распределением природных ресурсов в первобытном обществе. Никому из семьи не запрещалось пользоваться любыми природными благами, поскольку они не являются ничьей собственностью. Но со временем население мира росло, появлялись верхушки власти и разделялся труд. Все это привело к появлению новых социальных и моральных устоев, и уравниловка стала утопией, мечтой о беззаботной жизни.
Принципы равенства в христианстве
Религиозная идеология, возникшая в начале нашей эры, широко распространилась в массы людей. В те времена большая часть населения была бедной и находилась под неограниченной властью аристократов. Людям нужна была вера в справедливость, вера в безоблачное будущее, где не будет ни наказаний, ни нищеты, ни заносчивых владык. И таким успокоением стала христианская вера. Основная мораль - после смерти все отправятся в Божье царство, и все будут равны - и богатые, и бедные. И всем будет воздано равное количество благ.
Такие идеи пытались воплотить в жизнь немецкие лидеры буржуазно-демократической революции в начале 18 века. Огромные толпы отчаяных людей собирались на улице во имя борьбы за справедливость. Лидером был Мюнцер, разрабатывающий идею коммунистического принципа уравнительного распределения. Его работа не была совершенна, он не разработал ее детально и не описал, как же именно он собирается уравнивать людей. Это привело к тому, что революция не состоялась, а Германия пошла по другому пути развития.
История в Европе
Принцип распределения земли на уравнительно-трудовых началах существовал во многих странах. Развитие производительности труда, индустриализация, классовое неравенство приводили к тому, что идеология справедливости периодически выплывала в виде массовых протестов трудящихся.
В 17 веке в Англии лидер буржуазной революции Уинстэнли в своем манифесте "Закон свободы..." описал, что новое общество можно построить, лишь распределив все блага поровну. Делать он это собирался из запасов общественных складов. Его идею поддерживали французы. Главным социалистом был Бабеф, который утверждал, что продуктивность работы не может быть причиной неравного распределения. Неважно, интенсивно ты работаешь на благо общества или нет, все получат одинаково.
Пример в Китае
В 1958 году в Китайской Народной Республике пытались решить одну из целей коммунизма путем введения "народных коммун". За относительно короткое время 700 тыс. частных угодий были превращены в 26 тыс. кооперативов. "Народным коммунам" передавалось все: скот, птица, приусадебные участки.
Однако уже через пару лет система пожинала свои плоды. Уравнительный принцип распределения привел к тому, что все производимые продукты просто "проедались". Никто не хотел и не старался повысить продуктивность, в результате чего полностью затормозился рост сельскохозяйственного производства. Уже через 5 лет после нововведений их пришлось отменить.
Понятие уравнительного принципа
Все равны и в одинаковых правах. В связи с этим сформулируем теоретическое понятие. Уравнительный принцип распределения - это такая форма распределения любых благ, при которой каждый член коллектива получает равную долю, независимо от вклада.
На практике это приводит к следующим результатам. Допустим, бригада рабочих по уборке урожая. В смене работает 10 человек. Из них один находится на больничном, другой пашет за троих, а третий - лентяй и большую часть рабочего дня прохлаждается в теньке. Но зарплату в итоге получат все одинаковую. Такой подход может показаться другим членам коллектива абсолютно несправедливым. Другое дело, когда каждый старается на благо общества всеми своими силами. Но априори это невозможно в силу того, что люди по своей природе абсолютно разные.
Коммунизм и командно-административная экономика
В коммунизме главенствует принцип уравнительного распределения. Какой для него характерен? Это командно-административный строй. Основной его принцип - все производимые населением блага собираются в едином центре, а потом распределяются административным аппаратом.
В теории Маркса принцип уравнительного распределения звучал несколько иначе. Он утверждал, что справедливое общество можно построить лишь тогда, когда человеку будут выдавать блага пропорционально его вкладу в общину. Если трудящийся старается, эффективно работает, показывает лучшие результаты, то и вознаграждение будет соответствующее.
Попытки ввести принцип уравнительного распределения командной экономики по идеологии Маркса в СССР были. Для этого нужно вспомнить трудовые достижения отдельных граждан, о которых кричал весь Союз. "Гражданин Сидоров перевыполнил план пятилетки по выточке болтов!", "10 тыс. тонн угля добыто одним только работником Ивановым!". Часто такие показатели были заведомо ложными, но они очень сильно поднимали дух работников и заставляли продуктивнее работать.
Понятие уравнительного принципа распределения может быть действительно хорошим и эффективным методом для воспитания справедливого общества. И в целом идеи коммунизма могли помочь построить сильную страну с развитой экономикой. Но за всю историю коммунистического общества ни одной стране это сделать не удалось.
По идее Маркса, блага должны распределяться пропорционально, в зависимости от того, как работает человек. Но тут возникает первая сложность. По какому принципу дифференцировать распределение? Второй момент - а как измерить количество и качество труда, если один выпускает станки, а другой - лечит людей? И третий - по каким параметрам проводить измерения?
Решение проблемы №1
Маркс и Энгельс трактовали так. Если человек много учится, он тратит деньги на высшее образование, но он принесет больший вклад обществу, значит у него зарплата должна быть выше, чтобы окупить затраты на обучение. Но в Советском обществе образование было бесплатным, а значит, принесенные блага, хоть и в большем объеме, - это заслуга общества, а не семьи работника. А значит, он не может претендовать ни на какие доплаты.
Решение проблемы №2
В любом другом обществе количество и качество труда оценивается в денежном измерении. Но при коммунизме товарно-денежных отношений не было. И нужно было найти такой единый знаменатель, с которым можно было сравнивать любой труд. И ученые нашли. Это время. Маркс и Энгельс утверждали, что, чем больше времени человек тратит на изготовление простой детали, тем меньше его показатели труда. И наоборот, чем меньше затрат времени и лучше результат - тем ценее работник.
В реальности это привело к огромной путанице. Человеческие профессии настолько разнообразны, что сравнивать их по одному показателю оказалось абсолютно не реально. К тому же увеличилось число брака, потому что ценным стало время, а не качество.
Решение проблемы №3
Попытки мотивировать людей работать лучше все-таки были. Вводилось множество дополнительных показаний - тарифный разряд, норма выработки, стаж, наличие научной степени и т.д. Но это лишь отчасти отображало качество работы специалиста.
Фактически приравняв инженера, слесаря и высококвалифицированного хирурга, система воспитывала идеологию, а не стремилась достичь экономических успехов.
Выводы
Очень много недостатков имеет уравнительный принцип распределения. История не знает примеров, где бы ему удалось прижиться на многие годы, хотя попытки предпринимались во многих странах, в том числе в Европе и Азии. Но какой бы ни была справедливость, всегда найдется тот, кому покажется, что его сосед получает больше, чем он. А если вовсе сравнять зарплаты, как было в Советском Союзе, то это приведет к пониженной мотивации и незаинтересованности работников в повышении своего вклада в общее дело. Уравнительный принцип распределения идет в ногу с коммунизмом, и как показала практика, будущего у такого строя нет.