Причины повышения смертности и понижение рождаемости. Из-за чего сокращается рождаемость? Социальная сфера и демографические ямы

Принято объяснять невысоким уровнем жизни. Говорят о том, что люди не хотят иметь детей, так как это обходится слишком дорого. Платить нужно за все, начиная от врачей в период беременности и заканчивая образованием. И если на одного ребенка еще можно заработать, то двоим-троим уже не получится обеспечить приличный жизненный старт.

Однако такое объяснение не учитывает тот факт, что и в развитых странах, где уровень жизни значительно выше, рождаемость также падает. К примеру, в , которые традиционно приводятся в качестве эталона уровня жизни, прирост населения обеспечивается исключительно за счет миграции из менее развитых стран. Аналогичная ситуация наблюдается в и .

В высокоразвитой Японии также наблюдается депопуляция, не скомпенсированная иммиграцией. А вот Западная пока удерживает ситуацию в на плаву, но — подобно США, исключительно за счет иммиграционной политики, принимая на свою территорию бывших граждан мусульманских государств.

Разнообразных фактов можно набрать множество, и все они ведут к одному — к сокращению рождаемости. Причем оно является наибольшим в развитых странах, в то время как неблагополучные с точки зрения экономики государства продолжают рожать.

Так увеличивается население , Черной Африки, Ближнего Востока и так далее. традиционно по количеству населения впереди планеты всей, и его население продолжает расти — вместе, кстати, с благосостоянием государства, которое уже никак нельзя отнести к «странам третьего мира». Латинская Америка, сотрясаемая постоянными войнами, революциями и эпидемиями, сохраняет прирост населения, более того, перенаселена настолько, что поставляет своих граждан более развитым странам, поддерживая в тех уровень населения.

Получается довольно интересная картина: в то время как часть мира отказывается иметь детей, другая часть лихорадочно обзаводится потомством. Одной части мира не помогает ни реклама деторождения, ни различные льготы и пособия, предоставляемые государством «детным» семьям. В другой — не мешают ни болезни, ни войны.

Считается, что выживание является одной из базовых потребностей человека. В первую очередь человек заинтересован именно в выживании личном, а также выживании рода и вида. Причем выживание рода доминирует над личным выживанием. Это отчетливо проявляется во время войн и в различных опасных ситуациях: первым делом человек спасает своих детей, а уж затем — себя. Продолжая построение графика доминирующих предпочтений, можно сделать вывод, что выживание вида доминирует над выживанием рода.
Фото:

Казалось бы, снижение рождаемости говорит о противоположном, этот факт оказывается в противоречии с базовой потребностью человека в выживании: вместо того чтобы обеспечивать выживание рода и вида, человек занят только личным выживанием, и то — не слишком, если учитывать возросшее количество любителей экстремальных видов спорта, а также возросшее число суицидов во многих развитых странах.

Но если вспомнить некоторые теории и факты, то все оказывается не так уж однозначно.

Добавим к мальтузианству постоянную угрозу исчезновения многих ресурсов. Нефть, уголь, другие полезные ископаемые, без которых немыслима современная человеческая цивилизация, находятся под угрозой исчезновения, полного истребления этой самой цивилизацией. Опять же, страны, активно потребляющие подобные ресурсы, то есть страны, развитые в техническом и технологическом отношении, демонстрируют сокращение рождаемости. Что, кстати, должно привести к меньшему потреблению исчезающих ресурсов.

Приплюсуем сюда еще и неблагоприятную экологическую обстановку, о которой стало так модно говорить в последнее время. Увы, она действительно по большей части неблагоприятна по разнообразным причинам.

В результате обнаруживается, что сокращение рождаемости в данных условиях является чуть ли не единственным выходом для выживания в настоящий момент человеческой цивилизации. То есть — выживания вида. Что никоим образом не противоречит базовой потребности человека. Тем более что выживание вида, как уже говорилось выше, является доминирующим по отношению к выживанию рода и личному выживанию.

Фото:

Ситуацию могут переломить новые технологии. К примеру, такие, которые позволят обходиться без традиционных видов топлива. Правда, остается еще вопрос территории: чем больше становится людей, тем больше места они занимают. Подобные ситуации ярко описаны многими фантастами.

Кстати, те же фантасты предлагают выход: эмиграция на другие планеты. Но для этого нужны не просто бестопливные технологии, а настоящий прорыв в науке и технике. А пока этого не наблюдается, рождаемость в мире будет постепенно сокращаться — с целью выживания вида.

Технологии депопуляции: «планирование» семьи

Авто - Иван Куренной

С середины XX века, под знаменем «кризиса перенаселения» мир подвергается глобальной пропагандистской кампании , преследующей цель радикального снижения рождаемости и сокращения численности населения . В большинстве развитых стран рождаемость уже упала значительно ниже уровня простого воспроизводства населения, а количество пожилых равно или даже превышает количество детей. Брак всё чаще заканчивается разводом и замещается сожительством. Внебрачные связи, гомосексуализм и трансгендерные явления приобрели приоритетный статус. Депопуляция, а не мифическое «перенаселение» стала новой реальностью мира.

Основоположником идеи контроля над рождаемостью в мире был Томас Мальтус, который выразил её в своём труде 1798 года «Очерк о законе народонаселения». Согласно доктрине Мальтуса, народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической, поэтому рано или поздно людям не хватит еды, а по словам директора Мирового банка - и воды [¹]. По мнению Мальтуса, чем меньше численность населения, тем выше уровень жизни.

Мальтузианские идеи были подхвачены феминисткой Маргарет Сэнгер (Sanger), которая щедро приправив их евгеникой, создаёт в 1921 году «Лигу контроля над рождаемостью», чья задача заключалась в предоставлении абортов и «выдёргивании плевел человечества» - «неполноценных, умственно отсталых и генетически второсортных рас». К последним относились чернокожие, славяне, евреи, итальянцы - в общей сложности 70% мирового населения. «Самая аморальная практика нашего времени - это поощрение создания многодетных семей, причиняющих вред не только членам этих семей, но и всему обществу. Самое милосердное, что большая семья может сделать с одним из своих младенцев - убить его» , - писала Сэнгер [²].

В скором времени, под видом грантов на научную деятельность, Лига начинает получать спонсирование от Рокфеллера, Форда и Мэллона. В журнале Лиги от 1932 в статье под названием «Мирный план» Сэнгер заявила, что ради мира на Земле, «неполноценный человеческий материал» следует подвергнуть принудительной стерилизации и сегрегации , поместив его в концентрационные лагеря.

«Сконцентрировав эту огромную часть нашего населения по соображениям здоровья, а не наказания, можно с уверенностью сказать, что пятнадцать или двадцать миллионов нашего населения станут солдатами-защитниками, защищающими нерождённых детей от их собственных дефектов... Затем будет предпринята попытка замедлить прирост населения в соответствии с установленным темпом, чтобы приспособить возрастающую численность к наилучшим социальным и экономическим условиям» [³].

В том же журнале публиковался член нацистской партии Эpнст Рyдин, работающий в Лиге консультантом и в последствии воплотивший на практике её идеи в таких демографических программах Третьего Рейха, как «Генетическая стерилизация» и «Расовая гигиена». В 1942-ом, в разгар войны с Гитлером , Сэнгер во избежание неудобных ассоциаций переименовывает «Лигу контроля над рождаемостью» в «Ассоциацию планирования семьи» (planned parenthood), которая затем превращается в Международную Федерацию (МФПС), получившую впоследствии статус благотворительной организации, позволивший ей принимать пожертвования не платя налогов.

Сэнгер пользовалась поддержкой таких знаменитостей, как Джулиан Хаксли, Альберт Эйнштейн, премьер-министр Индии Неру, японский император Хирохито, Генри Форд, президенты Трумэн, Эйзенхауэр и многие другие [⁴]. Продвигаемая ей неомальтузианская политика приобретает мировой размах.

В 1954 г. был опубликован памфлет «Бомба населения», где раздувалась угроза высоких темпов роста населения в развивающихся странах и говорилось о настоятельной необходимости средств контроля над рождаемостью. В 1958 ООН начинает финансировать программы МФПС в странах «третьего мира» и вскоре к ней присоединяется Мировой банк. В 1959 г. Госдеп США издал доклад о тенденциях мирового населения, в котором прозвучал вывод о том, что стремительный рост угрожает международной стабильности . Спустя несколько лет действия неомальтузианцев распространились и на саму Америку: конгресс США выделил первые 50 млн. долларов на «планирование семьи» внутри страны и увеличил налоги для семей с двумя или более детьми, тогда как не состоящие в браке и бездетные получили налоговое послабление [⁵].

Оригинал

Методы контроля численности населения, находящиеся в распоряжении неомальтузианцев, перечислены в меморандуме, написанном вице-президентом МФПС Фредериком Яффе в 1969 году. Среди них числятся аборты, стерилизация, контрацепция без рецепта, вынуждение выхода женщин на работу и в то же время сокращение учреждений по уходу за детьми, сокращение оплачиваемого декретного отпуска и детских пособий, а также поощрение роста гомосексуализма [⁶].

Перевод

В те же годы в Америке были запущены различные контркультурные движения в том числе и «гей-освободительное», под давлением которого Американская психологическая ассоциация в 1974 году исключила гомосексуализм из списка психиатрических расстройств .

Депатологизация гомосексуализма позволила специалистам популярной риторики начать пропаганду однополых отношений под прикрытием борьбы за права «угнетённого меньшинства» . Как и движение феминисток (эмансипация прямо сказывается на снижении репродуктивного потенциала) гей-движение было активизировано денежными вливаниями из фондов Мура, Рокфеллера и Фонда. Эти богачи спонсировали исследования по разработке противозачаточных таблеток и инициировали национальные программы по контролю рождаемости и легализации абортов. Именно под их финансированием произошли социокультурные изменения, приведшие к общей деградации и упадку семьи как института [⁵]. Рокфеллер также спонсировал работу Альфреда Кинси (признанную в 2005 г. фальсификацией [⁷]), которая предлагала «научное» обоснование «нормальности и безвредности» промискуитета, абортов, гомосексуализма, мастурбации и «детской сексуальности», а также послужила триггером для сексуальной революции.

В своём меморандуме Яффе поручает Бернарду Берелсону, директору Центра изучения поведения при Фонде Форда, провести исследования о влиянии жилищных и экономических факторов на деторождение, среди которых были размер жилплощади, стоимость медобслуживания для матери и ребёнка, размер пособий, неадекватные медицинские и социальные услуги в сочетании со стигматизацией их получателей и прочее.

Сжатая выдержка из меморандума:

«Полная трудозанятость населения сопутствуется инфляцией и поэтому следует допускать относительно высокие уровни безработицы по мере необходимости. Тем не менее, доказана связь между занятостью женщин и низкой плодовитостью, в связи с чем необходимо установить, каким уровнем инфляции можно или нужно рискнуть для достижения более низкой рождаемости. Необходимо изменить образ идеальной семьи, включающий трёх и более детей, который приведёт к недопустимому темпу роста населения. Во избежание принудительной политики регулирования народонаселения необходимо создать общество, в котором будет эффективно действовать добровольная контрацепция. Несомненно, что большинство мер, предложенных в качестве альтернатив планированию семьи, не даст одинакового воздействия на разные слои населения. Прилагаемая таблица пытается представить грубую сортировку основных обсуждаемых мер в зависимости от их универсальности или избирательности. Очевидно, что экономические методы воздействия не окажут равнозначного влияния на поведение семей богатого/среднего класса и малообеспеченного населения. Исследования покажут, какие методы нам нужны и как скоро» .

В России неомальтузианская идеология, среди прочего, нашла отражение в создании ЛГБТ-движения; субкультуры Чайлдфри, пропагандирующей бездетность и стерилизацию; кампании «Яжмать», направленной на дискредитацию материнского образа; внедрения «ювенальных технологий» и создания многочисленных филиалов МФПС - сперва скандально известную РАПС, а затем РАНиР. На школьных уроках «секспросвета» детям пропагандируют раннее вступление в половую жизнь, беспорядочные половые связи и нормальность гомосексуализма . Министерство здравоохранения на правительственном уровне проводит политику повышения цен на лекарства и урезания бесплатной медицинской помощи [¹⁴]. По данным опроса, проведённом Всероссийским центром изучения общественного мнения в декабре 2017 года, доля сознательно отказавшихся от продолжения рода россиян за 12 лет выросла с нуля до шести процентов [⁹].

Идею необходимости ограничения рождаемости в России предложил ещё в 1987 Баранов А.А., но она была отвергнута КПСС, так как страна нуждалась в людских ресурсах. С развалом СССР в декабре 1991 года, МФПС под покровительством Раисы Горбачёвой проникла в Россию и действует в ней по сей день. Регулирование рождаемости также занимало и её супруга Михаила Горбачёва, который в 1995 даже устроил международную конференцию, посвящённую необходимости контроля мирового населения [¹⁰]. Под лоббированием Лаховой Е.Ф., которая среди прочего предлагала закон о принудительной стерилизации «недостойных», в России один за другим были приняты различные программы «планирования семьи». Был растиражирован лозунг «Пусть один ребенок, но здоровый и желанный». Началось половое «воспитание» детей , в результате которого заражения ИППП возросли в десятки раз [¹¹]. Под эгидой Министерства здравоохранения в стране открылись сотни центров, ведущих антирепродуктивную пропаганду за счёт госбюджета, которая внесла веский вклад в демографический кризис России.

Рассчитывая потенциальное население, если бы рождаемость и смертность оставались на уровне 1990 года, то в 2002 году в России жило бы на 9.4 млн человек больше, чем в начале 90-х [¹²]. В период с 2000 по 2010 гг. естественная убыль населения составила 7.3 млн человек, при этом её пик пришёлся на первые годы нулевых - около миллиона человек ежегодно. С 1995 г. и по сей день, за исключением 2013–2015 гг., смертность в России превышает рождаемость [¹³].

Не смотря на её признание иностранным агентом в 2015, РАНиР до сих пор ведёт активную работу с населением, и с ней продолжают сотрудничать Комитеты государственной думы РФ, Министерство здравоохранения, Государственный комитет по молодежной политике, Министерство образования и многие другие государственные и общественные учреждения (полный список: http://www.ranir.ru/about/part...).

Хотя согласно официальной статистике прослеживается тенденция к снижению абсолютного числа абортов , главный её фактор - уменьшение числа беременностей. Относительные величины остаются неизменны: семь беременностей из десяти по-прежнему оканчиваются абортом, который продолжает восприниматься как обычная медицинская процедура [¹⁴]. По экспертным оценкам реальное число абортов превышает официальную статистику в несколько раз и достигает от 3.5 млн абортов в год до 5–8 млн [¹⁵,¹⁶]. Главный врач ГКБ № 2 города Оренбурга сообщил на заседании Общественной палаты РФ, что у него есть план-заказ на аборты. «Я получаю 20 миллионов рублей в год на проведение абортов, но ни копейки на их профилактику. Здравоохранению выгодно, чтобы мы делали аборты. Пока эта система не поменяется, ждать чего-то не стоит» [¹⁷].

Хотя МФПС заявляет о нейтральности относительно абортов, её экс-президент Фредрик Сай в своём выступлении в 1993 г. дал понять, что организации, не готовые поддержать аборты на практике или в теории, не могут рассчитывать на членство в МФПС [¹⁸]. Бывший медицинский директор МФПС Малком Потц утверждал, что невозможно начать и осуществлять какую-­либо программу планирования семьи без широкого распространения аборта . Он также говорил, что ограничительные законы аборта устарели и не соответствуют современному миру, а поэтому могут и должны быть нарушены [¹⁹]. Данное мировоззрение официально закреплено в директивах МФПС: «Ассоциации планирования семьи и другие общественные организации не должны использовать законодательный вакуум или наличие неблагоприятных для нас законов как повод для бездействия. Действие помимо закона, и даже против закона, является частью процесса стимулирования изменений» [²⁰].

После смерти Маргарэт Сэнгер в 1966 г. все последующие президенты МФПС декларировали свою приверженность «линии Сэнгер». В настоящее время МФПС, обладая ежегодным бюджетом в 1 млрд долларов [²¹], под прикрытием благих намерений ведёт свою человеконенавистническую деятельность в более чем 190 странах. Ни одна из декларируемых целей Федерации - охрана репродуктивного здоровья, защита материнства, укрепление престижа семьи, профилактика ЗППП и пр. - не была достигнута . Зато достигнута истинная цель - значительно снизилась рождаемость.

Убрав ширму пустой риторики по защите «здоровья женщины» и «человеческих прав», мы увидим неомальтузианство таким, каким оно есть, - восставшим против человеческой жизни, традиции и прогресса, эксплуатирующим идею защиты детей и разрушающим семью.

Экс-президент АПА: теперь правит политкорректность, а не наука.

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Не секрет, что демографический уровень в нашей стране сегодня оставляет желать лучшего. Одна из причин этого - снижение брачной рождаемости. Рождаемость снижается в странах юга и востока Европы; во многих государствах рождаемость одинаково давно и интенсивно начала снижаться как в сельской местности, так и в городах; в одних странах процесс промышленного развития значительно опередил

снижение брачной рождаемости, а в других интенсивное снижение рождаемости предшествовало активной индустриализации. В качестве объяснений процесса снижения брачной рождаемости демографы обычно приводят следующие факторы.

1. Снижение смертности. Когда выживает большее число детей, требуется меньше рождений, чтобы достигнуть желаемого размера семьи.

2. Увеличение расходов и уменьшение преимуществ экономического характера , связанных с наличием детей. В сельских семьях дети помогают по хозяйству в раннем возрасте и оказывают родителям помощь в старости; в городах дети оказывают меньше помощи и требуют больших расходов, особенно после окончания школы.

3. Повышение роли женщины. Поскольку тяготы беременности, родов и воспитания детей ложатся на женщину, повышение ее роли способствует распространению контроля рождаемости. К этому же фактору можно отнести движение чайлд-фри, проповедующее отказ рождение от детей.

Давайте сейчас рассмотрим мифы о причинах снижения рождаемости и укажем на действительную причину этого явления.

Миф первый : снижение рождаемости - это естественное явление, и это следует принять как норму. Здесь важен нюанс: да, явление естественное для социогенеза (об этом позже), но из этого никак не следует, что оно должно признаваться нормой. Вот «на пальцах»: болезни - это ведь естественное явление, не так ли? Но это же не значит, что их надо считать нормой - нормой должен быть полностью здоровый человек, даже если он существует только в теории. Конечно, современный постмодернизм стремится философски размыть понятие нормы, доходя до «болезнь - это просто иной способ существования» (Ж. Лакан), а либеральная идеология требует считать нормой вообще всё, что не приносит прямого физического вреда другому индивиду, но не будем отвлекаться.

Суть мифа: все европейцы такие - не хотят рожать, а мы что, щи лаптем хлебаем? Нечего беспокоиться, будем вымирать за компанию!

Из того, что снижение рождаемости в современном обществе относительно крестьянского естественно, никак не следует, что снижение таковой ниже уровня воспроизводства должно считаться нормой. Уменьшение - нормально, но не настолько же! Ещё раз рекомендую книгу Тило Саррацина «Германия: самоликвидация».

Миф второй - сведение вопроса к экономике: «будет на что детей растить - будут заводить». Миф легко опровергается тем, что в весьма благополучной в материальном плане вплоть до недавнего времени Европе рожать не хотят. Социальные выплаты - тоже не решение проблемы, они не увеличивают количество желаемых детей в семье. Положительный эффект есть: женщины начинают рожать статистически несколько раньше, но для этого пособия должны быть достаточно большими. Причина проста: в любом случае содержание ребёнка обходится дороже размера социальных пособий, и при этом после родов женщина автоматически отстаёт в карьерном росте и в большинстве случаев несколько теряет квалификацию, что сказывается на дальнейшем заработке. Ну и, честно говоря, уход за младенцем, который требуется в круглосуточном режиме - это куда более тяжёлый труд, чем обычная работа «с 9 до 18», особенно если не на производстве, а просто в офисе (только не надо впадать в постмодернизм вида «оба супруга должны брать декретный отпуск» - проблемы с финансами семьи это не решит, а мужчина эволюционно «не заточен» под уход за младенцами, его роль наступает позже). Другими словами, чтобы социальные пособия гарантированно повышали рождаемость, они должны как минимум равняться средней зарплате по стране, чего не выдержит ни один государственный бюджет.

Кроме того, выплатами денежных пособий рождаемость реально стимулируется - но именно у маргинальной части населения, для которой деньги-прямо-сейчас важнее будущего детей. Процитирую ведущего научного сотрудника Института социологии РАН Владимира Мукомеля: «И зарубежный, и советский опыт демонстрирует: попытки материально стимулировать рождаемость вызывают отклик либо у маргинальных групп населения, либо у представителей этнических групп, склонных к многодетности».

Отмечу, что на фоне этого мифа иногда наблюдаются призывы к эдакой редукции социогенеза - мол, раз с повышением уровня жизни количество детей уменьшается, то давайте назад, в пампасы! Только сельское натуральное хозяйство, только хардкор! Обычно сопровождается неумеренной религиозностью. За явной маразматичностью концепции разбирать её не будем: в конце концов, если её пропагандисты настолько против прогресса за посконность, то чегой-то они пишут такие призывы на компьютере в интернете?

Миф третий : объявление миграции панацеей от всех бед. Процитирую Игоря Белобородова, директора Центра демографических исследований: «Замещающая миграция несет в себе целый ряд социальных рисков, которые ощущаются уже сегодня... Перечислим только некоторые из них: нарушение этно-демографического баланса; межнациональные конфликты; рост наркомании; этническая преступность; ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации; угроза потери стратегических территорий и т.д.».

Честно говоря, не вижу надобности разбирать этот вопрос подробно, вполне достаточно нарушения этно-демографического баланса. И если кто заявляет, что-де в этом ничего страшного - все люди равны и т.д., то ему следует честно, «в лоб», задать вопрос, не споря с формальным равенством прав и т.д. разных народов: ЗАЧЕМ вы пропагандируете позицию, которая неизбежно нарушает этно-демографический баланс стран именно в сторону уменьшения относительного количества представителей белой расы? На примере той же Европы - всё очень наглядно.

Миф четвёртый : повышение качества жизни гораздо важнее, чем количественный рост населения. Та же привязка к деньгам, что и в мифе №2, но «с обратной стороны»: мол, качество детей зависит только от количества вложенных денег, экономить надо! Ещё раз процитирую И. Белобородова: «часто допускается, что параметры качества способны иметь положительную окраску только при снижении количественных показателей. ... Основным мотивом рассуждений о приоритете качества над количеством, как правило, выступает стремление целесообразного расходования государственных и семейных средств».

И опять: с тем, что качество жизни - важный параметр, никто не спорит, но это не значит, что по этой причине допустимо снижать рождаемость ниже уровня самовоспроизводства нации - очевидно, не так ли? Пользуясь случаем, отмечу, что, поскольку важна рождаемость всего населения, то требуются соответствующие социальные гарантии для всего населения, гарантированный достойный уровень жизни, а не абстрактные экономические показатели типа ВВП и проч.

Пятый миф : кризис семьи. Уточняю: то, что кризис семейных отношений имеет место, - факт. И он негативно влияет на рождаемость (подробнее разберём в следующей статье). Однако миф заключается именно в том, что декларируется преимущественная важность этого фактора. Влияние есть, но не критическое: современная жизнь позволяет воспитывать детей в одиночку (что, понятно, плохо - но возможно) и тем более при поддержке семьи.

Обычно этот миф проталкивается радетелями кондово-патриархальных ценностей.

Пожалуй, к этому же мифу (и к той же категории его приверженцев) косвенно можно отнести вариант «планирование семьи»: мол, сексуальное образование недопустимо, оно развращает детей, учит их предохраняться вместо того, чтобы пожениться девственниками и рожать-рожать-рожать. Здесь следует отличать необходимость адекватного сексуального информирования в школе (причём наряду с этикой межполовых и семейных отношений и т.д.), от того, что под этим понимают либералы: пропаганду нормальности гомосексуализма и проч., не говоря уж о подходе к сексу только как физиологии - думаю, все в курсе, и отвлекаться не будем. Разница аналогична отличию советской комиссии по делам несовершеннолетних от современной ювенальной юстиции.

Шестой миф - об «упадке духовности», т.е. ранее люди были «высокодуховны» и рожали, а сейчас стали материалистичны и поэтому не хотят рожать, а о себе заботятся. То ли дело посконная старина, когда детей рожали как на конвейере, половина умирала в детстве, а кто до сорока лет дожил - тот по сути старик уже, так как средняя продолжительность жизни в конце XIX века в России - чуть более 30-ти лет.

В этом случае очевидна стандартная логическая ошибка posthocnonpropterhoc: да, пару веков назад люди были гораздо более религиозны, но высокая рождаемость была также и вследствие отсутствия нормальной контрацепции, очень ранних браков и т.д. Сейчас можно сравнить рождаемость в весьма религиозных странах, и рождаемость в них будет вполне наглядно отличаться: религиозные факторы способны задержать, но не остановить развитие общества.

Естественная причина - это раскрестьянивание, т.е. есть процесс сокращения сельского населения на окультуренной территории. Процитирую А.Н. Севастьянова: «если в начале века занятое население России состояло на 86% из крестьян, на 2,7% из интеллигенции и на 9% из рабочих, то к 1990-м гг. удельный вес рабочих в РСФСР возрос почти в 7 раз, интеллигенции - более чем в 10 раз, а крестьянства, как уже говорилось, упал в 7 с лишним раз. Надо признать, что коммунистам блистательно удалась задача, с которой не справился царизм: энергия раскрестьянивания была взята под государственный контроль и израсходована, по большому счёту, на полезные, важные, грандиозные цели. И это всё за какие-то семьдесят лет - небывалый в истории случай, отличающий нас в лучшую сторону от других народов» (примечание: под интеллигенцией здесь подразумеваются занимающиеся умственным трудом).

Высокая рождаемость наблюдается в тех странах, где большинство населения - деревенское. Переход к индустриальному производству неизбежно приводит к снижению рождаемости. Главных причин две, и воздействуют они не просто одновременно, но системно.

Во-первых, экономическая причина. Традиционное общество подразумевает соответствующий тип хозяйствования: какие-нибудь гидропонные фермы или даже просто высокотехнологичная обработка земель - это уже индустриальный способ ведения сельского хозяйства, и в нём также имеется высокий «входной барьер» как по возрасту, так и по умениям - семилетка комбайнёром работать не сможет. А в традиционном крестьянском быте он уже давно работал на подхвате, подпаском и проч. В таком хозяйстве рождение детей экономически было выгодно: они работали с раннего детства. Труд индустриального типа подразумевает долгое обучение и т.д., и дети в «семейной бухгалтерии» становятся статьёй не доходов, а расходов. Сравните сами ситуации «пятилетка уже может пасти и кормить домашнюю птицу» (как пример) и «полностью обеспечивать ребёнка минимум до 17 лет, а в большинстве случаев - серьёзно помогать минимум до окончания института» (и я молчу о жилищном вопросе); наглядно? Уровень рождаемости причинно коррелирует не с «духовностью», а с нормой отсутствия образования (впрочем, «духовность» и образованность имеют обратную корреляцию). Как только народ становится образованным, поскольку труд требует образования - рождаемость падает уже через поколение (первое сохраняет привычку).

Во-вторых, отсутствие индустриального развития всегда коррелирует с отсутствием адекватной медицины (и соответствующих норм, усвоенных населением), что относится и к контрацепции. Важно понимать, что речь идёт не только о технических возможностях, но и о культуре использования: «Постинор» и тем более аборт - это, знаете ли, не метод контрацепции, как некоторые по факту практикуют. А уж подход «тянуть с абортом до крайнего срока» на репродуктивную функцию действует отнюдь не положительно. И это всё - тоже вопрос культуры, естественности применения, ответственного подхода к деторождению. В традиционных культурах же распространён подход «раз залетела - то рожать» (а когда соотв. уровень сталкивается с моральной нормой «не обязательно», то и получаются мутации поведения вида «аборт как контрацепция»).

Обе причины взаимосвязаны и оказывают системное воздействие. Некоторые исследователи делают акцент на урбанизации, но этот фактор является производным.

Итак: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это - естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения - самоубийство нации. Возникает вопрос: естественно ли не просто снижение рождаемости в цивилизованном обществе, но именно в такой степени? Об этом поговорим в следующий раз.

Демографический переход — процесс снижения рождаемости и смертности — неоднозначное явление. С одной стороны, он помог поднять уровень жизни во многих странах, привел на рынок труда женщин, которые уже не столь многодетны. Выросли вложения в образование и здоровье людей. Эти «окна возможностей» будут в течение нескольких десятилетий доступны развивающимся странам, в которых демографический переход начался недавно. Развитые же страны, пионеры этого процесса, уже пожинают его плоды: быстро стареют, много тратят на пенсии и вошли в пике с рождаемостью, рассуждает в журнале «Демографическое обозрение» ВШЭ ведущий испанский демограф, профессор Мадридского университета Комплутенсе Дэвид С. Реэр .

И прогресс, и немалые издержки – так можно охарактеризовать «сухой остаток» демографического перехода. Его волны (вторая из них приходится в развитых странах на 1950-1980-е годы) всегда резонируют с социально-экономическими переменами в обществе. Более того, по мнению многих экспертов, падение смертности и рождаемости служит одной из первопричин социально-экономических трансформаций. Профессор факультета политических наук и социологии университета Комплутенсе Дэвид С. Реэр придает демографическому переходу именно такой смысл, уточняя, однако, что этот процесс все же является частью общей картины модернизации общества развитых стран (эксперт датирует ее 1850-1975 годами). Признаками модернизации служат повышение уровня жизни и образования, урбанизация, женская эмансипация, вытеснение сельского хозяйства промышленностью и сектором услуг, а также становление общества потребления.

Сейчас, когда страны-пионеры демографического перехода уже вовсю столкнулись с его производными в обществе, уже можно точно оценить его плюсы и минусы, отмечает Дэвид Реэр в статье «Экономические и социальные последствия демографического перехода» , опубликованной в журнале «Демографическое обозрение» . Статья построена диалектически: с одной стороны, автор признает те или иные «завоевания» демографического перехода, с другой, – тут же находит коварную изнанку этих явлений.

Экономика успела извлечь пользу из демографии

В силу многих причин – начиная с развития иммунологии благодаря Луи Пастеру, отступления эпидемий, накопления знаний о грамотном уходе за ребенком и заканчивая более полноценным питанием людей – в двадцатом веке шел процесс снижения детской и младенческой смертности. Это стало влиять на репродуктивные решения: за падением смертности последовало уменьшение рождаемости, связанное с сознательным регулированием воспроизводства. Женщины стали рожать меньше детей. Это позволяло посвящать тем немногочисленным наследникам, которые появлялись на свет, больше внимания, а также высвобождало у матерей семейств время на самореализацию и позволяло им выходить на работу. По некоторым подсчетам, в результате демографического перехода женщины стали в среднем тратить на вынашивание и выращивание маленьких детей не 70% своей взрослой жизни, а впятеро меньше – лишь 14%.

Таким образом, на индивидуальном уровне появились решения, связанные с ограничением рождаемости.

В то же время снижалась и смертность взрослых людей, поскольку рос уровень жизни: улучшалось и питание, и здравоохранение.

Так как снижение смертности предшествовало снижению рождаемости и второй процесс шел медленнее, страны-лидеры демографического перехода успели использовать в экономике «демографические дивиденды». Их суть в том, что численность поколений, родившихся еще продолжает расти, а население остается достаточно молодым и трудоспособным.

Пока длился этот период, и экономика была способна создавать нужное количество новых рабочих мест в ответ на растущий спрос, образовалось «окно возможностей» для резкого экономического подъема. Подобное сильное влияние демографии на экономику видно и на примере стран, которые совершили в развитии резкий прыжок относительно недавно: это «азиатские тигры» (Южная Корея, Сингапур, Гонконг и Тайвань), а также Иран и Бразилия. «Молодая» половозрастная структура населения обычно влияет на рост производительности труда, добавляет исследователь.

Однако период «демографических дивидендов» со временем проходит. В промежутке между концом 1950-х – началом 1980-х численность когорт новорожденных начала уменьшаться. Это означает сокращение населения в трудоспособных и репродуктивных возрастах. Тем самым, демографический переход неумолимо приводит к старению населения и повышению нагрузки экономики пожилыми людьми.

Старение населения привело к созданию пенсионных систем

В то же время, если бы подобных демографических трансформаций не было, их следовало бы выдумать – хотя бы ради появления пенсионных систем. Важность последних трудно переоценить: они остаются неотъемлемой компонентой относительной социальной гармонии.

Ускоренное старение населения становится вызовом всем социальным системам, основанным на межпоколенных трансфертах доходов. Щедрое перераспределение средств оказывается проблематично. Смягчить этот эффект, по мнению ряда экспертов, может то, что «сбережения в течение жизненного цикла в условиях низкой рождаемости и смертности будут вести к более высокому соотношению капитал-труд, что позволит хотя бы частично снизить бремя демографической нагрузки пожилыми», отмечается в статье. Долгое накопление человеческого капитала тоже может приводить к росту уровня жизни, добавляет Дэвид Реэр.

Миграция решает вопрос дефицита рабочей силы

Демографический переход стимулировал миграцию, которая становилась более или менее эффективным средством перераспределения населения. Отдающие страны тем самым уменьшали нагрузку населения на ресурсы, успешнее решали проблемы трудоустройства жителей и получали подпитку для экономики за счет денежных переводов мигрантов на родину. Принимающие же страны решали проблему нехватки рабочей силы.

В то же время сейчас в ряде стран, напоминает исследователь, из-за избыточного миграционного потока страны-реципиенты все чаще ужесточают въездную политику.

Демографический переход популяризировал образование

Описываемые демографические процессы привели к тому, что и у женщин появилась возможность «дообразовываться», и инвестиции в обучение детей выросли, пишет Реэр. «Движение в сторону всеобщего образования детей было отличительным признаком наиболее развитых обществ на протяжении столетия, а в последнее время эту цель преследуют также правительства и семьи в странах развивающегося мира», – указывает исследователь. В целом родители стали внимательнее относиться и к качеству образования детей.

Что касается женщин, то, наряду с демографическим переходом, факторами распространения их труда стали во многом последствия Второй мировой войны, доступ к экономическим возможностям в секторе услуг (мужская «монополия» здесь закончилась), возросшая роль общественных институтов – прежде всего школ – в воспитании детей, а также увеличение значимости общества потребления.

Брак трещит по швам

По сути, роль женщины в обществе благодаря демографическому переходу радикально изменилась – стала более активной, пишет исследователь. Однако эти трансформации привели к негативным последствиям – девальвации института брака.

Отношения мужа и жены, мужчины и женщины стали более «волатильными». Эмансипированные дамы начали по-другому воспринимать супружество. Оно перестало быть пожизненным, появилась возможность замены «неправильного» партнера. Жизненные стратегии в этом смысле приобрели большую вариативность.

Выгода развивающихся стран

Снижение темпов роста населения в развивающихся странах (под ними автор статьи подразумевает Китай, Коста-Рику, Иран, Марокко, Тунис, Венесуэлу, Турцию и ряд других стран) позволит им существенно повысить уровень жизни людей и модернизироваться, убежден Дэвид Реэр. Почти во всех названных странах улучшается здоровье взрослых и детей, растет уровень образования и доля работающих женщин, общество существенно перестраивается. В этих странах экономический рост пока с отрывом опережает рост численности населения.

Вместе с тем, старение населения в развивающихся странах будет идти намного быстрее, чем в Европе, отметил эксперт. Это объясняется более высокими темпами снижения рождаемости и смертности, чем в странах-лидерах демографического перехода. Почти в каждой развивающейся стране из названной выборки число рождений неуклонно сокращалось на рубеже XX -XXI века. За последние 15-20 лет общее число рождений в Китае и Тунисе снизилось на 31%, в Иране – на 33%, в Марокко – на 19%, указывает Реэр.

Если эта тенденция сохранится (а есть все основания этого ожидать), то пойдет быстрое старение населения, пишет эксперт. Через несколько десятилетий эти страны столкнутся с сокращением населения в трудоспособном и репродуктивном возрастах, что скажется как на рынке труда, так и на будущем числе рождений. Таким образом, для развивающихся стран важнейший вопрос состоит в том, как долго будет открыто демографическое окно возможностей для экономики.

Поторопиться воспользоваться демографическими бонусами

Это многообещающее окно вряд ли будет открыто слишком долго, считает Дэвид Рэер. Лишь для Китая, у которого на фоне государственной политики ограничения рождаемости остается все еще относительно молодое население, срок доступности окна возможностей может составить до 40 лет. Впрочем, и в Китае перспективы непростые (см. об этом статью «Экономика Китая зависит от его демографии») – сокращение доли трудоспособного населения, что ожидается уже в ближайшее десятилетие.

Остальным странам, полагает эксперт, дано еще меньше времени на то, чтобы воспользоваться шансами социально-экономических трансформаций. Этот срок колеблется от 10 до 30 лет. «Трудно удержаться от опасения, что, когда окно возможностей закроется, уровни социального, экономического и институционального развития во многих из этих стран могут быть недостаточными», – подчеркивает исследователь. В любом случае, они должны мобилизовать свои силы и по возможности быстро завершить процесс своего развития, заключает Дэвид Реэр.