Контакты
Главная / Акты

Безусловный доход по всему миру: какие страны вводят, а какие отказались. Пока что концепцию безусловного основного дохода сложно назвать широко распространённой

Проводимый в Финляндии эксперимент по выплате безусловного пособия дал первые результаты: люди довольны, но против выступили крупнейшие профсоюзы. Однако все больше стран присматривается к идее выплаты повсеместного базового дохода

Фото: Arnd Wiegmann / Reuters

Финский подход

Безусловный базовый доход — модная сейчас тема. Речь идет о гарантированных пожизненных выплатах, которые могут заменить громоздкие системы социального обеспечения. И если это случится, то людям будут платить просто за сам факт существования, а не потому, что они по тем или иным причинам не могут себя содержать.

Вот самый свежий пример. 1 января 2017 года в Финляндии стартовала пробная система выплат базового дохода. Принять участие в эксперименте мог любой гражданин в возрасте от 25 до 58 лет, который по состоянию на ноябрь прошлого года получал пособие по безработице. Из числа подавших заявления компьютер произвольно отобрал 2 тыс. участников, в скором времени их число может вырасти до 10 тыс.

Теперь каждому участнику пилотной программы государство ежемесячно выплачивает €560. Это столько же, сколько получает финский безработный без учета стажа и наличия детей, то есть минимальное пособие . Но пособие могут сократить или вовсе отменить, если его получатель нашел заработок, а базовый доход не тронут. Все два года эксперимента его участники будут получать эти деньги, даже если зарабатывать начнут в несколько раз больше.

Правительство таким образом хочет выяснить, как гарантированные выплаты действуют на рынок труда, в частности, подвигнут они безработных к трудоустройству или, наоборот, подстегнут тунеядство. По истечении двух лет правительство решит, распространять ли систему базового дохода на всю страну.

Таким образом, результаты будут объявлены не раньше 2019 года. Поэтому сейчас можно только говорить о первых наблюдениях, и они весьма интересные. ​The Guardian разыскала финнов, которым базовый доход пришелся по душе. Один бывший булочник, потерявший работу еще два года назад, получил уведомление о включении в эксперимент на Рождество. Но к Рождеству он уже устроился стажером в IT-компанию. Зарплата никак не мешает ему получать свои €560.

Другой участник программы — бизнесмен, разорившийся пять лет назад, с тех пор все время был чем-то занят — делал сайты, снимал свадьбы, но денег за это не брал, почему и прошел отбор. Теперь он сможет зарабатывать тем же самым, не теряя госсодержания: «Если бы до введения базового дохода я брал за это деньги, у меня были бы проблемы [со службой соцобеспечения]», — говорит он.

Недовольны программой, как ни странно, профсоюзы. «Чем бы ни закончился эксперимент, затеянный правительством, мы все равно будем против», — заявили в феврале профсоюзные лидеры. SAK, крупнейшее в Финляндии профсоюзное объединение, считает, что, во-первых, базовый доход отучает людей работать, прежде всего молодых матерей и приближающихся к пенсионному возрасту, а во-вторых, дает людям больше возможностей торговаться за более выгодные условия работы, что подстегнет инфляцию. Ну и плюс всеобщий базовый доход влетит стране в копеечку: если распространить его на всех, бюджетный дефицит увеличится на 5% ВВП.


Профсоюзы Эстонии на митинге против пособий по безработице (Фото: Timur Nisametdinov / AP)

Не исключено, что профсоюзы защищают в первую очередь собственные интересы. Ведь до сих пор за лучшие условия торговались профсоюзы, а теперь нужда в них упадет, членство и взносы — тоже, объясняет Ги Стэндинг, профессор Лондонского университета.

Где еще проводят эксперименты по выплате базового дохода

Кения

В начале 2017 года запускается проект благотворительной организации GiveDirectly. В 40 деревнях участники безвозмездно буду​т получать ежемесячные выплаты из расчета $0,75 в день на человека в течение 12 лет. В 80 деревнях участникам будут выплачивать такое же пособие в течение двух лет. Еще в 80 деревнях участникам разом выдадут весь объем пособия за два года. В контрольной группе из 100 деревень выплат не будет.

Нидерланды

На 2017 год запланирована пилотная программа, по которой 250 малоимущих граждан будут получать от государства по €960 в месяц в течение двух лет. Им будет предложена возможность заниматься волонтерской работой за небольшую доплату. В одной из групп участники будут получать бонусы за выполненную работу, в другой — аванс, который они должны будут вернуть, если не занимались волонтерством.

Индия

Правительство готовится провести новый эксперимент в развитии двух пилотных программ в штате Мадхья-Прадеш, где начиная с 2010 года в течение полутора лет 6000 человек получали небольшие ежемесячные выплаты.

Уганда

С этого года 50 семей в районе города Форт-Портал будут получать по $8,6 в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) в течение двух лет.

Источник: Business Insider

Справедливость или халява

Экспериментирует с базовым доходом не только Финляндия. Благотворительные организации и власти пробуют сейчас раздавать деньги по всему миру. В целом идее регулярно платить фиксированную сумму всем гражданам — и безработным, и занятым — не одна сотня лет. Ее предлагал еще Томас Пейн, один из отцов-основателей США.

Как утверждают ее сторонники, существует немало причин поступать именно так. Это и сочувствие, и борьба с бедностью и социальной напряженностью, и стимуляция спроса, предпринимательства и образования, высвобождение творческой энергии. Правда, все эти резоны так или иначе нашли свое отражение в нынешних системах соцобеспечения. Но эти системы либо не достигают своих целей, либо даже усугубляют проблемы, которые должны решать, тогда как базовый доход мог бы радикально избавить соцобеспечение от множества накопленных недостатков, считают его адепты.


Тимоти Картер, специалист по налогам и адвокат из Калифорнии, сформулировал краткие объяснения , чем хорош базовый доход, для 17 групп, активно дискутирующих на эту тему.

Например, участники профсоюзов убеждены, что получатели пособий — обуза для работающих. Но на самом деле живущие на пособие не сбивают уровень зарплат, поскольку не конкурируют за место на рынке труда. На любых переговорах тот, кто может отказаться от соглашения, всегда может эксплуатировать того, кто такой возможности лишен. Базовый доход — это, по сути, постоянный забастовочный фонд.

Многим введение базового дохода не кажется справедливым — зачем раздавать деньги бездельникам? Но если все люди равны, то каждому причитается равный объем собственности, рассуждают поборники справедливости. В рыночной экономике те, кто решает ограничиться базовым доходом, живут не за счет тех, кто работает, а за счет своей «справедливой доли», предоставляя остальное тем, кто хочет работать.

К тому же перемены назрели — 30-50 лет назад на смену индустриальному обществу пришло общество услуг, которое теперь сменяется обществом досуга, в котором большинство трудится в области искусства или науки или не трудится вообще. Пора готовиться к временам, когда экономике не нужно будет, чтобы все работали. Базовый доход может обеспечить людям содержание, а бизнесу — клиентов.

Чем плохи пособия по безработице

Еще один важный плюс базового дохода — отстранение бюрократов от распределения благ, . Борьбу с бедностью в США ведут 126 программ, которыми заведуют семь ведомств и шесть независимых агентств, и это только на федеральном уровне (есть еще уровни штатов и муниципалитетов). Зачастую эти программы ведут к одним и тем же целям, но управляют ими несколько ведомств. Это громоздкое администрирование само по себе обходится примерно в 5% выделяемых денег. К тому же в такой сложной системе одни получатели умудряются найти лазейки и получить лишнее, а другие не получают и того, что им причитается, потому что не могут удовлетворить все бюрократические требования. Ведь нужно представлять доказательства, что тебе положено какое-то пособие, а чиновники должны их проверить.


Безработные палестинцы в очереди за пособием в Газе (Фото: Mohammed Salem / Reuters)

Базовый доход избавил бы общество ото всех этих неудобств, устранив — или почти устранив — из процесса бюрократию. Чиновникам останется только раз в месяц отправлять каждому чек на заранее известную сумму. Кроме того, государство перестало бы решать за людей, как им тратить полученные средства, ведь сейчас только четверть федеральных вспомоществований выдается наличными, остальное — продуктовыми талонами, платой за наемное жилье (она напрямую направляется арендодателю), бесплатными обедами в школе и т.п. Это отучает получателей помощи от самостоятельности — ведь они не могут решить, например, не стоит ли сэкономить на еде, чтобы переехать в более благополучный район.

Более того, в нынешнем виде пособия укореняют бедность, погружая в нее будущие поколения. Мать-одиночка с большой вероятностью предпочтет сидеть на пособии, чем устроиться на работу, ведь даже небольшой доход лишит ее права на льготы и выплаты. В итоге каждый день ходить на работу из-за лишних $100 в месяц выходит себе дороже. Дорогим удовольствием окажется и брак, если супруг имеет доход не в виде пособия — семья в таком случае может оказаться ниже уровня бедности. С таким же представлением о жизни вырастают дети и, как и родители, угасают раньше времени от никчемности, стресса и уныния, утверждают критики нынешней системы социальной поддержки.

Безработные также увеличивают нагрузку на медицину и правоохранительные органы, на которых можно было бы сэкономить в ином случае. При базовом доходе, который такая семья получала бы, даже если бы у нее были трудовые заработки, дети могли бы посвятить себя дальнейшей учебе и освоить навыки, которые превратили бы их из налогополучателей в налогоплательщиков.

Средства, сэкономленные на бюрократии, охране порядка и здравоохранении, могли бы стать одним из источников финансирования всеобщего базового дохода.

Впрочем, этих средств будет недостаточно, честно указывают исследователи из Института Катона. Всего США на разных уровнях раздают малоимущим около $1 трлн в год, а если каждому из 300 млн американцев выдавать прожиточный минимум, необходимо $4,5 трлн. Даже если пустить всю нынешнюю соцпомощь, в том числе медицинское обеспечение, на базовый доход, наберется в общей сложности $3,5 трлн. Остальное придется добирать, реформировав налоговую систему, то есть увеличив налоги на наиболее обеспеченных граждан.

Хотят ли люди работать

Эксперименты по выдаче пособий без предварительных условий проводились и раньше. Самый известный из них — в канадском городке Дофин в провинции Манитоба — назывался Mincome. С 1975 по 1977 год любой из 12 тыс. жителей этого населенного пункта, живущего сельским хозяйством, имел право на ежегодный доход не меньше определенной суммы. Тем, чей заработок не дотягивал до нее, выплачивали разницу, а это было примерно 30% населения.

Эвелин Форгет, экономист из Университета Манитобы, изучила результаты этого эксперимента много лет спустя и обнаружила, что среди получателей такого минимума уровень госпитализации сократился на 8,5% по сравнению с контрольной группой. Больше подростков стали заканчивать школу, а не бросать ее, чтобы искать заработок, и в итоге находили более высокооплачиваемую работу, чем их сверстники. Матери стали больше времени отводить уходу за детьми, а главное — кормильцы не стали сокращать свою занятость и компенсировать выпадающий доход пособиями. То есть люди в целом хотят работать, даже если им предлагают возможность этого не делать.

Появились и новые аргументы в пользу базового дохода. «Чего люди не учитывают, так это того, что если стоимость труда стремится к нулю [потому что умные роботы будут выполнять всю работу], то стоимость качественной жизни резко сокращается, — объяснял журналу The New Yorker глава одного из крупнейших американских инвестиционных инкубаторов YCombinator Сэм Альтман. — Так что если американской семье из четырех человек сейчас для благополучной жизни требуется $70 тыс. в год (эту цифру мы слышим чаще всего), то лет через 10-20 эта сумма может снизиться в два или в четыре раза — тут сыграют роль не только роботы, которые стоят меньше, чем люди, но и новые технологии в энергетике, которые сделают ее дешевле, а вместе с ней снизят стоимость продовольствия».

Альтман идеей базового дохода увлечен. Чтобы исследовать ее воздействие на общество, с этого года YCombinator запустил собственную пилотную программу в Окленде, для которой отобрал 1000 добровольцев. Им будут выплачивать от $12 тыс. в год, чтобы ответить среди прочего на такие вопросы : люди, получающие гарантированный доход, будут просиживать все время за видеоиграми или создадут что-то новое; почувствуют ли они себя удовлетворенными и состоявшимися; избавившись от страха голода, достигнут ли большего и принесут гораздо больше пользы обществу?

Но искать ответы на эти сложные вопросы готовы далеко не все — например, в июне 2016 года почти 80% граждан Швейцарии проголосовали на референдуме против введения безусловного дохода. Они отказались от ежемесячной выплаты от государства по 2,5 тыс. швейцарских франков (около $2,5 тыс.) каждому совершеннолетнему гражданину. Швейцарцы испугались повышения налогов и упразднения действующей системы соцобеспечения, которая и так хорошо работает.

Безусловный доход представляет собой форму системы социального обеспечения, в которой все граждане и резиденты страны регулярно получают определенную сумму денег от государства или от любой другой общественной организации в дополнение к возможному заработку. Если предоставляемые таким образом средства меньше, чем минимальный прожиточный минимум, то он считается частичным. Безусловный доход является ключевым компонентом многих моделей рыночного социализма. Апологетами концепции выступает Филипп Ван Парийс, Эйлса Маккей, Андре Горц, Гиллель Штайнер, Питер Валлентайн и Гай Стэндинг.

Исторические корни

Дискуссия о необходимости введения всеобщего безусловного дохода началась в Европе в 1970-1980-е годы. Она была частично обусловлена дебатами в США и Канаде. Вопрос постепенно начал обсуждаться во всех развитых странах, Латинской Америке, Ближнем Востоке и даже в некоторых государствах Африки и Азии. Постоянный фонд Аляски считается одним из лучших примеров выплаты безусловного дохода, пусть и частичного. Аналогичные системы социального обеспечения существуют в Бразилии, Макао и Иране. Пилотные проекты базового дохода реализовывались в США и Канаде в 1960-е и 1970-е, Намибии (с 2008) и в Индии (с 2010). В Европе существуют попробовать осуществить их во Франции, Нидерландах и Финляндии. В 2016 году в Швейцарии прошел референдум по этому вопросу, однако 77% людей проголосовали против введения безусловного дохода.

Источники финансирования

Когда и другие экономисты впервые предложили отрицательный подоходный налог, считалось, что пропорциональная система уменьшит бюрократию и со временем приведет к появлению гарантированного дохода для каждого жителя. Сторонниками этой концепции выступали «зеленые», некоторые социалисты, феминистки и так называемые пиратские партии. Представители различных экономических школ предлагали финансировать данный проект по-разному. Социалисты считали, что обеспечить всеобщий безусловный доход можно за счет общественной собственности на средства производства и природные ресурсы. «Правые», например, Фридман, считали, что нужно только ввести пропорциональную систему налогообложения. Зеленые предложили собственный способ. Они считают, что безусловный доход можно профинансировать за счет экологических налогов. Среди альтернативных источников безусловного дохода для всех можно назвать систему прогрессивного НДС и монетарную реформу.

Пилотные программы

Самым удачным примером того, что хотя бы частичный безусловный доход может быть введен, является Постоянный фонд Аляски. Аналогично функционирует система Bolsa Familia для бедных семей в Бразилии. Другие пилотные программы включают:

  • Эксперименты с отрицательным подоходным налогом в США и Канаде в 1960-е и 1970-е.
  • Проект в Намибии, который начался в 2008 году.
  • Эксперимент в Бразилии с 2008.
  • Индийский проект, который начался в 2011 году.
  • Инициатива Give Directly в Кении и Уганде. Она предполагает отправку благотворительной помощи с помощью мобильных телефонов людям, живущим в чрезвычайной нищете.
  • Исследование в сельской местности Северной Каролины в США.

В Германии в проекте участвует 26 человек, каждому из которых правительство выплачивает ежемесячно 1000 евро. С 2017 по 2019 год каждому также будет выплачиваться определенная сумма денег в рамках эксперимента.

Болгария

В конце марта 2013 года фонд The Blue Bird Foundation узнал об «Инициативе европейских жителей за безусловный доход» и решил присоединиться к кампании. Тони Бадждаров предложил комплексную модель для Болгарии. Источником финансирования для нее должны послужить суверенная валюта, возвратный НДС и акцизный сбор. Команда создала собственный сайт и страницы в социальных сетях. Кампания рекламировалась на национальном радио и в метро. Фонду удалось получить поддержку нескольких ассоциаций и профсоюзов. Инициативу в онлайн-голосовании поддержало рекордное количество людей. В декабре 2014 года появилась первая политическая партия, которая включила введение безусловного дохода в свою программу. Она называется «Болгарский союз за прямую демократию» и борется за право каждого человека на достойную жизнь.

Великобритания

В Соединенном Королевстве безусловный базовый доход для каждого подданного - это уже давно тема для обсуждения. За него выступал еще Дэннис Мильнер в 1920-е годы. Сегодня большинство политических партий Великобритании или вообще не рассматривают эту идею, или выступают против нее. Однако есть и сторонники безусловного дохода. «Шотландская национальная партия» на конференции весной 2016 года выступила за замену существующего социального обеспечения. «За» выступили и некоторые другие политические объединения. Среди них: «зеленые», шотландские социалисты и «пираты» Соединенного Королевства. В феврале 2016 года Джон МакДоннелл заявил, что введение базового дохода рассматривается лейбористами.

Германия

ФРГ также еще с начала 1980-х годов задумывается о том, чтобы ввести безусловный доход. Германия только недавно начала реализовывать проект, в котором участвует 26 человек. На протяжении многих лет за введение безусловного дохода в стране выступали только некоторые ученые, например, Клаус Оффе. Однако после реформ, предложенных кабинетом в 2003-2005 году, в Германии появилось больше сторонников данной концепции. В 2009-ом на заседании парламента выступила Сьюзанна Вайст - домохозяйка, петиция которой набрала 52973 голосов. В 2010 году в Германии прошло несколько демонстраций за безусловный доход, самая большая - в Берлине. С 2011-го «за» начала выступать «Пиратская партия». Отдельные члены других политических объединений также поддерживают концепцию безусловного дохода.

Нидерланды

Безусловный доход бурно обсуждался с 1970 по 1990 год. Первоначально дискуссия была инициирована экономистом Лео Янсеном в 1975 году. Введение безусловного дохода было включено в предвыборную программу Политической партии радикалов. В последние 10 лет вопрос поднимался только один раз. В 2006 году лидер «зеленых» Фемке Халсема включила введение безусловного дохода в свою предвыборную программу. В городе Утрехт, четвертом по численности населения в стране, началась реализация пилотного проекта. Однако безусловный доход должен выплачиваться только группам людей, которые уже получают пособия. Около 30 городов на данный момент также рассматривают возможность осуществления подобного проекта.

Безусловный доход: Финляндия

«Центр», одна из четырех главных политических партий страны, как и «Левый альянс» и «Зеленая лига», выступает за внедрение данной концепции. В мае 2015-го года правительство решило ввести безусловный доход. Финляндия станет первой страной, в которой все станут получать на протяжении двух лет определенную сумму денег, начиная с 2017 года.

Франция

Безусловный основной доход рассматривается в качестве концепции с 1970-х годов. Однако только в 2015 году региональный парламент Аквитании проголосовал за ее внедрение. В январе 2016-го общественный консультативный орган по цифровым вопросам опубликовал отчет, в котором он рекомендует провести эксперимент. Опрос населения показал, что большая часть населения выступает за выплату безусловного базового дохода всем гражданам.

Швейцария: референдум

Безусловный основной доход давно обсуждается в стране. В Швейцарии действует ассоциация BIEN-Switzerland и группа Grundeinkommen, которые выступают за реализацию этой концепции. В 2006 году социолог Жан Зиглер назвал безусловный доход в Швейцарии одной из самых прогрессивных идей. В 2008 Дэниэл Хани и Энно Шмидт сняли фильм, в котором попытались объяснить преимущества реализации данной концепции. Его посмотрело более 400 тысяч людей. Во многом благодаря ему еще больше людей в немецко- и стали сторонниками идеи. В апреле 2012 года безусловный доход в Швейцарии стал предметом популярной законодательной инициативы. Кампании удалось собрать необходимые 126 тысяч подписей. Референдум в Швейцарии о безусловном доходе прошел в 5 июня 2016 года. Больше 77% жителей отказались получать 2500 франков в месяц.

Россия

Многих жителей РФ поразила новость о том, что швейцарцы отказались получать деньги просто. Сразу возник вопрос, возможен ли безусловный доход в России? Среди недостатков такой системы социального обеспечения не только повышение налогового бремени на жителей страны и уменьшение мотивации к работе, но и рост числа иммигрантов. В Швейцарии предложили ввести безусловный доход в 2500 франков, это приблизительно половина средней заработной платы. Если использовать данную методологию расчета для России, то здесь он составил бы около 10000 рублей. С 1 июля минимальная зарплата составит только 7,5 тысяч, прожиточный минимум еще меньше. Поэтому найдется очень много желающих «посидеть дома». По мнению экспертов, введение безусловного дохода в России может только простимулировать инфляцию, ведь выплаты не будут персонализированными и направленными на самые незащищенные слои населения. Однако есть и другая точка зрения. Некоторые эксперты считают, что введение безусловного дохода позволит людям заниматься тем, что является их призванием. И это может иметь огромные положительные последствия в долгосрочной перспективе. Возможно, люди начнут больше заниматься фундаментальными исследованиями. И Россию будет ждать быстрый технический прогресс. Или безусловный доход может помочь людям больше заниматься творчеством. Таким образом, вполне целесообразным является проведение эксперимента в России в пределах отдельного города или целевой группы.

Критика

Комиссия немецкого парламента обсудила введение всеобщего безусловного дохода и посчитала проект неосуществимым. Она выдвинула следующие доводы:

  • Он станет причиной значительного сокращения мотивации к работе у простых граждан, что, в свою очередь, поведет за собой непредсказуемые последствия для экономики.
  • Потребуется полная реструктуризация налогообложения, социального обеспечения и пенсионного фонда, что приведет к значительным затратам.
  • Существующая в Германии система является более эффективной, поскольку она более персонализированная. Сумма предоставляемой помощи не устанавливается жестко и зависит от финансового положения человека. Для некоторых социально незащищенных групп населения безусловного дохода может быть недостаточно для жизни.
  • Реализация данного проекта приведет к значительному притоку иммигрантов.
  • Он повлечет за собой расширение теневой экономики.
  • Соответствующее увеличение налогов приведет к большему неравенству из-за скачка цен на базовые продукты, что ухудшит финансовое положение бедных людей.
  • Пока в Германии не найден реальный способ для того, чтобы профинансировать введение всеобщего безусловного дохода.

Как видим, для Германии и многих других стран, в том числе для России, вопрос остается открытым.

Прежде чем говорить о Безусловном базовом доходе, давайте вспомним «Пирамиду Маслоу». Помните такую?

Пирамида Маслоу – это иерархическая модель потребностей человека, построенная на основе известной теории мотивации Абрахама Маслоу. Согласно данной теории, человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах.

Чтобы реализовывать потребности более высоких уровней, нам необходимо гарантированное удовлетворение базовых потребностей (1-2 ступени по Маслоу). Что мы делаем для удовлетворения этих потребностей? В основном работаем — «зарабатываем свой кусок хлеба». Что происходит после? Ничего. Можно сказать, что основная масса людей так и топчется по этим двум ступеням, лишь изредка и ненадолго заглядывая выше.

Безусловный основной доход (БОД) – это экономическая модель и социальная концепция, подразумевающая ежемесячный, гарантированный законом доход, предоставляемый всем гражданам без исключения и без каких либо условий. Каждый гражданин получает фиксированную сумму от государства не облагаемую налогами, без проверки материального положения, без необходимости трудовой занятости и без подтверждения потребности (безусловно ).

Конституция РФ закрепляет за гражданами «право на труд», и все мы «охотно» используем это право. Р аботая ради денежных средств, мы обеспечиваем базовые потребности, удовлетворение которых необходимо для физического существования. Если вставить в эту «железобетонную» цепочку право на Безусловный базовый доход, труд ради выживания становится трудом для достижения более высоких целей.

ИСТОРИЯ БОД

БОД, как форма социальной гарантии, отличается от всех нынешних социальных пособий, но сама идея не нова . Концепция была изложена ещё в конце XVIII века в работах Томаса Пейна (ещё раньше у Томаса Мора). Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку в 1930-х после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи о том, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства. В конце концов, такая идея хотя бы раз приходила в голову каждому здравомыслящему человеку.

БОД – не наивная мечта, не утопия. Обсуждение БОД как потенциально эффективной экономической модели, актуально во всем мире. Известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, считают безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью. В 2016 году в поддержку безусловных выплат высказывались руководители крупных технологических компаний. также признал БОД неизбежным явлением в будущем. В настоящий момент во многих странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.

В ряде стран, в качестве эксперимента, уже были проведены пилотные программы по введению БОД, по итогам которых данная модель рассматривается как вполне возможная перспектива (Германия, Нидерланды Финляндия, Канада). Намибия уже имеет опыт выплат БОД: отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались.

В Швейцарии состоялся общенациональный референдум по вопросу безусловного основного дохода, который составлял бы 2,5 тыс. швейцарских франков в месяц. Изначально точная сумма не указывалась, отмечалось лишь, что она должна быть «на уровне человеческого достоинства». Если дословно — «Сколько денег Вам нужно, чтобы иметь возможность жить в нашем обществе с достоинством?». В результате референдума жители Швейцарии отказались от безусловного основного дохода! Согласно результатам социологического опроса, даже в случае введения гарантированных выплат со стороны государства только 2% работающего населения Швейцарии собираются бросить свою работу.

Общеевропейский опрос в апреле 2016 года показал, что 64 % жителей Евросоюза поддержали бы введение безусловного основного дохода. При этом 58 % осведомлены о БОД (полностью понимают суть и задачи этой программы), 25% слышали о ней, 17 % ничего не знают о БОД. Только 4 % граждан после введения БОД откажутся работать.

В России БОД не вынесен в поле публичного обсуждения. Петиция на Charnge.org за введение БОД в России не собрала даже 200 подписей - очевидно, сообщество сторонников концепции в стране пока не сформировалось. При этом автоматизация в России через 5 лет может принять серьезные масштабы. По прогнозам портала Superjob, к 2022 году роботы оставят без работы каждого четвертого россиянина.

ИСТОЧНИКИ СРЕДСТВ ДЛЯ БОД

Сторонники идеи БОД называют следующие потенциальные источники средств:

— Ввод налога на загрязнение окружающей среды и равное распределение природной ренты между всеми гражданами в денежном эквиваленте на личный счёт каждого гражданина.

— Упразднение социальных программ, которые не будут иметь смысла при базовом доходе (пособие по безработице, минимальная заработная плата и прочее), что, в свою очередь, подразумевает упразднение огромного бюрократического аппарата и чиновников (БОД дешевле обеспечивать и контролировать).

— Огромный и неучтённый денежный ресурс, скрывается в существовании наличных денег. Отказ от наличных средств, при переходе на полный безналичный расчёт, высвобождает огромные денежные ресурсы, наносит мощный удар по коррупции и нелегальным финансовым операциям в целом, а также дает возможность автоматического сбора налогов в реальном времени. Кроме того, высвободятся ресурсы от печати бумажных купюр и производства монет, утилизации изношенных купюр.

— Сегодня в развитых странах автоматизация на производстве сдерживается, чтобы не вызвать кризиса на рынке труда. Но эксперты согласны в том, что долго это не продлится. Мы живем в эпоху 4-ой промышленной революции и, как говориться, перемены не заставят себя ждать.


Основной целью введения БОД является покрытие базовых потребностей каждого гражданина, при этом концепция безусловного основного дохода не исключает, а напротив, даёт возможность дополнительного неограниченного заработка.

БОД ликвидирует бедность и нищету — это решается прямыми выплатами денег каждому гражданину;

БОД помогает в борьбе с коррупцией и казнокрадством;

При БОД невозможна какая-либо дискриминация от чиновников, которые распределяют социальные блага, так как БОД положен каждому;

БОД решает проблему технологической безработицы (технологическое замещение). По мнению некоторых экспертов, иных путей предотвращения это проблемы просто не существует;

БОД позволяет поднять общий уровень жизни людей и превратит фразу «мы граждане страны богатой природными ресурсами» в реальный доход каждого гражданина не на словах, а на деле;

БОД способствует реализации талантов, в текущей ситуации подавленных необходимостью искать средства для существования;

БОД уменьшает вероятность революции, так как снижает уровень недовольства граждан и сокращает степень расслоения общества;

БОД приводит к снижению преступности — мотивом для большинства преступлений является нужда, практически не оставляющая выбора;

Если кого-то в третий раз ловят на краже часов, не проще ли дать ему «эти часы», чем тратить средства на поимку, суд, тюремное заключение и снова поимку? ()

БОД дает возможность действительно выбирать работу, а не браться за «нелюбимую» из-за необходимости обеспечить себя и семью. Выбор наиболее желанной работы, обеспечивает её высокую эффективность и качество – факт, подробно описанный в психологии профориентации;

БОД уменьшает проблему экономического неравенства, так как, по сути, это становится важным шагом в решении вопроса о разрыве между бедным населением и 1% богатейших людей планеты;

При БОД исчезает острая борьба за деньги, что положительно отражается на межличностных отношениях;

При БОД стремительными темпами развивается волонтерство во всех возможных сферах. БОД позволяет активным гражданам реализовывать местные инициативы, участвовать в решении экологических проблем и тому подобное.

БОД помогает в развитии областей жизни, которые зачастую не приносят гарантированный доход, но полезны и требуют участия населения (выбор в пользу менее оплачиваемых, но более этичных направлений работы);

БОД означает экономическое освобождение для женщин: больше времени на воспитание детей, заботу о семье, обеспечение поддержки для матерей-одиночек и решение проблемы проституции;

БОД даёт возможность обоим родителям проводить больше времени с детьми и способствует решению проблем детско-родительских отношений, причиной которых часто является чрезвычайная занятость родителей на работе;

БОД в целом помогает в обеспечении баланса между работой и личной жизнью и способствует формированию здорового, как в моральном так и физическом плане, общества;

БОД может подтолкнуть к автоматизации «не интересных», монотонных и т.д. работ, так как огромное количество людей просто перестанет работать на таких работах. И тогда придётся, либо платить приличную зарплату за такие работы, либо автоматизировать;

При БОД людей тяжелее мотивировать воевать (боюсь, что для некоторых представителей власти это скорее минус);

При БОД люди начинают развивать себя и создавать полезное для окружающих, что в конечном итоге отражается на стабильном развитии цивилизации в целом;

При БОД люди не боятся начать свое дело. В случае провала - люди не теряют абсолютно всё и могут начать реализовывать следующую идею. Рано или поздно, один или другой проект станет успешен. Базовый доход – это базовый уровень безопасности;

БОД улучшает психическое здоровье граждан, ведь какие бы ситуации в жизни человека не случились, он будет знать, что не останется без средств к физическому существованию. Любой психолог согласится с тем, что БОД вселяет чувство защищенности, которое позволяет мыслить рационально, строить долгосрочные планы и сохранять душевное спокойствие (дает уверенность в завтрашнем дне);


БОД не является политической идеей левого или правого толка, сторонники данной экономической модели подчеркивают: «Безусловный доход - это не вправо и не влево, а вперед!»

Стоит ли говорить о том, почему добровольный труд более эффективен, чем наемный? Работая ради выживания, под угрозой голода, зарабатывая лишь на еду и жильё, Вы находитесь в рабстве, а все перечисленные факторы — это кнут, который заставляет Вас продолжать работать.

Кстати, накануне отмены рабства в США, людей (тех, что не были рабами, конечно) волновали следующие вопросы: «Каковы потенциальные недостатки отмены рабства? Подорожает ли хлопок? Станут ли бывшие рабы просто сидеть на месте целыми днями, занимаясь чтением или танцами? Станут ли бедные угнетенные массы, получившие возможность вздохнуть полной грудью, бродить под нашими окнами?» Вопросы, вызванные волнением по поводу внедрения БОД, звучат аналогично. Может быть и речь, по сути, о том же?

Если представить цивилизацию небоскребом, который все мы вместе строим тысячи лет подряд, то базовый доход – это фундамент, которым мы решили пренебречь (Скотт Сантэнс).

Допускаете ли Вы, что «деньги» как основной инструмент современной экономики, в ближайшем будущем исчезнут? Но не вследствие краха экономической системы, а в результате её естественной эволюции: внедрения технических инноваций, ресурсо-ориентированного подхода и принципов устойчивого развития общества. БОД является необходимым этапом для самой возможности движения в направлении таких перемен.

— организация сторонников экономической модели и социальной концепции «Безусловного базового дохода». BIEN также занимается защитой права человека на питание в условиях господства денежных отношений.

Напомним, что мы приводим примеры, демонстрирующие неотделимость всех Homo Sapiens от глобальных процессов и явлений. Мы не хотим навязывать собственные взгляды, но нам важен достаточный уровень общей осведомленности и наличие Вашего собственного суждения по данным вопросам. Целью данного раздела не является детальный анализ, более полную и подробную информацию Вы легко найдете в различных энциклопедиях и справочниках.

Исчерпывающую информацию по данной теме Вы можете найти по ссылке:

Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:

На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:

Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:

Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:

Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:

Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:

Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

Ник Срничек

«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.