Контакты
Главная / Налогообложение

Бод доход. Что будет, если мы просто начнем раздавать людям деньги? Хотят ли люди работать

Во всех странах мира так или иначе существует система выплат от государства: социальные пособия малоимущим, представителям непопулярных, но востребованных профессий (например, врачам и учителям, особенно в сельской местности), молодым семьям, многодетным родителям. Но каждому соискателю пособия нужно сначала доказать, что он имеет право его получать.

Безусловный основной доход предполагает, что абсолютно все жители или граждане страны получат определённую сумму для покрытия минимальных расходов на жизнь. Это самый простой способ ликвидировать бедность. Но далеко не все понимают и принимают такой формат. Например, на референдуме в 2016 году швейцарцы отказались от БОД – опасались массового притока мигрантов и роста налогов. А 45% жителей Кении, которым предложили участвовать в эксперименте некоммерческой организации GiveDirectly, отказались получать пособие – просто не поверили, что деньги могут раздавать просто так.

Получу пособие – брошу работу!

Противники безусловного основного дохода сетуют на то, что население нерационально распорядится средствами от государства. Например, вовсе перестанет работать, раз нет необходимости бороться за выживание и зарабатывать на хлеб, или потратит пособие на алкоголь и развлечения. Но опросы показали, что только 2% швейцарцев и 4% европейцев в целом бросили бы работу, если бы получали «минималку».

Юлия Грызенкова

Доцент кафедры «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» Финансового университета при Правительстве РФ

Уже сегодня в ряде развитых стран существуют значительные социальные группы, живущие на пособия и превратившиеся в социальных иждивенцев. Появление гарантированных выплат увеличит количество таких граждан, а нерешённая проблема экономической миграции способна обрушить социальный мир практически в любой стране. Поэтому небольшие и пока незавершённые эксперименты на Западе массово пока не тиражируются, а для их реализации нужна не только стабильность в богатом обществе, но и инновационная среда и предпринимательский дух.

В Финляндии во время проведения эксперимента с безусловным доходом руководствовались логикой, что безработный не стремится искать работу, потому что его доход всё равно не изменится. Зарплата и – примерно одинаковы. Если же человек получает БОД, то у него будет стимул ещё и зарабатывать дополнительные средства.

Европейские опросы подтверждают и основную идею безусловного основного дохода: если граждане перестают бояться «не прокормить семью», то бросают нелюбимое дело и начинают заниматься тем, о чём давно мечтали. они бы сменили на любимую, в которой их производительность и результативность была бы намного выше – об этом говорят 64% жителей Евросоюза. А 40% опрошенных сообщили, что наконец перестали бы тревожиться о базовых финансовых потребностях.

Роботы, фрилансеры и БОД

Безусловный базовый доход действительно обеспечивает некоторую свободу. Человек знает, что у него всегда будет «подушка безопасности», поэтому смелее совершает карьерные перемещения или осваивает новую профессию. Но основательница проекта о фрилансе Digital Broccoli Миля Котлярова скептически относится к идее БОД.

Миля Котлярова

Основатель Digital Broccoli

Конечно, пособие помогло бы решиться на риск, заняться образованием, развиваться как профессионал и создавать собственное дело. Это положительно сказалось бы и на экономике – как страны, так и мира в целом. Другой вопрос, что не все люди знают и понимают, чем бы они могли заниматься, если бы не нужно было работать на нелюбимой работе. И дело не всегда в них самих: часто родители отбивают у ребёнка желание совершенствоваться в том, что ему действительно нравится. Будет проще, когда рутинную , а людям останется только творческая и управленческая. У нас не будет выбора: придётся включать голову, чтобы найти дело своей жизни. Вот тогда можно будет задуматься о безусловном доходе.

Роботизация – ещё один аргумент в пользу базового дохода от государства. В ближайшем будущем мировой трудовой рынок может пережить значительные сокращения из-за того, что людей заменят высокотехнологичные механизмы, которые лучше выполняют рутинную работу. Число безработных увеличится, и БОД поможет им не потеряться в кризисной ситуации, а начать мыслить креативно.

Максим Юдин

Директор управления продаж и клиентского обслуживания QBF

Эксперты высказывают мнение, что с 2018 года количество сокращений рабочих низкой квалификации в России достигнет пяти процентов – вместо них будет использоваться искусственный интеллект. Такое развитие рынка в стране уже к 2020-2022 году даст прирост безработицы до 20-25%. Сокращения в сфере финансов коснутся тех, в чьи обязанности входит документооборот и обслуживание банковских клиентов. У руководства «Сбербанка», например, в планах освобождение трёх тысяч рабочих мест.

За чей счёт банкет?

Один из недостатков системы, который часто критикуют противники безусловного основного дохода – возможный дефицит бюджета. Ведь нужно где-то брать средства на выплаты абсолютно всему населению страны. На практике предполагается, что дополнительных вливаний в экономику не потребуется – финансы просто перераспределятся и «оздоровят» экономику.

Например, можно будет сэкономить на огромном , который администрирует социальные выплаты населению. Малоимущим слоям населения больше не придётся собирать справки и подтверждать потребность в пособии. Отменить можно будет пособие по безработице, а впоследствии упразднить и пенсионную систему. Кроме того, дополнительным источником финансирования станут налоги.

Богатые станут богаче?

Может сложиться впечатление, что правильней было бы выдавать ежемесячное пособие только нуждающимся. На самом деле в этом и состоит основная проблема: государство определяет, кто является нуждающимся, а кто – нет, к тому же претенденту на пособие необходимо регулярно подтверждать свой статус. Главное в безусловном основном доходе – его безусловность, которая стирает классовые границы и уравнивает всех граждан страны, вне зависимости от того, бедны они или богаты, работают или нет, состоят ли в браке или одиноки.

Давно наблюдающееся расслоение населения на богатых и бедных также является предпосылкой для введения безусловного базового дохода. По заявлению зампреда Правительства Ольги Голодец, доход около пяти миллионов работающих россиян не дотягивает до прожиточного минимума. Введение базового дохода может улучшить положение дел для тех, кто готов работать с полной отдачей за имеющуюся зарплату, – считает Максим Юдин.

В своём видеоблоге известный политолог Екатерина Шульман отмечала, что именно это и является причиной, по которой базовый доход не скоро начнут практиковать в России. Дело скорее в политике: чиновники определяют, кто на какие привилегии может рассчитывать, а потому никогда добровольно от них не откажутся.

Тем не менее, в 2014 году ввести БОД предлагали члены фракции КПРФ, отмечая, что для этого понадобится изменение налоговой системы и введение прогрессивного налогообложения. Предполагалось, что получать обязательный минимум (около 15 тысяч рублей для взрослых и половину суммы для детей) будут все без исключения, просто те, у кого уровень доходов намного выше среднего, и налогов будут приносить больше.

А как на практике?

Идея безусловного основного дохода не нова – впервые она упоминается в 16 веке в «Утопии» Томаса Мора. Но и в современной истории многие страны пробовали хотя бы частично практиковать выплату безусловного основного дохода:

  • В 1970-е годы проходил пятилетний эксперимент в канадском городе Дофин. Около половины участников начали уделять больше времени образованию. А забота людей о собственном здоровье позволила сократить расходы на здравоохранение на 10%.
  • В те же 1970-80-е годы эксперимент реализовывали и в США. Если люди и бросали работу после получения пособия, то в основном ради учёбы.
  • Самый показательный пример борьбы с бедностью при помощи безусловного базового дохода – эксперимент 2008 года в нескольких городах Намибии. Там удалось не только победить бедность, но и снизить уровень преступности. Взрослые стали экономически активней, а дети начали стабильно посещать школы.
  • В 2010 году эксперимент с БОД проводили в индийском штате Мадхья-Прадеш. По оценке экспертов, введение безусловного дохода по всей стране позволит сократить уровень бедности с 22% до 0,5%.
  • В 2014 году по собственной инициативе немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер выбрал несколько десятков человек, которым выплачивал по тысяче евро ежемесячно. Он пытался доказать государству эффект оздоровления общества.
  • В 2016 году эксперимент с программой базового дохода для ста бедных семей провели в итальянском городе Ливорно.

Но самый масштабный эксперимент проходит в Финляндии. С 1 января 2017 года 2000 человек получают безусловный основной доход в размере 560 евро. Эксперимент продлится до конца 2018 года, и его либо отменят, либо введут повсеместно. Причём пока БОД в Финляндии выплачивают дополнительно к социальным пособиям.

Безусловный доход можно тратить на что угодно, в отличие от других пособий (например, asumistuki – только на оплату аренды квартиры и коммунальные платежи). Безработных, которые получают это пособие, выбрали случайным образом. Можно работать или учиться – никаких изменений с денежными выплатами не произойдёт. Я считаю, что для нации финнов это отличный повод найти себя, или просто подумать о жизни пару месяцев. Финны – работяги. Безусловный доход позволит им подумать: «А что ещё я могу, кроме как с 7 до 15 делать одну и ту же работу?» На 560 евро плюс asumistuki можно месяц жить без излишеств, хватит на оплату счетов и еду. Но больше ничего себе не позволишь.

Базовый доход – не для русского менталитета

В России многие представители политических и экономических элит предлагали ввести безусловный основной доход, но слишком много тех, кто уверен, что подобная практика развратит население. Они указывают на то, что русские люди не очень-то любят работать, а потому попросту перестанут это делать, если получат деньги просто так. К тому же тратить их будут наверняка на алкоголь и наркотики.

Максим Юдин считает, что многие россияне просто не умеют работать с капиталом, поэтому они и не стремятся делать накопления. Человек с зарплатой среднего уровня, по убеждению эксперта, может уже сейчас сам себе создать базовый доход. Это может быть достигнуто за счет откладывания 5% с каждой зарплаты и вложения этих денег в инвестиционные продукты высокой надёжности и конкурентной доходности. Накопление капитала таким способом вполне возможно, и это первый шаг к воплощению идеи базового дохода, который составят проценты от вложенных в оборот средств.

В обозримом будущем нам вряд ли доведётся увидеть проверенный несколькими странами мира эффект социального эксперимента – снижение уровня бедности, безработицы, преступности, расходов на здравоохранение, рост удовлетворённости населения своей работой. Можно назвать десятки причин, по которым базовый доход в России не приживётся, но проверить это на практике вряд ли кто-нибудь решится. А чем бы вы занялись, если бы получали базовый доход?

При использовании материалов сайта сайт указание автора и активная ссылка на сайт обязательны!

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

Ник Срничек

«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.

Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:

На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:

Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:

Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:

Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:

Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:

Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.

» Томаса Мора . Впервые в новой истории идея безусловного дохода была изложена в конце XVIII века в работах Томаса Пейна и маркиза де Кондорсе . Так, Т. Пейн в своем трактате «Аграрная справедливость» (написан в 1795-1796, опубликован 1797) рассмотрел возможность единовременной выплаты из налогов на владельцев земельных участков минимального дохода всем лицам старше 21 года.

Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства (социальный кредит). Во время кризиса и безработицы 1930-х идея выросла в национальное движение, которое участвовало в выборах во многих странах. Наибольшую поддержку партия получила в Канаде (см. Партия социального кредита Британской Колумбии ). Идея о безусловном основном доходе была похоронена сторонниками кейнсианства , усилившими роль государства.

Наиболее близким к осуществлению было предложение либерального политика Джульетты Рис-Вильямс в Великобритании в 1943 году . Но в итоге британская система социальной поддержки была построена на основе идей Уильяма Бевериджа , предусматривающих определённые условия (стаж, зарплата и пр.). Подобные модели были реализованы в большинстве развитых западных стран.

Некоторые известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек , считали безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью .

В США и Канаде с 1968 по 1982 годы прошло пять экспериментов, связанных с отрицательным налогом . Но дальше экспериментов правительство не пошло, отрицательный налог оказался экономически невыгодным.

Британские экономисты Гай Стэндинг и Гермиона Паркер (Hermione Parker ) разработали различные модели реализации безусловного основного дохода. Конкретные расчёты Паркер оказали влияние на существующие модели в Европе. Эти модели предложены к принятию в Великобритании , но не получили политической поддержки [ ] .

В настоящий момент в разных странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.

Основы концепции

Аргументы за

Аргументы против

Критика концепции безусловного основного дохода базируется на экономических и правовых аргументах.

Анализ данных по занятости на Аляске в целом не выявил какого-либо влияния выплат. По доле работников, занятых неполный рабочий день, не было найдено особого различия в первые два года после введения выплат, но в дальнейшем обнаруживается рост воздействия по времени. Среднее увеличение доли работников, занятых неполный рабочий день, составило 1,8 процентных пункта. Это соответствует увеличению на 17 % по сравнению с периодом до введения выплат. В случае группировки результатов по половому признаку видно, что увеличение доли работников, работающих неполный рабочий день, сильнее связано с женщинами - увеличение для них составляет 2,2 процентных пункта, в то время как для мужчин - 0,8 процентных пункта.

Источники денег

Источниками финансирования безусловного основного дохода могут являться:

Применение и экспериментальные проекты

В ряде стран реализованы пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались .

Германия

Немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер (Michael Bohmeyer ) в 2014 году провел экспериментальную программу «Мой базовый доход» (Mein Grundeinkommen ), в рамках которой нескольким десяткам случайно выбранных людей в течение года ежемесячно выплачивалась сумма в 1000 евро. Проект финансировался с помощью краудфандинга . По словам организатора, эксперимент призван был убедить политиков в том, что расходы государства окупятся оздоровлением общества, так как получатели выплат чувствуют себя более свободными и защищёнными и могут значительно увеличить свою креативность .

Индия

Эксперимент по введению основного дохода был проведен в индийском штате Мадхья-Прадеш в 2010 году. В 2017 году экономический советник правительства Арвинд Субраманьян предложил рассмотреть его введение на общегосударственном уровне. В ежегодном экономическом обзоре для правительства называется предполагаемый размер базового дохода - 7620 рупий (113 долл. США) в год. Эта сумма равна минимальной месячной зарплате городского жителя, и хотя её недостаточно для комфортной жизни, она позволит сократить уровень бедности с нынешних 22 % до менее чем 0,5 %. Предполагается, что деньги будут поступать из перераспределенных средств 950 существующих программ социальной помощи .

Италия

Канада

В середине 1970-х годов из федерального бюджета страны выделялись деньги, которые пошли на организацию проекта Mincome в городке Дофин (8251 жителей по переписи 2011 года). Жители города обеспечивались базовым доходом без каких-либо обязательств . Эксперимент продолжался 5 лет. Большинство получавших деньги не снизили уровень своей занятости. Лишь молодые мужчины действительно стали процентов на 40-50 меньше работать, но при этом они увеличили время на образование. Увеличилось число волонтёров, в том числе в церквях, возросла общественная активность. На 10 процентов упали затраты на здравоохранение, потому что у людей стало больше возможностей следить за своим здоровьем .

В 2017 году трехлетний пилотный проект безусловного дохода запускают в трех населенных пунктах провинции Онтарио .

Кения

Некоммерческая организация «GiveDirectly» в 2016 году анонсировала эксперимент, в рамках которого 6000 жителей Кении в течение 10-15 лет будут обеспечиваться суммой, покрывающей базовые нужды . Позже организаторы сообщили, что проект столкнулся с неожиданной проблемой - многие местные жители просто не могли поверить, что кто-то собирается безвозмездно выдавать им деньги. Так, в одном из районов от выплат отказались 45 % потенциальных получателей, в том числе из-за слухов, что эти деньги связаны с поклонением дьяволу .

Намибия

С января 2008 по декабрь 2009 жители Омитаре и Очиверо получали 100 намибийских долларов в месяц. В заключение отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах .

Нидерланды

В 2017 году ряд муниципалитетов Нидерландов получили разрешение правительства на проведение экспериментальной программы безусловного дохода .

США

В штате Аляска с 1982 года часть доходов Постоянного Фонда Аляски , сформированного благодаря нефтяным доходам, распределяются между всеми жителями штата в форме дивидендов. Дивиденды составляют приблизительно 10 % от средних доходов за предыдущие пять лет и распределены равномерно по годам. Номинальная величина дивидендов была низкой - $331 на одного человека в 1984 году. С 1996 года она в целом превышала $1000 и достигла пика в 2015 году в размере $2072. Для того, чтобы получать выплаты, нужно прожить на Аляске по крайней мере 12 месяцев.

Уганда

С 2017 года 50 семей в районе угандийского города Форт-Портал будут в течение двух лет получать по 8,6 долларов США в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) .

Финляндия

С 1 января 2017 года примерно двум тысячам безработным в Финляндии обеспечен гарантированный минимальный доход за счет государства без каких бы то ни было условий. Участники эксперимента вместо пособия по безработице получают 560 евро в месяц - сумму, примерно равную пособию по безработице. При этом базовый доход будет выплачиваться, даже если человек устроится на работу. На другие социальные пособия базовый доход не влияет. Руководить экспериментом поручено профессору Олли Кангасу , начальнику отдела общественных связей Государственного учреждения социального страхования Финляндии (Kela). Эксперимент должен установить, как новая система влияет на эффективность поиска работы. Ещё одним результатом, по мнению Кангаса, должно стать поднятие имиджа Финляндии в других странах - подобно тому, как это происходит с выдачей в Финляндии материнского пакета . Планируется, что в том случае, если эксперимент будет успешным, безусловный доход в размере €800 заменит собой систему социальных пособий . В Финляндии имеются различные взгляды на новую систему. Её противники считают, что она не поощряет граждан искать работу, способствует распространению краткосрочных трудовых контрактов, ухудшает положение работников на рынке труда и условия труда в целом. В то же время некоторые из участников эксперимента считают, что новая система открыла для них новые возможности, освободила их «от рынка рабов» и снова сделала гражданами .

Финляндия предполагает завершить этот эксперимент в 2018 году , и планов продолжать его далее пока нет. Некоторые СМИ интерпретируют это заявление как провал эксперимента . В конце февраля 2018 года Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала исследование, в котором указывалось, что модель базового дохода в стране спровоцирует рост бедности и увеличение подоходного налога.

Франция

Правительство призывало голосовать против и предупреждало о необходимости увеличения налогов для изыскания более 200 млрд франков на выплаты гарантированного дохода . Также предполагалось, что на 55 млрд франков сократятся социальные пособия , то есть часть из них трансформируются в форму безусловного дохода. Инициаторы утверждали, что их цель не столько повышение уровня зажиточности, сколько дать гражданам дополнительные возможности для развития. Предложенную инициативу поддержали только около 23 % швейцарцев .

Политические аспекты

Прозрачность

Утверждается, что основной доход - гораздо более простая и более прозрачная система социального обеспечения, чем та, которая существует сегодня в государствах всеобщего благосостояния во всем мире. Вместо того, чтобы иметь многочисленные программы социального обеспечения, будет просто универсальный безусловный доход. Стратегия введения базовых доходов противоречива, поскольку некоторые сторонники базовых доходов утверждают, что ее следует добавить к существующей системе социального обеспечения, а не к её замене .

Эффективность управления

Оценка требуемых средств или аналогичные административные мероприятия позволили бы сэкономить деньги на социальном обеспечении, которые могли бы быть направлены на выделение грантов. Сеть базовых доходов (BIEN) описывает одно из преимуществ базового дохода как более низкую совокупную стоимость, чем текущие расходы на социальные пособия, и они выдвинули предложения по реализации, которые, по словам представителей организации, могут быть финансово жизнеспособными.

Сокращение масштабов нищеты

По утверждению сторонников концепции, безусловный базовый доход способен сократить бедность или даже искоренять нищету. Способность базового дохода ликвидировать нищету является бесспорной, поскольку по определению верно, что безусловный доход, установленный выше черты бедности, устранит бедность. Это несколько противоречиво, является ли этот уровень базовых доходов устойчивым и гораздо более спорным, является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой .

Базовый доход и экономический рост

Базовый доход и рост (Basic income and growth, BIG ) потенциально способствуют экономическому росту: люди могут принять решение инвестировать в себя, чтобы зарабатывать больше, получать интересные и хорошо оплачиваемые рабочие места, что, в свою очередь, может спровоцировать рост. Как утверждает Джейсон Берк Мерфи, за последние годы в значительной мере выросла дискуссия о том, может ли базовый доход стать частью повестки дня социально-экономической концепции антироста .

Свобода

Сторонники безусловного базового дохода обычно выдвигают три совершенно разных аргумента касательно того, что базовый доход способствует свободе. Во-первых, хотя большинство сторонников базового дохода, как правило, остаются политически левыми, сторонники правых, по крайней мере с 1970-х годов, утверждали, что такие концепции, как безусловный базовый доход освобождает людей содержащихся на бесплатном социальном обеспечении от патерналистского надзора политики условного социального обеспечения.

Во-вторых, Филипп Ван Парийс утверждал, что базовый доход на самом высоком устойчивом уровне необходим для поддержки реальной свободы или свободы делать то, что «человек может хотеть делать». Таким образом, Ван Парийс подразумевает, что все люди должны иметь право использовать ресурсы Земли и «внешние активы», делать из них то, что они могут захотеть сделать. Деньги - это как билет доступа, чтобы использовать эти ресурсы, и, таким образом, чтобы люди могли свободно делать то, что они могли бы делать с внешними активами мира, правительство должно предоставить каждому человеку столько билетов на доступ, насколько это возможно, - это, самый высокий устойчивый базовый доход.

В-третьих, по крайней мере с тех пор, как Томас Пейн и некоторые сторонники утверждали, что основной доход необходим для защиты власти, чтобы сказать «нет», как они утверждают, важно для статуса человека как свободного гражданина. Если какая-либо другая группа людей контролирует ресурсы, необходимые для выживания, у человека нет разумного выбора, кроме как делать то, что требует группа, контролирующая ресурсы. До создания правительств и арендодателей люди имели прямой доступ к ресурсам, необходимым для выживания. Но сегодня ресурсы, необходимые для производства продуктов питания, жилья и одежды, приватизированы таким образом, что некоторые получили долю, а другие нет. Следовательно, этот аргумент гласит, что владельцы приватизированных ресурсов должны предоставить несостоявшимся владельцам доступ к ресурсам, необходимым для удовлетворения их основных потребностей. Это перераспределение должно быть безусловным, потому что люди могут считать себя свободными только в том случае, если они не вынуждены тратить свое время на деятельность в пользу других людей, чтобы получить доступ к необходимым материальным и нематериальным ресурсам для себя и своих семей. В соответствии с этим аргументом личная, политическая и религиозная свобода стоят мало, не имея силы сказать «нет». С этой точки зрения базовый основной доход ослабляет связь выживания с ограничением плюрализма, обеспечивает экономическую свободу, которая в сочетании с политической свободой, свободой вероисповедания и личной свободой устанавливает статус каждого человека как свободного лица .

См. также

Примечания

  1. Анатолий Бурчаков. «Добро пожаловать в посттрудовую экономику» (неопр.) . vc.ru (21 марта 2016). Проверено 16 января 2018.
  2. Ольга Надыкто. В Швейцарии впервые в мире проведут референдум о безусловном доходе (неопр.) . РБК (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018.
  3. Николай Эппле. Монетизация льгот по-фински (неопр.) . Ведомости (2015-12-9). Проверено 16 января 2018.
  4. В Канаде сворачивают эксперимент с БОДом (неопр.) . hightech.plus (1 августа 2018).
  5. Ольга Надыкто. Швейцарцы высказались против гарантированного дохода в $2,5 тыс. (неопр.) . РБК (5 июня 2016). Проверено 16 января 2018.
  6. Nico Jaspers. What do Europeans think about basic income? (англ.) . BIEN (April 2016). Проверено 16 января 2018.
  7. Chohan, Usman W. Universal Basic Income: A Review (англ.) // Social Science Research Network (SSRN). - 2017. - 4 August. - DOI :10.2139/ssrn.3013634 .
  8. Алиса Орлова. Деятельная утопия (неопр.) . Коммерсантъ (15 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
  9. Sighing for paradise to come (англ.) . The Economist (4 June 2016). Проверено 16 января 2018.
  10. Безусловный базовый доход: эксперименты и практика (неопр.) . Экономика . Вести.Ru (17 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
  11. Елена Шкребела. Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения (неопр.) . cfin.ru (2012).
  12. Honkanen, Pertti. Soininvaara, Osmo. Ylikarhi, Ville. Perustulo. Kohti toimivaa perusturvaa . - Helsinki: Vihreä Sivistysliitto ry, 2007. - ISBN 978-952-5078-25-1 .
  13. GrundeinkommenImBundestag.blogspot.com // Блог госпожи С. Вист (на немецком языке)
  14. Daniela Rom. "Banken erfinden Geld aus Luft" (нем.) . derStandard.at (13. Oktober 2010). Проверено 16 января 2018.
  15. Scott Santens. Does Guaranteeing a Basic Income Reduce Income Inequality? (неопр.) (December 01, 2014).
  16. Софья Корниенко. Причина бедности - нехватка денег (неопр.) . Радио Свобода (6 декабря 2014). Проверено 16 января 2018.
  17. Швейцария проведет референдум о выплате всем по 2500 франков (неопр.) . Русская служба Би-би-си (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018. ]
  18. Желтов М. В. Швейцария: идея бесплатного сыра не прошла (неопр.) . ИнтерИзбирком (6 июня 2016). Проверено 7 октября 2016.
  19. Фюльзак, Манфред . // Йорг Дрешер Идея освобождающего безусловного основного дохода. - 2007.
  20. Guaranteed Annual Income: A Supplementary Paper. Disposable Income (англ.) . Government of Canada (1994). Проверено 16 января 2018. Архивировано 2 июня 2012 года.
  21. Albrecht Müller. „Das unbedingte und universelle Grundeinkommen stellt keine realistische Alternative zur Reform des deutschen Sozialstaats dar. (нем.) . NachDenkSeiten – Die kritische Website (13. Dezember 2006). Проверено 26 апреля 2012. Архивировано 2 июня 2012 года.
  22. Damon Jones, Ioana Marinescu. THE LABOR MARKET IMPACTS OF UNIVERSAL AND PERMANENT CASH TRANSFERS: EVIDENCE FROM THE ALASKA PERMANENT FUND // NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH.
  23. Nicolaus Tideman and Kwok Ping Tsang. (англ.) // Basic Income Studies. - 2010. - Vol. 5 , iss. 2 . - P. 1-6 .
  24. Ver.di , BIEN , KAB , Левая , Союз 90 / Зелёные
  25. Von Ronald Blaschke. Weg mit dem „offenen Strafvollzug Hartz IV“ – Novum im Deutschen Bundestag! (нем.) . Netzwerk Grundeinkommen (13. April 2011). Проверено 16 января 2018.
  26. David Evans. Do the Poor Waste Transfers on Booze and Cigarettes? No (англ.) . The World Bank (27 May 2014). Проверено 16 января 2018.
  27. Елистратов, Вадим 26 немцам в течение года платили по тысяче евро в месяц, чтобы проверить, будут ли они при этом работать (неопр.) . TJournal (28 декабря 2015 года).
  28. Киршбаум, Эрик If you were handed $1,100 a month, would you amount to anything? (неопр.) . Los Angeles Times (27 декабря 2015 года).
  29. Mein Grundeinkommen (неопр.) . Сайт проекта «Mein Grundeinkommen». Архивировано 15 февраля 2017 года.
  30. Безусловный базовый доход: теперь в Индии (неопр.) . Вести. Экономика (6 февраля 2017 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
  31. Шевченко, Лев В итальянском Ливорно введут безусловный базовый доход для 200 беднейших семей (неопр.) . Reed (7 декабря 2016 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
  32. Zi-Ann, Lum. A Canadian City Once Eliminated Poverty And Nearly Everyone Forgot About It (англ.) . The Huffington Post (23 December 2014). Проверено 16 января 2018.
  33. Ontario Basic Income Pilot (англ.) . www.ontario.ca. Проверено 8 августа 2017.

Прежде чем говорить о Безусловном базовом доходе, давайте вспомним «Пирамиду Маслоу». Помните такую?

Пирамида Маслоу – это иерархическая модель потребностей человека, построенная на основе известной теории мотивации Абрахама Маслоу. Согласно данной теории, человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах.

Чтобы реализовывать потребности более высоких уровней, нам необходимо гарантированное удовлетворение базовых потребностей (1-2 ступени по Маслоу). Что мы делаем для удовлетворения этих потребностей? В основном работаем — «зарабатываем свой кусок хлеба». Что происходит после? Ничего. Можно сказать, что основная масса людей так и топчется по этим двум ступеням, лишь изредка и ненадолго заглядывая выше.

Безусловный основной доход (БОД) – это экономическая модель и социальная концепция, подразумевающая ежемесячный, гарантированный законом доход, предоставляемый всем гражданам без исключения и без каких либо условий. Каждый гражданин получает фиксированную сумму от государства не облагаемую налогами, без проверки материального положения, без необходимости трудовой занятости и без подтверждения потребности (безусловно ).

Конституция РФ закрепляет за гражданами «право на труд», и все мы «охотно» используем это право. Р аботая ради денежных средств, мы обеспечиваем базовые потребности, удовлетворение которых необходимо для физического существования. Если вставить в эту «железобетонную» цепочку право на Безусловный базовый доход, труд ради выживания становится трудом для достижения более высоких целей.

ИСТОРИЯ БОД

БОД, как форма социальной гарантии, отличается от всех нынешних социальных пособий, но сама идея не нова . Концепция была изложена ещё в конце XVIII века в работах Томаса Пейна (ещё раньше у Томаса Мора). Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку в 1930-х после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи о том, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства. В конце концов, такая идея хотя бы раз приходила в голову каждому здравомыслящему человеку.

БОД – не наивная мечта, не утопия. Обсуждение БОД как потенциально эффективной экономической модели, актуально во всем мире. Известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, считают безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью. В 2016 году в поддержку безусловных выплат высказывались руководители крупных технологических компаний. также признал БОД неизбежным явлением в будущем. В настоящий момент во многих странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.

В ряде стран, в качестве эксперимента, уже были проведены пилотные программы по введению БОД, по итогам которых данная модель рассматривается как вполне возможная перспектива (Германия, Нидерланды Финляндия, Канада). Намибия уже имеет опыт выплат БОД: отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались.

В Швейцарии состоялся общенациональный референдум по вопросу безусловного основного дохода, который составлял бы 2,5 тыс. швейцарских франков в месяц. Изначально точная сумма не указывалась, отмечалось лишь, что она должна быть «на уровне человеческого достоинства». Если дословно — «Сколько денег Вам нужно, чтобы иметь возможность жить в нашем обществе с достоинством?». В результате референдума жители Швейцарии отказались от безусловного основного дохода! Согласно результатам социологического опроса, даже в случае введения гарантированных выплат со стороны государства только 2% работающего населения Швейцарии собираются бросить свою работу.

Общеевропейский опрос в апреле 2016 года показал, что 64 % жителей Евросоюза поддержали бы введение безусловного основного дохода. При этом 58 % осведомлены о БОД (полностью понимают суть и задачи этой программы), 25% слышали о ней, 17 % ничего не знают о БОД. Только 4 % граждан после введения БОД откажутся работать.

В России БОД не вынесен в поле публичного обсуждения. Петиция на Charnge.org за введение БОД в России не собрала даже 200 подписей - очевидно, сообщество сторонников концепции в стране пока не сформировалось. При этом автоматизация в России через 5 лет может принять серьезные масштабы. По прогнозам портала Superjob, к 2022 году роботы оставят без работы каждого четвертого россиянина.

ИСТОЧНИКИ СРЕДСТВ ДЛЯ БОД

Сторонники идеи БОД называют следующие потенциальные источники средств:

— Ввод налога на загрязнение окружающей среды и равное распределение природной ренты между всеми гражданами в денежном эквиваленте на личный счёт каждого гражданина.

— Упразднение социальных программ, которые не будут иметь смысла при базовом доходе (пособие по безработице, минимальная заработная плата и прочее), что, в свою очередь, подразумевает упразднение огромного бюрократического аппарата и чиновников (БОД дешевле обеспечивать и контролировать).

— Огромный и неучтённый денежный ресурс, скрывается в существовании наличных денег. Отказ от наличных средств, при переходе на полный безналичный расчёт, высвобождает огромные денежные ресурсы, наносит мощный удар по коррупции и нелегальным финансовым операциям в целом, а также дает возможность автоматического сбора налогов в реальном времени. Кроме того, высвободятся ресурсы от печати бумажных купюр и производства монет, утилизации изношенных купюр.

— Сегодня в развитых странах автоматизация на производстве сдерживается, чтобы не вызвать кризиса на рынке труда. Но эксперты согласны в том, что долго это не продлится. Мы живем в эпоху 4-ой промышленной революции и, как говориться, перемены не заставят себя ждать.


Основной целью введения БОД является покрытие базовых потребностей каждого гражданина, при этом концепция безусловного основного дохода не исключает, а напротив, даёт возможность дополнительного неограниченного заработка.

БОД ликвидирует бедность и нищету — это решается прямыми выплатами денег каждому гражданину;

БОД помогает в борьбе с коррупцией и казнокрадством;

При БОД невозможна какая-либо дискриминация от чиновников, которые распределяют социальные блага, так как БОД положен каждому;

БОД решает проблему технологической безработицы (технологическое замещение). По мнению некоторых экспертов, иных путей предотвращения это проблемы просто не существует;

БОД позволяет поднять общий уровень жизни людей и превратит фразу «мы граждане страны богатой природными ресурсами» в реальный доход каждого гражданина не на словах, а на деле;

БОД способствует реализации талантов, в текущей ситуации подавленных необходимостью искать средства для существования;

БОД уменьшает вероятность революции, так как снижает уровень недовольства граждан и сокращает степень расслоения общества;

БОД приводит к снижению преступности — мотивом для большинства преступлений является нужда, практически не оставляющая выбора;

Если кого-то в третий раз ловят на краже часов, не проще ли дать ему «эти часы», чем тратить средства на поимку, суд, тюремное заключение и снова поимку? ()

БОД дает возможность действительно выбирать работу, а не браться за «нелюбимую» из-за необходимости обеспечить себя и семью. Выбор наиболее желанной работы, обеспечивает её высокую эффективность и качество – факт, подробно описанный в психологии профориентации;

БОД уменьшает проблему экономического неравенства, так как, по сути, это становится важным шагом в решении вопроса о разрыве между бедным населением и 1% богатейших людей планеты;

При БОД исчезает острая борьба за деньги, что положительно отражается на межличностных отношениях;

При БОД стремительными темпами развивается волонтерство во всех возможных сферах. БОД позволяет активным гражданам реализовывать местные инициативы, участвовать в решении экологических проблем и тому подобное.

БОД помогает в развитии областей жизни, которые зачастую не приносят гарантированный доход, но полезны и требуют участия населения (выбор в пользу менее оплачиваемых, но более этичных направлений работы);

БОД означает экономическое освобождение для женщин: больше времени на воспитание детей, заботу о семье, обеспечение поддержки для матерей-одиночек и решение проблемы проституции;

БОД даёт возможность обоим родителям проводить больше времени с детьми и способствует решению проблем детско-родительских отношений, причиной которых часто является чрезвычайная занятость родителей на работе;

БОД в целом помогает в обеспечении баланса между работой и личной жизнью и способствует формированию здорового, как в моральном так и физическом плане, общества;

БОД может подтолкнуть к автоматизации «не интересных», монотонных и т.д. работ, так как огромное количество людей просто перестанет работать на таких работах. И тогда придётся, либо платить приличную зарплату за такие работы, либо автоматизировать;

При БОД людей тяжелее мотивировать воевать (боюсь, что для некоторых представителей власти это скорее минус);

При БОД люди начинают развивать себя и создавать полезное для окружающих, что в конечном итоге отражается на стабильном развитии цивилизации в целом;

При БОД люди не боятся начать свое дело. В случае провала - люди не теряют абсолютно всё и могут начать реализовывать следующую идею. Рано или поздно, один или другой проект станет успешен. Базовый доход – это базовый уровень безопасности;

БОД улучшает психическое здоровье граждан, ведь какие бы ситуации в жизни человека не случились, он будет знать, что не останется без средств к физическому существованию. Любой психолог согласится с тем, что БОД вселяет чувство защищенности, которое позволяет мыслить рационально, строить долгосрочные планы и сохранять душевное спокойствие (дает уверенность в завтрашнем дне);


БОД не является политической идеей левого или правого толка, сторонники данной экономической модели подчеркивают: «Безусловный доход - это не вправо и не влево, а вперед!»

Стоит ли говорить о том, почему добровольный труд более эффективен, чем наемный? Работая ради выживания, под угрозой голода, зарабатывая лишь на еду и жильё, Вы находитесь в рабстве, а все перечисленные факторы — это кнут, который заставляет Вас продолжать работать.

Кстати, накануне отмены рабства в США, людей (тех, что не были рабами, конечно) волновали следующие вопросы: «Каковы потенциальные недостатки отмены рабства? Подорожает ли хлопок? Станут ли бывшие рабы просто сидеть на месте целыми днями, занимаясь чтением или танцами? Станут ли бедные угнетенные массы, получившие возможность вздохнуть полной грудью, бродить под нашими окнами?» Вопросы, вызванные волнением по поводу внедрения БОД, звучат аналогично. Может быть и речь, по сути, о том же?

Если представить цивилизацию небоскребом, который все мы вместе строим тысячи лет подряд, то базовый доход – это фундамент, которым мы решили пренебречь (Скотт Сантэнс).

Допускаете ли Вы, что «деньги» как основной инструмент современной экономики, в ближайшем будущем исчезнут? Но не вследствие краха экономической системы, а в результате её естественной эволюции: внедрения технических инноваций, ресурсо-ориентированного подхода и принципов устойчивого развития общества. БОД является необходимым этапом для самой возможности движения в направлении таких перемен.

— организация сторонников экономической модели и социальной концепции «Безусловного базового дохода». BIEN также занимается защитой права человека на питание в условиях господства денежных отношений.

Напомним, что мы приводим примеры, демонстрирующие неотделимость всех Homo Sapiens от глобальных процессов и явлений. Мы не хотим навязывать собственные взгляды, но нам важен достаточный уровень общей осведомленности и наличие Вашего собственного суждения по данным вопросам. Целью данного раздела не является детальный анализ, более полную и подробную информацию Вы легко найдете в различных энциклопедиях и справочниках.

Исчерпывающую информацию по данной теме Вы можете найти по ссылке: