Контакты
Главная / Приказы

Можно ли удержать штрафы с организации. Взыскание с работника штраф

10 Сентября 2013, 10:15, вопрос №210374 Артем , г. Екатеринбург

    материальная ответственность работника , административный штраф , возмещение ущерба , административная ответственность юридических лиц , штрафы за нарушение трудового законодательства , ответственность за нарушение трудового законодательства

Свернуть

Ответы юристов (3)

    Юрист, г. Владимир

    Для возложения обязанности возмещения ущерба на работника, работодателю необходимо выполнить определенную процедуру: провести проверку в связи с причинением ущерба организации, затребовать у работника объяснения.

    Если на самом деле привлечение организации к административной ответственности явилось следствием того, что Вы плохо исполняли свои должностные обязанности (те что предусмотрены трудовым договором с Вами и Вашей должностной инструкцией) то приказом работодателя может быть принято решение - взыскать с Вас сумму ущерба.

    Согласно статьи 248. Трудового кодекса

    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Таким образом, если Вы по итогам проверки не дадите работодателю письменного согласия удерживать у Вас часть зарплаты в счет погашения ущерба, то работодатель должен обязательно, чтобы взыскать с Вас ущерб обратиться в суд.

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

    Свернуть

    Юрист

    • 7,2 рейтинг

    Здравствуйте, Артем!

    Хоть и судебная практика достаточно противоречива по Вашей ситуации, но часть судов поддерживает позицию, что организация не может взыскать в полном объеме штраф, наложенный на организацию, с работника допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Придется Вам отбиваться в суде, если организация подаст на вас иск.

    Заявляйте такой довод, что в данном деле работодатель пытается переложить административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Данный факт исключают вину работника.

    Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

    Также говорите, что при проверке Вас не привлекли к административной ответственности как должностное или физического лицо. Следовательно, контролирующий орган не усмотрел в Ваших действиях состава правонарушения.

    Некоторые суды признают обоснованным взыскание с работника суммы в размере месячного заработка.

    С уважением, Роман.

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

    Нередко работодателей штрафуют за действия либо бездействия их работников...

    Многие работодатели рассматривают штраф как прямой действительный ущерб и потому обращаются с иском в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного уплатой штрафа ссылаясь на ч.1 ст.238 ТК РФ.

    Однако в большинстве случаев суды отказывают работодателем в удовлетворении таких требований, указывая в решениях, что штраф нельзя признать ущербом, к которому применяют правила материальной ответственности. Штраф - это мера ответственности для работодателя и нет причин перекладывать ее на работника.

    Когда суд может взыскать расходы на штраф с работника

    Для того чтобы выиграть такой спор работодатель должен провести внутреннее расследование, изучить должностную инструкцию работника и установить какие нормы работник нарушил при выполнении своих трудовых обязанностей.

    Суд может взыскать штраф с работника- правонарушителя если установит, что работник совершил административный проступок, который установил госорган. При этом суд сошлется на п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.

    Однако, и административный проступок работника не гарантирует работодателю победу. Еще нужно доказать вину работника. Чтобы взыскать с работника деньги, нужно доказать очевидную связь между его действиями и штрафом. Без доказательств умысла работника в ущербе или его неосторожности работодатель, скорее всего, проиграет судебный спор.

    Штраф по гражданскому договору

    Работодатели нередко включают в трудовой договор дополнительные условия, в частности обязанность работника возместить штраф, который выставит заказчик за то, что работника задержали на его территории в состоянии опьянения. Когда работодателей штрафую за работника по этому основанию они ссылаются на ненадлежащее поведение работника на территории контрагента. Но суды проверяют, есть ли ущерб от поведения работника или нет. Если нет то возмещать деньги не нужно. Штраф, который платит работодатель, не призван возместить ущерб. Без этого обязательного условия нельзя привлечь работника к материальной ответственности. В то же время нарушителю дисциплины можно объявить выговор или замечание

    Нередко работодатели ссылаются на позицию Роструда изложенную в письме от 19.10.2006 года № 1746-6-1, в котором указано, что уплаченный штраф - это прямой действительный ущерб. Однако, суды придерживаются противоположной позиции. Работник отвечает за ущерб по трудовому законодательству. ТК не предусматривает материальную ответственность в виде штрафа за нахождение работника в состоянии опьянения на территории, где он выполнял обязанности. Суд также расценит в его пользу условие трудового договора о дополнительном штрафе за нахождение на работе в состоянии опьянения. Такое наказание незаконно

    2898

    Как доказать, что штраф на компанию наложен по вине работника. В каких случаях работник обязан полностью возместить сумму штрафа. Могут ли судебные расходы по иску к компании быть взысканы с работника.

    В соответствии с правилами ст.ст. , Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими виновными противоправными действиями или бездействием. В то же время материальная ответственность любого работника перед работодателем ограничена прямым действительным ущербом. Упущенная выгода (неполученные доходы) с работника не могут быть взысканы. Сравнительно просто обстоит дело в ситуации, когда работник повредил или уничтожил вверенное ему работодателем имущество (например, в результате ДТП с участием автомобиля работодателя) или не вернул работодателю полученные под отчет денежные средства. Прямой действительный ущерб здесь очевиден, поскольку происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Однако, как быть в случае, когда причиненный работодателю ущерб заключается не в реальном уменьшении его наличного имущества, а, к примеру, во взыскании с него по вине работника в пользу третьего лица штрафов, судебных расходов и иных денежных выплат. Прямого ответа в законе нет. Однако компания все-таки сможет взыскать ущерб с работника, если докажет, что из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей работодателю пришлось выплатить денежные суммы третьим лицам. Размер ущерба будет ограничен средним заработком работника. А вот если ущерб возник по вине руководителя компании, то здесь собственники организации могут требовать полного возмещения ущерба, так как он несет ответственность не за ущерб, а за причиненные компании убытки.

    С директора может быть взыскана сумма штрафа, наложенного на компанию по его вине

    Повышенная ответственность директора общества обусловлена той значимой ролью, которую он занимает в механизме управления организацией. В процессе осуществления своей трудовой деятельности руководитель принимает значимые решения, которые должны быть взвешенными и продуманными. Неверные решения руководителя могут причинить вред управляемой им организации, что создает для него обязанность возместить ущерб.

    Регулирование трудовых отношений с работником, являющимся руководителем организации, обладает определенной спецификой ().

    Нормы корпоративного законодательства РФ имеют приоритет перед нормами трудового права. Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям .

    Отметим, что в случае, если непредставление информации акционеру вызвано не виной директора, то он не подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков. Так, по одному делу суд отказал в возложении ответственности на директора, поскольку конверт с документами, подлежащими направлению акционеру, потерял администратор общества ().

    Совершение убыточной сделки не всегда является основанием для привлечения директора к ответственности

    Далеко не всякие суммы могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Для привлечения директора к ответственности необходимо доказать, что он действовал именно недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам организации. Например, неполучение прибыли от деятельности, равно как и получение ее в меньшем размере, нежели той, на который рассчитывали владельцы компании, не дает права взыскать с директора убытки, если он действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему правомочий. Так, в одном деле суд отказал во взыскании с директора общества убытков в виде прибыли, полученной его дочерними обществами и не поступившей на счет общества.

    Судебная практика. Акционер компании обратился в суд с иском к директору общества о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований он указал, что бездействие директора повлекло неполучение распределенной в пользу общества прибыли дочерних обществ. Однако суд с такой позицией не согласился. Он указал, что выплата дивидендов и распределение чистой прибыли между акционерами является правом, а не обязанностью общества. Суд признал, что директор общества свои полномочия осуществлял в соответствии с законодательством РФ и уставом АО. Доказательств, подтверждающих противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на которые ссылался акционер, в материалы дела представлено не было ( по делу № А50-3555/2011).

    Даже если акционеры считают, что руководитель совершил убыточную и экономически невыгодную для организации сделку, то следует понимать, что само по себе такое обстоятельство еще не дает им права взыскать ущерб с директора. Важно подтвердить, что была утрачена возможность оспорить сделку. Владельцы компании (участники ООО или акционеры АО) должны попытаться оспорить совершенную недобросовестным директором сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а уже при неудаче предъявить свои претензии к директору. Так, по одному из дел акционер пытался взыскать убытки с членов совета директоров, которые, по его мнению, недобросовестно произвели отчуждение имущества АО. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отметил, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества. Суд указал, что в такой ситуации иск следовало заявлять не со ссылкой на нормы об ответственности органов управления хозяйственного общества за незаконные действия (бездействие), а при наличии к тому оснований оспорить сделку по отчуждению имущества; к примеру, сделку можно было бы оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью (). Таким образом, если действия руководителя соответствуют требованиям закона и учредительным документам управляемого им общества, а также не выходят за пределы его полномочий, он не может быть привлечен к ответственности, если в результате принимаемых им управленческих решений общество лишается того или иного источника своего дохода.

    Доказать факт причинения работником ущерба компании поможет должностная инструкция

    Обычные работники, в отличие от руководителя компании, отвечают перед работодателем только в случае причинения прямого действительного ущерба. Как было отмечено выше, прямым действительным ущербом будет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Чтобы взыскать с виновного работника причиненный работодателю ущерб, придется доказать, что ущерб был причинен при исполнении работником служебных обязанностей. Поэтому при оформлении работника на работу работодателю следует четко оговорить круг его должностных обязанностей. Если, к примеру, обязанности работника заключаются в подготовке и сдаче отчетности, то они должны быть прямо указаны в должностной инструкции работника. Отсутствие в должностной инструкции соответствующих обязанностей исключает возможность привлечения его к ответственности, даже если он действительно причинил своему работодателю вред.

    Судебная практика. В связи с несвоевременным уведомлением Пенсионного фонда России об открытии расчетного счета на компанию был наложен штраф. Работодатель посчитал, что в допущенном нарушении виноват работник, который своевременно не направил сведения, и потребовал через суд возместить сумму штрафа. Однако суд отказал в иске по следующим основаниям. Судом установлено, что в должностной инструкции работника содержалась только обязанность по уведомлению налоговых органов. В то же время работодателем не было предоставлено доказательств того, что в должностные обязанности работника входило направление сведений об открытии расчетного счета в управлении ПФР (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2012 по делу № 33-15357/12).

    Если работник оформлен в штат правильно, в его должностной инструкции закреплены соответствующие должностные обязанности и, ознакомившись с ней, он поставил свою подпись, то при возникновении ущерба работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности. Следует иметь в виду, что по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ в состав прямого действительного ущерба работодателя включаются не только уже понесенные им затраты, уже произведенные излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, но и затраты, и излишние выплаты, которые ему предстоит понести по вине работника, если обоснованность таких затрат и выплат не вызывает сомнений (например, она установлена вступившим в законную силу судебным решением).

    При определении точной суммы, подлежащей взысканию с недобросовестного работника, принимается во внимание вид его материальной ответственности. Если работник несет ограниченную материальную ответственность перед работодателем, то за причиненный вред он отвечает только в размере своего среднемесячного заработка (), даже если такой суммой не покрывается общий размер причиненного ущерба.

    Судебная практика. Пациентка обратилась к врачу-терапевту с жалобами на боли в животе. Врач ее осмотрел и поставил диагноз «ОРВИ», который впоследствии не подтвердился, а состояние больной ухудшилось. В связи с тем, что пациентке оказали некачественную медицинскую помощь она обратилась в суд с требованием возместить причиненный здоровью вред. Суд удовлетворил требования пациентки и обязал медучреждение выплатить денежную компенсацию. Работодатель посчитал, что он вправе в порядке регресса потребовать от врача, поставившего неправильный диагноз, возместить сумму компенсации пациентке. Суд согласился с требованиями работодателя и обязал работника возместить сумму причиненного учреждению ущерба. Причем суд исходил из того, что размер суммы ограничен средним заработком работника (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 по делу № 33-6809/2012).

    К аналогичным выводам в деле со схожими фактическими обстоятельствами пришел Верховный суд Республики Хакасия (апелляционное определение от 21.08.2012 по делу № 33-1627/2012).

    Судебные расходы по проигранному делу не являются ущербом

    Очень часто возникает вопрос, относятся ли к прямому действительному ущербу понесенные проигравшим суд работодателем судебные расходы, уплаченные выигравшему спор третьему лицу, и подлежат ли они возмещению за счет работника, по вине которого это произошло.

    Под судебными расходами в процессуальном законодательстве РФ понимаются государственная пошлина за рассмотрение дела и издержки, связанные с его рассмотрением, перечень которых не является исчерпывающим (расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и др. в соответствии со ГПК РФ).

    То есть закон позволяет взыскать за счет работника только те выплаты и затраты, понесенные работодателем, которые направлены на возмещение именно ущерба, причиненного третьим лицам. Возмещение работодателем судебных расходов выигравшей спор с ним стороне, по смыслу приведенной нормы возмещением ущерба не является. Это процессуальная обязанность работодателя, которая состоит в необходимости понести неблагоприятные имущественные последствия. Однако к возмещению ущерба никакого отношения она не имеет.

    Кроме того, здесь необходимо отметить, что работодатель был не лишен возможности удовлетворить требования третьего лица и в досудебном порядке, исключив тем самым возложение на него судебных расходов.

    Убытки в связи с принятием обеспечительных мер нельзя взыскать с работника

    Отдельно следует остановиться на ситуации, когда работник в рамках судебного спора с работодателем заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер относительно своих требований (к примеру, наложение ареста на имущество, арест денежных средств на расчетном счете работодателя и т. д.).

    Отметим, что между приведенными нормами права нет никаких противоречий. ТК РФ относится к трудовым отношениям и определяет размер ответственности работника перед работодателем за причиненный ему вред. ГПК РФ регулирует процессуальные отношения в сфере отправления правосудия и определяет право ответчика, в иске к которому отказано, получить возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

    Для взыскания таких убытков работодатель по правилам Гражданского кодекса РФ должен представить суду веские и убедительные доказательства факта и размера причиненного работником вреда, его вины в причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения работника к ответственности.

    При рассмотрении иска работодателя к работнику о возмещении убытков суд оценивает, насколько добросовестны и разумны были действия самого работодателя, предпринимал ли он, как того требует Гражданского кодекса РФ, меры к уменьшению своих убытков, к минимизации негативных последствий.

    Судебная практика. В связи с задолженностью компании по заработной плате, работник обратился в суд с требованием обязать работодателя погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за задержку денежных средств. При рассмотрении дела на имущество работодателя был наложен арест в качестве обеспечительной меры. В частности, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Суд частично удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по зарплате. Затем работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника убытков, вызванных обеспечительными мерами. Он заявил, что из-за обеспечительных мер был вынужден привлекать заемные средства, и потребовал с работника уплаты суммы процентов, а также судебных расходов и госпошлины. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что согласно ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на решении суда общей юрисдикции, которым иск работника был удовлетворен частично. При этом суд отметил, что отказ в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за определенный период времени основан на пропуске работником срока обращения в суд. По мнению суда, работодатель не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда (работника), его вина, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 27.04.2011 по делу № 33-1481).

    В приведенном примере позиция, которую занял суд, по нашему мнению, является верной, основанной на правильном применении норм материального права. Тот факт, что работнику было отказано в иске к работодателю, сам по себе не дает последнему права требовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае работник действовал добросовестно, предприняв меры, предусмотренные законом, для защиты своих прав и обеспечения исполнения судебного решения. В его действиях нет вины

    Подводя итог, следует обратить внимание, что работники несут ответственность перед работодателями за причиненный вред. При этом если работник является руководителем организации, то он отвечает за убытки, все остальные работники отвечают только за прямой действительный ущерб. Остальные работники по общему правилу несут ответственность в размере своего среднемесячного заработка, кроме случаев, когда в соответствии с ТК РФ с ними допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, и такие договоры действительно были заключены. В частности, если будет установлено, что работник умышленно пытался причинить работодателю вред, то это может стать основанием для взыскания ущерба в полном размере.

    Важно помнить, что для взыскания с работника в пользу работодателя убытков или прямого действительного ущерба последний обязан доказать факт их возникновения и размер, наличие виновного противоправного поведения работника (действия или бездействия), прямой причинно-следственной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

    Прямая причинно-следственная связь означает, что именно в результате поведения работника работодателю был причинен ущерб. Если ущерб возник по причинам, за которые работник не отвечает, в частности, по вине или халатности самого работодателя, то с работника он взысканию не подлежит.