Формирование монополистического капитализма на рубеже XIX – ХХ вв.

форма монополистического капитализма, заключающаяся в соединении монополий с буржуазным государством в единый механизм. С образованием монополий в экономике ведущих капиталистических стран возникают серьезные диспропорции в развитии отдельных отраслей хозяйства. Эти противоречия не могут быть решены на путях частнокапиталистического предпринимательства и конкуренции. Возникает необходимость в регулировании хозяйства капиталистических стран из одного центра, т. е. в государственном вмешательстве в процесс капиталистического воспроизводства. Развитие Г.?м. к. усиливается в связи с обострением противоречий капитализма в эпоху его общего кризиса, когда капитализм перестал быть господствующей и единственной социальной системой (см. Общий кризис капитализма). В современных условиях, когда рабочее движение в капиталистических странах заметно окрепло и когда пролетариат имеет перед собой пример реального социализма, буржуазия вынуждена маневрировать, уступать трудящимся, прибегая для этого к помощи государства, которое устанавливает минимум заработной платы, продолжительность рабочего дня, выплачивает пособия по безработице, вводит социальное страхование. Вместе с тем государство используется и для подавления рабочего движения. Усиление роли буржуазного государства связано и с распадом колониальной системы империализма. В арсенале средств неоколониализма империалистическому государству отводится решающая роль. На путь широкого использования государственного механизма монополистов толкает и обострение межимпериалистических противоречий. С помощью государства монополии борются за раздел мировых рынков в свою пользу. Наряду с этим в связи с усилением мирового социалистического содружества, появлением большой группы молодых национальных государств финансовая олигархия стремится создать единство империалистических стран. К политическим моментам примешиваются и экономические факторы: развитие современных производительных сил ведет ко все большему углублению международного разделения труда, интернационализации производства и капитала. Отсюда появление различных политических и экономических группировок империалистических держав, развитие международных форм государственно-монополистического капитала (см. Интеграция империалистическая). Сращивание финансовой олигархии с государством может идти разными путями. Широко известны случаи, когда представители крупнейших монополистических групп занимают высокие государственные посты и таким образом являются проводниками политики, угодной монополиям. Важную роль в системе взаимодействия монополий и государства, выработки государственной политики, в том числе в экономической области, играют союзы предпринимателей, являющиеся, как правило, выразителями интересов основных группировок монополистической буржуазии. В странах империализма ныне сложились различные формы государственно-монополистического вмешательства в экономику. Важное место в системе Г.?м. к. западноевропейских стран занимает государственная собственность в сфере производства. В руках государства в странах Западной Европы находится почти весь железнодорожный транспорт и большая часть гражданской авиации, государственный сектор занимает доминирующие позиции также в электроэнергетике и добывающей промышленности (добыча каменного угля, железной руды и т. д.). Государственными, как правило, являются центральные банки западноевропейских стран. Государственная собственность во многих из этих стран образовалась в результате национализациинекоторых отраслей производства. Важную роль здесь сыграла борьба рабочего класса, выдвигающего требования об огосударствливании капиталистической собственности. Но монополистической буржуазии удалось ограничить масштабы национализации и использовать ее результаты в своих классовых целях путем получения огромной компенсации, установления низких цен и тарифов на продукцию государственных предприятий и т. д. Важную роль в системе современного Г.?м. к. играет перераспределение через бюджет значительной части национального дохода. Так, в США, Англии, ФРГ, Франции через каналы государственных финансов (центральных и местных) перераспределяется 30-45% национального дохода. Концентрация в руках буржуазного государства огромных средств создает большие возможности для воздействия его на экономику. Государство в капиталистических странах выступает как крупнейший потребитель продукции, причем рост государственного потребления связан во многом с милитаризацией экономики. Значителен удельный вес государственных капиталовложений в экономику. При этом государство вкладывает свои средства не только в государственные, но и в частные предприятия. К формам Г.?м. к. следует отнести и различные меры экономического и административного регулирования, воздействия на экономику. Во многих капиталистических странах получила распространение так наз. политика ускоренной амортизации, позволяющая монополиям укрывать от налогообложения часть своих прибылей и в то же время в определенной мере способствующая ускорению технического развития промышленности. В период кризиса, чтобы стимулировать рост капиталовложений, государство удешевляет кредит, снижая банковскую ставку процента в государственных кредитных учреждениях. Административный характер носят, как правило, меры, осуществляемые государством в области регулирования отношений между трудом и капиталом. Такова, например, политика замораживания заработной платы, проводимая в капиталистических странах, имеющая своей целью усиление эксплуатации трудящихся. В последние годы Г.?м. к. прибегает к такому средству воздействия на экономическое развитие, как программирование. Одной из первых на путь составления долгосрочных программ экономического развития стала Франция, позже такие программы начали составляться в Нидерландах и Норвегии, а затем - в Италии, Бельгии и т. д. Эти программы представляют собой прежде всего экономические прогнозы и не имеют ничего общего с народнохозяйственными планами социалистических стран. Усиление экономической роли государства оказывает определенное воздействие на экономическое развитие капиталистических стран, в том числе на ход капиталистического цикла. Оно способствовало некоторому повышению темпов роста экономики стран капитализма после второй мировой войны, смягчению ее циклических колебаний, сделало возможным техническую реконструкцию ряда отраслей и появление новых видов производства. Однако Г.?м. к. не устранил коренных противоречий капиталистического строя, а в ряде случаев еще больше усугубил их. С середины 70?х гг. система государственно-монополистического регулирования переживает глубокий кризис, особенно ярко проявившийся в условиях мирового экономического кризиса 1974-75 гг. С 1980 г. экономика капитализма вновь вступила в полосу длительного циклического кризиса. Несмотря на существование разнообразной системы государственно-монополистического регулирования, сокращение производства и огромный рост безработицы сочетались в капиталистических странах с небывалой по масштабам инфляцией. «Со всей отчетливостью видно, - отмечалось на XXVI съезде КПСС, - как мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики. Принимая меры против инфляции, буржуазные правительства способствуют застою производства и росту безработицы; стараясь сдержать кризисное падение производства, они еще больше усиливают инфляцию» (Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20). Мировую экономику капитализма потрясают валютный, энергетический, сырьевой, продовольственный, экономический кризисы. Причинами кризиса государственно-монополистического регулирования экономики являются резко возросшая интернационализация хозяйственной жизни капиталистических стран, рост взаимозависимости их экономик, что делает все более неэффективными национальные формы регулирования, в то время как о согласованных мерах международного экономического регулирования империалистические государства договориться не могут в силу существующих между ними глубоких противоречий. Это и неудивительно. Г.?м. к. по своей сути весьма противоречивое явление. Монополистическая буржуазия, будучи вынужденной прибегать к помощи государства, вместе с тем борется против попыток осуществить новую национализацию, сопротивляется некоторым формам государственного экономического регулирования. Противоречивое отношение монополий к государственному регулированию экономики находит отражение в политике администрации Рейгана в США, взявшей курс на отказ от некоторых форм государственного вмешательства в экономику, свертывание ряда социальных программ, и консервативного правительства Тэтчер в Англии, проводящего линию на денационализацию государственных предприятий в ряде отраслей. Однако и в том, и в другом случае речь идет не об отказе от государственно-монополистического регулирования экономики вообще, а лишь об изменении его форм. Ленин отмечал, что развитие Г.?м. к. создает благоприятные материальные условия для свержения буржуазии, для перехода к общественному управлению хозяйством в интересах трудящихся; придя к власти, партия рабочего класса уже имела бы в своих руках важные рычаги управления всем хозяйством: «...государственно-монополистический капитализм есть полнейшаяматериальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (т. 34, с. 193).

Введение..……………………………………………….…………………………3

I. Перерастание монополистического капитала в государственно-монополистический………………………………………………………….5

1. Возникновение ГМК……………………………………………………6

2. Сущность и функции государственно-монополистического капитализма……………………………………………………………6

3. ГМК и развитие капиталистических отношений……………………10

II. Формы ГМК………………………………………………………………...13

1. Государственное регулирование……………………………………..13

1.1 Внутренние и внешние причины усиления процессов государственного регулирования……………………………… ..13

1.2 Основные формы государственного регулирования…………...14

2. Программирование экономики ………………………………………16

3. Милитаризация экономики …………………………………………..17

4. Частномонополистическая и государственно-монополистическая собственность ………………………………………………………….18

5. Международные формы ГМК………………………………………...21

5.1 Межгосударственное регулирование международных экономических отношений…………………………………………...23

5.2 Международная интеграция……………………………………...25

III. Противоречия ГМК………………………………………………………...28

Заключение……………………………………………………………………….32

Список использованной литературы…………………………………………...34

Введение

Государственно-монополистический капитализм – одна из форм капитализма. Это сложное и многостороннее явление, охватывающее экономику, политику и сферу международных отношений . Исторически возникновение государственно-монополистического капитализма было связано с первой мировой войной и было обусловлено необходимостью решения военно-экономических задач.

Элементы государственно-монополистического капитализма появились на рубеже 19-20 вв. в результате превращения монополий в господствующую силу. Развитие ГМК ускорила первая мировая война. Необходимость создания централизованной военной экономики привела к усиленному прямому вмешательству государства в экономическую жизнь воюющих стран. Государство ограничило производство товаров мирного потребления; рыночную систему распределения сырья, оборудования заменило централизованной; стремилось регулировать производство и т. д.

Вторая мировая война ещё больше развила и умножила формы ГМК. Возрастали правительственные капиталовложения в промышленность; государство строило военные заводы, часть из которых оно само эксплуатировало, а часть передавало частным монополиям. Произошло ещё большее переплетение государственного аппарата с монополиями. Сложилась разветвленная система государственного регулирования экономики .

Возникновение государственно-монополистического капитализма представляет собой существенную и определяющую закономерность развития и функционирования этой стадии капитализма.

Сущность государственно-монополистического капитализма проявляется в различных формах. Важнейшими из них являются государственное регулирование, программирование, милитаризация экономики, а также частномонополистическая и государственно-монополистическая собственность.

Но государственно-монополистический капитализм имеет свои противоречия. Основные противоречия заключаются в том, что ГМК в определенной степени сковывает деятельность монополий. Глубокие противоречия заключены в государственном регулировании экономики.

В определенном смысле государственно-монопо­листический капитализм противоречит не только природе капитализма, но и хозяйственной практике монополий.

Главной целью данной курсовой работы является выявить сущность государственно-монополистического капитализма, а также рассмотреть возникновение и развитие государственно-монополистического капитализма.

Очень важно выявить положительные и отрицательные стороны государственно-монополистического капитализма, преимущества и недостатки влияния.

I . Перерастание монополистического капитала в ГМК

Переход капитализма в монополистическую стадию расширил возможности этого способа производства, раздвинул его границы. Но частномонополистическая форма производственных отношений сравнительно скоро обнаружила присущую ей ограниченность. Появилась и стала развиваться новая стадия капитализма – государственно-монополистический капитализм (ГМК).

Тенденция к перерастанию монополистического капитала в государственно-монополистический отчетливо проявилась в годы первой мировой войны. Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический - результат действия внутренних закономерностей капитализма. Это было связано с обострением противоречий между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Элементы ГМК появились на рубеже 19-20 вв. в результате превращения монополий в господствующую силу.

Процессы концентрации, специализации и комбинирования общественного производства в XX столетии протекают очень быстро. Структура общественного производства усложняется в связи с развитием различных отраслей экономики.

Углубление общественного характера производства требует наличия новых форм и методов ведения капиталистического хозяйства. Основная их функция состоит в обеспечении большей планомерности регулирования общественного производства и распределения ресурсов. Создание крупных капиталистических объединений, образование транснациональных корпораций частично разрешает это противоречие на основе частнокапиталистического обобществления. Но без государства невозможно обеспечить нормальное развитие экономики в целом и её отдельных сфер.

1. Возникновение ГМК

Капиталистическая экономическая система проходит в своем развитии следующие стадии: свободной конкуренции, монополистического капитализма и государственно-монополистического капитализма. Эти стадии отличаются друг от друга уровнем обобществления производства, а также превращением государства в непосредственного агента производства и сращенностью силы государства силой монополий.

Первая стадия развития капитализма – стадия свободной конкуренции– пришла на смену натуральному и простому товарному производству. Она знаменовала собой первый крупный шаг в деле превращения производства в действительно общественный процесс и обусловила дальнейшую концентрацию и централизацию производства и капитала, что привело к возникновению новой, монополистической ступени экономической системы капитализма. Эта стадия характеризовалась возникновением и утверждением существенно новых форм производственных отношений капитализма и соответствующих им механизмов функционирования, многие из которых возникли и стали действовать как прямая противоположность свободной конкуренции.

Но процесс развития системы на этом не закончился. Капитализм XX века превратился в государственно-монополистический, являющийся высшей ступенью его экономической системы.

2. Сущность и функции государственно-монополистического капитализма

Возникновение государственно-монополистического капитализма представляет собой существенную и определяющую закономерность развития и функционирования этой стадии. Известно, что государственно-монополистический капитализм представляет собой соединение в единое целое силы частного монополистического капитала и силы государства. В связи с анализом этой стадии капитализма возникает вопрос об условиях и необходимости соединения этих сил.

Иногда возникновение ГМК связывают с подчинением государства монополиям и использованием его мощи в их интересах. В таком случае проявляется недооценка самостоятельной роли государства, которая приводит к тому, что этот процесс представляется как подчинение государства монополиям, а не как соединение двух самостоятельных сил.

На первых этапах существования и развития капиталистического производства государство как особый общественный институт не выполняло никаких собственно хозяйственных функций, а поэтому не могло относиться к системе экономических отношений этого общества. В основном его роль ограничивалась функциями, которые состояли в том, что оно «охраняло» частную собственность, границы своей территории, укрепляло общественный порядок и др. Собственно экономика не входила в сферу его деятельности.

С переходом к монополистической стадии положение коренным образом изменилось. Растущая концентрация и централизация производства и капитала, образование монополий, сращивание монополистического промышленного и банковского капиталов , господство финансового капитала и финансовой олигархии подготовили почву для коренного изменения экономической роли и функций государства. В новых условиях рыночный механизм оказался уже не в состоянии самостоятельно и систематически регулировать существенно усложнившиеся экономические связи и отношения. Особенно остро это проявилось в связи с мировым кризисом начала прошлого века. Всё это предопределило необходимость активного вмешательства государства в экономическую жизнь общества.

Таким образом, в условиях ГМК государство превращается в органический элемент экономической системы общества, являющийся экономическим фактором и агентом воспроизводственного процесса. Оно становится таковым объективно в результате развития производительных сил и производственных отношений этого общества. Причём, если бы даже отдельные монополии и не стремились использовать силу государства, сам экономический процесс развития вынудил бы их это сделать. Дело в том, что отдельные, даже самые могущественные монополии, не в состоянии в современных условиях изолировано, без участия государства, осуществлять воспроизводственный процесс, что особенно наглядно подтверждает конкуренция на мировом рынке.

Кроме того, сама по себе сила государства может осуществлять свою экономическую функцию в меру использования силы монополий как средства реализации своей экономической роли в развитии данной общественно-экономической системы в целом.

Следовательно, государственно-монополистический капитализм является результатом слияния силы монополий с силой государства как двух важнейших сил, обеспечивающих функционирование экономической системы современного общества.

Но в этих новых условиях экономическая роль государства сводится не только к функции регулирования хозяйственной жизни, хотя, конечно, это регулирование приобретает особенно важное значение. Но этим дело не ограничивается. Экономическая роль капиталистического государства в условиях государственно-монополистического капитализма охватывает широкий комплекс экономической деятельности, в том числе государственного сектора экономики, играющего существенную роль в экономике современных развитых стран. Высокий уровень обобществления производства и обращения обуславливает возможность и необходимость планомерности всего воспроизводственного процесса, и это усиливает и даже видоизменяет экономическую роль государства. В этой связи нобелевский лауреат по экономике отмечал: «Теперь мы, американцы , теряем своё экономическое первенство, потому что наше правительство не следит за стратегией управления, а японское – постоянно изучает положение и даёт указание, что делать. У них мощная научная техника, громадные средства вкладываются в прогнозирование развития экономики».

Соединение силы монополий с силой государства явилось результатом не каких-то вспомогательных, субъективных действий отдельных даже самых высокопоставленных агентов общественно-экономического процесса. Напротив, оно носило объективный характер, то есть было следствием тех глубоких изменений, которые происходили в характере и структуре производительных сил общества под воздействием процесса концентрации и централизации производства и капитала. Дело в том, что уже в условиях свободной конкуренции чётко проявлялось различие между разделением труда внутри предприятия и разделением труда внутри предприятия и разделением труда внутри общества. А, между тем, это совершенно различные процессы, которые экономически фиксируются на уровне предприятия наличием кооперативной формы процесса труда и соответствующей ей непосредственно общественной, то есть планомерной, формы связи. Это с одной стороны. А с другой – разделение труда внутри общества, которое характеризуется наличием экономически обособленных производственных звеньев, связи между которыми опосредованы меновой стоимостью, то есть товарным обменом. Поэтому и обмен деятельностью в обществе свободной конкуренции существовал в форме товарного обмена. Законы этого обмена (закон стоимости, закон конкуренции, закон средней прибыли и др.) выполняли функцию общественного регулятора производственного процесса. В этих условиях экономическая роль государства сводилось именно к функции «ночного сторожа». Весь процесс общественного производства не нуждался во внешнем регуляторе в виде государства.

На монополистической стадии капитализма уровень концентрации и централизации производства и капитала достигли состояния, при котором границы разделения труда внутри общества и разделения труда внутри предприятия стали разрушаться, а законы кооперации труда , прежде ограниченные пределами предприятия, стали превращаться в законы функционирования производства в масштабах целых отраслей и всей экономики, то есть стали законами кооперирования труда в масштабе всего общества, роль рыночных факторов существенно изменяется. Она ограничивается другой регулирующей силой – силой государства.

Таким образом, соединение силы монополий с силой государства было подготовлено и обусловлено всем ходом экономического развития капитализма в предшествующий период и стало объективной реальностью в условиях монополистического капитализма. Энгельс писал: «Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности».

Для того, чтобы капиталистическое производство эффективно развивалось, необходимо централизованное управление и регулирование. Результаты производственного процесса должны программироваться, формироваться не на конечной его стадии, не выступать как итог воспроизводственного процесса общества, но и складываться с самого начала, а не по его завершении. Для этого необходимо наличие силы, которая была бы способна выполнить эту роль. Такой силой и выступает государство, которое использует все виды воздействия на ход воспроизводственного процесса.

3. ГМК и развитие капиталистических отношений

Как известно, ГМК заметно меняет характер отношений между различными субъектами экономической жизни: немонополистическими товаропроизводителями, крупными монополистическими концернами, государством.

В результате вмешательства государства в экономику изменяются отношения собственности . Государство само становится в более или менее широких масштабах субъектом собственности.

На начальных этапах становления ГМК (в период первой мировой войны и после второй мировой войны) казалось, что основная задача ГМК состоит в расширении государственной собственности. Государство взяло те средства производства и сообщения, которые не могли эффективно развиваться при акционерной форме владения.

Но вскоре стало ясно, что развитие ГМК не связано с повышением удельного веса государственной собственности. Когда частные капиталистические корпорации окрепли, значительная часть государственной собственности была вновь превращена в акционерную. Но это не только не подорвало основ государственно-монополистической системы отношений, а наоборот, укрепило их.

Во всех главных капиталистических странах государственные и смешанные предприятия сохраняют сильные позиции в национальной экономике. Они очень распространены. Государственные предприятия, как правило, функционируют в отраслях инфраструктуры с большим сроком окупаемости затрат (энергетика, транспорт, связь и др.), в капиталоёмких производствах (добывающая промышленность).

Осуществляется также концентрация и централизация банковского капитала. Происходит дальнейшее слияние банков с промышленными монополиями. Современные финансовые группы – это сросшиеся с государством союзы крупных владельцев капитала, в руках которых находятся промышленные, торговые, транспортные корпорации, а также банки, страховые общества, инвестиционные тресты и т. д.

Государство само участвует в организации процесса производства, является предпринимателем.

Государственно-монополистическая форма капиталистической собственности на средства производства возникла двумя основными путями. Во-первых, в результате строительства предприятий за счёт государственного бюджета, главным образом для военных целей; доля государственных инвестиций в валовом накоплении капитала всё время возрастает. Во-вторых, она возникла в результате национализации, огосударствлении отдельных предприятий и целых отраслей промышленности и транспорта, а также приобретения государством части акций монополистических предприятий.

В той мере, в какой государство берет средства производства непосредственно в свою собственность, оно выступает как совокупный монополистический капиталист. Огосударствление способствует улучшению деятельности частных монополий за счёт государства. Национализация осуществляет перелив капиталов частных монополий из убыточных и малодоходных отраслей в прибыльные. В результате национализации отдельных предприятий и отраслей экономики, строительства государством новых предприятий, закупок товаров, государственная собственность составляет весомую долю национального богатства.

Государственно-монополистическая собственность тесно связана с собственностью частных монополий. Государственные предприятия входят в общую систему монополистического капитала. Этому способствует акционерная форма государственных и частных предприятий. Государство покупает акции частных предприятий, а частные монополии могут приобретать пакеты акций государственных корпораций . В связи с этим предприятия, принадлежащие государству, и частные монополии могут превращаться в предприятия смешанного государственно-частного владения.

Государство участвует в инвестиционной деятельности частных монополий в форме субсидий, льготных кредитов, снижения налогов по новым капиталовложениям. Одновременно оно тратит крупные суммы на расширение и модернизацию собственных предприятий.

Наряду с частномонополистической и государственно-монополистической собственностью существует также и частная немонополистическая собственность. Концентрация производства и централизация капитала привели к изменениям в капиталистическом обществе.

Современное государство использует те возможности, которые дают ему всё большее слияние монополий с ним самим для использования результатов НТП в интересах монополий.

Экономические отношения между государств ом и частными монополиями развиваются преимущественно в форме рыночных связей.

Государство непосредственно участвует в процессе товарного обращения как покупатель и как продавец. Растет государственное потребление . Государство закупает товары и услуги. Государственные организации покупают у монополий сырьё, полуфабрикаты, оборудование и другие средства производства. В ряде стран государство скупает «излишки» сельскохозяйственной продукции.

Государство также является крупным продавцом товаров и услуг. Государственные предприятия в ряде стран поставляют частным предпринимателям уголь, электроэнергию, осуществляют железнодорожные перевозки и т. д.

Монополистический капитал использует государство для финансирования и поддержки своего внешнеэкономического продвижения. Это – таможенная политика, предоставление налоговых льгот монополиям, вывозящим товары за границу, экспортные премии, правительственные гарантии для инвестиций в другие страны и т. д.

5. Международные формы ГМК

Основой развития международных форм государственно-монополистического капитализма является интернационализация хозяйственной жизни капиталистических стран, интернационализация производства и капитала, т. е. растущее обобществление капиталистического производства в мировом масштабе.

Развитие массового производства, далеко выходящее за рамки внутреннего рынка, обусловлено научно-технической прогрессом. Всё это требует широкой международной специализации и кооперирования. Под воздействием тенденций научно-технического прогресса существенно увеличивается степень международного капиталистического разделения труда, о чем свидетельствуют относительно высокие темпы роста международной капиталистической торговли. Возрастает зависимость экономики большинства ка­питалистических стран от экспорта и импорта.

Развитие производительных сил в условиях современного капитализма перешагивает границы национальных государств. Но национальные государства препятствуют развитию международных экономических отношений.

Национальные формы вмешательства государства в экономику в интересах монополий не только не снимают, но и обостряют это противоречие, так как зачастую сопровождаются усилением протекционизма, введением прямого контроля над экспортом и импортом товаров (лицензирование внешней тор­говли, контингентирование импорта), отменой свободной обра­тимости национальных валют и введением валютных ограниче­ний, установлением жесткого контроля над миграцией рабочей силы и т. д.

Несмотря на различные противоречия, объек­тивные процессы интернационализации производства и капитала порождают стремление к координации интересов монополисти­ческой силы разных стран в определенных областях международной экономической жизни, что и создает условия для развития меж­дународных форм государственно-монополистического регули­рования. К тому же современными государствами накоплен из­вестный опыт регулирования национальной экономики, который может быть использован и при осуществлении международного регулирования.

Международные формы государственно-монополистического капитализма призваны регулировать международные экономи­ческие отношения. Существуют формы межгосударственного регулирования отдельных видов междуна­родных экономических отношений - международной торговли , валютной системы , транспорта, международного кредита и т. д., а также международное регулирование, охватывающее весь ком­плекс экономических отношений между странами.

Международное экономическое регулирование может распро­страняться на отношения между всеми или большинством капи­талистических стран. Международные формы регулирования могут являться и про­дуктом соглашения нескольких государств, регулировать их от­ношения между собой и потому носить региональный характер.

5.1 Межгосударственное регулирование международных экономических отношений

Объектами международного регулирования являются различные сферы международных экономических отношений. Наиболее важное значение среди них имеют меж­дународная торговля и финансовые расчеты.

Стремясь к созданию более благоприятных условий для раз­вития международной торговли и функционирования международной финансовой системы, капиталистические страны после второй мировой войны подписали Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ), которое в дальнейшем фактически превратилось в организацию, призванную воздействовать на торговые отношения между капиталистическими странами; со­здали Международный валютный фонд (МВФ) для регулиро­вания валютных отношений, а также Международный банк реконструкции и развития (МБРР) для развития международ­ного кредита.

Появление международных экономических организаций с достаточно широкими задачами - новое явление в мировой экономике. Непосредственно они были вызва­ны к жизни объективной потребностью в расширении международных экономических отношений. Меж­дународные экономические организации играют роль «мирового правительства», регулирующего экономиче­ские отношения на мировой арене. Создание ГАТТ, МВФ и МБРР стало возможным в результате развития государственно-монополистического капитализма и сосредоточения в руках государства важных функций по регулированию внеш­неэкономической деятельности.

Несмотря на снижение тарифных и других ограничений, на пути международной торговли остаются еще многие препятствия. Противоречия между государственно обособленными группами монополистической силы делают невозможной полную от­мену таможенных пошлин, и их уровень (особенно на готовую продукцию) еще достаточно высок.

В послевоенные годы получает развитие межгосударственное долгосрочное кредитование . Развитие межгосударственного кредита связано с деятельностью Международного банка реконструкции и развития (МБРР) и созданных позже в качестве его филиалов Международной ассоциации развития (MAP) и Международной финансовой корпорации (МФК). Эти организации осуществляют долгосрочное кредитование главным образом развивающихся стран. Преимущества межгосударственного кредита по сравне­нию с вывозом национального государственного капитала состоят в возможности скрыть подлинную сущность международного экспорта капитала, выдать его за международную помощь развивающимся странам.

Межгосударст­венное экономическое регулирование не всегда эффективно, так как капиталистические страны имеют свои интересы и не могут выработать единую политику по важным экономическим проблемам . У международ­ных организаций нет возможности влиять на дея­тельность национальных государств при осуществлении согласо­ванной политики на практике. В этом существенное отличие международных форм экономического регулирования, осуще­ствляемого посредством международных экономических организаций, от национальных форм государственно-монополисти­ческого капитализма, где у государства есть реальные эконо­мические рычаги воздействия на воспроизводство (государст­венная собственность, бюджет, налоговая и кредитная политика и т. д.).

Все это свидетельствует об ограниченных возможностях международного экономического регулирования в условиях острых противоречий между финансовыми группировками различных стран.

5.2 Международная интеграция

В основе развития интеграционных процессов лежит объективная тенденция к интернационализации хозяйственной жизни капиталистических стран. Международная интеграция - это наиболее развитая фор­ма государственно-монополистического регулирования, состоя­щая в осуществлении наднациональной экономической политики в интересах крупнейших монополий. В отличие от рассмотренных выше форм международного экономического регулирова­ния, которые функционируют в отдельных конкретных областях и при полном сохранении суверенитета государств-членов, интеграция в своих наиболее развитых формах предусматривает отказ от национального суверенитета в определенных областях экономического регулирования. Проведение общей внутренней и внешней экономической политики фактически означает экономическое объединение стран, участвующих в интеграции.

Таможенный союз предполагает не только взаимную отмену внешнеторговых ограничений, но и установление единого внеш­неторгового тарифа и проведение общей внешнеторговой поли­тики.

Наиболее развитая форма экономической интеграции -эко­номический союз предполагает наряду с функционированием таможенного союза проведение общей внутриэкономической политики, деятельность наднациональных экономических органов.

Наднациональное регулирование, связанное с функционированием экономического союза, предполагает вмешательство не только в сферу обмена, но и в сферу производства. Это регули­рование может направлено на стимулирование процессов воспроизводства в масштабе всех стран-участниц, ослабление тех или иных социальных противоречий и т. д. В этих целях может исполь­зоваться общая для всех стран налоговая политика , составление общих программ экономического развития и другие меры. Тем не менее и в условиях экономи­ческого союза национальное государство сохраняет в своих руках ряд экономических рычагов, в частности, такую важную экономическую функцию, как перераспределение национально­го дохода через государственный бюджет.

Экономическую интеграцию осуществляют страны с примерно одинаковым уровнем развития и уже достаточно тесно связанные между собой в экономическом отношении. Именно при этих условиях монополия ряда стран может быть заинтересована во взаимном снятии внешнеторговых барьеров и проведении общей экономи­ческой политики. При этом экономическое объединение ряда стран имеет своей целью укрепление позиций монополий данных стран в конкурентной борьбе с монополиями других, не входящих в эту группировку, стран.

25 марта 1957 г. в Риме шесть западноевропейских стран - Бельгия, Ита­лия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ - заключили договор о со­здании Европейского экономического сообщества. Объединение этих шести стран не является случайным. Все они являются высокоразвитыми в эконо­мическом отношении. И до создания ЕЭС они были связаны традиционными экономическими связями, представляли территориальную общность. Созданию ЕЭС предшествовал ряд договоров, заключенных между этими странами. С 1951 г. шесть стран заключили договор о создании «Европейского объеди­нения угля и стали» (ЕОУС). Учреждение Европейского экономического сообщества было направлено на создание общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, а также на постепенное сближение экономической политики государств-членов. В этих целях предусматривалась отмена таможенных сборов и количественных ограничений для вывоза и ввоза товаров между государствами - членами сообщества; установление общего таможенного тарифа и общей торговой политики по отношению к третьим государствам; устранение препятствий для свободного движения рабочей силы, услуг и капиталов между государствами-членами; проведение общей политики в области сельского хозяйства и транспорта; согласование экономической политики государств-членов.

III . Противоречия ГМК

Государственно-монополистический капитализм закономерно вырастает из самой природы монополистического капитализма. Вместе с тем он вступает в противоречие с существенными чертами капиталистического производства.

В капитализме средства производства принадлежат отдельным капиталистам или группам капиталистов, за счет которых ведется производство. Между тем государственно-монополистический капитализм означает возникновение и рост предприятий, принадлежащих государству и ведущихся за его счет. И хотя в капиталистическом обществе и государственное производство есть тоже форма капиталистического производства, оно служит в конечном счете монополиям, оно противоречит свободному предпринимательству.

Глубокие противоречия заключены в государственном регулировании экономики. Конфликт между производительными си­лами и производственными отношениями создает необходимость в таком регулировании. Но сама природа капиталистического способа производства, где хозяйство ведется на началах частного предпринимательства, предопределяющих господство стихии, противоречит регулированию экономики всей страны из одного центра.

Более того, в определенном смысле государственно-монопо­листический капитализм противоречит природе не только капитализма вообще, но даже хозяйственной практике монополии. Необходимым атрибутом любой формы государственно-монопо­листического капитализма является та или иная степень ограни­чения частной инициативы, ведь государственно-монополистиче­ский капитализм есть всегда контроль, регулирование, вмеша­тельство в дела частных фирм. Монополия же по своей природе не терпит никакого ограничения своей деятельности.

Развитие государственно-монополистического капитализма в определенном смысле сковывает деятельность монополий. Новая роль государства требует колоссального роста налогов, взимаемых не только с населения, но и с монополий. И чем дальше развивается государственно-монополистический капитализм, тем большая доля прибылей монополий поглощается налоговым обложением. Тем или иным группам монополий далеко не всегда выгодно, чтобы функция накопления капитала в какой-то мере переходила в руки государства. И все же монополии вынуждены мириться с тем, что государство ограничивает свободу распоряжения прибылями. Они вынуждены с этим мириться, ведь только опираясь на государство, на его помощь и поддержку, они могут обеспечить функционирование своих предприятий. То обстоятельство, что, с одной стороны, государственно-монополистический капитализм противоречит самой природе капиталистического способа производства и что, с другой стороны, монополии все больше прибегают к нему, ярко показы­вает, насколько глубоки противоречия системы господства мо­нополий.

Таким образом, в государственно-монополистическом капитализме чрезвычайно сложно переплетаются самые противоречивые обстоятельства: а) развитие производительных сил объективно требует регулирования экономики в масштабах всей стра­ны;

б) частные интересы тех или иных монополий также требуют государственного регулирования экономических процессов;

в) то обстоятельство, что производительные силы принадлежат не обществу, а в решающей своей массе монополиям, препятствует осуществлению экономического регулирования;

г) те или иные группы монополий в каждый данный период прямо сопротивляются государственному регулированию. Государственно-монополистический капитализм есть капиталистическая реакция на рост общественного характера производства. Но борьба противоположных тенденций делает невозможным преодоление на путях государственно-монополистического капитализма конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Более того, именно развитие государственно-монополистического капитализма обостряет противоречия капиталистической эко­номики.

Углубляется основное противоречие капитализма. С одной стороны, общественный характер производства достигает не­бывалого уровня. Развитие государственной собственности чрез­вычайно усиливает процесс концентрации капитала и производ­ства. Сосредоточение в руках государства все возрастающей доли национального дохода форсирует процесс централизации капитала в руках «совокупного капиталиста».

С другой стороны, гигантски разросшийся с помощью государства общественный производственный механизм через госу­дарство же оказывается в распоряжении узкой группы финан­совых олигархов и функционирует главным образом ради обеспечения их сверхприбылей.

В каких бы формах огосударствление ни осуществлялось, какой бы степени оно ни достигало, оно проводится всегда в интересах частных монополий и роста их сверхприбылей.

Усиление реакционности государ­ственно-монополистического капитализма протекает в точном соответствии с его общим ростом. Как и все другие свойства государственно-монополистического капитализма, его реакцион­ность развивается неравномерно. Экономические формы госу­дарственно-монополистического капитализма могут развиваться намного интенсивнее, чем его политические проявления. А может сложиться и противоположное положение. В США в годы вто­рой мировой войны экономические формы государственно-моно­полистического капитализма приобрели небывалый размах. Когда же война за­кончилась, то вмешательство государства в экономику сократилось. Каково соотношение между степенью развития экономических форм государственно-монополистического капитализма и его политической реакционностью - это всегда определяется конкретным сочетанием исторических условий.

Государственно-монополистический капитализм - настолько сложное и противоречивое явление, что даже при оценке его реакционности нельзя забывать о его двойственности. Еще Ф. Энгельс писал, что когда огосударствление средств производства «станет экономически неизбежным, только тогда - даже если его совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы». Поскольку в современных условиях развитие производительных сил объективно требует управления ими из одного центра в масштабе всей страны, т. е. огосударствления, постольку в государственно-монополистическом капитализме, реализующем в ка­кой-то мере это объективное требование, содержатся элементы движения вперед.

Государственно-монополистический капитализм доводит обобществление производства до высшей степени, возможной при капитализме, но в то же время ограничивает этот процесс. Поскольку государственная соб­ственность и государственное регулирование экономики разви­ваются в интересах монополий, то обобществление производства не может быть здесь доведено до степени, которой требует до­стигнутый уровень развития производительных сил.

Заключение

Государственно-монополистический капитализм завершает развитие капитализма. Основой являются огромное накопление капитала, концентрация производства, превращение капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм. Государственный капитал сращивается, переплетается, сливается с капиталом частных монополий, которые используют его прежде всего в собственных интересах.

Государственно-монополистический капитализм представляет собой достаточно противоречивое явление. В его основе лежит соединение силы монополий с силой государства. Соединение силы монополий с силой государства явилось результатом не каких-то вспомогательных, субъективных действий отдельных даже самых высокопоставленных агентов общественно-экономического процесса. Оно носило объективный характер, то есть было следствием тех глубоких изменений, которые происходили в характере и структуре производительных сил общества под воздействием процесса концентрации и централизации производства и капитала. Соединение силы монополий с силой государства было подготовлено и обусловлено всем ходом экономического развития капитализма в предшествующий период и стало объективной реальностью в условиях монополистического капитализма.

Для того, чтобы капиталистическое производство нормально развивалось, необходимо централизованное управление и регулирование. Результаты производственного процесса должны программироваться, формироваться не на конечной его стадии, не выступать как итог воспроизводственного процесса общества, но и складываться с самого начала, а не по его завершении. Для этого необходимо наличие силы, которая была бы способна выполнить эту роль. Такой силой и выступает государство, которое использует все виды воздействия на ход воспроизводственного процесса.

ГМК влияет на отношения собственности через осуществление макроэкономической функции государства (налоги, кредитная политика и пр.), законодательную деятельность. В этих условиях реализация отношений капиталистической собственности уже неотделима от экономической роли государства.

Список использованной литературы:

Грищенко. – М.: «Бизнес-школа», 1999. – 189 с. Курс экономической теории : Учебное пособие \ под редакцией. – М.: «ДИС», 1997. – 718 с. , Абалкин экономия – М.: Политиздат, 1990. – 168 с. Мочерный экономия капитализма. –Львов: «Вища школа», 19с. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. Том I. – М.: «Прогресс», 2001. – 94 с. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. Том II. – М.: «Прогресс», 2003. – 714 с. , Збарский экономия. – Одесса: 2002. – 281 с. Радаев экономия. – М.: Политиздат, 1990. – 168 с. Румянцев экономия – учебник, Москва Политиздат 19с. Философский словарь / Под ред. . - 4-е изд.-М.: Политиздат, 19с. Цаголов экономия. – М.: «Экономика», 1968.–618 с. , Государственно-монополистический капитализм. - М.: 1998. – 209 с. http://www. loskutov. *****/?nauchnye_raboty:osnovy_sovremennoi_ekonomicheskoi_teorii:glava_27._sovremennye_tendencii_razvitiya_ekonomicheskih_otnoshenii:gosudarstvenno-monopolisticheskii_kapitali - Государственно-монополистический капитализм

Из того, что империализм есть последняя стадия капитализма, за которым непосредственно должен на­ ступить социалистический строй, вовсе не следует, что развитие экономики, производительных сил в капита­листических странах приостанавливается, топчется на одном месте. И при империализме происходит разви­тие хозяйственной и политической жизни. Осущест­вляется дальнейший рост обобществления производ­ства и труда, огромные массы капитала все больше сосредоточиваются в руках небольшой кучки крупней­ших монополий, что приводит к небывалому усилению их могущества.

В. И. Ленин, давая характеристику империалисти­ческой стадии капитализма, еще в 1917 г. подчеркивал, что империализм является не только эпохой господ­ства крупнейших монополий, но что это эпоха «пре­вращения монополистического капитализма в госу­дарственно-монополистический капитализм». С тех пор прошло более 55 лет. Этот процесс в главных, наибо­лее развитых капиталистических странах получил пол­ное развитие.

В чем заключается существо государственно-моно­полистического капитализма, каковы его основные характерные черты?

Государственно-монополистический капитализм - это такая ступень в развитии современного буржуазно­го строя, когда происходит соединение в единый меха­низм силы капиталистических монополий с мощью бур­жуазного государства. Целью этого соединения явля­ется сохранение и укрепление устоев капиталистичес­кого строя, еще большее обогащение монополий, борьба против мирового социализма, подавление рабо­чего движения и национально-освободительной борьбы, развязывание агрессивных, захватнических войн.

Возникновение государственно-монополистического капитализма не случайное явление в истории буржуаз­ного общества. Оно обусловлено экономическими и политическими процессами развития современного ка­питализма, коренного изменения его положения на нашей планете.

Масштабы современных производительных сил, небывалый рост науки и техники и внедрение их дости­жений в производство, огромная концентрация про­изводства и капитала в руках крупнейших монополий властно требуют изменения механизма управления экономикой. Поскольку процессы обобществления про­изводства происходят в рамках капитализма, облик современного монополистического капитализма скла­дывается в результате действия присущих ему внутрен­них свойств и противоречий. В этих условиях наиболее эффективным орудием в руках монополий выступает буржуазное государство. Этому способствует то, что само государство становится крупным коллективным капиталистом, в распоряжении которого находятся значительные производственные, финансовые и трудо­вые ресурсы. Огосударствление значительной части на­родного хозяйства в капиталистических странах еще больше усиливает процесс обобществления производ­ства, что ведет к обострению основного противоречия капитализма - между общественным характером про­изводства и частнокапиталистической формой при­своения.

Многие важные особенности государственно-моно­полистического капитализма объясняются тем, что современный империализм, как указывается в Доку­менте, принятом международным Совещанием комму­нистических и рабочих партий в июне 1969 г., стремит­ся приспособиться к условиям борьбы двух мировых общественных систем, к требованиям происходящей ныне научно-технической революции. В экономике капиталистических стран все шире используется стиму­лирование государством монополистической концент­рации производства и капитала. Все большая доля национального дохода перераспределяется аппаратом государства в пользу монополий. Капиталистическое государство предоставляет монополиям военные за­казы, финансирует программы развития промышлен­ности и научных исследований, составляет программы экономического развития в масштабе страны, осуще­ствляет новые формы вывоза капитала, ведет политику империалистической интеграции.

С глубокими изменениями в экономике современ­ного капитализма связана практика регулирования и планирования в рамках концернов и трестов, которая все больше сочетается с программированием, т. е. раз­работкой различными органами государства планов развития отдельных отраслей экономики. Например, в США с начала 50-х годов было разработано более трех десятков долгосрочных прогнозов на период от 10 до 50 лет. Во Франции разрабатываются пятилетние планы.

Попытки «планировать» экономику капиталисти­ческих стран, с одной стороны, вызваны желанием показать трудящимся в капиталистических странах, что возможно хозяйства без ликвидации капиталистической собственности и устранения власти монополий. С другой стороны, монополии и государст­венный аппарат с помощью регулирования стремятся найти выход из обостряющихся противоречий капита­листической системы хозяйства. Отсюда попытки осу­ществить так называемые антикризисные мероприя­тия, регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом, организацию снабжения сырьем и сбыта продукции монополистических объединений и другие мероприятия, которые якобы могут устранить корен­ные пороки и язвы современного капитализма.

Если раньше, до того как монополистический капи­тализм стал перерастать в государственно-монопо­листический капитализм, буржуазное государство не­посредственно не вмешивалось в капиталистическое хозяйство, а рост производства и капитала осущест­влялся в основном без прямого участия государствен­ного аппарата, то теперь положение изменилось. Мо­нополистический капитал, всяческими мерами отстаи­вая свое существование, непосредственно ставит себе на службу государственный аппарат, используя его как вернейшее орудие против роста возмущения тру­дящихся, для увеличения прибылей и укрепления сво­его господства.

Однако, как указывается в Документе, принятом международным Совещанием коммунистических и ра­бочих партий в июне 1969 г., «государственно-монопо­листическое регулирование, осуществляемое в формах и масштабах, отвечающих интересам монополистиче­ского капитала, и направленное на сохранение его господства, не в состоянии обуздать стихийные силы капиталистического рынка». Об этом убедительно сви­детельствуют чередование высоких и низких темпов роста промышленного производства, кризисы в валют- но-финансовой сфере, социально-политические кон­фликты в капиталистических странах.

Сам факт того, что монополии для сохранения сво­его господства вынуждены прибегать к помощи госу­дарства, свидетельствует о том, что капиталистический строй вынужден изыскивать новые средства для укреп­ления своей системы хозяйства. Государство в буржу­азных странах выступает как одно из важных средств укрепления капиталистического строя.

Важными этапами процесса перерастания монопо­листического капитализма в государственно-монопо­листический капитализм были первая мировая вой­на (1914–1918 гг.), мировой экономический кризис 1929–1933 гг., вторая мировая война (1939–1945 гг.), послевоенный период, характеризующийся милитари­зацией хозяйства капиталистических стран и гонкой вооружений. Во время войны 1914–1918 гг. дальше всех в осуществлении государственно-монополисти­ческих мероприятий зашла кайзеровская Германия. После войны, особенно в ходе опустошительного миро­вого экономического кризиса 1929–1933 гг., государ­ственно-монополистический капитализм развился и укрепился в США и гитлеровской Германии. В тече­ние второй мировой войны и в послевоенный период государственно-монополистический капитализм стал наиболее характерной чертой развитых капиталистиче­ских стран.

Таким образом, государственно-монополистический капитализм есть особая форма господства монополи­стического капитала. Она базируется на высоком уров­не обобществления производства, возможного в рам­ках капитализма, его концентрации и централизации и характеризуется соединением силы монополий с си­лой буржуазного государства в единый механизм. Это сращивание мощи монополистических объединений с аппаратом государства используется в интересах круп­нейших монополий, в целях извлечения монопольно высоких прибылей и укрепления экономического и по­литического господства монополий.

Использование государственного аппарата моно­полистическим капиталом происходит в различных формах, и прежде всего в форме «личной унии», т. е. непосредственного участия представителей или самих заправил монополий в буржуазных правительствах, в вовлечении крупных государственных чиновников в правления монополистических объединений. «Сего­дня министр - завтра банкир; сегодня банкир - зав­тра министр». Эта характеристика, данная Лениным, сейчас, как никогда раньше, отражает реальную кар­тину в империалистических странах.

Переплетение интересов государства и монополий осуществляется как путем перехода ряда предприятий и отдельных отраслей в собственность государства посредством буржуазной национализации и строитель­ства новых предприятий за счет государственного бюд­жета, так и путем образования и дальнейшего расши­рения государственного рынка, на котором крупней­шие монополии сбывают свою продукцию по выгодным для них ценам. Характерным для государственной собственности в условиях государственно-монополи­стического капитализма является строительство та­ких предприятий и отраслей производства, которые имеют преимущественно военно-стратегическое зна­чение.

Развитие государственно-монополистического капи­тализма ускоряется обострением противоречий капи­тализма. Поэтому периоды войн и подготовки к ним, как и периоды экономических кризисов и политических потрясений, являются временем наибольшего роста государственно-монополистического капитализма. Характеризуя государственно-монополистический капи­тализм, Ленин указывал, что все его мероприятия по монополизации и огосударствлению производства «неизбежно сопровождаются усилением эксплуатации трудящихся масс, усилением гнета, затруднением от­пора эксплуататорам, усилением реакции и военного деспотизма и вместе с тем неизбежно ведут к неимо­верному росту прибылей крупных капиталистов за счет всех остальных слоев населения».

Противоречия, свойственные государственно-моно­полистическому капитализму, ведут к тому, что вме­сто укрепления капиталистической системы, к чему направлены все мероприятия соединенных сил моно­полий и государства, еще больше расшатывают ее и ослабляют ее мировые позиции. Эти противоречия неразрешимы в рамках империализма.

«Государственно монополистическое развитие,- указывается в Резолюции XXIV съезда КПСС,- ведет к обострению всех противоречий капитализма, к подъ­ему антимонополистической борьбы».

В ходе революционной борьбы против гнета импе­риализма рабочий класс и под его руководством про­грессивные слои общества оказывают возрастающее сопротивление монополистическому капиталу и: бур­жуазному государству.

Попытки реформистов и ревизионистов выдать го­сударственно-монополистический капитализм за но­вый общественный строй, коренным образом отличаю­щийся от старого капитализма, приукрасить нынеш­ний капиталистический строй разбиваются о реаль­ную действительность. Как указывается в Программе КПСС, «государственно-монополистический капита­лизм не меняет природы империализма». 6 странах капитала не ослабевают социальные конфликты, не­примиримые противоречия раздирают капиталистиче­ское общество. Капиталистические монополии ищут выход в усилении эксплуатации трудящихся, в еще большем угнетении народных масс, в насаждении ре­акции по всей линии. Рабочий класс и трудящиеся стремятся к коренному изменению условий материаль­ной и духовной жизни общества, сплачивают и орга­низуют свои силы, чтобы навсегда покончить с импе­риализмом.

Объективный ход истории идет к тому, что перера­стание монополистического капитализма в государ­ственно-монополистический капитализм создает как материальные, так и социально-политические предпо­сылки для замены капитализма новым общественным строем. …Государственно-монополистический капита­лизм,- писал Ленин,- есть полнейшая материаль­ная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между кото­рой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализ­мом, никаких промежуточных ступеней нет».

От редакции «Рабочего Пути»:

В дискуссиях, ведущихся между сторонниками советского социализма и его противниками, нередко поднимается тема государственно-монополистического капитализма. Критики советского социализма нередко относят к государственно-монополистическому капитализму всю эпоху СССР, пытаясь таким способом доказать старый либеральный тезис, известный еще со времен Перестройки, что якобы никакого социализма в СССР не было и советский народ эксплуатировался советским государством точно также, как это происходит при капитализме.

Цель данных граждан, действующих в интересах господствующего ныне класса буржуазии, вполне понятна — всеми способами отвлечь российских трудящихся от революционного переустройства нашего общества, от восстановления в стране социалистического строя, который был четверть века назад уничтожен буржуазной контрреволюцией. Возразить же на этот ложный тезис врагов рабочего класса можно только хорошо представляя себе, что такое «государственно-монополистический капитализм», как он возникает и каковы его проявления. Ясно, что такое понимание сущности ГМК невозможно без знания, которое дает только изучение марксизма-ленинизма — единственной науки, изучившей досконально капиталистическое общество таким, какое оно есть на самом деле.

Ниже мы предлагаем нашим читателям статью из «Большой советской энциклопедии» первого издания (так называемого «сталинского»), в котором вопросы марксистско-ленинской теории освещены наиболее полно и доступно. Том №18 был подготовлен к изданию в 1930 году, что нашим читателям необходимо учитывать в том смысле, что когда речь в статье идет о «новейших явлениях», важно понимать, что указанные явления новейшими уже не являются, а давно и прочно вошли в политику монополистического капитала. Все сказанное в статье мы наблюдаем и сейчас, только с более резкой и многократно усиленной форме.

Что же касается действительно новых проявлений ГМК, по крайней мере, второй половины 20 века и последних десятилетий, то о них РП постарается выложить дополнительные материалы, чтобы наши читатели имели возможность наблюдать в полной мере диалектику капиталистического развития.

Государственно-монополистический капитализм (ГМК)

I. Перерождение монополистического капитализма в ГМК и его источники

Понятие государственного капитализма неразрывно свя­зано с новейшей монополистической стадией развития капиталистического хозяйства. Имен­но эпоха империализма, «эпоха банковского капитала, эпоха гигантских капиталистиче­ских монополий, эпоха перерастания моно­полистического капитализма в ГМК, по­казывает необыкновенное усиление „государственной машины», неслыханный рост ее чиновничьего и военного аппарата в связи с усилением репрессий против пролетариата как в монар­хических, так и в самых свободных, респуб­ликанских странах» (Ленин). Этот исключительный рост государственной машины в последней ста­дии капитализма обусловлен общими зако­нами развития капиталистических производ­ственных отношений и соответствующих им политических и правовых надстроек.

В качестве надстройки, порожденной клас­совой структурой капиталистического общества и обладающей известной относительной самостоятельностью, государственная власть оказывает обратное воздействие на ход и условия производства на всех этапах раз­вития капитализма. Уже в эпоху становле­ния капиталистического хозяйства, в эпоху первоначального капиталистического накоп­ления, нарождавшаяся буржуазия использовала государственную власть для того, чтобы ли­шить работника средств производства и со­здать наемную армию труда из вчерашних мелких производителей. Государство игра­ло роль непосредственного рычага первона­чального накопления, экспроприируя с по­мощью налоговой системы мелкую буржуа­зию и превращая накопленные средства в капитал. Существенным моментом первона­чального накопления являлось государственное регу­лирование заработной платы, которое нужно было молодой буржуазии для того, чтобы «принудительно удерживать заработную пла­ту в границах, благоприятствующих выкола­чиванию прибавочной стоимости, чтобы удли­нять рабочий день и таким образом удержи­вать самого рабочего в нормальной зависи­мости от капитала» (Маркс).

Наступившая с конца 18 в. эпоха побед­ного шествия капитализма создала новые условия для развития государственной машины и предъя­вила новые требования к государству как исполнительному аппарату господствующего класса. С одной стороны исчезла надобность в той усиленной протекционистской полити­ке, с помощью которой нарождался капита­листический строй. С другой - крепнущая буржуазия начала священную войну за безраздельное распоряжение государственным аппара­том, за упразднение привилегий и сохранив­шихся прерогатив политической власти класса землевладельцев. В борьбе против остат­ков меркантилизма, превратившегося из ору­дия насаждения капитализма в тормоз его дальнейшему развитию, буржуазия выдви­нула теорию «государства - ночного сторо­жа». Идея полной свободы хозяйственной жизни от стеснительной опеки государства выражала новые требования к государственной надстройке, функции которой должны были свестись к охране и созданию наиболее благоприят­ных условий для капиталистического раз­вития. Эту же задачу по существу выпол­няла и т. н. «социальная деятельность го­сударства», которую буржуазия вынуждена была допустить под грозными ударами на­растающего рабочего движения. Ограничи­вая хищническое истребление рабочей силы, буржуазное государство лишь охраняло ми­нимальные условия воспроизводства рабо­чего класса, действуя под давлением той же самой необходимости, которая, по выраже­нию Маркса, «заставила выливать гуано на английские поля» .

Поскольку передовая английская промышленность не боялась иностранной конкуренции и поэтому не нуждалась в та­моженной охране, поскольку аграрный про­текционизм (хлебные пошлины) тормозил раз­витие капитализма, английская буржуазия выступала под знаменем фритредерства (свободы торговли — прим. РП ) и ограничивала деятельность государства соз­данием наиболее благоприятных условий для свободного завоевания мирового рынка. Наоборот, в странах, выступивших на арену капиталистического развития позднее, бур­жуазия требовала активной протекционист­ской деятельности государства для защиты от наступающего передового конкурента. В то же время условия исторически запозда­лых родов капитализма вызывали своеобраз­ное сращивание феодально-помещичьих и промышленных группировок, отразившееся рядом специфических черт на государственной власти и ее роли в хозяйственной жизни (отсюда знаменитая «прусская государственность»).

Если на всех исторических этапах развития капиталистического общества государство отнюдь не являлось пассивным и безразлич­ным привеском по отношению к ходу хозяй­ственной жизни, то эпоха империализма по­родила качественно иную роль и положе­ние государства в хозяйственной системе. Процесс концентрации и централизации ка­питала и явившееся результатом его господ­ство монополий привели к сращиванию буржуазного государства с капиталистиче­ским хозяйством, составляющему действи­тельное содержание государственно-капи­талистических тенденций. Вскрывая оппор­тунистическую природу каутскианской тео­рии империализма, Ленин подчеркивает, что попытки оторвать империалистическое го­сударство и осуществляемую им захватни­ческую политику от внутренних свойств и особенностей системы финансового капитала имеют глубоко ревизионистский характер.

Новая роль государства по отношению к хозяйству вытекает из всей сущности монополистического капитализма, из всей совокупности особенностей, характеризую­щих империализм как особую и последнюю стадию развития капитализма.

Первым приз­наком ленинского определения империализ­ма является «концентрация производства и капитала , дошедшая до такой высокой сту­пени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни». На столь высокой ступени концен­трации ряд отраслей и средств производ­ства фактически по своей технической ор­ганизации перерастает рамки старых форм индивидуальной собственности и упра­вления. Тем самым создается экономическая база для огосударствления и возникновения государственных монополий в ряде отраслей произ­водства. В отличие от имевшихся и на преж­них стадиях развития капитализма случаев огосударствления тех или иных областей хо­зяйственной жизни, государственные монополии в эпоху империализма превращаются в со­ставную часть монополистической системы. Поскольку монополии охватывают решаю­щие отрасли современного хозяйства, между государственными организациями и всей остальной капи­талистической системой создается неразрыв­ная органическая связь. Поэтому «частные и государственные монополии переплетаются воедино в эпоху финансового капитала» (Ленин). Это переплетение государственных и частных монополий ока­зывается таким образом первой объективной основой сращивания государства с хозяйством в эпо­ху империализма.

Но такие жe последствия вызывает харак­терное для империализма слияние банков­ского капитала с промышленным и созда­ние на базисе этого «финансового капи­тала» , «финансовой олигархии» . Господство финансовой олигархии по самому своему существу означает сращивание государственного аппа­рата с системой финансового капитала. К органам финансового капитала фактически стягиваются все нити т. н. государственного хозяйства. Государственное регулирование денежного обращения, осуществляемое через эмиссионные банки, ока­зывается неразрывно связанным со всей де­ятельностью банковского аппарата финансо­вого капитала. Широко разветвленная сеть государственных сберегательных касс, аккумулирую­щая миллиардные суммы мелких сбереже­ний, также фактически находится в распоря­жении финансового капитала. Между круп­ными банками и госаппаратами мелкого кредита создается тесное сотрудничество и прямое разделение труда. В руках банков, этих поистине «универсальных учрежде­ний», сосредоточиваются операции с государственными займами, составляющими важнейший канал аккумуляции и перераспределения капита­лов в современном хозяйстве. Система го­сударственного кредита органически сплетается с бан­ковским капиталом, облагая все общест­во данью в пользу монополистов, создавая полное господство финансовой олигархии «и над прессой и над правительством». Государственные монополии над отдельными отраслями произ­водства и торговли (напр. табачные и др. монополии) превращаются в средство «повы­шения и закрепления доходов для близких к банкротству миллионеров той или иной отрасли промышленности» (Ленин) и входят в качестве подчиненных частей в общую систему финансового капитала. Спекулируя земельными участками, участвуя в финанси­ровании всевозможных коммунальных пред­приятий, финансовый капитал подчиняет себе такую существенную часть современ­ного госаппарата, как муниципалитеты. Переход госчиновников на службу в орга­низации монополистического капитала, пря­мой и косвенный, скрытый и явный подкуп их лишь иллюстрируют неразрывную связь между финансовой олигархией и государственной вла­стью. В легальной и открытой форме сращивание госаппарата с органами финансо­вого капитала осуществляется посредством «личной унии», участия в наблюдательных советах монополистических объединений вид­ных чиновников и членов правительств.

В природе монополистического капита­лизма заложены борьба за внешние рынки, стремление к захвату территорий, к завоева­нию мирового господства. Если в эпоху расцвета капитализма свободной конкурен­ции на государство возлагались функции охраны внешних условий капиталистическо­го развития, то эра борьбы за раздел и пе­редел мира требует несравненно более ак­тивной роли государственной надстройки. Наиболее ярко новая роль государства обнаружива­ется в области вывоза капитала , составляющей важнейшее звено борьбы за мировое господство. Государство мобилизует всю мощь своей милитаристской машины для того, чтобы проложить путь экспорту ка­питала. Непосредственное сотрудничество капитала с государством сливает в единый стратегический план экспорт капитала, пря­мое навязывание займов слабым и беззащит­ным странам и военно-политическое давле­ние на них империалистической государственной маши­ны.

Борьба монополистического капитализма за рынки сырья также неразрывно сплета­ет в единый клубок государство с частным капиталом. Действуя по прямой указке монополистических клик, государство при­нимает самое активное участие в борьбе за сырье. Кроме того, обеспечивая воинствую­щему капиталу господство над теми или другими источниками сырья, милитарист­ская государственная машина сама выступает в каче­стве крупнейшего потребителя таких объек­тов борьбы монополистических интересов, как нефть, каучук, цветные металлы и др. И здесь государство превращается в крупнейшего акционера борющихся за мировое господство монополий, государственные монополии сплетаются с част­ными, и сила милитаризма является пря­мым орудием борьбы за новые территории.

Монополистическая стадия капитализма воскрешает на новой основе протекционист­скую деятельность государства. Протек­ционизм , таможенные барьеры, под защи­той которых монополистические объеди­нения ведут борьбу за рынки, является та­кой же необходимой функцией империали­стического государства, как и неслыхан­ное усиление военно-политической машины, без которого немыслима наступательная поли­тика финансового капитала. Мощь государственной ма­шины, вооруженная сила госаппарата, игра­ет роль первостепенного фактора в борь­бе за раздел и передел мира , составляющей основу своеобразия теперешних форм сорев­нования между капиталистическими стра­нами. Но выполнить свою роль опоры и активнейшего орудия империалистической политики захвата государство может лишь в тесной связи и переплетении со всеми хо­зяйственными организациями финансового капитала.

Сращивание буржуазного государства с хозяйством, непосредственно обусловленное всеми важнейшими признаками монополи­стического капитализма, придает таким образом госаппарату ряд новых хозяйственных функций. Но поскольку решающую роль во всех областях хозяйственной жизни играют монополии, государство становится прямым орудием крупнейших клик монополистиче­ского капитала. Кучки сильнейших монопо­листов, короли финансовой олигархии, фак­тически господствуют над госаппаратом, определяют всю его хозяйственную и адми­нистративную деятельность, используют го­сударство как сильнейшее оружие в борьбе за мировое господство. Какими бы ширмами «демократического управления» ни прикры­валась государственная власть монополистического ка­питализма, она одинаково выполняет слу­жебную роль в руках некоронованных пра­вителей финансового капитала. Эта сторона процесса нарастания государственно-моно­полистических тенденций, усердно замалчи­ваемая международной социал-демократией, опреде­ляет истинное существо сращивания госу­дарства с хозяйством.

Осуществляя новые хозяйственные функ­ции, вытекающие из сущности монополисти­ческого капитализма, государство в извест­ной мере регулирует и контролирует хозяй­ственную жизнь. Это регулирующее вмеша­тельство выражает достигнутую капитализ­мом высокую ступень концентрации произ­водства. В нем обнаруживается материаль­ная подготовленность производства к пла­номерному общественному управлению. Но, в качестве орудия господства монополисти­ческих клик финансового капитала, государ­ство регулирует хозяйство, отдельные части которого фактически превратились в от­расли «технически организованные в обще­государственном масштабе» (Ленин) в инте­ресах кучки монополистов. Госрегулиро­вание целиком сохраняет частнокапитали­стический характер. «Возьмем для примера хоть сахарный синдикат ,- писал Ленин, - он создался еще при царизме и тогда при­вел к крупнейшему капиталистическому объ­единению прекрасно оборудованных фаб­рик и заводов, причем это объединение, разумеется, насквозь проникнуто было реак­ционнейшим и бюрократическим духом, обе­спечивало скандально высокие барыши ка­питалистам, ставило в абсолютно бесправ­ное, униженное, забитое, рабское положение служащих и рабочих. Государство уже то­гда контролировало, регулировало произ­водство в пользу магнатов-богачей» . Но та­кое регулирование производства неизбежно воспроизводит все противоречия, свойст­венные монополистическому капитализму. Поэтому «тот же сахарный синдикат пока­зывает нам воочию перерастание монопо­листического капитализма в государственно-монополистический» и в то же время обнару­живает с полной ясностью истинную при­роду регулирующей деятельности государ­ства. Являясь прямым продолжением моно­полий, действуя в их интересах, госкапи­тализм лишь возводит на высшую степень монополистические приемы регулирования. Монополии же не только не превращают анархическое капиталистическое хозяйство в плановое, но вызывают к жизни новые, несравненно более сложные формы ожесто­ченной конкурентной борьбы. Точно так же госрегулирование хозяйства, являющееся одним из признаков ГМК, по самой сво­ей природе противоречит задачам подлинно планового, регулируемого в общественных интересах производства.

Этот противоречивый характер государ­ственного вмешательства в хозяйство особенно ярко обнаружился в эпоху империалистской войны 1914-1918 гг. «Войной и разрухой все страны вынуждены идти от монополистиче­ского капитализма к государственно-моно­полистическому» (Ленин). Сращивание го­сударства с хозяйственными организациями буржуазии приняло формы огосударствле­ния; действуя в начале войны путем ряда косвенных регулирующих мероприятий, го­сударство вынуждено было в той или иной степени к концу войны заменить рыночную систему сбыта промышленных изделий и снабжения организованным распределением. Продовольственный кризис заставил пра­вительства основных воюющих стран пе­рейти к карточной системе распределения продуктов и к мерам воздействия на сельскохозяйственное производство. Внешняя торговля, играв­шая важнейшую роль в хозяйственной бло­каде, была поставлена под непосредствен­ный контроль государства. В качестве ор­гана, осуществляющего интересы всего клас­са капиталистов, государство иногда было вынуждено идти на подавление противо­речивых интересов отдельных прослоек и группировок буржуазии.

Несмотря на несомненное наличие глубо­кого вмешательства государства в хозяйст­венную жизнь, развившегося в некоторых странах в целую систему плановых мероприя­тий, ГМК эпохи империалистической войны обнаружил ряд глубоких экономических противоречий. Так например госрегули­рование оказалось по существу бессильным перед стихией мелкого, раздробленного сельского хозяйства. Широко развернувшаяся спеку­ляция, подпольный рынок и непрерывный рост цен срывали государственную систему регулиро­вания с/х рынка и распределения продо­вольствия. Государство вынуждено было ла­вировать между противоречивыми интере­сами помещиков, отдельных групп монопо­листов в промышленности и крупной тор­говой буржуазии. Контрабандная торговля через нейтральные страны прорывалась сквозь цепь блокады и хозяйственной войны. Трепет буржуазного государства перед «свя­щенной частной собственностью» наложил печать на все регулирующие мероприятия. Таким образом вынужденные военной обстановкой меро­приятия государственно-монополистическо­го характера обнаружили глубокую проти­воречивость. Элементы организованного ре­гулирования хозяйства вступали в противо­речие с частнособственническими основами капиталистического хозяйства. Поэтому пе­реход к мирной обстановке вызвал доволь­но быстрое исчезновение этих порожден­ных войной и обусловленных специфической обстановкой проявлений ГМК. Идеоло­ги различных прослоек буржуазии, инте­ресы которых оказались задетыми практикой государственно-монополистического регули­рования военной эпохи, приветствовали это отмирание военных форм как возврат к «свободному капитализму». Однако в действи­тельности послевоенная эра развития капи­тализма вызвала усиление государственно-монополистических тенденций на новой, более высокой основе.

II. Причины роста государственно-монопо­листических элементов в послевоенном капитализме.

Эпоха империалистской войны чрезвычай­но ускорила процесс централизации капи­тала и гибели промежуточных слоев мелкой и средней буржуазии. Вымыванию средних слоев способствовали общая хозяйств, раз­руха, недостаток сырья, рабочей силы, невозможность нормального обновления капитала и политика государственно-монополистического аппарата, всемерно усиливавшая позиции крупного монополистического капитала, объе­диненного системой персональной унии с госу­дарством. Последовавший непосредственно за войной период острейшего кризиса капиталистической системы действовал в том же на­правлении. Распад денежных систем, инфля­ция, охватившая почти все капиталистичес­кие страны, вызвали прямое разорение и об­нищание огромных слоев мелкой буржуа­зии. Для крупного капитала инфляция, при активном участии и прямом содействии государственной власти, послужила источником обогащения и средством пожирания более слабых кон­курентов. В побежденных странах, где раз­вал денежных систем и инфляционный кри­зис достигли высшего предела, усиленный процесс концентрации и централизации ка­питала принял даже специфические формы т. н. инфляционистских объединений («стиннесизация» в Германии).

В то же время чрезвычайно усилилась ор­ганизованность буржуазии как господству­ющего класса. Во время войны рост органи­зованности буржуазии был одним из элемен­тов государственно-монополистической консоли­дации хозяйства. Применяя принудитель­ное синдицирование (объединение), государство подталки­вало капиталистическое развитие и укрепля­ло монополистические формы. В эпоху после­военного кризиса рост всевозможных союзов буржуазии вытекал из обстановки обострен­ной классовой борьбы и экономических за­труднений. Росту чисто хозяйственных моно­полистических организаций соответствовало необычайное развитие всевозможных пред­ставительных организаций буржуазии.

Ряд отраслей производства приобрел ис­ключительное значение для обороноспособ­ности и обеспечения интересов всего клас­са капиталистов. К средствам сообщения при­бавились такие решающие базовые отрас­ли современного военного могущества, как производство электроэнергии, хими­ческая промышленность, производство алю­миния и др. цветных металлов, важнейшие отрасли сырья, служащие объектом монопо­листической конкуренции (нефть, каучук, хлопок). Разорение в ряде империалистиче­ских стран, сузившее внутренние рынки, растущая пауперизация крестьянских масс в колониях, развитие капитализма в коло­ниях и полуколониальных странах, балканизация Европы, перемещение хозяйст­венного центра капитализма из Европы в Америку, выпадение шестой части мира из сферы империалистической эксплуатации чрезвычайно обострили борьбу за рынки. В результате войны и инфляции колоссально возросла внутренняя задолженность капи­талистических государств. В сложнейшем переплете межгосударственной задолжен­ности экспорт капитала превратился в важ­нейшее звено империалистической политики. Долги европейских стран-победительниц США, проблема германских репараций стали осью послевоенных группи­ровок капиталистических стран и создания империалистических государственных блоков.

Наконец определяющим для послевоен­ной эпохи всеобщего кризиса капитализма становится неслыханный рост классовых противоречий, развитие революционного на­ступления рабочего класса, сталкивающее каждый борющийся отряд рабочего класса с совокупной системой государственной власти и организо­ванного финансового капитала. «При таком положении вещей особое значение для бур­жуазии приобретает государственная власть, становяща­яся диктатурой финансово — капиталистиче­ской олигархии, выражением ее концентри­рованной мощи. Функции этого многонаци­онального империалистического государ­ства разрастаются по всем направлениям. Развитие государственно-капиталистических форм, облегчающих как борьбу на внешнем рынке (военная мобилизация хозяйства), так и борьбу против рабочего класса; исключи­тельно чудовищный рост милитаризма (ар­мия, морской и воздушный флот, применение химии и бактериологии); возрастающее дав­ление империалистического государства на рабочий класс (рост эксплуатации и прямое подавление с одной стороны, систематичес­кая политика подкупа бюрократической ре­формистской верхушки - с другой) - все это выражает собою громадный рост удельного веса государственной власти» (из программы Коминтерна). Этот рост удельного веса государственной власти сопровождается усилением процесса сращивания государства с хозяйством, укре­пления и развития элементов ГМК.

III. Основные формы проявления новей­ших государственно-монополистических тенденций.

Новый этап роста государственно-монопо­листических тенденций проявляется в раз­личных формах, выраженность и значение которых варьирует в отдельных капиталисти­ческих странах в зависимости от ряда специ­фических условий.

Первой, наиболее откры­той формой государственно — капиталисти­ческих тенденций является рост элементов «госкапитализма в собствен­ном смысле этого слова (государственные элек­тростанции, муниципальные, промышлен­ные и транспортные предприятия)» (резо­люция VI Конгресса Коминтерна). Хотя об­щая тенденция к нарастанию этой формы в послевоенном капитализме несомненна, разме­ры деятельности государства как предпри­нимателя и удельный вес государственных предпри­ятий чрезвычайно различны в отдельных странах. В некоторых странах государство при­соединило к тем предприятиям, которые и рань­ше принадлежали казне (транспорт, связь), лишь небольшое количество новых. Наобо­рот, в др. странах наблюдается весьма зна­чительный рост государственного предпринимательства. Это имеет место преимущественно в новых отраслях промышленности, как например, элек­трохозяйство, производство некоторых видов нового сырья, замещающего объекты наибо­лее ожесточенной борьбы монополистическо­го капитала (например, алюминия, азота), ряд отраслей химической промышленности, иг­рающих особо важную роль в военно-хозяй­ственной подготовке. В государственно-ка­питалистических предприятиях всех стран видную роль играют производства военной промышленности, что находится в непосред­ственной связи с ростом милитаризма в по­слевоенную эпоху. Кроме того государство, в особенности его местные организации (му­ниципалитеты), существенно расширило свою предпринимательскую деятельность в об­ласти различных видов коммунального стро­ительства, инфраструктуры. Сюда относятся дорожное строи­тельство, имеющее особое значение в связи с развитием автомобильного транспорта, со­оружение районных электроцентралей, газо­проводов и т. п. Здесь мы имеем дело преи­мущественно с отраслями, для которых харак­терны большие размеры необходимых ка­питальных вложений, медленный оборот ка­питала и сравнительно низкая рентабель­ность. Значительная доля предприниматель­ской деятельности государства падает на со­оружение морского флота и портовых учре­ждений. Наконец чрезвычайно усилилось участие государства и местных органов в жи­лищном строительстве. Давление жилищного кризиса, охватившего большинство европей­ских стран после войны, в этом случае сочета­ется также с нежеланием частного капитала связывать крупные средства долгосрочными и медленно оборачивающимися вложениями. Особую разновидность этой формы госка­питализма представляет участие государст­ва в смешанных монополистических органи­зациях. Государство здесь внедряется в си­стему монополистических организаций капи­тала путем приобретения крупных пакетов акций и облигаций, оставляя непосредствен­ное руководство предприятиями за руково­дящими органами монополий.

По своей экономической роли предприни­мательская деятельность государства не пред­ставляет сколько-нибудь серьезной конкурен­ции частнокапиталистическим монополиям. Наоборот практика выработала здесь весь­ма разнообразные формы сотрудничества и экономической смычки. Сосредоточивая свою предпринимательскую деятельность главным образом в областях, связанных с длительными вложениями очень крупных средств, в областях, обслуживающих мили­таристские запросы финансового капитала, госу­дарство обеспечивает интересы стоящих за его спиной монополистических клик. Стро­ительство этого типа создает огромный ры­нок для крупнейших частных монополий в области тяжелой индустрии (в первую оче­редь металлургии и электротехники). Госпредприятия обслуживают частную инду­стрию дешевым током, жилищное строитель­ство обеспечивает частную промышленность рабочей силой и т. д. В качестве потребителей и поставщиков частных монополий госпредприятия теснейшим образом сплета­ются с ними. Происходит обмен пакетами ак­ций, взаимное участие в наблюдательных со­ветах, взаимное сплетение с банковскими ор­ганизациями финансового капитала. Т. о. госпредприятия целиком врастают в общую систему монополистического капитализма. В смысле же тенденций развития, методов рационализации и нажима на рабочих, борь­бы за рынки и т. д. - деятельность госпред­приятий ничем в принципе не отличается от прочих частнокапиталистических монополий.

Второй формой проявления государствен­но-капиталистических тенденций после вой­ны является усиление хозяйственно-регулирующих функций и мероприятий государственной власти. Наиболее открытой формой регулирующей деятель­ности государства является поддержка отдельных отраслей хозяйства и групп моно­полистов путем всевозможных субсидий. Оказывая прямую помощь частным ка­питалистам, государство перераспределяет общественное накопление. Послевоенные бюд­жеты большинства капиталистических стран колоссально выросли, и тем самым увеличи­лась возможность воздействовать на процесс перераспределения народного дохода. Ха­рактерным для послевоенного капитализма является также увеличение размеров государственного кредита. Капиталистические государства, пережившие послевоенную бурю инфляции, вышедшие из войны с огромным грузом вне­шней и внутренней задолженности, усилен­но нажимают на рычаги налогового обложе­ния и госкредита, перераспределяя огром­ные массы накапливаемых ценностей в поль­зу монополистических клик. Если на началь­ных стадиях монополистического перерожде­ния капитализма государственная власть, отчасти в це­лях своеобразной социальной демагогии, от­части под давлением противоречивых ин­тересов отдельных групп буржуазии, зача­стую выступала против монополий, создава­ла далее видимость их ограничения и запре­та, то в настоящее время, продолжая практи­ку военной эпохи, государство всеми мера­ми административного и хозяйственного воз­действия подталкивает процесс синдицирования и трестификации (образования монополистических союзов — прим. РП ).

Практика послевоенного ГМК знает случаи даже прямого вмешательства государства для укрепления существую­щих монополий и предупреждения их рас­пада под влиянием внутренней борьбы за квоты, за доли в прибылях и т. п. Государ­ство приходит также на помощь проведению капиталистической рационализации, поддер­живая своими средствами институты и ла­боратории нормирования, научной органи­зации труда и т. д. Бурная обстановка по­слевоенных колебаний конъюнктуры также вызывает попытки регулирующе­го вмешательства государства. Государство организует специальные институты изучения конъюнктуры, щедро ассигнует средства на пропаганду «антикризисной профилактики», в минуты наиболее острых кризисных коле­баний для поддержки отдельных групп мо­нополистов мобилизует весь арсенал нахо­дящихся в его распоряжении средств кре­дитной и эмиссионной политики. Характер хозяйственно-регулирующей деятельности государства ярко проявляется в политике цен. Однако вопреки утверждениям социал-демократии, чрезвычайно преувеличиваю­щей эту сторону деятельности государства, регламентация и вмешательство в ценооб­разование в настоящее время захватывает лишь весьма ограниченный круг продуктов тяжелой индустрии, в наибольшей степени охваченной монополистическими объедине­ниями; самое осуществление ее ярко демон­стрирует сращивание государственного аппара­та с органами финансового капитала, ибо как правило органы, регулирующие цены, со­ставляются из представителей заинтересо­ванных групп монополистов. Хотя време­нами эта регламентация цен низводится до простой формальности, принципиальное зна­чение ее заключается в том, что государственная власть выступает в качестве посредника между от­дельными борющимися группами монополи­стов. Государственная регламентация цен на такие това­ры, как уголь, железо, калий, нефть, каучук является фактически результатом согласова­ния интересов и требований конкурирующих групп обрабатывающей и добывающей про­мышленности, монополий, ориентирующих­ся главным образом на внешние или на внут­ренние рынки, и т. п.

Усиление активности государства в напра­влении борьбы за рынки обнаруживается в росте таможенных барьеров. Ве­дя агрессивную таможенную политику, госу­дарство выполняет функцию «охраны» оте­чественных монополистов от иностранной конкуренции, усиливает позиции монополий в борьбе за мировое господство. Под при­крытием лозунга охраны таможен, тарифы служат средством финансирования монопо­лий за счет роста дороговизны и снижения жизненного уровня масс. К ввозным пош­линам присоединяется государственное поощрение экспорта. Вывозные премии, специаль­ные кредиты экспортным индустриям, пре­мии и субсидии пароходным товариществам, крупные ассигнования на торговый флот - все это формы участия государства в борь­бе за рынки.

В послевоенный период рас­ширилась практика государственных монополий на отдельные товары, также являющихся формой участия государства в борьбе за рынки. По отношению к объектам наиболее острого соперничества монополий государ­ство применяет прямое контингентирование производства и регламентацию условий вы­воза (каучук, нефть).

Внешние займы, играющие особо важную роль в послевоен­ном вывозе капитала, в подавляющем боль­шинстве случаев являются политическими актами государственной власти, непосредственно подчи­ненными интересам империалистического соперничества. Но усиление активности го­саппарата в борьбе за рынки в послевоен­ную эпоху делает еще более прозрачным и осязательным подлинное подчинение госу­дарства группам монополистов. История пе­реговоров о торговых договорах (например, между Францией и Германией в 1925) дает яркие образчики сращивания и подчинения государственной власти королям финансово-монополи­стического капитала.

В целях поддержки и насаждения отраслей производства, играю­щих особо важную роль на случай войны и хозяйственной блокады, капиталистические государства стали широко применять выдачу субвенций, гарантирование прибылей, та­моженные и транспортные льготы, особо вы­годную оплату госзаказов и т.д.

Особое вни­мание уделяется государством поддержке и регулированию с.-х. производства. К вы­полнению таможенных притязаний монопо­листической буржуазии присоединяется уси­ленный аграрный протекционизм, наблюда­ющийся в послевоенную эпоху в большинстве капиталистических стран. Стремясь обеспе­чить известный продовольственный минимум на случай войны, правительства капитали­стических стран проводят специальную поли­тику поощрения помещиков и крупного фер­мерства (т. н. «политика плуга» в Англии, «борьба за хлеб» в фашистской Италии, германская система увеличения пошлин на с.-х. проду­кты и поддержки крупных аграриев и т. д.).

Эта усиленная поддержка автаркических тенденций в послевоенную эпоху является одной из составных частей своеобразной фор­мы ГМК, заключающейся в целой сис­теме мероприятий по подготовке хозяйства к грядущим военным столкновениям и бло­каде. Учитывая громадный масштаб и уни­версальный характер материальных запро­сов современных вооруженных сил, капи­талистические государства ведут системати­ческую подготовку всего народного хозяй­ства на основе специальных законодатель­ных актов (акт о национальной обороне США 4/VII 1920 г., закон об организации нации во время войны, при­нятый во Франции в 1928 г., милитаризация фашистской Италии и др.).

Важнейшей ча­стью военно-хозяйственной подготовки яв­ляется детальная разработка плана мобилиза­ции промышленности с первых же дней и ча­сов войны. На основании опыта прошлой вой­ны подготовка мобилизации промышленно­сти исходит из необходимости привлечения к непосредственному обслуживанию воен­ных нужд подавляющей части «мирной», некадровой промышленности. Поэтому воен­но-хозяйственная деятельность государст­ва сосредоточивается на вопросах технической подготовки промышленности к развертыва­нию производства вооружений, на разработ­ке методов экономии сырья и замены его сур­рогатами, на специальном регулировании электрификации, которая должна смягчить то­пливные затруднения и облегчить работу транспорта в грядущей войне. Государственные орга­низации производят учет производственных возможностей хозяйства на случай войны, подготовляют районные планы мобилизации всех ресурсов и быстрого развертывания военного производства. Но и в этой лихо­радочной деятельности государства по подго­товке к войне обнаруживаются все характер­ные черты государственно-капиталистиче­ских тенденций. Облеченные широкими пол­номочиями государственные органы военно-хозяйствен­ной подготовки фактически комплектуются из ставленников крупнейших монополий, и вся работа проводится при самом непосред­ственном участии частнокапиталистических предприятий.

Так как буржуазия не может вести войну без обеспечения «спокойствия» в тылу, важнейшим элементом подготовки к войне является политика милитариза­ции труда и подчинения госу­дарству органов рабочего дви­жения. «Этому „прикрытию тыла“ буржу­азии служат такие мероприятия, как законы о профсоюзах в Англии, в Норвегии, арби­траж в Германии, план Монда о сотрудни­честве химических промышленных компа­ний, кампания в пользу „мира в промышлен­ности», аполитичные профсоюзы („спенсеризм» в Англии, „компанейские профсоюзы» в Америке), создание фашистских государ­ственных профсоюзов в Италии, закон о ми­литаризации профсоюзов в случае войны во Франции. Все это - мероприятия, рассчи­танные на обеспечение вооруженного пода­вления всякого классового рабочего движе­ния тотчас же после объявления войны» (из резолюции VI Конгресса Коминтерна).

С этой стороны военно-хозяйственная фор­ма государственно-капиталистических тен­денций смыкается с характерной для после­военного капитализма деятельностью госу­дарства в области рабочего движения и регу­лирования условий труда. Уже в огне импе­риалистской войны вся огромная машина рабочих организаций (профсоюзы, потреби­тельская кооперация, органы страхования и рынка труда) была поставлена социал-демократией на службу государству и играла роль важ­нейшей опоры системы «гражданского мира» и военной каторги для рабочих.

Послевоен­ная эпоха всеобщего кризиса капитализма и назревания мировой пролетарской рево­люции превратила деятельность государства в этой области в одну из важнейших форм го­сударственно-капиталистических тенденций. Если в других сферах проявления государствен­но-капиталистических тенденций мы имеем дело прежде всего с процессом сращивания буржуазного государства и хозяйственного руководства, то в данной области на первый план выдвигается еще более сложный процесс сращения государственного и хозяйственного аппарата буржуазии с реформистским профсоюзным аппаратом . Государственно-капиталистиче­ские формы открывают тысячи возможностей для постоянного проникновения профсоюз­ных чиновников в сращивающиеся части го­сударственного и хозяйственного аппарата буржуазии. Соуиал-демократические партийные и профсоюзные деятели ста­новятся членами наблюдательных советов го­сударственно-капиталистических предприя­тий, пробираясь таким образом все дальше и дальше в гущу монополистических орга­низаций промышленности. Реформистские чи­новники занимают ряд крупных и мелких постов в органах социальной политики го­сударства. Они участвуют в качестве «пред­ставителей рабочего класса» в многочислен­ных смешанных организациях, осуществля­ющих регулирующие функции государственного капи­тализма. Хозяйственные предприятия рабо­чих организаций (рабочие банки, кооператив­ные предприятия) сращиваются с органами финансового капитала, средства, собранные из рабочих грошей, предоставляются в ра­споряжение частного капитала для спекуля­тивных целей.

Государственное вмешательство в отноше­ния между трудом и капиталом, унаследовав­шее от довоенного времени такие формы, как ограничение рабочего времени, страхование безработных, в послевоенный период обогати­лось принудительным арбитражем. В любом случае конфликта между рабочими и пред­принимателями по поводу заработной пла­ты, условий труда и т. п. дело может быть передано государственному арбитру. В случае несогла­сия сторон с решением арбитра это реше­ние может быть объявлено обязательным и узаконено государством. Практика прину­дительного арбитража ведет к фактическому лишению рабочего класса права на стачку, к ухудшению условий оплаты труда, ко все возрастающему закабалению пролетариата. И в этом деле реформистский профсоюзный аппарат играет чрезвычайно видную роль. Именно выслужившиеся профсоюзные бюро­краты заполняют собою ряды государственных арби­тров. Но помимо того без профсоюзной ма­шины было бы абсолютно невозможно заста­вить рабочих подчиниться принудительному арбитражу. Эту свою функцию профсоюзный аппарат выполняет без отказа.

Социал-демократия и бюрократическая профсоюзная верхушка служат тем приводным ремнем, с помощью которого происходит рост одной из новейших форм современных государственно-капитали­стических тенденций - тенденции к огосу­дарствлению органов рабочего движения . Наи­высшую ступень развития этой тенденции мы наблюдаем в фашистском «корпоративном государстве», в котором профсоюзы являются непосредственно частями государственной машины и ор­ганами прямого подавления рабочего класса. Теория и практика фашизма лишь воплощает в наиболее законченной форме совершающий­ся в настоящее время во всех капиталистических странах процесс фашизации буржуазного государства и фашистского перерождения социал-демократии.

IV. Основные типы роста государственно-монополистических тенденций в послевоенном капитализме.

Можно наметить примерно следующие типы и разновидности послевоенной эволю­ции государственно-капиталистических тен­денций в разных странах. Классическим типом послевоенного роста ГМК является Германия. Все характерные формы ро­ста государственно-капиталистических тен­денций здесь получили наиболее яркое про­явление. Хозяйственные функции государ­ства, отчасти находящиеся в прямой преем­ственной связи с военной эпохой, в Герма­нии наиболее оформлены и осуществляют­ся рядом специальных организаций (Госу­дарственный совет угольной промышленно­сти, Калийный совет, Комитет металлопро­мышленности и др.). В послевоенных усло­виях развития германского хозяйства особо важ­ную роль играет деятельность государства в области регулирования внешнекредитных отношений, привлечения иностранных капи­талов и распределения их внутри страны. Специфической особенностью германского типа развития государственно-капиталистических тенденций является исключительный рост государственного капитализма в собственном смысле - предпринимательской деятельности государства. Уже до войны в предприятиях, принадлежащих государству, было занято свыше полумиллиона рабочих рук (не счи­тая железных дорог и почты). В послевоенное время количество государственных предприятий значи­тельно расширилось. Крупнейшие предпри­ятия общеимперского правительства в об­ласти электропромышленности, производства алюминия и азота, калийной промышленно­сти, добычи угля и железной руды объедине­ны в мощный концерн (Viag), располагавший в 1924 г. акционерным капиталом в 120 млн. марок. В 1925 г. предприятия, принадлежащие государству, дали свыше 10% добычи угля в стране, 8% добычи кокса, около 6% добычи ка­лия. Особенно велика доля госпредприятий в производстве алюминия (74%), электри­ческой энергии (86%), газа (87%), в добы­че поваренной соли (41%). Общеимперские и местные органы власти участвуют огром­ными капиталами в ряде частных монополистических организаций. На почве развитого германского капитализма нарастание государственно-капиталистических тенденций, теснейшее сращивание государства с частным капита­лом приняли наиболее яркие формы.

В отличие от германского типа, рост госкапи­талистических тенденций в развитии пред­принимательской деятельности государства в др. империалистических странах не про­является столь ярко. Так в США удельный вес госпред­приятий в общей продукции незначителен. В Англии тенденции нарастания этой фор­мы государственного капитализма также значительно слабее, чем в Германии. Во Франции госпредприятия развивают свою деятельность почти исключительно в области кадровой военной промышленности и производства вооружений. Характерной для этого типа ГМК является подготовка государства в области прямого и косвенного регулиро­вания хозяйства. Так во Франции особен­но выделяются по своему размаху государ­ственные мероприятия по подготовке всего хозяйства к войне и милитаризации насе­ления. В Англии на переднем плане ре­гулирование хозяйственных связей с коло­ниями, регламентация производства и сбы­та колониального сырья (например закон Стивенсона о контингентировании произ­водства каучука), а также форсирование организации монополий и концентрации ка­питала в важнейших отраслях хозяйства (например, в угольной промышленности). В США рост хозяйст­венной деятельности государства проявляет­ся в разработке ряда законодательных актов по регулированию целых отраслей хозяй­ства (мероприятия по смягчению с.-х. кри­зиса, акты о строительстве торгового флота, о регулировании электрификации и т. п.). Характерными для американской практики явля­ются попытки путем вмешательства государ­ства смягчить конъюнктурные колебания в хозяйстве. Особую известность приобрели в последнее время попытки президента Гувера с помощью федеральной резервной системы, путем вмешательства в биржевую спекуля­цию, распределения крупных госзаказов и т. п. смягчить резкое ухудшение конъюнктуры и предотвратить кризис перепроизводства.

Этот тип ГМК отличается тем, что государ­ство, расширяя свои хозяйственные функции, избегает резких форм открытого администра­тивного вмешательства в хозяйство. Полное подчинение государственной власти группам крупней­ших монополистов здесь проявляется в наи­более обнаженном виде.

Иной тип роста государственно-капитали­стических тенденций обнаруживают стра­ны господства фашистской дик­татуры. Регулирующая деятельность фа­шистских государств проявляется в осо­бенно откровенных формах. Так как фашист­ские формы государства получили распро­странение главным образом в относительно отсталых странах, со слабо развитой промы­шленностью, то в центре регулирующей де­ятельности фашизма стоит политика инду­стриализации, проводимая за счет исклю­чительного нажима на рабочий класс. Фа­шистские государства (например, в Италии и Ру­мынии) осуществляют политику индустриа­лизации путем усиленной поддержки про­мышленности субсидиями, систематическим увеличением военных заказов, предоставле­нием всевозможных налоговых льгот, снаб­жением кредитами, особым поощрением строительства и т. д. В Италии особо покро­вительствуемыми отраслями являются авто­мобильная и авиационная промышленность, судостроение, электропромышленность, до­быча руды и угля; в Румынии - промышлен­ность по переработке с.-х. сырья; в Польше - военная промышленность и производства, работающие на экспорт. В условиях огра­ниченности внутреннего рынка, фашист­ские государства проявляют особую актив­ность в регулировании внешней торговли. Усиленная таможенная охрана дополняется прямым запрещением ввоза конкурирующих товаров (в Польше, в Италии, в Румынии). За счет нажима на налоговый пресс и обнища­ния масс фашистские государства поддержи­вают экспортные отрасли промышленности огромными премиями и субсидиями. Харак­терная для фашизма империалистская экс­пансия, погоня за новыми территориями, от­ражает судорожные попытки буржуазии рас­ширить недостаточные внутренние рынки. Доля средств, извлекаемых из трудящегося населения путем налогов, достигает огром­ных размеров.

Специфической чертой фа­шистского ГМК является обилие актов государственного вмешательства в земельные отношения с целью укрепления опоры фашизма в дерев­не - феодально-помещичьего землевладения. Бедность капиталами, низкие нормы на­копления заставляют фашистские государ­ства проявлять особую активность в поисках внешних займов. Ярким примером фашист­ского типа сращивания государства с капи­талом является введенная Муссолини в 1923 г. система распределения средств госкредита. Особым декретом частному консорциуму дер­жателей промышленных акций было предо­ставлено право распоряжаться кредитными средствами казначейства без всяких ограни­чений.

Наконец в фашистском типе ГМК находит свое завершение насильственное вмешательство государства в борьбу рабо­чего класса за улучшение своего положения. Провозглашенные знаменитой «хартией труда» Муссолини корпоративные реформы до­водят до конца попытки огосударствить ра­бочие организации и превратить профсоюзы в простой придаток государственной машины.

Специфическими особенностями отлича­ются государственно-монополистические тен­денции в странах Востока, выдвинув­шихся на арену передового капиталистиче­ского развития в новейшую эпоху. Наиболее яркий пример этого рода дает послевоенная Япония. Здесь новейшие монополистиче­ские формы капитала переплетаются с весь­ма обильными пережитками феодализма. Опираясь отчасти на традиции позднефео­дального государства, японские государ­ственно-капиталистические формы харак­теризуются большим удельным весом госпредприятий. По размаху предприниматель­ской деятельности государства Япония при­ближается к Германии. Кроме мощной воен­ной промышленности и транспорта, в руках государства находятся крупнейшие предпри­ятия японских колоний и «сфер влияния» - Кореи, Маньчжурии, Формозы, Сахалина. Государству и муниципалитетам принадле­жит значительная доля электропромышлен­ности. О размерах государственных предпри­ятий можно судить по бюджетным данным за 1926 г. В общем бюджете Японии в 1.639 млн. иен около одной трети (520 млн. иен) падало на доходы от государственных предприятий. Государство участвует крупными капитала­ми в банках и монополистических торговых и промышленных компаниях. Кроме того, в Японии имеют широкое распространение госмонополии на ряд предметов потребле­ния масс (соль, табак и др.).

V. Оценка государственно-капиталистических тенденций буржуазными и реформистскими теоретиками.

На теоретических построениях буржуазных ученых отражается прежде всего борьба противоречивых интересов различных про­слоек господствующего класса. Наряду с противоречиями, имеющими место внутри гос­подствующей верхушки, немалую роль игра­ет непрерывное усиление гнета монополий над широкими слоями мелкой и средней бур­жуазии, систематически экспроприируемой крупным капиталом и теряющей свою и без того иллюзорную самостоятельность.

За­щищая теорию надклассового характера го­сударства, буржуазная наука сосредоточи­вает свое внимание главным образом на отдельных внешних проявлениях государственно-капи­талистических тенденций, преимущественно на росте предпринимательской деятельно­сти государства. Чрезмерно преувеличивая моменты, характеризующие эту сторону госкапитализма, буржуазная (и реформистская) теория зато всячески затушевывает подлин­ную сущность государственно-капиталисти­ческого перерождения, заключающуюся в сращивании государства с органами финан­сового капитала и в полном подчинении госвласти интересам господствующей кучки мо­нополистов .

Положительная программа ру­ководящих кругов буржуазии в отношении элементов госкапитализма сводится к тре­бованиям, которые должны в максимальной степени приспособить хозяйственную деятель­ность государства к обслуживанию интере­сов «национальных» монополий. Отсюда свое­образная «самокритика» неповоротливости и громоздкости бюрократической государственной ма­шины (см. например, критику бюрократичности и «организованной бесхозяйственности» го­сударственно-монополистического аппарата у Бенте, Шмаленбаха и др.). Отсюда требо­вания рационализации государственного аппарата на основе практики частнокапиталистических предприятий.

Наконец буржуазия и ее те­оретики настаивают на строгом ограждении частного капитала от возможной конкурен­ции государственных предприятий. Так резолюция Со­юза германской индустрии и других представитель­ных организаций буржуазии требует ограни­чения предпринимательской деятельности государства «областями, которые недоступ­ны силе частного хозяйства, прежде всего - предприятиями, которые убыточны и посто­янно нуждаются в поддержке».

Однако систематически проводя в жизнь свою положительную программу, буржуазия требует от своих идеологов использования государственно-капиталистических тенден­ций в интересах социальной демагогии . За­дача эта осуществляется буржуазной наукой двояким способом. Прежде всего широко используется недовольство мелкой буржуа­зии, теряющей свою самостоятельность и вытесняемой победным шествием монополии. Именно на эти слои рассчитана та пропаган­да «хозяйственного либерализма» и критика «связанного хозяйства», которой усиленно за­нимается буржуазная наука в новейшее вре­мя. Нарочито преувеличивая силу принуди­тельного регулирования хозяйства государ­ством, руководящие круги буржуазии выста­вляют демагогические требования возврата свободной конкуренции и ограничения вме­шательства государства. «Государство и хо­зяйство поступают лучше всего тогда, когда они держатся на расстоянии трех шагов друг от друга», заявляет видный представитель германского финансового капитала Якоб Гольд­шмит. Рост предпринимательской деятель­ности государства изображается как неза­метная «холодная» социализация, как угроза частнособственническим устоям капитализ­ма.

Широко используется опыт военного периода с его многочисленными хозяйствен­ными затруднениями для того, чтобы дискре­дитировать в массах идею социализма и пла­новой организации хозяйства. Само собою разумеется, что, выступая против государственного вме­шательства в хозяйственную жизнь, требуя возвращения либерализма, буржуазные те­оретики имеют в виду не свободу конкурен­ции, а лишь свободу монополистической ор­ганизации капитала. Помимо широкой кампании в периодической прессе, эти построе­ния встречаются у целой группы буржуаз­ных экономистов во главе с Дилем, Бернгар­дом, Лифманом, Мизесом и др.

С другой стороны факт роста государствен­но-капиталистических тенденций использу­ется для построения теории т.н. «социально­го» или «хозяйственного» государства. Смысл этой теории сводится к тому, что новейшая эволюция якобы превратила государство из органа, стоявшего над обществом и ограни­чивавшегося лишь только охраной правовых устоев капитализма, в универсальную ор­ганизацию, регулирующую хозяйственную жизнь и определяющую экономические усло­вия существования всех слоев населения. «Социальное» или «хозяйственное» государ­ство является, согласно этой теории, всемо­гущим органом, устанавливающим заработ­ную плату, регулирующим цены на важней­шие средства существования, заботящимся о жилищных условиях населения, под­держивающим наиболее слабые отрасли про­мышленности, защищающим ремесло и мел­ких фермеров от конкуренции, и т. д. и т. п. Эта утопия, основанная на чрезмерном пре­увеличении регулирующей деятельности госу­дарства, служит таким образом для затушевывания классового характера буржуазного государ­ства и его мероприятий, обеспечивающих фа­ктически исключительно интересы господ­ствующей кучки монополистов. Особенно охотно «социальная идея» государства про­пагандируется теоретиками фашизма.

Про­блемы госкапитализма играют также весь­ма видную роль в новейшей дискуссии бур­жуазных теоретиков (главным образом германских) по вопросу о «судьбах капитализма». При этом оба отмеченных течения используют факт роста государственно — капиталисти­ческих тенденций для доказательства незыб­лемости капиталистического строя и зама­зывания его глубочайших внутренних про­тиворечий. Если одни изображают государ­ственно — капиталистические элементы как угрозу дальнейшему расцвету капитализма, то другие пытаются противопоставить рево­люционной теории крушения капитализма теорию постепенного нарастания «посткапиталистических форм» (Зомбарт) в лице го­сударственных, коммунальных и смешанно-публичных предприятий.

В полном идейном родстве с буржуазной наукой, теоретики международного рефор­мизма также используют рост государствен­но-капиталистических тенденций для построе­ния теории «организованного капитализма». Исходным пунктом этой теории является ут­верждение, что процесс развития монополий уничтожает конкуренцию и анархию произ­водства и заменяет ее плановой, рациональ­ной организацией производства. Рост моно­полий, по утверждению реформистов, вызы­вает «принципиальную замену капиталисти­ческого принципа… социалистическим прин­ципом планового производства» (Гильфердинг). При этом социал-демократы, как и буржуазные уче­ные, старательно затушевывают классовый характер государства и его хозяйственную де­ятельности, чрезмерно преувеличивают роль государственных предприятий и изображают вмешательство государства в хозяйствен­ную жизнь как стремление внедрить плано­вое начало и преодолеть частнособствен­нический характер производства. В своем апологетическом усердии социал-демократы пытаются пред­ставить послевоенную эволюцию ГМК в ка­честве необходимого акта «защиты отечества»: «огосударствленная экономика снова возро­дилась, более прочная и консолидированная, чем до 1914 г., но с новыми функциями - не для захвата и господства над новыми терри­ториями, а для самозащиты от наступления мирового хозяйства» (К. Реннер).

Социал-демократическая теория пытается изобразить государство как все­могущую организацию, «определяющую все без исключения экономические категории - цены товаров и заработную плату, земель­ную ренту, норму прибыли и процента» (К. Реннер). «Социальную теорию государства» они дополняют теорией «хозяйственной демо­кратии», смысл которой сводится к тому, что, демократизируя государство, рабочий класс может овладеть управлением производства. «Проблема сейчас заключается в том, чтобы с помощью государства, с помощью созна­тельного общественного управления пере­строить это организованное и управляемое капиталистами хозяйство в хозяйство, уп­равляемое демократическим государством» (Гильфердинг). Таким образом, изображая государ­ственно-капиталистические тенденции как составную часть «организованного капита­лизма», социал-демократия строит свою утопию «мирно­го врастания капитализма в социализм».

Известную капитуляцию перед буржуазно­-реформистскими теориями «организованного капитализма» представляет оценка государ­ственно-капиталистических тенденций, дан­ная теоретиками правого уклона в Коминтер­не. Исходным пунктом этой правой концепции ГМК является недиалектическое пред­ставление о вытеснении конкуренции ростом монополий. В результате роста монополий и спайки между экономической и полити­ческой организацией буржуазии, на арену мирового хозяйства выступают «не отдель­ные частные предприятия», а «коллективно-­капиталистические организации - государ­ственно-капиталистические тресты». «Госу­дарственно-капиталистический трест есть в сущности огромное комбинированное пред­приятие, „внутри которого“ меновая связь, выражающая общественное разделение труда…, заменяется техническим разделением труда внутри организованного „народного хозяйства“» (Н. Бухарин, «Экономика переходного периода»). Первый тур развития госкапи­тализма воплотился в хозяйственной системе передовых капиталистических стран эпохи империалистской войны. Второй тур разы­грывается в современном этапе развития по­слевоенного капитализма не на базе военно­го потребления, а на основе «нормального» роста капиталистической системы производ­ства. Развитие госкапитализма переносит якобы «проблематику рынка, кризисов, цен», все черты, характеризующие анархическую систему капитализма, в сферу мирохозяй­ственных отношений, превращая внутренние противоречия вследствие внешней проти­воречивости, неорганизованности мирового хозяйства.

Каждое звено этой концепции представля­ет результат механистического, недиалекти­ческого разрешения важнейших противо­речий капиталистической действительности. Если развитие капитализма вызывает нара­стание противоречия между рациональной организацией в сфере технического разделе­ния труда и анархией в сфере общественно­го разделения труда, то в этой схеме один из противоречивых полюсов механически устраняется. Рост монополий, который в дей­ствительности вызывает новые, более слож­ные формы конкуренции, здесь рассматри­вается как простое устранение конкуренции. Сращивание государства с капиталистиче­ским хозяйством, которое в действительности лишь воспроизводит на более высокой сту­пени все основные противоречия капитализ­ма, рассматривается как основа для возник­новения рационально организованных го­сударственно-капиталистических трестов. Превращение внутренних противоречий ка­питализма в пассивный рефлекс противоре­чий мирового хозяйства открывает путь для социал-демократической концепции ультраимпериализма. Наконец недооценка глубоких внутренних противоречий послевоенного капитализма объективно служит теоретической базой для обоснования возможности прочной и дли­тельной стабилизации капитализма.

В дей­ствительности рост государственно-капита­листических тенденций в послевоенном ка­питализме показывает материальную подго­товленность к социалистическому преобра­зованию общества.

1. E . Хмельницкая.

Монополистический капитализм – форма или стадия капитализма, вызвавшая развитие картелей и монополий, способных контролировать, а также ограничивать действие рынка свободной конкуренции.

Стимулом к возникновению монополистического капитализма были:

Раздробленность и образование национальных государств в Германии и Италии; отмена крепостного права в России; ликвидация рабства в США; "революция Мэйдзи" в Японии.

Вторая технологическая революция, которая привела к ускорению технического прогресса, быстрому расширению промышленного производства.

В 1870-1880-х гг. появление первых акционерных компаний.

Усложнение хозяйственной жизни способствовало расширению форм собственности, появлению и развитию государственной, кооперативной и муниципальной собственности.

Акционерная форма организации хозяйственной жизни (создавала условия для образования монополий).

Монополия капиталистическая – представляет собой объединение капиталистов, возникающее на основе высокого уровня концентрации производства и капитала для сосредоточения производства и сбыта значительной части продукции данной отрасли, установления монопольных цен и обеспечения стабильных сверхприбылей.

Причины монополизации рынка:

Возрастание размеров капитала, требуемого для деятельности отдельного предприятия;

Стремление предпринимателей к извлечению максимальной прибыли, в том числе за счет вытеснения конкурентов с рынка.

Появление естественных монополий связано с развитием коммунального хозяйства, патентного права, с различного рода махинациями и злоупотреблениями.

Создание монополий стимулировалось:

Высокими прибылями крупных предприятий,

Их преимуществами в конкурентной борьбе,

Более благоприятными возможностями сбыта товаров.

Простейшие формы монополий: пул, конвенция, корнер, ринг

К 1890-м гг. монополистические объединения приобрели более устойчивый характер и стали захватывать крупные сектора хозяйственной жизни. Зрелыми формами монополии являлись картель, синдикат, трест, концерн.

Монополии искусственно поддерживали высокие цены на товары, делили между собой сферы сбыта, определяли количество производимых товаров. Тенденция к протекционизму, отвечавшему интересам монополий, вытеснила политику "свободной торговли".

Концентрация производства и процесс монополизации в промышленности породили концентрацию и централизацию капитала в банковском деле.

Крупные промышленные монополии стремились создать свои параллельные финансово-кредитные структуры, либо проникнуть в уже существовавшие. Так возникло тесное переплетение банковских и промышленных предприятий, их сращивание посредством взаимного владения акциями. На этой основе образовывался новый вид капитала – финансовый капитал. Всесилие монополий не уничтожило главного порока рыночной экономики –кризисов.

Большое значение приобрел вывоз капитала, что сулило монополиям значительно большие прибыли, чем внешняя торговля (ведущая страна Великобритания). К началу XX века окончательно сложилось мировое хозяйство.

32. Развитие экономики Англии во второй половине XIX – начале ХХ вв.

Великобритания по-прежнему оставалась одной из богатейших стран мира. Ей принадлежало 1-е место в мировой торговле и вывозе капитала. Английская валюта выполняла роль мировых денег, выступала в качестве расчетной единицы в мировых торговых сделках. Лондон являлся финансовым и торговым центром мира. Однако по ряду важнейших показателей промышленного развития Англия начала отставать от США (по производству чугуна, стали и добыче каменного угля) и Германии (по выплавке стали).

Особое место среди английских монополий занимал ряд крупнейших компаний, связанных с эксплуатацией колониальных владений, а банковский капитал значительно опережал промышленность по темпам концентрации и централизации.

Основой британского капитализма являлась колониальная империя. Английские колонии компенсировали британскому капиталу отставание промышленного развития. Прибыли от вывоза капитала стали главной статьей национального дохода Англии. Английский капитал финансировал железнодорожное и портовое строительство во всех районах мира, инвестировался в экспортные отрасли сельского хозяйства колоний. Увеличение экспорта капитала приводило к его нехватке внутри страны, особенно в новых отраслях и сельском хозяйстве.

Мелкие фермеры-арендаторы, составлявшие основную часть сельского населения, не имели средств для ведения хозяйства на современном агротехническом уровне. Урожайность их участков была низкой, а себестоимость продукции высокой. Они не могли конкурировать с более дешевой продукцией из США и колоний даже на рынке самой Англии. Число фермеров и площадь обрабатываемых земель с каждым десятилетием сокращались. Малая доходность сельского хозяйства удерживала предпринимателей от вложения капиталов в эту отрасль экономики. Аграрный кризис подтолкнул структурную перестройку сельского хозяйства. Англия теряла собственную аграрную базу. Она все больше зависела от ввоза продовольствия.

В 1870-1913 гг. Англия сохраняла лидерство в мировой торговле. Однако из экспортера она превратилась в мирового импортера сырья и продовольствия. За последнюю треть XIX в. импорт увеличился в 2 раза больше, чем экспорт, внешнеторговый баланс имел постоянное отрицательное сальдо. Вместе с тем платежный баланс неизменно был активным за счет доходов от вывезенного капитала, посреднических торговых и банковских операций, туризма.

Колониальное господство и лидерство в мировой торговле являлись важнейшими особенностями английского монополистического капитализма на рубеже двух столетий.