Капитализм и социализм. Сравнительный анализ
Какое будущее ожидает отношения между капитализмом и социализмом? Политические организации и партии, называющие себя “социалистическими”, верят 605 в возможность строительства общества нового типа, которое преодолеет недостатки и Запада, и Востока. Насколько реалистичны подобные ожидания? Смогут ли социалистические идеалы вдохновлять социальные движения и в будущем? (“Социализм” в сложившемся понимании - более широкое понятие, чем “коммунизм”, обозначающий идеи и движения, связанные с именами Маркса и Ленина, и воплотившийся в социальном строе СССР.)
Сторонники социализма считают его стадией, возникающей “после” либерально-демократических политических систем и капиталистических экономик западного типа. Они убеждены в том, что западные общества не способны достичь провозглашенных ими самими целей равенства и демократии вследствие своей ограниченности рамками капитализма. Так, правом участвовать в политической жизни формально обладает все население, но большая его часть не оказывает фактически никакого влияния на решения, затрагивающие их жизнь. Предполагается, что экономическая система основана на принципе “свободного предпринимательства”, но это предположение почти бессмысленно, как утверждают социалисты, для большинства рабочего населения. Рабочие не имеют другого выбора, кроме как идти на работу к предпринимателям, чтобы добыть средства к существованию. На условия своего труда они тоже повлиять не могут, поскольку производственная демократия отсутствует.
Капиталистическая система способна создавать значительное богатство, однако, заявляют социалисты, распределяется оно крайне неравномерно, и среди общего изобилия мы неизменно обнаруживаем чрезвычайную нищету. Более того, для рыночной экономики характерны постоянные колебания экономической жизни, периоды оживления сменяются длительными периодами спада. В такие периоды безработица становится массовой, а производственные ресурсы часто находятся без движения.
Предполагается, что в социалистическом обществе эти проблемы могут быть решены путем создания более справедливого социального порядка и обеспечения более полного участия граждан в управлении. В большинстве моделей социалистического общества, несмотря на существенные различия между ними, присутствует комбинация производственной демократии и централизованного управления экономикой. Государственный контроль в экономической сфере необходим для компенсации колебаний экономической жизни и сбалансированного перераспределения общественного богатства. Широкая демократия, как в производственной, так и в политической сферах, является гарантией того, что государственная власть не используется для подавления личных свобод.
Социализм: факты двадцатого века
До начала двадцатого века социализм существовал как понятие - либо мечта, либо кошмар, в зависимости от точки зрения, - а не как реальность. Ни одна партия, находящаяся у власти, не претендовала на претворение социалистических идеалов. Однако за последние три четверти века ситуация чрезвычайно изменилась. Во многих регионах мира к власти пришли правительства, приверженные социалистическим идеалам. Речь идет не только о коммунистических партиях, но также о многих других, и, в частности, о социал-демократических партиях стран Западной Европы. Нужно заметить, что правительства, открыто назвавшие себя социалистическими, оказались повинны в ужаснейших событиях двадцатого века, например, в массовых убийствах и депортациях, осуществленных в Советском Союзе при Сталине. В свете этого опыта мы можем яснее представить обещания и ограничения социалистической мысли. 606
Ни в области экономического развития, ни в отношении либерализации своих политических систем индустриальные страны с централизованным политическим и экономическим руководством, в частности, страны Восточной Европы, не проявили себя успешно. Попытка заменить рыночные механизмы жестким централизованным планированием оказалась во многих отношениях безуспешной. По-видимому, централизованное управление сложной современной экономикой в принципе не может быть эффективным. Для оптимального распределения продукции и ресурсов необходимы рыночные механизмы. Более того, опыт показывает, что жесткое централизованное планирование, как правило, сопровождается политическим авторитаризмом.
Социалистическим странам третьего мира в ряде случаев удалось сделать для своих граждан больше, чем их несоциалистическим собратьям. Куба, например, имеет более высокие показатели грамотности, медицинского обслуживания и социального обеспечения, чем сравнимые с нею несоциалистические страны Южной Америки. Но хотя многие западные социалисты видят в Кубе пионера нового социального устройства, весьма немногое из них согласились бы сегодня с тем, что кубинский социализм - это приемлемый образец для индустриально развитых стран. Уровень экономического развития Кубы по-прежнему остается низким, она постоянно нуждается в экономических субсидиях, а свобода политических высказываний ограничена.
Что касается социал-демократических партий западных стран, то их наиболее радикальные планы не сбылись либо вследствие нежелания электората одобрить их идеи, либо вследствие противодействия со стороны бизнеса; однако в целом они по-прежнему пользуются серьезным влиянием.
Именно им принадлежит основная заслуга в организации систем социального обеспечения и смягчения неравенства, порождаемого неконтролируемыми рыночными механизмами. Общества, в которых социалистические и лейбористские партии находились у власти долгое время, добились значительных результатов. Прекрасным примером является Швеция, в которой средний уровень доходов на душу населения выше, чем в Соединенных Штатах, а бедность практически искоренена. Тем не менее, в отношении экономических основ Швеция остается капиталистическим обществом. Дальнейшее развитие социализма в этой стране, скорее всего, обернулось бы авторитаризмом и гиперцен-трализмом на восточно-европейский манер15). Характерное для Швеции сочетание экономического процветания, либерализма и социальной справедливости, по всей вероятности, есть следствие эффективного компромисса между социалистическими идеалами и капиталистическими механизмами,
Альтернативы социализму
События двадцатого века серьезно скомпрометировали идеи социализма, а в последние годы ему бросили вызов приверженцы правой ориентации. Представители этого крыла политического спектра не просто критикуют доктрины социализма как отрицающие личные свободы, но пытаются выдвинуть собственные позитивные альтернативы. С их точки зрения, путь к справедливому и свободному социально-политическому устройству идет через расширение сферы рыночных отношений - позиция, прямо противоположная традиционной аргументации социалистов. В свете дилемм, стоящих перед социализмом, а также изменений, описанных теоретиками постиндустриального общества, многие исследователи сегодня придерживаются 607 мнения, что социалистические идеи уже не имеют значения для фундаментальных проблем нашего века; причем аргументы такого рода выдвигают авторы не только правой, но и левой ориентации.
Как относиться к подобным взглядам? Конечно, в ближайшем будущем социалистические партии и движения не только не исчезнут, но и сохранят свое влияние. Социализм является фундаментальной составляющей политического наследия Запада. Очевидно, и то, что в ближайшие годы идеи социализма будут все чаще подвергаться критическому осмыслению, причем не только их традиционными оппонентами из правых партий, но и сторонниками либеральных взглядов. По всей видимости, появятся новые группы и движения, которые займут заметное место в политических дебатах и баталиях. Они уже сейчас поднимают такие вопросы, которые не вписываются в традиционные споры об относительных преимуществах социализма и свободного капиталистического общества.
К этой категории относится и круг проблем, связанных с экологией окружающей среды. И правые, и левые едины в том, что экономический рост может продолжаться более или менее бесконечно, разногласия возникают лишь по поводу лучших средств достижения такого роста. Однако уже сейчас стало очевидным, что земные ресурсы конечны, а развитие промышленного производства нанесло невосполнимый ущерб окружающей среде. Экологические проблемы связаны не только с тем, как уменьшить вред, наносимый окружающей среде, но с самим образом жизни, взращенным индустриальным обществом. Если постоянный экономический рост как цель должен быть отвергнут, то человечество, возможно, окажется перед необходимостью создания новых социальных институтов. Разумеется, технологический прогресс непредсказуем, и, возможно, земных ресурсов хватит для глобальной индустриализации. Однако в данный момент это кажется маловероятным, и если третий мир будет ориентироваться на достижение жизненного уровня, хотя бы отчасти сравнимого с западным, без глобального перераспределения не обойтись.
Столь же фундаментальное значение имеют проблема гендерных различий и проблема насилия. Неравенство между мужчиной и женщиной коренится глубоко в основании всех человеческих культур, и достижение большего равенства между полами потребует значительных изменений существующих социальных институтов. Несмотря на многочисленные дебаты на эту тему, нет никаких очевидных проявлений того, что социализм особо озабочен разрешением проблемы пола. В значительной степени это относится и к попыткам осмысления угрозы, связанной с наращиванием вооружений и военной мощи. Вопрос о том как снизить, а в перспективе и вовсе исключить, риск ядерной конфронтации будет, безусловно, стоять на первом месте в 90-е годы и даже позднее. Темы, которые здесь были затронуты, не вписываются в традиционное противостояние “социалистического” и капиталистического” мировоззрений.
Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше - назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…
Впрочем, чаще всего апологеты рынка прибегают к очень простой, но весьма эффективной пропагандистской тактике: если не можешь найти уязвимые места в позиции оппонента, просто придумай их. Или выдвигают заведомо противоречащие друг другу аргументы. Только прибегают к ним, разумеется, не одновременно. Отсюда столь полярные оценки уникальности советского опыта. То он для противников, как они выражаются, совка какой-то не такой, то единственно возможный вариант социализма.
В общем, доводов приводится много для идейного ниспровержения всего, чем гордился СССР, но убеждают они далеко не всех. В этой статье мы попробуем разобраться почему.
Довод №1 - капитализм эффективнее социализма
При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 - абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.
В основном пугают Северной Кореей, которая, действительно, не самая богатая страна в мире в условиях империалистической блокады, но там нет ходячих скелетов, ее жителям не грозит ни СПИД, ни вирус Эбола, ни что-нибудь еще в этом духе. Ну и уж точно девушкам, освоившим идеи чучхе в совершенстве, не светит стать «ночными бабочками».
Никто из адептов рыночно-базарных отношений так и не смог доказать, что они эффективнее социалистических, при которых, по крайней мере, декларируется, что каждый нас друг другу товарищ и даже в каком-то смысле брат. В России это просто невозможно применительно к поколениям, рожденным в Советском Союзе, которые помнят, что наши космические корабли могут бороздить просторы космоса, а не только Мирового океана, что наши ученые самые ученые в мире, а сама страна сама читающая на планете Земля.
Все доводы упираются в колбасу и джинсы. Ими предлагается измерять систему духовных ценностей, о них мечтать юному поколению вместо полетов к дальним мирам. Но это совсем не в нашем русском духе.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.
Швеция во времена СССР была ближе к социализму - было на кого ориентироваться. Сейчас же она болеет теми же социальными болезнями, что и другие европейские капстраны. Скандинавское как бы социалистическое государство переживает экономические кризисы наравне с другими странами, в которых капитал правит бал.
У Советского же Союза в лучшее для него время никаких таких проблем не было - он был в значительной степени автономен от мировой империалистической системы. Проблемы возникли только в период Великой Отечественной войны и при осуществлении не менее разрушительной перестройки по проектам ее далеких от реального производства «прорабов» и словоохотливого, но совершенно неэффективного менеджера Горбачева.
Довод №3 - попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»
Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели - советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.
Можно ли считать такой вариант социализма, который закончился потерей практически всех его ценностей, единственно возможным? На взгляд автора этих строк, конечно, нет. Можно было совершенствовать экономическую модель, не разрушая основы общественного строя и, тем более, не допуская развала самого союзного государства. Пример КНР показывает, что использование частной инициативы, элементов рыночной экономики вполне возможно без отказа от социализма с доминированием государственного сектора в стратегически важных отраслях.
По этой схеме реформы стали проводить и другие социалистические страны, и вполне успешно, - Вьетнам, Куба и даже в определенном смысле КНДР. В СССР же этого сделать не удалось, потому что вместо совершенствования социализма у нас его, увы, просто разрушили.
Продолжающиеся вот уже более 20 лет либеральные реформы сводятся, по сути, к отказу от тех или иных социальных обязательств, которые наше государство взяло на себя за 70 лет Советской власти, прежде всего, в сфере ЖКХ, образования и здравоохранения.
Довод №4 - при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству
Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках - лицах, подрабатывающих на стороне.
В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени - мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.
Именно поэтому сторонники социалистического способа хозяйствования - коммунисты и другие левые силы России - ставят вопрос не о национализации всего и вся, а только минерально-сырьевой базы. Основной источник экспортных ресурсов должен быть в руках государства. Ну и на главный национальный продукт - водку - тоже должна быть государственная монополия. Здоровее будет общество, да и богаче. Все остальное в той или иной степени и в той или иной форме может быть в частных руках.
Довод №5 - социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть
Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН - мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос - а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.
Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.
Россия, в которой, наоборот, социальные права все последние годы так или иначе пытались урезать капиталисты – достаточно вспомнить предложение РСПП о 60-часовой рабочей неделе и тотальном переходе на срочные контракты – можно сказать, оказалась не в мировом тренде.
Но не было бы счастья, да несчастье помогает. Ухудшающаяся из-за гражданской войны на Украине, как раньше говорили, международная обстановка заставляет искать иные пути развития, альтернативные предписанным еще в 1990-е гг. МВФ и Всемирным банком. А иной путь только один – социалистический.
Автор - официальный представитель КПРФ в Facebook.Александр Евдокимов
3 сентября 2014
Капитализм, социализм, коммунизм - формы экономического устройства общества. Их можно назвать этапами отношений. Многие мыслители занимались их изучением. У разных авторов различные взгляды на капитализм и социализ м, на другие модели, которые пришли им на смену, и последствия их существования. Рассмотрим далее основные концепции.
Система капитализма и социализма
Капитализмом называют экономическую модель производства и распределения, которая базируется на частной собственности, свободе предпринимательской деятельности, юридическом равенстве хозяйствующих субъектов. Ключевым критерием при принятии решений в таких условиях является стремление увеличить капитал, получить максимальную прибыль.
Произошел далеко не во всех странах. Определяющим критерием для последовательного их существования была форма государственного устройства. Между тем признаки капитализма и социализма свойственны в той или иной степени экономическим моделям практически всех стран. В отдельных государствах господство капитала сохраняется и сегодня.
Если провести поверхностное сравнение капитализма и социализма , можно отметить, что между ними существует тесная связь. Первое понятие является экономической абстракцией. В ней отражены характерные черты хозяйственной модели на определенной стадии развития. Однако реальная экономика любой страны никогда не базировалась исключительно на частнособственнических отношениях, а предпринимательство никогда не было абсолютно свободным.
Переход от капитализма к социализму в ряде стран был весьма болезненным. Он сопровождался народными потрясениями, революциями. При этом уничтожались целые классы общества. Таким, например, был переход от капитализма к социализму в России .
Отличительные признаки моделей
Разные страны развивались и переходили на те или иные этапы в разное время. Зависело это от многих факторов. На Западе, к примеру, долгое время господствовал феодализм. Капитализм и социализм стали следующими ступенями развития общества. Однако последний сохранился в восточных странах.
Несмотря на то что между капитализмом и социализмом есть немало различий, первый имеет ряд несвойственных ему черт. Среди них:
- Ограничение владения имуществом, в том числе по размерам участков земли и недвижимости.
- Антимонопольные правила.
- Таможенные барьеры.
Капитализм, социализм и демократия
Шумпетер - американский и австрийский экономист - предложил такое понятие, как "созидательное разрушение". Для него капитализм ассоциировался с частной собственностью, экономикой предпринимательства, рыночным механизмом.
Шумпетер изучал экономическую динамику изменений в обществе. Возникновение капитализма, социализма и демократии он объяснял появлением инноваций. За счет их внедрения в разные возможности, ресурсы и прочие производственные факторы субъекты начинают создавать что-то новое.
Шумпетер полагал, что капитализм позволил достичь невиданного ранее уровня благосостояния и личной свободы. Между тем будущее этой модели он оценивал весьма пессимистично. Автор считал, что дальнейшее развитие общества уничтожит капитализм. Либерализм и социализм станут следствием его проникновения во все социальные сферы жизни. То есть фактически успех модели приведет к ее краху. Объяснял такие последствия автор тем, что новые системы уничтожат условия, на которых может существовать капитализм: или социализм (в России так и произошло, например), или иная другая новая модель в любом случае придет ему на смену.
В своих работах Шумпетер особое внимание уделял и демократии. Автор анализировал , формулировал вероятное дальнейшее развитие общества. В рамках исследований ключевым вопросом являлась проблема соотношения между социалистической моделью организации и демократической формой правления.
Изучая развитие советского государства, в котором последовательно распространялись капитализм, социализм, коммунизм , изменения были преждевременными. Ситуацию в стране Шумпетер считал социализмом в искаженной форме. Для решения экономических задач власть использовала диктаторские методы. Автору ближе английский и скандинавский социал-демократический строй. Сравнивая развитие капитализма и социализма в разных странах, эти системы представлялись ему наименьшим злом.
Сравнительная характеристика
Рассмотрим, чем отличается капитализм от социализма . Разные мыслители выделяют различные признаки той и другой модели. Основными общими характеристиками социализма можно считать:
- Всеобщее равенство.
- Ограничение частнособственнических отношений.
В отличие от капитализма, при социализме субъектам можно было иметь предметы только в личной собственности. Капиталистические предприятия при этом заменялись корпоративными. Для социализма свойственно формирование коммун. Внутри этих объединений все имущество общее.
Социалисты выступали против капиталистов в основном потому, что для достижения своих целей последние эксплуатировали людей. При этом существовало четкое разграничение классов. С развитием частнособственнических отношений разделение слоев становилось все более отчетливым.
Различия социализма и капитализма особенно ярко проявлялись в России. Люди, недовольные условиями жизни и труда, выступали за справедливость и равенство, искоренение угнетения, которое было широко распространено в стране. В других воспринимался не так болезненно. Дело в том, что другие общества быстрее прошли свою трансформацию. Социалисты считали уничтожение частнособственнических отношений в качестве одного из способов достижения конечной цели - формирования организованного общества.
Концепция Мизеса
Целью социализма, по мнению автора, является передача производственных средств из частной собственности во владение государства. Это необходимо для устранения эксплуатации. В капиталистическом обществе человек был отстранен от результатов своего труда. Задача социализма - приблизить индивида к благам, уменьшить дифференциацию дохода. Результатом должно стать гармоничное и свободное развитие личности.
Вместе с тем могут сохраняться элементы неравенства, однако они не должны препятствовать для достижения целей.
Направления
Сегодня в социализме выделяют 2 ключевых течения: марксизм и анархизм.
По мнению представителей второго направления, в рамках государственного социализма будет сохраняться эксплуатация народа, отстранение человека от благ, прочие проблемы. Соответственно, полагают анархисты, реальный социализм можно установить только при уничтожении государства.
Марксисты называли социализмом модель организации общества на этапе перехода от капитализма к коммунизму. Другими словами, они не считали эту модель идеальной. Социализм был для марксистов своего рода подготовительным этапом к созданию общества социальной справедливости. Поскольку социализм следует за капитализмом, то в нем сохраняются капиталистические признаки.
Основные идеи социализма
В соответствии с поставленными целями формировались программы их достижения.
Результат труда, в частности, предполагалось распределять согласно вкладу каждого индивидуального производителя. Ему должна была выдаваться квитанция, в которой отражался объем его труда. В соответствии с ним производитель мог получить предметы потребления из общественного запаса.
Господствующим при социализме провозглашался принцип эквивалентности. В соответствии с ним, обменивались одинаковые объемы труда. Однако поскольку разные люди имеют различные способности, то получать они должны неодинаковую часть предметов потребления.
В собственности людей не может быть ничего, кроме личных предметов потребления. В отличие от капитализма, в социализме частное предпринимательство было уголовным преступлением.
Манифест коммунистов
Коммунистическая партия сформировалась после устранения капитализма. Свою программу коммунисты основывали на социалистических идеях. В Манифесте были отражены следующие признаки нового строя:
- Экспроприация собственности на землю, использование ренты для покрытия государственных издержек.
- Установление высокого прогрессивного налога.
- Отмена наследственного права.
- Конфискация имущества, принадлежащего мятежникам и эмигрантам.
- Централизация кредитных ресурсов в руках государства путем формирования госбанка с государственным капиталом и монополией власти.
- Увеличение количества госпредприятий, орудий производства, улучшение земель, расчистка их под пашню по единому плану.
- Установление на транспорт.
- Объединение промышленности и земледелия, постепенное устранение различий между городом и деревней.
- Одинаковая трудовая повинность для всех.
- Бесплатное общественное воспитание детей, прекращение эксплуатации детского труда на фабриках.
Особенности возникновения социализма
Идеология развивалась в течение довольно продолжительного времени. Однако сам термин "социализм" появился впервые только в 30-е гг. 19 столетия. Его автором считается французский теоретик Пьер Леру. В 1934 г. им была опубликована статья "Об индивидуализме и социализме".
Первые идеи о формировании возникли еще в 16 столетии. В них выражался стихийный протест низших (эксплуатируемых) слоев в период начального этапа накопления капитала. Идеи об идеальном обществе, соответствующем человеческой природе, в котором отсутствует эксплуатация, а низший класс имеет все блага, стали именовать утопическим социализмом. Основоположниками концепции считаются Т. Мор и Т. Кампанелла. Они полагали, что общественная собственность обеспечит формирование условий лдя справедливого распределения благ, равенства, социального мира и благополучия населения.
Развитие теории в течение 17-19 вв.
Достаточно много мыслителей пыталось найти формулу идеального мира, поскольку в изобиловавшем богатствами капиталистическом обществе существовало огромное число нищих людей.
Особый вклад в развитие социалистических концепций внесли А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Они формировали свои идеи под влиянием событий во Франции (Великая Революция), а также активного развития капитала.
Стоит сказать, что концепции теоретиков социалистического утопизма порой существенно расходились. Однако все они полагали, что в обществе сформировались условия для незамедлительных преобразований на справедливых условиях. Инициаторами реформ должны были стать те, кто занимал высокие позиции в обществе. Имущие люди должны помочь бедным, обеспечить всем счастливую жизнь. Социалистическая идеология была направлена на защиту интересов рабочего класса, провозглашала социальный прогресс.
Основные принципы
Социалисты провозглашали следующие идеи:
- От каждого индивида по его способностям, каждой способности по делам.
- Гармоничное и всестороннее развитие личности.
- Устранение различий между деревней и городом.
- Разнообразие духовного и физического труда.
- Свободное развитие каждого индивида как условие развития всего общества.
Утописты в определенной степени были максималистами. Они считали, что в обществе должны быть счастливы или все сразу, или вообще никто.
Идеология пролетариата
К достижению всеобщего благосостояния стремились и коммунисты. Коммунизм считается крайним проявлением социализма. Эта идеология отличалась большей последовательностью в стремлении реформировать общество с помощью установления коллективной собственности в отношении средств производства, а в некоторых случаях и предметов потребления.
В самом начале 19 столетия сформировался марксизм. Он рассматривался как теоретическая база пролетарского движения. Марксом и Энгельсом была сформулирована социально-политическая, экономическая и философская теория, оказавшая огромное влияние на развитие общества во второй половины 19 начала 20 вв. и марксизм стали считаться синонимами.
Общество, по мнению Маркса, не является открытой моделью счастливого строя. Коммунизм, считали марксисты, - это закономерный результат развития цивилизации.
Последователи концепции полагали, что капиталистические отношения формируют условия для социальной революции, устранению частной собственности, перехода к социализму. Марксисты выделяли ключевое противоречие модели: оно возникало между общественной природой труда, сформированной рынком и промышленностью, и частной собственностью на производственные средства.
Капитализм, по мнению марксистов, создал своего уничтожителя - пролетариат. Освобождение трудящегося народа - цель социальной революции. При этом пролетариат, освобождая себя, устраняет формы эксплуатации и в отношении всех трудящихся.
К социализму, по мнению марксистов, общество может прийти только в процессе исторического творчества рабочего класса. А оно, в свою очередь, должно воплотиться через социальную революцию. В результате достижение социализма стало целью миллионов людей.
Становление коммунистической формации
Этот процесс, по мнению Маркса и Энгельса, предполагает несколько стадий:
- Переходный период.
- Установление социализма.
- Коммунизм.
Развитие новой модели - процесс длительный. Он должен основываться на гуманистических принципах, провозглашающих человека высшей ценностью.
Коммунизм позволяет, по мнению марксистов, сформировать и сознательных тружеников. В нем должно установиться общественное самоуправление. При этом государство как административный механизм должен перестать существовать. В коммунистическом обществе не должно быть классов, а должно воплотиться в установке "От каждого индивида по способностям и каждому - по потребностям".
Маркс считал коммунизм путем к безграничному расцвету человека, свободного от эксплуатации, началом подлинной истории.
Демократический социализм
На современном этапе развития общества сформировано огромное количество различных политических и общественных течений. Идеология социал-демократии, столь популярной в настоящее время, корнями уходит к реформистскому направлению во 2 Интернационале. Его идеи представлены в трудах Бернштейна, Фольмара, Жореса и пр. Особое влияние на нее оказали и концепции либерального реформизма, в числе которых и кейнсианство.
Отличительная черта социал-демократической идеологии - стремление к реформизму. Концепция обосновывает политику регулирования, перераспределения прибыли в рыночной экономике. Один из видных теоретиков Второго Интернационала Бернштейн категорически отрицал неизбежность уничтожения капитализма и наступление в связи с этим социализма. Он полагал, что социализм нельзя сводить к замене частнособственнических отношений общественными. Путем к нему является поиск новых коллективных форм производства в условиях мирного становления капиталистической экономической модели и политической демократии. Лозунгом реформистов стало высказывание "Цель - ничто, движение - все".
Современная концепция
Ее общие черты были описаны в 50-е гг. прошлого века. Основой концепции стала Декларация, принятая на международной конференции во Франкфурте-на-Майне.
В соответствии с программными документами, демократический социализм является путем, отличным и от капитализма, и от действительного социализма. Первый, как считали приверженцы концепции, позволил создать огромное количество производительных сил, но вместе с этим возвысил право собственности над правами гражданина. Коммунисты, в свою очередь, уничтожили свободу, создав другое классовое общество, новую, но неэффективную экономическую модель, основанную на принудительной трудовой деятельности.
Социал-демократы придают одинаковое значение принципам индивидуальной свободы, солидарности и справедливости. По их мнению, различие капитализма и социализма состоит не в схеме организации экономики, а в положении, которое занимает в обществе человек, в его свободе, возможности участвовать в принятии значимых для государства решениях, праве реализовать себя в той или иной области.
Государственный социализм
Выделяют 2 его формы:
- Основанный на абсолютном государственном контроле над экономикой. Примером являются командно-административная и плановая системы.
- Рыночный социализм. Под ним понимают такую экономическую модель, в которой приоритет отдается государственной собственности, но при этом реализуются принципы рыночной экономики.
В рамках рыночного социализма зачастую устанавливается самоуправление на предприятиях. Утверждается положение о том, что самоуправление (не только в производственной сфере, но и в обществе в целом) выступает в качестве первого элемента социалистичности.
Для этого, как считает Базгалин, необходимо развить формы свободной самостоятельной организации граждан - от всенародного учета до самоуправления и демократического планирования.
Недостатками рыночного социализма можно считать его способность воспроизводить многие проблемы капитализма, в том числе и социальное неравенство, нестабильность, негативное влияние на природу. Однако приверженцы этого направления развития общества полагают, что все эти проблемы должны быть устранены активным государственным вмешательством.
Не ответив на эти вопросы, человечество обречено на гибель.
Анализ событий прошлого и настоящего позволяет найти ошибки и исключить повторение ошибок в будущем. И здесь надо говорить о развитии не только общества человеческого, но включить бы в рассмотрение и другие жизненные системы: миры животных, птиц, рыб... В общем, природы. При этом человек, как более сознательно развитое существо, несёт главенствующую ответственность за все, что происходит на планете Земля.
Как мы жили?
До 20-го века.
Человечество прошло этапы развития рабовладельческого, феодального и монархического строя. В эти периоды плотность населения и уровень технической цивилизации были не высокими. Основным фактором развития общества были войны. Почему же именно войны были основой развития общества?
Существует два вида единения существ - принудительный и самостоятельный. К принудительному фактору развития общества можно отнести войну, эпидемии и природные катаклизмы. Война наиболее часто использовалась в принудительном развитии общества, поэтому считаю её основной. Верх в войнах, как правило, одерживал тот народ, у которого была более высокая степень единства. Скажем так. Правитель страны объединял народ (народы) для совершения военного вторжения на другой народ со слабой степенью единства и завоёвывал его. Если страна (жертва агрессии) успевала объединиться, то такой народ побеждал (выживал) в этой войне. Если народ не успевал объединиться, то народ (страна) попадала на длительное время в рабство.
Как мы живём?
В 20 веке произошли значительные изменения в переустройстве общества. Развитие новых технологий привело к большему обострению конфликтов между народами с увеличением числа жертв у конфликтующих сторон и возникновению новых форм развития общества: капитализма (империализма) и социализма (коммунизма).
Развиваясь по ходу истории, капитализм достиг своей высшей фазы - фашизма. Главной идеей фашизма было превосходство одной нации над всеми остальными. И, соответственно, господство (управление) над всеми народами. Германский фашизм 38-45 гг. прошлого века достаточно показателен.
В том же 20 веке возникает коммунистическая идея объединения общества, которая преобразовалась в социализм. Главной идеей социализма было равноправие и единство народов всех стран.
В середине века эти системы столкнулись, и социалистическая система развития общества показала свою более высокую степень единства общественного строя.
После победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. политическая элита Страны Советов решила, что фашизм побежден "раз и навсегда". И это было глобальной ошибкой политиков того времени. Победив верхушки сорняков без удаления корневой системы сорняков, невозможно избабиться от сорняков в целом. До середины 80-х годов социализм продолжал существовать, не столько развиваясь, сколько деградируя в своем развитии. Чем и воспользовались идеологи капиталистического развития общества, насаждая в умы людей социалистического лагеря превосходство капиталистических идей построения общества над социалистическими идеями. Социалистический лагерь был разгромлен. Идеи социализма были уничтожены в верхних эшелонах власти нашей страны и заменены капиталистическими идеями. Но в нижних эшелонах образованных людей уничтожить социалистические схемы мышления до конца не удалось. Поэтому наша страна, Россия, ещё существует.
Какие изменения произошли за 25 лет после уничтожения социализма?
Фашизм из Германии перекочевал свою изначальную обитель, в США. В России проросли сорняковые идеи капиталистической идеологи, когда-то старательно высаженные в головах молодых экономистов, политиков и бизнесменов агентами капитализма. Эти ученики американских учителей, проникли на руководящие посты в правительстве и в банковскую систему страны и теперь старательно продолжают уничтожать социалистические идеи построения общества. Для этого им надо разрушить социалистическую систему образования и медицины и банковскую систему управления. Половину задачи по "уничтожению" им удалось выполнить. Изменения, внесённые в Конституцию страны, позволяют последовательно уничтожать вышеуказанные институты управления и развития.
Вы вправе спросить, а в каком строе мы (наша страна) сейчас живём!?
Ответ очевиден. В нашей стране идёт невооруженная гражданская война! На территории России встретились "лицом к лицу" две идеологии Социалистическая и Капиталистическая. Это промежуточная стадия развития общества, которую можно обозначить как "Социалистический капитализм".
Основными признаками этого строя являются:
Борьба за главенствующий вид собственности, капиталистический (частный) или социалистический (общественный).
Борьба за структуру в экономике - частная банковская система или государственная.
Если победит частная система кредитования, которая уже показала свою ущербность для общества (все страны находятся в огромном долгу у всемирной федеральной резервной системы, кроме Российской банковской системы) и личности в частности. И "относительная" самостоятельность Российской банковской системы очень раздражает капиталистических теоретиков.
Если верх возьмет государственная система (при социализме банки занимались хранением и распределением финансов в зависимости от поставленных партией целей и задач), то шансы на выживание у России увеличиваются.
Духовная борьба нравственных общественных принципов с аморальной системой частного эгоизма, когда "личное" благополучие ставится выше общественного.
Общественные, нравственные установки призывают любить "ближнего", запрещают красть и обманывать, призывают к соблюдению справедливости при распределении благ цивилизации...
Установки "частнособственнические" (капиталистические) позволяют отстраниться от общественных принципов развития. Уход от религиозных, морально-нравственных, человеческих принципов, позволяет частникам воровать, грабить, обманывать, своё духовное развитие исключить из образования, уничтожать себе подобных в угоду своих личных интересов. Эти симптомы в полной мере видны на политической арене борьбы между странами и народами.
Борьба плановой (стратегической) системы развития с рыночной (тактической) системой развития общества.
Еще в 4 веке до н.э. Античный философ Анахарсис писал:
Рынок - это место, нарочно назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга.
Возникает законный вопрос: Ответь нам, дорогой автор, раз социалистическая система развития по всем параметрам единения общества превосходит капиталистическую систему, почему же социалистическая система почти уничтожена???
Ответ достаточно прост.
Сама идея создания коммунизма она великолепна! Но исполнители этой системы развития:
Во-первых, оказались не готовы к столь масштабным переменам.
Во-вторых. Отсутствие опыта построения подобного общества.
И в-третьих, коммунизм предполагал изменение мировоззрения самого человека. И без этого изменения мировоззрения (у людей) к коммунизму прийти было невозможно.
В книге "Мастер и Маргарита" Булгакова, Воланд задаёт вопрос:
- Изменились ли люди за 2000 лет после распятия Христа?
Оказалось, что практически не изменились! Обман, жульничество, тяга к роскоши, "халява" по-прежнему управляли умами людей в те времена.
А теперь спросите себя:
- Что изменилось в брежневские времена застоя социализма?
Практически, мало что изменилось со времён Булгакова. Поэтому всем известный лозунг коммунизма "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям" оказался невыполним, а коммунизм признан не жизнеспособной системой развития общества.
Предложив читателям все выше сказанное, может показаться, что у социализма только достоинства, а у капитализма одни недостатки. Но капитализм жил, капитализм жив, капитализм будет.... А вот будет он жить или нет под вопросом?! За счёт чего живёт капитализм? Оказывается, у капитализма есть одно серьёзное достоинство! Капитализм позволяет развиваться личности! Сильные личности при капитализме могут проявлять свои личные способности на практике. При социализме такой возможности было очень мало. Принцип управления при социализме выражался фразой "Я начальник - ты ду*ак. Ты начальник - я ду*ак". Такая система управления исключала возможность продвижения (большого количества) талантливых людей в сфере технического развития и в управлении страной. При социализме многие талантливые люди мучились от отсутствия возможностей реализации своих способностей. Вот почему капитализм будет существовать!
Итак! Если в России победят идеи капитализма (частные интересы отдельных личностей уничтожат общественные интересы общества), то мы придем к фашизму. Если в России общественная схема развития подавит личные интересы граждан страны, то получим "законсервированное" общество с признаками постепенного умирания этого общества - это то состояние, когда талантов в стране много, но нет, где их приложить. И как следствие, народ начинает деградировать от отсутствия "творческой" деятельности, как это было при социализме.
Как видно, выбор невелик. Но что, если попытаться совместить эти системы в одном общественном строе!? Именно это сейчас и происходит в России. Главным вопросом нового строя является вопрос первостепенности. Какой процент в новом строе дОлжно занимать социалистическим структурам управления, и сколько процентов отдать частным структурам общества?
Проведя определенный анализ, мне кажется, соотношение государственной собственности к частной необходимо поставить 70 к 30. Такое же соотношение нужно сохранить в сфере экономики, т.е. 70% госкапитал и 30% частный капитал. А вот в сфере нравственности и духовного развития процент государственности необходимо поднять до 90%! Полагаю, читатель согласиться с тем, что общественные нормы нравственности - это залог выживания любой популяции.
Почему частный сектор не может превзойти или даже сравняться, по процентам, с государственным сектором? (в нравственности, в экономике, в управлении…)
Дело в том, что современный «частник» отличается от «частника» прошлого только уровнем своей образованности и всегда тяготеет к «воровству»! Увы, увы. Подтверждение вышеуказанной аксиомы вы, уважаемый читатель, можете прочитать в любой газете: там украли, там разграбили, там обманули…
Резюме
Всем известен Закон единства и борьбы противоположностей. И если, предлагаемый вам «социалистический капитализм» имеет в себе точки единства и несёт в себе борьбу противоположностей, то эта система развития общества будет жизнеспособна. И как только одна из противоположностей уничтожит (подавит) другую, то погибнет сама система.
Внутреннее единство «социалистического капитализма» состоит в том, что общество состоит из людей, государство состоит из людей, частник состоит из людей – это единство системы. Борьба начинается тогда, когда стратегия развития общества (государства) встречается со стратегией развития личности, идеи и цели которых часто не совпадают. Умение найти решение, которое удовлетворяло бы обе противоположности – есть главная идея развития "Социалистического капитализма".
Заключение
Почему США (президент, политологи, военные руководители) всё чаще и чаще называют Россию главной опасностью для США!? Чего так боятся американские общественные и политические деятели?
Ответ можно найти в Российских СМИ. По последней информации Россия вышла на третье место по количеству миллиардеров! Если темпы роста «капиталистической экономики» в России будут продолжать развиваться высокими темпами, то Россия может подняться на второе и даже на первое место в мире! Вот чего испугался американский капитализм! Если это произойдет, то российский капитализм начнет подминать под себя американский капитализм! Возникла новая система борьбы противоположностей, когда одна группа частных корпораций из США начинает тормозить (блокировать развитие) процветание другой группы «частных объединений» образовавшихся в России. Отсюда следует, что применяемые к России санкции направлены в первую очередь на ослабление Российских олигархов.
Послесловие
В преддверии осенних выборов нам всем необходимо сделать важный выбор. Что мы считаем важнее:
Опережающий рост духовности с некоторым отставанием материального благополучия, как это было при социализме.
Или резкий рост материальных удобств (у определённой прослойки населения) при значительном снижении духовности, как это происходит при капиталистическом устройстве общества.
Как мы хотим общаться между собой:
С любовью и добродушием (главным образом), как это было при социализме.
Или через адвокатов, как это происходит в мире, где правят умами «капиталы».
Если народ поставит «Духовность» на первое место, с некоторым отставанием материального достатка, то народ придет на голосование, и на выборах ни одна партия не достигнет "абсолютного" большинства.
Если народ откажется приходить голосовать, то это будет означать следующее:
- неверие в себя,
- неверие в будущее,
- «скрытая» поддержка правящей верхушки партии и усугубление (ухудшение) политической ситуации в стране, как это происходило на протяжении мировой истории.
Те люди, которые будут голосовать за «капиталистические отношения», поддержат абсолютное большинство правящей партии в думе, то это приведёт к снижению: сначала, нравственности в обществе, к постепенному разложению морали личности «каждого», резкому отупению уровня мышления людей и к ещё большему расслоению общества на богатых и бедных, элитарных и нищих.
Выбор за вами, дорогие читатели!!!
«Социализм хорош на словах, но он никогда не будет работать: ведь если каждый получит все, что ему нужно, трудится он или нет, то у человека не останется никакого стимула к труду!» - таков один из самых типичных и карикатурных доводов против социализма.
За два с лишним века капитализм имел возможность доказать рабочему классу, что это лучшая система из всех возможных, а труд при капитализме - счастье, до тех пор, пока ты можешь работать. Но как ни странно, доклад, опубликованный в США в 2010 году, показывает, что удовлетворенность работой находится на самом низком уровне за два десятилетия, а также, что удовлетворение от труда, независимо от взлетов и спадов в экономике, непрерывно понижается. Недавний соцопрос института Гэллапа показал, что 71% американских работников «не увлечен» или «решительно недоволен» своей работой, независимо от доходов.
Эти данные, похоже, смущают буржуазных экономистов, потому что в такой экономике люди «должны быть счастливы иметь работу». Они не в состоянии выглянуть за узкие рамки капитализма, и потому не могут найти реальных объяснений и решений.
Исследование напугало политиков и бизнесменов перспективой спада успешности американских компаний, и следовательно, дальнейшего усугубления экономического кризиса. С другой стороны, оно привлекло повышенное внимание к тому, что делает работников счастливыми (и, следовательно, более производительными) на рабочих местах. Результаты этого исследования не удивят вас, но его выводы куда более показательны, чем хотелось бы капиталистам.
Побочные эффекты системы: болезни и самоубийства
Прежде чем описать положительные стороны труда, давайте взглянем на последствия неудовлетворенности работой или безработицы.
По данным Гэллапа, «американские рабочие, эмоционально отчужденные от своего труда и рабочего места, подобны безработным - они гораздо реже чем те, кто заинтересован в своем труде, заявляют о прекрасном самочувствии».
Мы уже рассказывали о труднодоступности медицинских услуг в США. Кризис довел неравенство в американском здравоохранении до невыносимого уровня, и этот феномен присущ не только величайшей капиталистической стране мира. Рейтер сообщает: «Система финансовой дисциплины разрушительно воздействует на здоровье в Европе и Северной Америке, увеличивая число самоубийств, депрессий, инфекционных заболеваний и снижая доступ к лекарствам и медицинскому уходу...»
Как минимум 5 миллионов американцев потеряли доступ к медицинской помощи непосредственно вследствие кризиса.
Последние статистические данные проясняют ситуацию: мало того, что всё больше людей недовольно своей работой, всё больше людей находятся в депрессии и плохом самочувствии - но это уже не только молодежь и пожилые люди.
С 2009 года число самоубийц в США превышает число жертв автомобильных аварий. Раньше основное число самоубийц составляли люди до 35 лет и старики, но свежие цифры говорят о резком росте суицидов среди людей среднего возраста (35-64 лет) за последнее десятилетие. Не случайно та же возрастная группа преобладает среди тех, кто отчужден от своей работы в опросе Гэллапа, а также среди тех, у кого больше всего проблем со здоровьем.
Центры по контролю заболеваний докладывают: «Возможные факторы роста числа самоубийств среди людей среднего возраста включают недавний экономический спад (исторически самоубийства, как правило, коррелируют с бизнес-циклами, и пик суицидов приходится на времена экономических трудностей)».
И далее: «Эти результаты подчеркивают, что нужна стратегия предотвращения самоубийств, которые учитывает проблемы психического здоровья, а также нагрузки и стрессы, с которыми могут столкнуться люди среднего возраста. Такие стрессы включают экономические проблемы, двойные обязанности опекуна (детей и стареющих родителей) и потенциальные проблемы со здоровьем».
Какой должна быть эта стратегия, нам не говорят.
Отчуждение, или что такое труд при капитализме
«Самая работа, например, показалась мне вовсе не так тяжелою, каторжною, и только довольно долго спустя я догадался, что тягость и каторжность этой работы не столько в трудности и беспрерывности ее, сколько в том, что она - принужденная, обязательная, из-под палки... Мне пришло раз на мысль, что если б захотели вполне раздавить, уничтожить человека, наказать его самым ужасным наказанием, так что самый страшный убийца содрогнулся бы от этого наказания и пугался его заранее, то стоило бы только придать работе характер совершенной, полнейшей бесполезности и бессмыслицы».1
Эти строки Достоевского описывают мучительный тюремный труд, то есть, пытку бесконечной работой без реальной цели или признания. Никого не удивит, что последние исследования в сфере благосостояния и производительности показывают, что этот вид работы - цикличной, скучной, рутинной работы, даже когда она вознаграждается, - деморализует и не увеличивает производительность, но как раз наоборот.
Отсутствие вовлеченности в работу - результат отчуждения от нее. Капитализм основан на общественном производстве продукта и частном присвоении прибавочной стоимости. Что это значит? Это означает, что при капитализме производство концентрируется, расширяется и развивается в таких огромных масштабах, что только на основе той или иной формы планирования и сотрудничества общество может производить то, что ему нужно.
Это также означает, что, хотя в производстве товаров и услуг работает большинство населения, мы не владеем средствами производства, которые принадлежат горстке капиталистов. За наш труд мы получаем не больше чем необходимо для удовлетворения наших основных потребностей. Продукты нашего творчества, мозга, нервов и органов, не принадлежат нам. То, что мы производим на работе, принадлежит кому-то другому, и предназначено прежде всего для продажи капиталистами на рынке. Именно это Карл Маркс называл отчуждением.
«Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде».1
Можно подумать: раз уж труд так неприятен, люди должны быть счастливы, потеряв работу. Но это неправда. Потеря доходов и доступа к жилью и здравоохранению для себя и своей семьи ужасна. Даже в странах с бесплатной медицинской помощью, бесплатным образованием и высокими пособиями, безработица влечет высокий уровень смертности, депрессию, высокое кровяное давление, диабет, стресс, болезни сердца и самоубийства. Это не просто потеря доходов (что тоже важно), но и потеря социальных контактов на рабочем месте, чувства производительности и полезности для общества.
Что такое труд и почему люди трудятся?
Труд - главное, что отличает человека от животного. Труд, то есть, взаимодействие человека с естественной средой и ее усовершенствование, сыграл решающую роль в развитии человеческого мозга и переходе от обезьяны к человеку, как еще в 1876 году объяснил Фридрих Энгельс.
Но в капиталистическом обществе труд признается «реальным» только если он продуктивен, то есть, если он приносит прибыль для капиталистов. Это ведет к ограниченному пониманию труда, как того, за что платят деньги. Отсюда вытекает много недоразумений относительно того, как работает капитализм, и как происходит классовая эксплуатация. На самом деле, если заглянуть в словарь, то под трудом понимается «деятельность, включающая психические и/или физические усилия для достижения определенной цели или результата».
Таким образом, работа и труд - почти всё, что мы делаем как люди, и большая часть нашего труда не оплачивается. Даже когда вы работаете за деньги, вы выполняете как оплаченный и неоплаченный труд. Средняя заработная плата рассчитывается таким образом, чтобы покрыть основные потребности работника, но она не равна той ценности, которую работник создает за рабочее время. Как объяснял Маркс, прибавочная стоимость, произведенная работником сверх того, что он получает в виде зарплаты - это неоплаченный труд, и именно он лежит в основе ренты, процентов и прибыли.
Маркс описывал человеческий труд, как положительную и творческую деятельность, но при капитализме плод этой деятельности отчуждается от работника. Тот аргумент, что основным стимулом для труда является заработок, может зачастую быть верным для рабочих при капитализме, но это отнюдь не единственная причина, по которой люди работают. Да и самой по себе зарплаты недостаточно, чтобы люди были удовлетворены своей работой.
Даже при капитализме заметна положительная, но ограниченная творческая деятельность во всех уголках общества. Люди преодолевают огромные и утомительные трудности без всякой реальной «продуктивной» цели. Как объяснить, почему люди учатся шить или вязать, когда типовая одежда в магазинах намного дешевле и качественней? Как объяснить тот факт, что люди без конца возятся в своих садиках или работают на заднем дворе, вместо того чтобы пролеживать диваны? Как объяснить, что они подолгу учатся играть на музыкальных инструментах, хотя шансов прославиться и разбогатеть у них плачевно мало? Почему люди тратят месяцы подготовки, чтобы пробежать марафон, крайне изнурительный и тяжкий, и все же часто делают это снова, раз за разом?
Ответ прост. Он десятилетиями известен врачам и психологам: работать с четким результатом, контролировать свой труд, видеть прогресс в работе и сотрудничать с другими людьми - всё это повышает самооценку и дает больше энергии. Короче говоря, это делает вас счастливей.
Психолог из Нью-йоркского университета Роберт Райнер и другие провели исследование, которое показывает, что ручной труд снимает стрессы, улучшает давление и состояние сердца, снимает тревогу и депрессию. По сути, хобби в виде ручного труда дает тот же эффект, что и медитация. Ясно, что, хотя капитализм признает только наемный труд, который приносит прибыль, это не значит, что люди «ленивы от природы» или что они предпочитают не работать вообще.
Люди при капитализме отчуждены от оплачиваемой работы, однако добровольно тратят много времени и энергии на то, чтобы улучшать свои районы или помогать другим. Более четверти американцев в возрасте старше 16 лет хотя бы раз в год работают добровольцами, без оплаты. Многие культурные учреждения, музеи и библиотеки, имеют постоянных работников-волонтеров.
Кроме того, значительное число волонтеров трудится в школах, больницах и церквях, которые предоставляют многие социальные услуги. В 2011 году американцы бесплатно и добровольно отработали 7,9 млн. часов. Стоимость этих часов добровольного труда оценивается в среднем в 22.14 доллара в час - высокий показатель: выше минимальной зарплаты, но в целом ниже расходов на наемного работника, который мог бы сделать то же самое. В целом, американцы в разгар экономического кризиса бесплатно сделали работы на 171 миллиард долларов.
Часть из нее, конечно, делалась для наполнения резюме или в надежде занять постоянное рабочее место, но, тем не менее, миллионы часов отрабатывались без компенсации, чтобы «сделать мир лучше». Более того, самую большую группу волонтеров составили люди 35-44 лет, у которых часто уже есть работа и семья, тоже требующая времени.
Большая часть добровольных работ не особенно интересна, уникальна или сложна. Так что же заставляет людей работать бесплатно? Главные стимулы, по их словам, - желание помочь общинам, повысить самооценку, завести новых друзей, помочь другим, развить новые навыки и насладиться тем, что они любят. Другими словами, люди трудились ради того, чтобы влиться и повлиять на свои общины и районы; чтобы помочь планировать и выполнить содержательный труд, улучшить социальные отношения с окружающими, и учиться.
На первый взгляд, все эти слова говорит любая компания, которая пытается вовлечь работников в труд, или, по крайней мере, дать им иллюзию, будто они что-то значат. Исследования показывают, что даже низкооплачиваемая и неквалифицированная работа, если она делается в целях, важных для личности, а не просто ради прибыли для вашего босса или компании, делает работника счастливее и много более продуктивным.
Люди хотят работать, за деньги или без них; люди хотят быть хороши в чем-то; они хотят быть частью чего-то - пока для них это важно. Но реальность такова, что работая по найму, ты можешь повлиять только на одну вещь - на прибыли капиталиста, и рабочий класс день ото дня всё лучше понимает это.
Как добиться высокой производительности
Вышеупомянутое исследование показало, что удовлетворение от работы и производительность повышают в первую очередь, благоприятные условия труда. Во-вторых, у работников должно быть хоть какое-то влияние над тем, как и где они хотят работать, например, в офисе или нет, начать работать в 8 утра или в полдень, как обустроить свое рабочее место - всё это тоже повышает производительность. В-третьих, нужно пространство и время для отдыха и общения во время работы, в том числе такие вещи, как хороший кофе, хорошее питание, и, возможно, даже стол для пинг-понга или боулинг. В-четвертых, помогают комната отдыха и свободное время, а также уверенность в пользе работы и хотя бы номинальное участие в принятии решений.
Короче говоря, если обращаться с работниками хорошо - они будут работать лучше. Это понимал уже социалист-утопист Роберт Оуэн, в начале XIX века, еще до полного развития капитализма. Сегодня эти практики в той или иной степени применяются в таких крупных и богатых компьютерных компаниях, как Google и Apple, которые зависят от креативности своих работников, чтобы конкурировать с другими большими компаниями. Но по большей части, научные исследования и практики в улучшении условий труда строго ограничены рабочими местами в сфере так называемой «экономики знаний».
Это означает, что на большинстве предприятий, где работники должны не свободно фантазировать, а монотонно трудиться, компании не готовы тратить деньги на улучшение условий труда. В самом деле: большинство офисной работы в настоящее время организовано по принципу конвейера, и работники едва ли контролируют свой труд. Это юмористически, но точно отражено в фильме «Офисное пространство». Единственный способ действительно вовлечь работника в трудовой процесс - включить его в управление, то есть, сделать ответственным за планирование и найти другие способы, чтобы повысить производительность и эффективность - а также избавиться от хватки боссов.
Компании наподобие Apple охотно распространяют иллюзию, будто они работают не только ради прибыли, но во имя «инноваций и расширения границ человеческого творчества». У них, однако, возникли проблемы, когда общественность ознакомилась с отчетами завода Foxconn в Китае (одного из главных поставщиков Apple). В мае этого года трое рабочих завода покончили с собой. Попытки суицидов из-за однообразных условий и безжалостного давления со стороны руководства там настолько часты, что вокруг завода растянуты огромные сети, чтобы ловить прыгающих с крыши самоубийц.
Каким будет труд при социализме?
Особенности жизни при социализме, конечно, будут зависеть от технологий и ресурсов, которые приобретет рабочий класс, когда придет к политической и экономической власти. Члены будущего общества будут коллективно и демократически решать, как им жить. Тем не менее, можно экстраполировать некоторые возможности, существующие уже сегодня.
Главное в том, что труд при социализме - внешне схожий с сегодняшним трудом при капитализме - будет качественно иным. Средства производства будут принадлежать обществу и разумно планироваться в рамках демократического рабочего контроля. Что это значит? Это значит, что все предприятия и все продукты общество будет коллективно и демократически производить, распределять и обменивать на основе коллективных потребностей и пожеланий, а не частных прибылей.
Это значит, что вместо взаимной конкуренции в производстве продуктов, лекарств, автомобилей, одежды и многого другого с целью получения прибыли, рабочие будут прямо решать, что и как производить, с высокими доходами, исключительными условиями труда и в сотрудничестве со всем обществом.
Другими словами, мы будем опираться на обобществленное производство ценностей, которое уже сложилось при капитализме, но место частного присвоения прибавочной стоимости займет общественное распределение. Изъяв доходы капиталистов, запросто можно не только в полном объеме финансировать школы, больницы, строительство и т.д., но и резко сократить рабочую неделю каждого, при полной занятости впридачу. Те, кто сейчас не имеет работы, будут трудоустроены, а те, кто остались без крова - получат жилье. Сегодня миллионы людей не могут позволить себе врача; при социализме у каждого будет достойная, полноценная медицинская помощь.
При социализме исчезнет грань между необходимым трудом и трудом для самореализации, который сегодня называют «хобби». Мы получим больше свободного времени для наших личных интересов. Техника освободит нас от самых унылых и рутинных работ, и тогда труд утратит уродливый характер, который он обрел при капитализме.
При социализме можно будет работать на органической ферме, помогать лечить рак, развивать промышленность, которая не разрушает окружающую среду, играть концерты, и все это в один день! Рабочие не просто станут частью всеобщих проектов и осознают себя полноценными членами общества - сама природа их работы изменится: станет лучше, эффективней и приятней.
Социализм будет не только гораздо более продуктивным и эффективным, чем капитализм: в конечном итоге он позволит человечеству раскрыть и полностью реализовать свой потенциал.