Как вынудить владельца второй доли продать квартиру? Продажа доли по принуждению: судебная практика.

Сегодня находится около 95% квартир. С недвижимыми объектами совершаются различные сделки. В результате некоторых из них возникает доля собственности в квартире. Во многих случаях ее размер вполне достаточен, чтобы осуществлять нормальное пользование площадью. Однако иногда может образоваться незначительная доля в квартире.

У многих граждан возникают сложности не только при осуществлении сделок с такой недвижимостью, но и с ее использованием. Ведь зачастую при пересчете в квадратные метры площадь малозначительной части помещения становится такой, что туда едва можно поставить ногу, не говоря о нормальном проживании. Рассмотрим далее, что можно сделать с таким имуществом.

Общие сведения

Незначительная доля в квартире меньше 1/4 ее площади и самого маленького изолированного помещения в ней. В некоторых случаях она может не достигать 1 квадратного метра. Если, например, имеется 1/10 часть квартиры, но общая площадь объекта составляет 300 кв. м. и в нем 12 комнат, то ей может соответствовать какая-нибудь комната. В этом случае можно установить порядок пользования без особых затруднений. Однако незначительная доля в квартире создает определенные трудности. В первую очередь они связаны с невозможностью ее обособить.

Специфика закона

Раньше допускался выкуп доли в квартире, если ее нельзя было выделить в натуре. Эта процедура осуществлялась по ст. 247. Вот что гласит эта норма:

• Имущество, которое находится в долевой собственности, может разделяться ее участниками по взаимному согласию.
• Субъект может требовать выдела причитающейся ему площади.
• В случае недостижения соглашения участниками об условиях и способе раздела имущества либо обращения виртуальной его части в реальную заинтересованное лицо может подать заявление в суд.

В некоторых случаях выдел невозможен без несоразмерного ущерба недвижимому объекту или не допускается законом. В таком случае ст. 247 ГК предусматривается компенсация за долю в квартире. Она выплачивается другими владельцами имущества с согласия заинтересованного лица. Однако норма делает оговорку: если отсутствует существенный интерес участника, а его доля признана незначительной, выплата возмещения может осуществляться и без его согласия. После получения денег субъект не может более претендовать на общее имущество.

Практическое применение положений

Специалисты, которые использовали ст. 247 в своей деятельности, читали в основном о том, что незначительная доля в квартире может приобретаться без отсутствия согласия ее владельца. На остальные положения нормы внимание мало кто обращал. В результате выкуп доли в квартире стал одним из наиболее популярных дел в судах. При этом во всех случаях возникал актуальный вопрос по поводу цены. Если стоимость комнаты в квартире можно определить без особых затруднений, то с виртуальной площадью все не так гладко. В результате в процессе применения нормы возникло множество возможностей для проявления коррупции.

Судебные процессы

Признание доли незначительной - процедура довольно трудоемкая и продолжительная. В первую очередь заинтересованное лицо направляет иск в суд. Заявление составляется по правилам ГПК. Иск подается в районный суд, находящийся по адресу расположения спорного имущества. В качестве предмета заявления будет выступать признание права. На практике выработан ряд условий, обеспечивающих вероятность выигрыша спора. Здесь стоит упомянуть выводы ВС. В своих подчеркивал, что, допуская возможность выкупа доли, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций.

Соответственно, первая инстанция может вынести решение в пользу истца не во всех случаях, а только при наличии ряда обстоятельств. К ним относят:

1. Невозможность выделить истцу изолированную комнату, соответствующую величине его доли.
2. Заявитель никогда не вселялся на спорную площадь.
3. Остальные участники долевой собственности являются посторонними истцу людьми.
4. При заключении договора (например, при приобретении объекта) заявитель знал о ситуации с имуществом.
5. Бывший содольщик не пользовался объектом.
6. Участник до предъявления ему иска не просился в квартиру и не оспаривал свои права.

Разъяснения

На практике принять решение по аналогии в рассматриваемой ситуации будет крайне проблематично. Допустим, содольщик подал заявление с требованием о вселении до предъявления к нему незначительности доли. Последний пункт из приведенных выше в этом случае исключается. Может возникнуть ситуация, когда бывший содольщик пользовался определенное время квартирой. В этом случае не выполняется п. 5 перечня. Субъект в процессе разбирательства может не признаться в том, что он знал о ситуации с объектом. Из всего этого следует, что действие закона распространяется только на единичные незначительные доли.

Проблемы оценки

Собственник доли в квартире встречается с необходимостью определить цену своего виртуального имущества. Для этого суд инициирует процесс оценки. Экспертами была предложена дисконтная схема. В соответствии с ней, любую долю оценивали в 2-3 раза дешевле в сравнении с тем, если бы ее продавали совместно с квартирой.

Рассмотрим пример. В квартире есть 2 доли. Общая цена объекта составляет 5 млн. рублей. Соответственно, 1/2 будет оценена в 2,5 миллиона. Однако если половина объекта продается отдельно, при этом в нем есть другой скандальный владелец, то она не может иметь высокую цену. Максимум, который можно предложить за нее, - 30% от 5 млн. рублей. В результате стала осуществляться совместно со всем объектом. Безусловно, это выгоднее. Участники договаривались друг с другом, продавали квартиру, а вырученные деньги разделяли в соответствии с имеющимися долями.

Однако не всегда удается достичь такого компромисса. При этом проблемные доли относятся, скорее, к исключениям. В этой связи виртуальная площадь должна оцениваться в привязке ко всей недвижимости. Однако и здесь нашлось место для проявления коррупции. Допустим, есть квартира с долями 7/8 и 1/8. Последняя меньше самой маленькой по площади комнаты. Владелец большей доли захотел выкупить 1/8. Однако хозяин последней не хочет реализовывать ее за небольшую сумму. Владелец 7/8 обращается к юристу. Адвокат составляет иск к хозяину 1/8 о ее выкупе и денежном возмещении. Суд должен назначить оценочную экспертизу. При этом он может обратиться к любому специалисту по своему усмотрению.

Если будет выбран оценщик, работающий по дисконтному принципу, выиграет истец. В результате:

• Приобретатель 1/8 получает желаемое с наименьшими потерями.
• Юристу выплачивается гонорар, а оценщику - вознаграждение за работу.

Однако за все процедуры платил владелец 1/8. Субъект нес значительные убытки, поскольку продажа доли в квартире осуществлялась принудительно за смешную цену.

Ликвидация коррупционных проявлений

В настоящее время дела о выкупе малозначительных долей относятся к категории проигрышных. Более того, такие сделки сегодня вообще невозможны. В 2012 году ВС, Мособлсуд и Мосгорсуд пояснили, что выкуп малозначительной доли допустим только в случае, если ответчиком был поставлен вопрос о выделе ее в натуре. Однако, учитывая размер виртуального имущества, это на практике невозможно. Для выдела необходимо оборудование отдельного входа, кухни и санузла. В квартире это сделать невозможно.

Запрет на вселение

Он установлен в одном из определений ВС. Сложно сказать, интересы скольких владельцев недвижимости коснулся этот акт. Определение было принято при пересмотре спора владельцев небольшой квартиры. Однако положения акта касаются неопределенного количества лиц. Важность закона состоит в том, что в настоящее время многим гражданам принадлежит доля в квартире. По наследству она получена или вследствие других сделок - значения не имеет.

Проблемы возникают в связи с несоразмерностью виртуальных площадей. Некоторые собственники владеют солидными долями. Они могут соответствовать одной или более комнатам. У других же очень маленькая доля в квартире. Права на имущество, между тем, хотят предъявить все в равной степени. В частности, владельцы микроскопических виртуальных площадей требуют вселения. Рассмотрение таких дел в судах раньше заканчивалось вынесением решения в пользу истцов. В результате квартиры превращались в так называемые "вороньи слободки", где не могут ужиться ни прежние, ни новые пользователи. Начинаются конфликты, в которых выигрывает сильнейший. При этом он не всегда является тем, у кого больше прав. ВС, пересмотрев одно из таких дел, четко указал законодательные нормы, разъяснив, когда допускается вселение долевых собственников в квартиры, а когда нет.

Суть спора

В суд Московской области обратилась гражданка, являвшаяся долевым собственником квартиры, как и ответчица. При этом у заявительницы была 1/40. Ответчица владела 1/2. Спорный объект представлял собой однокомнатную малогабаритную квартиру. Суд принял решение в пользу истицы. В результате она вселилась в квартиру. Ответчица, не согласившись с постановлением, обратилась в ВС. Суд, изучив материалы, установил, что областная инстанция нарушила законодательные нормы. Соответственно, претензии ответчицы являлись вполне обоснованными.

В ходе изучения материалов было выявлено, что истица зарегистрировалась в помещении накануне подачи заявления. Ответчица, в свою очередь, достаточно давно проживала в квартире. Первая инстанция, удовлетворяя иск, руководствовалась следующим: истица имела право требовать вселения, поскольку по 30 статье ЖК она может распоряжаться, владеть и пользоваться помещением. Этот вывод был назван ВС нарушением материальных норм. Обосновывалась позиция следующим. В ЖК указывается, что в качестве объекта прав выступает жилое помещение. Оно может быть представлено в трех видах. Это может быть дом, квартира или их части, а также комната.

В соответствии со ст. 30 законный хозяин может распоряжаться и владеть своим имуществом. Однако спорная квартира принадлежит четырем собственникам. Из этого следует, что 30 статью нельзя применять в одиночку. Вместе с ней необходимо воспользоваться и иной нормой. Ею является 247 статья ГК. В ней сказано, что распоряжаться долевой собственностью допускается только по соглашению участников. Если же оно не достигнуто, то следует обратиться в суд. При изучении материалов дела, последний выявил, что соответствующее решение было. Истица, владеющая 1/40, вместе со своим сыном уже обращалась с требованием установить порядок пользования. Однако суд отказал в удовлетворении этого заявления. При этом в решении отмечалось, что доли настолько малы, что выдел их в пользование невозможен. Районный суд, в свою очередь, не принял во внимание это постановление.

Выводы

ВС подчеркнул, что при вынесении решения не было учтено одно важное обстоятельство: при перерасчете оспариваемая доля составляет 0,5 кв. м. Выделить эту площадь в натуре нельзя ни при каких условиях. В результате ситуация складывается так, что спорный объект не может использоваться всеми владельцами без нарушения прав собственника, имеющего наибольшую долю. Далее следует отметить важный вывод ВС. Он указывает, что реализация собственником возможности пользования и владения помещением зависит от величины его части и соглашения всех участников. Поскольку мировой суд уже отказал заявителю, районная инстанция не имела оснований удовлетворять новый иск.

Однако это не все. Главным нарушением, по мнению ВС, стало ущемление прав остальных дольщиков. Здесь суд ссылается на конституционные положения. В основном законе сказано, что право субъекта на выбор места проживания не должно нарушать интересы иных лиц. ВС обращает внимание на то, что спорная недвижимость никогда не использовалась истицей, в отличие от ответчицы. Последняя не только является владелицей большей части объекта, но и проживает на его территории в течение продолжительного времени. Таким образом, ВС постановил следующее: в соответствии со ст. 10 ГК права собственника квартиры не могут осуществляться исключительно с намерением нанести вред другому гражданину, запрещены действия в обход норм с противоправной целью, иное недобросовестное поведение.

Суд подчеркнул, что исследованные им обстоятельства позволяют расценивать действия заявительницы, владелицы 0.5 кв. м., требующей ее вселить в помещение, как злоупотребление своими юридическими возможностями. Они нарушают квартиры, владеющего половиной объекта. ВС были отменены все прошлые решения, а дело было направлено на пересмотр. В итоге Мособлсуд отказал истице.

Дарение доли в квартире

Любая сделка с недвижимостью предполагает заключение письменного договора. В документе должна присутствовать следующая информация:

• Описание доли, которая предоставляется в дар.
• Данные паспортов участников сделки.
• Адрес расположения объекта недвижимости.
• Число квадратных метров, предоставляемых в дар. Их вычисляют по общему метражу.
• Этаж, на котором располагается квартира.
• Количество этажей в доме.
• Дополнительные условия.

В последнем пункте можно, например, указать, что владелец доли будет определенное время проживать в квартире или не будет выписываться из нее. Цену имущества приводить не обязательно.

Регистрация

Как оформить долю в квартире? Необходимо обратиться в регистрирующий орган по адресу расположения недвижимости. Договор подписывается перед специалистом уполномоченной инстанции. Регистратору передаются следующие документы:

• Паспорта участников сделки.
• Договор. Количество экземпляров должно быть больше числа участников сделки на 1 шт. Лишний остается у регистратора.
• на объект. В качестве него может выступать свидетельство, договор передачи, купли-продажи, инвестирования/ренты, выписка из ЕГРП.
• Согласие супруга/супруги, заверенное нотариусом. Оно необходимо, если осуществляется дарение доли в квартире, приобретенной в браке.

Если от имени какой-либо стороны действует представитель, дополнительно предоставляется доверенность, подтверждающая его полномочия. Если субъект, которому дарят долю, является несовершеннолетним либо недееспособным, предоставляется согласие органа попечительства и опеки. Необходимость предъявления этого документа следует уточнить в регистрационной инстанции. К указанным бумагам прилагается квитанция об уплате госпошлины. Приняв все документы, регистратор составляет заявление в 2-х экземплярах. Их проверяют и подписывают стороны сделки. После этого регистратор выдает расписку, в которой указана дата получения свидетельства.

Обращение к нотариусу

Это второй вариант оформления передачи доли в квартире. Такой способ более затратный, но в ряде случаев более оправдан, чем обращение в регпалату. Нотариусу предоставляются следующие документы:

• Паспорта участников сделки.
• Правоустанавливающий документ, подтверждающий законность владения недвижимостью.
• Договор-основание.
• Выписка из ЕГРП.

В некоторых случаях нотариусы запрашивают также справку о зарегистрированных на жилплощади лицах. Договор дарения будет составлен в нескольких экземплярах. При этом в документе будет указана цена имущества. Именно на ее основании будет рассчитываться пошлина и стоимость услуг нотариуса. У него же можно заверить согласие супруга/супруги.

Заключение

Для регистрации нотариус заберет оригиналы документов (за исключением паспортов) и договора дарения. Как и регпалата, он выдает расписку, в которой указывается дата получения бумаг. Забрать их можно будет у нотариуса или в регистрационном органе. Выдача свидетельства осуществляется при предъявлении паспортов. Кроме этого, новый собственник получит выписку из ЕГРП с соответствующей записью.

Фото с сайта pokeroff.ru

Случается, что собственниками одной квартиры оказываются чужие друг другу люди - небольшая часть помещения может перейти к постороннему человеку в дар или по завещанию. Обычно владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живёт - но по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует, и о ней в очередной раз напомнил Верховный суд. ВС объяснил, при каких именно условиях владелец большей части жилого помещения может принудительно выкупить у других собственников принадлежащую им незначительную долю в квартире.

Квартиру делили в суде

Если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть два способа: договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества или отправиться делить имущество в суд. Обе возможности предусмотрены ст. 252 ГК. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя - например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию - разумеется, если он на это согласен. Однако возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, хотя он бы предпочел сохранить за собой часть жилплощади.

Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам - и с одной стороны собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой - кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняет Оксана Ступина, юрист . Похожая ситуация сложилась и в деле супругов Крючковых*, которое дошло до Верховного суда.

Иван и Варвара Крючковы* и их несовершеннолетняя дочь жили в "трёшке" площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну на Ивана Крючкова и его мать, но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры - фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры принадлежала купившему половину жилья Владимиру Захарченко, а также Инне Новиченковой* и Ольге Захарченко*, которым мужчина передал по трети своей доли через договор дарения.

Сразу после того, как половина квартиры оказалась у посторонних людей, Крючковы захотели оформить всю жилплощадь на себя. Новые владельцы и сами предлагали такой вариант, однако стороны не сошлись в цене. Поскольку договориться о том, как пользоваться квартирой, не вышло, семья решила действовать через суд. В иске, направленном в , они попросили признать доли Новиченковой и Захарченко в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью истцов право собственности на принадлежавшие ответчикам доли.

В первой инстанции заявителям отказали. В апелляции, (дело № 33-14211/2016), напротив, решили, что требования вполне обоснованы, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, возможности нет. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования Крючковых, заключили в апелляции. Ответчики попытались оспорить решение Мосгорсуда в ВС.

Когда можно заставить собственника продать долю

Ответчики настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили и никак не пытались доказать, что стоимость должна быть другой.

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи поддержала апелляцию (дело № 5-КГ17-51). В определении суд напомнил п. 4 ст. 252 ГК: там разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого, помимо незначительности доли, а что такое "незначительность", по словам Александра Латыева, партнера , никто не определял, просто "все понимают, что 1/3 - это существенная доля, а 1/100 - несущественная", - должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Во-первых, должна отсутствовать возможность реального выдела доли. А во-вторых, собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества.

Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратила внимание коллегия. Обращать внимание надо на возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессию, наличие у него детей и прочие обстоятельства, сослался ВС на п. 36 Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Как подтвердить отсутствие интереса в использовании жилья у "лишнего" собственника?

1) Представить данные о наличии у этого лица другого недвижимого имущества (это можно подтвердить выпиской из ЕГРН), указать на то, что он никогда не использовал (не проживал) спорное имущество.

2) Заинтересованные собственники могут представить документы, подтверждающие, что они несут все расходы по содержанию спорного имущества.

3) Суд также может оценивать отношения сторон (наличие родственных и семейных связей) с целью оценки перспектив и возможности совместного использования общего имущества.

4) Возможность выделения доли в натуре оценивается исходя из общей площади спорного объекта, количества помещений (или комнат) и возможности выделения изолированного помещения, конструктивных особенностей объекта, обуславливающих возможность его перепланировки. Поэтому иск заинтересованных сособственников может быть удовлетворен, только если доля «лишнего» собственника настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение либо сама конструкция помещения не позволяет выделить долю так, чтобы собственник мог полноценно реализовывать свое право собственности.

Если суд придет к выводу, что все условия соблюдены и стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом, то иск, заявленный на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ будет удовлетворен.

Оксана Ступина, юрист "Хренов и партнёры"

Изучив обстоятельства спора, ВС оставил решение Мосгорсуда без изменения.

Учитывая, что в совокупности "незначительная доля" двух сособственников составляет 1/3 квартиры или чуть больше 22 кв. метров в московской квартире, выводы судов, на первый взгляд, могут шокировать, замечает Елена Полеонова, партнер правового бюро . В деле не всё однозначно, считает она: суды пришли к выводу об обоснованности иска, оценив обстоятельства спора: то, что предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно (квартира состоит из трех жилых комнат, а сособственников 7 человек), что ответчики не родственники, на жилой площади не проживают фактически, и т. д. "Но мне непонятно, по какой причине к участию в деле не привлечены ещё два собственника, владеющих соответственно долями в размере 1/6 и 1/12 - ведь решение по спору затрагивает и их права", - замечает она. Свою роль в деле сыграло и то, что истцы заняли очень активную позицию, а ответчики, напротив, даже не подкрепили аргумент о пересмотре рыночной стоимости доли доказательствами.

В статусе ответчика в подобном споре может оказаться практически любой участник долевой собственности. "На мой взгляд, спорные вопросы о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, лучше решать в досудебном порядке. Это требует активного участия всех заинтересованных в разрешении ситуации собственников. Судебное решение всегда определяет сторону выигравшую и проигравшую, и судебный спор всегда - время, деньги и нервы", - говорит Елена Полеонова.

"Если ваш спор уже дошел до суда, то нужно со всей ответственностью подойти к защите своей позиции.
Для этого нужно получить и своевременно предоставить суду доказательства, подтверждающие ваши доводы и опровергающие доводы оппонента, заявить о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств (если закон не представляет вам права самостоятельно получить их).
Все это нужно потрудиться сделать при рассмотрении дела в первой инстанции. Чтобы достичь успеха, сторона в судебном процессе должна быть активна и защищаться грамотно".

Елена Полеонова, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Добрый день, у меня вот такая ситуация. У меня с братом 3-х комнатная квартира на двоих по 1/2, доли выделены, в квартире прописаны: я, брат и брата дочь. У нас с братом плохие взаимоотношения, поэтому я бы хотела продать квартиру. Если продавать её целиком — это 2.6 млн, а часть квартиры около 600 тыс. Брат отказывается её продавать и выкупать у меня часть квартиры. Могу ли я заселить в свою часть антисоциальных квартирантов без его согласия, дабы подтолкнуть его на продажу всей квартиры? Или как вообще можно разрешить сложившуюся ситуацию?

Мария

Есть ответ

Отвечает

Крамер Светлана Сергеевна Юрист

Здравствуйте. Что вы имеете ввиду "1/2 доли выделены"? У вас квартира как один объект которая принадлежит вам на праве общей долевой собственности или из одного объекта выделены два индивидуальных объекта?

Если вариант первый, т.е. квартира находится в общей долевой собственности, заселить кого-либо без согласия второго собственника и зарегистрированных совершеннолетних лиц вы не имеете права. Вы можете направить второму собственнику письменное уведомление о намерении продать свою долю, указать цену и иные существенные условия сделки и предложить ему воспользоваться правом преимущественной покупки либо отказаться от него. В случае, если брат представить вам письменный отказ либо проигнорирует ваше предложение, то спустя 30 дней с момента получения им уведомления, вы вправе продавать свою долю всем желающим покупателям на тех условиях, которые были перечислены в вышеназванном уведомлении.

Верховный суд России впервые в истории признал, что в случае конфликта между собственниками квартиры владелец меньшей доли (например, одной комнаты) может быть лишен ее принудительно, если имеет другое жилье. В этом случае другие собственники должны возместить ему стоимость доли. Это решение может сильно облегчить расселение коммуналок.

Судебная коллегия по гражданским делам вернула на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Петербурга иск жительницы Васильевского острова Марии Алексеенковой к Михаилу Алексееву, купившему почти четверть века назад 1/3 долю в квартире у ее бывшего мужа после развода. Истица со своей дочкой владеют 2/3 в трехкомнатной квартире и с начала 1990-х годов находятся с ответчиком в состоянии квартирной войны. Кассационная инстанция отменила решение районного суда, который отказал Алексеенковой в иске о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его права собственности на нее с возложением на истицу обязанности выплатить ему денежную компенсацию.

Как установил суд, Алексеев, живущий со своей семьей в другой квартире, свою комнату в спорном жилье держит запертой, храня там свои личные вещи. Долю он купил у бывшего мужа Алексеенковой в самом начале 1990-х годов, и с тех пор между соседями идет жесткое противостояние. В то же время Алексеенкова с дочкой в квартире живут, это их единственное жилье, и они, по утверждениям ответчика, его в квартиру не пускают (а если он и заходит, то не разрешают пользоваться сантехникой).

Они, по данным суда, много раз пытались по разным схемам избавиться от нежелательного сожителя, но им это не удавалось: выделение 1/3 в квартире площадью 67 м2 физически невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, а продавать долю ей Алексеев отказывался. Между тем принудительный выкуп жилья до сих пор считался невозможным: выплата компенсации вместо выдела доли в натуре по закону возможна только при наличии волеизъявления собственника.

В 2014 году Алексеенкова обратилась в суд с иском о признании доли Алексеева незначительной и прекращении его прав собственности. Иск основан на статье 252 ГК РФ, которая гласит: "Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ".

Однако до сих пор все попытки принудительного выкупа доли в квартире по суду заканчивались неудачей: тот же Верховный суд отменял все решения, которыми такие требования удовлетворялись. Теперь же суд, наоборот, отменил отказное решение и вернул дело на новое рассмотрение, обязав Василеостровский районный суд более внимательно оценить довод истицы о том, что ответчик имеет другое жилье, в спорной квартире не живет, родственные отношения между сторонами спора отсутствуют.

По мнению Ивана Решетникова, управляющего партнера " ", определение ВС крайне интересно и полезно для практики: "Делить сособственность до сих пор в России было просто невозможно, такие споры тлели и горели десятилетиями и не могли сдвинуться с мертвой точки. Механизм принудительного разделения, безусловно, был нужен, и то, что он начинает работать, - хорошо. Похожим образом в последнее время заработал механизм исключения из общества совладельцев-гринмейлеров, который долгое время был мертвым".

"Во-первых, это определение не означает, что Василеостровский суд прямо так и удовлетворит теперь этот иск, - не торопится с выводами адвокат Ирина Иванова. - А во-вторых, это обоюдоострое оружие. С одной стороны, оно дает возможность разрешить конфликты, которые сегодня законного решения не имеют. А с другой - не поручусь, что завтра этой схемой не воспользуются черные риелторы, чтобы, купив комнату в коммуналке, выселить по суду владельцев всех остальных комнат".

Впрочем, и белым риэлторам этот правовой механизм видится весьма позитивным. "При расселении коммуналок и хрущевок бывают такие больные вопросы, когда владелец последней комнаты заламывает нереальную цену, в десятки раз превышающую рыночную, и из-за него страдают девять других семей, которые хотят разъехаться по собственным квартирам, - говорит владелец . - Думаю, механизм будет развиваться и постепенно все подобные случаи получат адекватную судебную оценку. В Английском праве давно уже сложилось, что, купив 51% объекта недвижимости, и заручившись одобрением своего винвестиционного проекта по развитию этого объекта в муниципалитете, ты можешь предложить остальным совладельцам цену выкупа, а при отказе их смело выйти в суд выкупить доли по цене, назначенной судом".

Рассление коммуналок - особо актуальная тема для Петербурга. Всего в Петербурге насчитывается болье 80 тыс. коммунальных квартир, большая их часть расположена в Центральном районе.

Участники долевой собственности на жилье не приговорены вечно жить вместе. Закон предоставляет им право разделить свое имущество тем или иным способом. Однако для разрешения «квартирного вопроса» необходимо, чтобы все совладельцы стремились достичь поставленной цели. Как быть, если какой-нибудь вредный гражданин (например, бывший супруг) не желает принимать никакого участия в этом процессе? Ответ на данный вопрос может подсказать судебное решение, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ от 28.11.2008 № 11.

Непримиримые совладельцы

Если у гражданина есть хотя бы минимальная доля в праве собственности на жилье, то он теоретически может этим жильем пользоваться. Ведь доля в праве собственности - понятие абстрактное, это отнюдь не конкретные квадратные метры. Отсюда проистекают многочисленные жилищные споры: разведенные супруги, конфликтующие родственники, наследники и пр. не хотят не только жить под одной крышей, но и просто быть совладельцами жилья.

Проблема в принципе разрешима - можно, например, продать общую недвижимость, разделить полученные деньги и при желании купить другое жилье. Можно выкупить долю у сособственника, можно продать ему свою. Но иногда случается, что все попытки решения разбиваются о нежелание одной из сторон что-либо делать.

Подобная ситуация была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ (Определение от 24.10.2006 № 56-В06-17). Маме с несовершеннолетним сыном принадлежали 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а третьему лицу - 1/4. Совместное пользование спорной квартирой было невозможным, также невозможен был и выдел долей сторон в натуре. Женщина неоднократно обращалась к совладельцу с предложениями различных вариантов прекращения общей долевой собственности на данную квартиру (в частности, покупки им принадлежащих ей и ее сыну долей либо выкупа его доли), однако согласия не получила. Он хотя и не проживал в спорном помещении (имея в собственности индивидуальный жилой дом), тем не менее препятствовал заявительнице осуществлять права, связанные с владением и пользованием квартирой.

В результате она подала иск в суд с просьбой взыскать с нее (!) в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников.

Суды первой и кассационной инстанций это требование сочли возможным удовлетворить на основании положений п. 4 ст.252 ГК РФ. По общему правилу данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Но в качестве исключения суд может обязать других совладельцев выплатить компенсации и при отсутствии согласия этого собственника. Для этого необходимо наличие следующих условий:

Незначительность доли;

Невозможность выделения доли в натуре;

Отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, по мнению судей, все эти условия присутствовали.

Лишенный собственности гражданин пытался добиться справедливости в Верховном Суде РФ. Он считал, что применение положений, содержащихся в п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела своей доли из общего имущества. Он же такого требования не заявлял.

Однако судья ВС, рассматривавший надзорную жалобу, в передаче дела для рассмотрения по существу отказал. Он отметил, что случаи принудительной утраты права на долю в общем имуществе сами по себе являются исключением и допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поэтому действие нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования собственника о выделе доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Мнения разделились

Включение данного дела в ноябрьский Бюллетень Верховного Суда РФ весьма показательно, поскольку не далее как в начале этого года положения абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ были обжалованы на предмет их неконституционности такими же принудительно лишенными собственности гражданами (Определение КС РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма ни при каких условиях не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.

По мнению КС, заявители должны были воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции - Хорошевского районного суда г. Москвы. Можно предположить, что такая попытка не увенчалась бы успехом, учитывая вышеприведенную позицию ВС, а также практику судов общей юрисдикции.

Очевидно, что лазейку в законодательстве, позволяющую лишать доли в собственности лишь на том основании, что размер доли незначителен и она не может быть выделена в натуре, не могли не попытаться использовать коммерческие структуры. Однако арбитражные суды придерживаются той же позиции, которую высказал КС, и не разрешают применять п. 4 ст. 252 ГК РФ для «отъема» доли (см., например, постановления ФАС ВСО от 09.09.2004 № А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, СЗО от 13.11.2003 № А56-25833/02, ЦО от 25.07.2008 № А08-3142/07-28-12-28).

Постановление ФАС ЗСО от 10.02.2005 № Ф04-9464/2004(7818-А75-9), которым один из долевых владельцев здания крытого рынка был лишен своей собственности с выплатой компенсации, базировалось на том, что данный собственник первоначально обращался в суд с иском о выделе его доли.

Неприкосновенность собственности и злоупотребление правом

Итак, налицо явное противоречие в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу применения нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ. На чьей же стороне правда?

С одной стороны, гражданское законодательство РФ провозглашает в качестве базового принципа неприкосновенность собственности и не допускает ее принудительного изъятия кроме как в случаях, прямо предусмотренных законом. Трактовка п. 4 ст.252 ГК РФ, применяемая судами общей юрисдикции, носит скорее расширительный характер. Действительно, с какой это стати любого из нас могут лишить доли в собственности по той причине, что размер этой доли незначителен? Где написано, что у собственника непременно должен быть интерес в использовании имущества, почему нельзя им просто владеть?

С другой стороны, существует немало печальных жизненных ситуаций, когда люди годами живут в одной квартире с чужими, порой весьма агрессивно настроенными соседями, без какой-либо надежды разрешить жилищный вопрос мирным путем. Наличие права на долю в квартире у недобросовестного лица зачастую становится основанием и для правонарушений (см. об этом «эж-ЮРИСТ» № 46, 2008 «Осторожно: долевая собственность, или Сосед-рейдер»).

Да и с точки зрения предпринимательских отношений несговорчивый совладелец представляет собой препятствие для реализации другими собственниками их законных прав по распоряжению и пользованию общим имуществом. Имея даже самую маленькую долю в собственности, он тем не менее вправе помешать любым сделкам с недвижимостью, т.е. злоупотребить своими правами. Установление же порядка пользования общим имуществом в судебном порядке и соблюдение его потом весьма проблематично.

Представляется, что необходима совместная оценка ВАС и ВС практики применения спорной нормы с учетом всех возможных нюансов. Судебным инстанциям, а может быть, и законодателю, необходимо выработать гибкий подход, защищающий собственника и одновременно обязывающий его учитывать интересы других совладельцев.

Мария Мошкович,

"эж-Юрист"
Доп.ИНФО:

Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

(Извлечение)

Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,
содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в
отношении участника, требующего выдела из общего имущества
принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм
материального права. Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на
долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности
таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы как на требования собственника выделенной
доли, так и на требования остальных участников долевой
собственности.