О расчете долговой нагрузки на районный бюджет и объема возможного привлечения новых долговых обязательств на плановый период.
Для оценки бюджетной устойчивости региона предлагается провести классификацию источников финансирования бюджета по трем группам:
- налоговые доходы и неналоговые доходы;
- безвозмездные поступления или финансовая помощь;
- прочие поступления или кредиты и займы.
При рассмотрении доходов бюджета необходимо учитывать размер недоимки.
Система коэффициентов должна быть сформирована с учетом следующих требований:
1. Коэффициенты должны быть максимально информативными;
2. Коэффициенты должны рассчитываться только по данным существующей отчетности об исполнении бюджетов, утвержденной в РФ;
3. Коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку муниципальных образований (МО) и субъектов РФ как в пространстве (в сравнении с другими территориями), так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);
4. Для всех коэффициентов могут быть указаны числовые нормативы минимально удовлетворительного уровня или диапазона изменений.
Для определения бюджетной устойчивости МО и субъектов РФ предложены коэффициенты структуры доходов бюджетов:
K1 – коэффициент бюджетной устойчивости, рассчитывается как отношение суммы налоговых и неналоговых доходов к общей сумме доходов бюджета. Коэффициент бюджетной устойчивости (K1) определяется по формуле:
K1 = (НД + ННД) / Д, (1)
где
НД – налоговые доходы,
ННД – неналоговые доходы,
Д – доходы бюджета всего.
K2 – коэффициент налоговой устойчивости. Рассматривается как соотношение налоговых (возобновляемых) доходов к общей сумме доходов. Коэффициент налоговой устойчивости (K2) рассчитывается по формуле:
K2 = НД / Д, (2)
где
НД – налоговые доходы,
Д – доходы бюджета всего.
K3 – коэффициент финансовой независимости рассчитывается как отношение налоговых и неналоговых доходов к финансовой помощи. Рассчитывается как отношение совокупности налоговых и неналоговых доходов к объему финансовой помощи бюджету (дотации, субсидии, субвенции). Коэффициент финансовой независимости (K3) определяется по формуле:
K3 = (НД + ННД) / ФП, (3)
где
НД – налоговые доходы,
ННД – неналоговые доходы,
ФП – финансовая помощь.
K4 – коэффициент собственности, определяется как соотношение собственных доходов и всех поступлений в бюджет (доходы и прочие поступления, в том числе кредиты и займы). Коэффициент собственности (K4) рассчитывается по формуле:
K4 = СД / П, (4)
где
СД – собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии),
П – все поступления.
K5 – показатель обеспеченности бюджетным капиталом рассчитывается как отношение доходов бюджета к сумме первоочередных и социально-значимых расходов. Коэффициент ликвидности (K5) определяется по формуле:
K5= Д / (ПР + СЗР) , (5)
где
Д – доходы бюджета всего,
ПР – первоочередные расходы,
СЗР – социально-значимые расходы.
K6 – показатель эффективности использования государственного бюджетного капитала, рассчитывается как соотношение недоимки и кредиторской задолженности. Коэффициент эффективности использования государственного бюджетного капитала (К6) находится по формуле:
К6 = Н / КЗ, (6)
где
Н – недоимка,
КЗ – кредиторская задолженность.
K7 – показатель собираемости налоговых доходов, рассчитывается как отношение поступивших налоговых доходов к сумме начисленных доходов или запланированных по бюджету налоговых доходов. Коэффициент собираемости налоговых доходов (К7) определяется по формуле:
К7 = НД / (НД + Н), (7)
где
НД – налоговые доходы,
Н – недоимка.
К8 – показатель долговой нагрузки бюджета, определяется как отношение разницы общей суммы расходов и расходов на обслуживание государственного (муниципального) долга к общей сумме расходов. Показатель долговой нагрузки бюджета (К8) рассчитывается по формуле:
К8 = (Р – ПКЗ) / Р, (8)
где
Р – расходы бюджета всего,
ПКЗ – расходы на обслуживание государственного (муниципального) долга (кредитов и займов).
Указанные коэффициенты могут применяться для сравнения бюджетной устойчивости МО и субъектов РФ за различные периоды времени и для сравнения конкретного бюджетного потенциала МО или субъекта с аналогичными показателями других МО или субъектов. Данные коэффициенты могут использоваться в качестве нормативов (критериев) бюджетного потенциала МО или субъекта РФ. Эти критерии могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и исполненных бюджетов, на базе групп бюджетов, сформированных по территориальному признаку.
Под устойчивым бюджетным состоянием МО (или субъекта) понимается такое его состояние, при котором значения показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости территорий, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
В условиях рыночной экономики актуальным становится вопрос объективной оценки бюджетной устойчивости МО и субъектов РФ. Различные субъекты рыночных отношений (инвесторы, органы власти субъектов РФ и муниципальных образований) заинтересованы в однозначном определении бюджетной устойчивости МО и субъектов РФ. Кроме того, если реально будут определены бюджетные возможности МО и субъектов, это позволит объективно подойти к оценке действительной потребности в финансовой помощи, повысится самостоятельность муниципальных образований и субъектов РФ в использовании своего бюджетного потенциала.
В работе предлагается методика оценки бюджетной устойчивости на основе сводного нормированного показателя. Сущность методики заключается в том, что в процессе экономической оценки хозяйствующих субъектов (предприятий, отраслей, бюджетов территорий и пр.) имеют место следующие ситуации:
1.Наличие различной размерности показателей хозяйствующих субъектов;
2.Различная важность или весомость показателей.
В указанных ситуациях возникает необходимость комплексной оценки финансового состояния хозяйствующих субъектов по совокупности показателей. С этой целью требуется привести все показатели к безразмерному виду, к общему началу отсчета, к единому интервалу изменения.
Исходя из вышеизложенных задач, предлагается метод их решения, базирующийся на линейном преобразовании исходящих показателей. Сущность метода заключается в том, что расчет преобразованных нормированных показателей определяется на основе следующей формулы:
Kст i (х) = ai * Ki (х) + bi , (9)
где
Kст i (х) – нормированный показатель,
соответствующего значению для конкретного бюджета показателя Ki (х), где
ai, bi – постоянные коэффициенты, значения которых определяются в зависимости от того, максимизируются или минимизируются указанные показатели Ki.
В случае применения в методике определения интегрального нормированного показателя, имеет место максимизация отдельных коэффициентов, так как наиболее эффективное управление бюджетом достигается при максимальных значениях частных коэффициентов. Рассмотрим ситуацию, когда требуется максимизировать показатели Ki.
Процедура нахождения ai и bi заключается в следующем:
1. Находится максимальное значение частных показателей:
Ki* = max Ki (х), х Îc , (10)
где
i – порядковый номер рассматриваемого коэффициента;
Ki (х) – значение показателя Ki (х) для конкретного бюджета;
х – порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта;
2.Находится минимальное значение частных показателей:
Ki° = min Ki (х), х Îc , (11)
где
i – порядковый номер рассматриваемого коэффициента;
Ki (х) – значение показателя Ki для конкретного бюджета;
х – порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта;
c – совокупность рассматриваемых бюджетов.
3.Коэффициенты ai определяются по формуле:
ai = — 1/ (Ki*- Ki°), (12)
где
4.Коэффициенты bi находятся из выражения:
bi = Ki*/ (Ki*- Ki°), (13)
где
Ki* – максимизированное значение коэффициента Ki,
Ki° – минимизированное значение коэффициента Ki.
5.Подставив значения ai и bi в формулу для определения преобразованного показателя, получим:
Kн i (х) = (Ki* — Ki(х)) / (Ki* — Ki°), (14)
где
Kн i (х) – стандартизированный показатель, соответствующего значению для конкретного бюджета показателя Ki(х), где
i – порядковый номер рассматриваемого коэффициента, в рассматриваемой в настоящей работе системе показателей i Î 1-8;
х – порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта;
Ki* – максимизированное значение коэффициента Ki;
Ki° – минимизированное значение коэффициента Ki;
ai, bi – постоянные коэффициенты, определенные для коэффициента Ki.
Полученный преобразованный показатель удовлетворяет требованиям: безразмерности, общему началу отсчета всех показателей, единому интервалу изменения.
Рассмотрим следующие ситуации:
1. Измеряемый показатель принимает максимальные значения, т.е.
Ki (х) = Ki*.
При этом показатель K ст i (х) принимает значение равное нулю,
т.е. K н i (х) = 0.
2. Измеряемый показатель принимает минимальные значения, т.е.
Ki (х)= Ki°.
В данном случае преобразованный показатель принимает значение, равное единице, т.е. K н i (х) = 1.
3. Значения применяемого показателя находятся в интервале
Ki°£ Ki (х) £ Ki*.
При этом преобразованный показатель принимает значения, находящиеся в интервале 0 £ K ст i (х) £ 1.
При этом устойчивость бюджета оценивается тем выше, чем меньше значение показателя K н i (х). Однако рассмотрение устойчивости бюджетов по системе показателей не дает однозначного ответа об эффективности управления ими, так как возникает проблема сопоставления, выделения наиболее и наименее устойчивых бюджетов.
С целью сопоставления устойчивости бюджетов, используется сводный нормированный показатель (K св ст), рассчитываемый по следующей формуле:
K ин н (х) – показатель для конкретного бюджета,
х – порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта;
i – порядковый номер рассматриваемого коэффициента;
n – количество рассматриваемых коэффициентов;
K н i (х) – нормированный показатель, соответствующего значению для конкретного бюджета показателя K(х).
Таким образом, каждый рассматриваемый бюджет однозначно характеризуется значением сводного нормированного показателя. Соответственно, при этом устойчивость бюджета оценивается тем выше, чем меньше значение данного показателя. Для сопоставления оцениваемых бюджетов их совокупность подлежит группировке по принципу устойчивости.
Обоснованная в работе система показателей определения бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ позволяет провести классификацию субъектов РФ, муниципальных образований на две группы.
Каждая группа характеризуется нормативными значениями, определяемыми экспертным путем, коэффициентов, входящих в систему оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ. По нормативным значениям, в свою очередь, согласно рассмотренной выше методике, рассчитываются нормированные значения коэффициентов и интегральный нормированный показатель, являющийся пороговым показателем для отнесения к каждой группе устойчивости.
Бюджеты, входящие в первую группу, характеризуются как лучшие с позиции бюджетной устойчивости. Соответственно, в первую группу входят бюджеты, обладающие наименьшими из выборки значениями интегрального нормированного показателя, не превышающими значения порогового показателя для отнесения к этой группе.
Во вторую группу входят бюджеты, бюджетная устойчивость которых оценивается удовлетворительно. Настоящая методика определения бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ на основе интегрального нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки, может применяться для сравнения территорий как за один период (например, финансовый год) или на определенную дату (например, конец квартала), так и в динамике.
Методика оценки бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе интегрального нормированного показателя, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости территорий, может успешно применяться для определения уровней бюджетной безопасности по множеству показателей.
Постановление администрации г. Иркутска от 01.07.2009 N 031-06-2249/9
В целях обеспечения сбалансированности бюджета города Иркутска, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 100 - 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37 , Устава города Иркутска, администрация города Иркутска постановляет:
1. Утвердить Методику расчета долговой нагрузки на бюджет г. Иркутска с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств на среднесрочный период (приложение N 1).
2. Управлению по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска (Терпугова) опубликовать настоящее постановление.
3. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя мэра - председателя комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска.
Мэр города Иркутска В.В.ЯКУБОВСКИЙ
МЕТОДИКА РАСЧЕТА ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ НА БЮДЖЕТ Г. ИРКУТСКА С УЧЕТОМ ДЕЙСТВУЮЩИХ И ПЛАНИРУЕМЫХ К ПРИНЯТИЮ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НА СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПЕРИОД
1. Оценка долговой нагрузки проводится в отношении бюджета города Иркутска (далее - бюджет города) по обязательствам, учитываемым в составе муниципального долга г. Иркутска (далее - оценка долговой нагрузки).
2. Оценка долговой нагрузки проводится в целях:
2.1. Формирования основных направлений долговой политики г. Иркутска и среднесрочного финансового плана г. Иркутска.
2.2. Обоснованности принятия решений о привлечения новых долговых обязательств г. Иркутска (далее - долговые обязательства).
2.3. Осуществления качественного мониторинга муниципального долга г. Иркутска.
2.4. Информирования городского сообщества о состоянии муниципального долга г. Иркутска.
3. Оценка долговой нагрузки имеет следующие уровни значений:
4. Оценка долговой нагрузки по состоянию на текущую дату проводится с учетом действующих долговых обязательств, а по состоянию на соответствующую дату планового периода - с учетом как действующих, так и принимаемых долговых обязательств.
5. Оценка долговой нагрузки как по состоянию на текущую дату, так и по состоянию на дату планового периода производится по следующим критериям:
Первый критерий (К1) - соотношение объема муниципального долга г. Иркутска с общими годовыми доходами бюджета города без учета безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений;
Второй критерий (К2) - период, за который достигается критический уровень долговой нагрузки по первому критерию (К1), при сохранении динамики увеличения объема долга;
Третий критерий (К3) - доля заимствований в объеме муниципального долга г. Иркутска;
Четвертый критерий (К4) - доля расходов на обслуживание муниципального долга г. Иркутска в расходах бюджета города, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
5.1. Расчет значений критериев оценки долговой нагрузки по состоянию на текущую дату осуществляется в следующем порядке:
5.1.1. Первый критерий (К1) рассчитывается по следующей формуле:
Сумма муниципального долга исходя из объема действующих на текущую дату долговых обязательств;
Планируемый (на конец текущего финансового года - фактический) объем доходов бюджета города на текущий финансовый год;
Планируемый (на конец текущего финансового года - фактический) объем безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в бюджет города в текущем финансовом году;
t - текущий финансовый год.
5.1.2. Второй критерий (К2) рассчитывается по следующей формуле:
t-1 - год (период), предшествующий текущему финансовому году (периоду).
5.1.3. Третий критерий (К3) рассчитывается по следующей формуле:
Сумма заимствований в составе муниципального долга г. Иркутска исходя из объема действующих на текущую дату долговых обязательств.
5.1.4. Четвертый критерий (К4) рассчитывается по следующей формуле:
где (4)
Планируемый (на конец текущего финансового года - фактический) объем расходов на обслуживание муниципального долга г. Иркутска (по действующим долговым обязательствам);
Планируемый (на конец текущего финансового года - фактический) объем расходов бюджета города на текущий финансовый год;
Планируемый (на конец текущего финансового года - фактический) объем расходов бюджета города, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
5.2. Расчет значений критериев оценки долговой нагрузки по состоянию на дату планового периода осуществляется по следующим формулам:
5.2.1. Первый критерий (К1) рассчитывается по следующей формуле:
Сумма муниципального долга г. Иркутска исходя из объема действующих на текущую дату (или на начало соответствующего года планового периода) долговых обязательств;
Сумма предполагаемых к принятию на соответствующую дату планового периода новых долговых обязательств;
Сумма предполагаемых к исполнению на соответствующую дату планового периода долговых обязательств;
Планируемый в соответствующем году планового периода объем доходов бюджета города;
Планируемый в соответствующем году планового периода объем безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в бюджет города;
t3 - соответствующая дата планового периода.
5.2.2. Второй критерий (К2) рассчитывается по следующей формуле:
если где
t-1, t-2, t-3 - три года (периода), предшествующие текущему финансовому году (периоду).
5.2.3. Третий критерий (К3) рассчитывается по следующей формуле:
Сумма заимствований в составе муниципального долга г. Иркутска, исходя из объема действующих на текущую дату (или на начало соответствующего года планового периода) долговых обязательств;
Сумма предполагаемых заимствований на соответствующую дату планового периода новых долговых обязательств;
Сумма предполагаемых к погашению на соответствующую дату планового периода долговых обязательств.
5.2.4. Четвертый критерий (К4) рассчитывается по следующей формуле:
где (8)
Планируемый на соответствующий год планового периода объем расходов на обслуживание муниципального долга г. Иркутска (в размере действующих долговых обязательств);
Планируемый на соответствующий год планового периода объем расходов бюджета города;
Планируемый на соответствующий год планового периода объем расходов бюджета города, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
6. Исходными данными для расчета значений критериев оценки долговой нагрузки являются данные долговой книги г. Иркутска и показатели среднесрочного финансового плана.
7. На основании значений критериев оценки долговой нагрузки формируется интегральная оценка. Значение интегральной оценки долговой нагрузки рассчитывается по следующей формуле:
I - значение интегральной оценки долговой нагрузки;
Значения оценки уровня долговой нагрузки по критериям;
Удельные веса критериев в интегральной оценке долговой нагрузки.
Значения оценки уровня долговой нагрузки по критериям и удельные веса критериев в интегральной оценке долговой нагрузки устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящей Методике.
8. Объем возможного привлечения новых долговых обязательств определяется исходя из объема муниципального долга г. Иркутска, при котором оценка долговой нагрузки по первому критерию (К1) будет соответствовать минимальному значению критического уровня долговой нагрузки.
9. Объем возможного привлечения новых долговых обязательств рассчитывается по формуле:
где (10)
Объем возможного привлечения новых долговых обязательств;
Общий лимит привлечения долговых обязательств;
Текущие заимствования (заимствования на покрытие дефицита и (или) выполнение долговых обязательств в соответствующем году).
9.1. Общий лимит привлечения долговых обязательств () определяется по следующей формуле:
Значение первого критерия, соответствующее минимальному значению критической долговой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящей Методике;
Объем доходов бюджета города в соответствующем году планового периода;
Объем безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в бюджет города в соответствующем году планового периода;
Муниципальный долг г. Иркутска на начало соответствующего года планового периода;
Текущие долговые обязательства по заимствованиям (прямые долговые обязательства со сроком исполнения в соответствующем году).
9.2. Текущие заимствования (заимствования на покрытие дефицита и (или) выполнение долговых обязательств в соответствующем году) () определяются по формуле:
(12)
Текущие обязательства по заимствованиям (прямые долговые обязательства г. Иркутска со сроком исполнения в соответствующем году планового периода);
Источники финансирования дефицита бюджета города, не связанные с заимствованиями;
Результат исполнения бюджета города (дефицит ("-")/профицит ("+").
9.3. Объем возможного привлечения новых заимствований () ограничивается предельным уровнем дефицита бюджета города и рассчитывается по следующей формуле:
u - предельный уровень дефицита бюджета города;
Объем доходов бюджета города на соответствующий год планового периода;
Объем безвозмездных перечислений на соответствующий год планового периода;
Поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале и снижения остатков средств на счетах по учету средств бюджета города на соответствующий год планового периода;
Объем расходов бюджета города на соответствующий год планового периода.
10. По каждому предложению о привлечении новых долговых обязательств проводится оценка долговой нагрузки в соответствии с пунктами 4 - 7 настоящей Методики исходя из сроков исполнения долгового обязательства и прогнозируемой стоимости для заимствования.
11. Привлечение долгового обязательства может быть признано возможным, если по всем критериям оценки долговая нагрузка с учетом нового обязательства не достигает критического уровня.
Первый заместитель мэра - председатель комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска Г.Д.ЗЮБР
Заместитель председателя комитета - начальник департамента финансов комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска А.А.ВАЛИУЛИНА
Приложение N 1 к Методике расчета долговой нагрузки на бюджет г. Иркутска с учетом действующих и планируемых к принятию долговых обязательств на среднесрочный период
ЗНАЧЕНИЯ КРИТЕРИЕВ ПО УРОВНЯМ ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ И УДЕЛЬНЫЙ ВЕС КРИТЕРИЕВ
Значения оценки |
Оценка уровня долговой нагрузки |
Удельный вес |
||||
Критерий |
Низкий "1" |
Средний "2" |
Высокий "3" |
Критический "4" |
||
Соотношение объема муниципального долга с общими годовыми доходами бюджета города без учета безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (К1) |
до 30% включительно |
|||||
Период, за который достигается критический уровень долговой нагрузки по первому критерию (К1), при сохранении динамики увеличения объема долга (К2) |
более 6 лет |
от 6 до 4 лет включительно |
Об обращении депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Федеральному Собранию Российской Федерации по законодательному решению вопросов о перерасчете пенсий военных пенсионеров и пенсионеров МВД России с учетом роста стоимости продовольственного пайка с 1 января 2000 года и денежной задолженности в связи с повышением должностных окладов военнослужащих за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года и их выплат с учетом инфляции
| |||
По данным Министерства финансов РФ, суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ по итогам 2016 года вырос на 1,5% и на 1 января 2017 года составил 2,353 триллиона рублей. Это самый минимальный прирост госдолга за последние несколько лет. Для сравнения, в 2015 году госдолг регионов РФ вырос на 11%, в 2014 году – на 20%, в 2013 году – на 28,6%. Снижение темпа роста региональных заимствований можно объяснить более консервативным подходом региональных властей к наращиванию долговой нагрузки на бюджеты субъектов РФ, что оправдано в условиях сохранявшейся нестабильной экономической ситуации. Кроме того, по оценкам экспертов Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» медиагруппы МИА «Россия сегодня», определенное влияние на общий результат оказало сокращение на 78,6 миллиарда рублей госдолга Москвы, главным образом, за счет погашения внешней задолженности. Еще год назад Москва являлась одним из лидеров по абсолютному значению объема госдолга среди всех российских регионов. На начало 2017 года объем государственного долга столицы составил 61,9 миллиардов рублей.
Объем муниципального государственного долга по итогам 2016 года вырос на 6,7% и составил 364,3 миллиарда рублей. Суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ и долга муниципальных образований, входящих в состав субъектов РФ, на 1 января 2017 года составил 2,72 триллиона рублей, что на 2,2% больше, чем годом ранее.
Умеренное наращивание государственного долга проходило на фоне роста доходов бюджетов субъектов РФ. По итогам 2016 года суммарный объем налоговых и неналоговых доходов всех субъектов РФ вырос на 9,6%, при этом сокращение было зафиксировано только в семи регионах. На этом фоне объем суммарных расходов бюджетов всех субъектов РФ вырос на 5,6%.
Бюджетных кредитов все больше
В структуре регионального госдолга все большая доля приходится на бюджетные кредиты. В 2016 году регионы РФ активно замещали коммерческую задолженность дешевыми бюджетными кредитами. За счет этого доля бюджетных кредитов в суммарном государственном долге на 1 января 2017 года составила 42,1%, а на долю коммерческих кредитов приходится 34,9%. По итогам 2015 года соотношение было диаметрально противоположным. Активизация долгового рынка привела к росту региональных заимствований, что не могло не сказаться на росте доли государственных ценных бумаг в структуре долга с 18,7% в конце 2015 года до 19,4% в конце 2016 года. Доля государственных гарантий снизилась - с 4,4% до 3,8% в 2016 году.
В 14 регионах задолженность перед коммерческими банками полностью отсутствует. За исключением Москвы, Тюменской области и ХМАО-Югра, основными компонентами госдолга у этих регионов являются бюджетные кредиты. Такие регионы как Москва, Приморский край и Камчатский край за прошедший год полностью погасили свои коммерческие долги. В то же время, в ряде регионов в структуре долга наблюдается существенный перекос в сторону коммерческих кредитов, что может вызывать опасения, особенно если позиции региона в рейтинге по долговой нагрузке близки к замыкающей десятке.
Для определения уровня долговой нагрузки эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» медиагруппы МИА «Россия сегодня» составили рейтинг субъектов РФ по уровню долговой нагрузки, который отражает картину распределения региональных долгов и их динамику в 2016 году. В рейтинге использовались данные Федерального казначейства и Минфина РФ о долговых обязательствах и доходах региональных бюджетов. В качестве меры долговой нагрузки в рейтинге использовалось отношение государственного долга субъекта РФ на 1 января 2017 года к налоговым и неналоговым доходам регионального бюджета (собственным доходам) за 2016 год.
Долговая нагрузка на бюджеты регионов РФ снизилась
Общий уровень долговой нагрузки регионов за прошедший год снизился. Отношение суммарного госдолга всех регионов на 1 января 2017 года к суммарному объему налоговых и неналоговых доходов за 2016 год составило 33,8%, что на 2,7 процентных пункта ниже, чем годом ранее. Но при этом диапазон значений в региональном разрезе остается достаточно широким. Уровень долговой нагрузки варьировался от 0% в Сахалинской области и Севастополе до 176% в Республике Мордовия. По сравнению с результатами прошлого года, лидирующие и замыкающие рейтинг регионы не изменились.
Республика Мордовия уже не первый год замыкает рейтинг по долговой нагрузке регионов РФ, но стоит отметить, что и здесь наблюдаются позитивные изменения. По итогам 2016 года уровень долговой нагрузки уменьшился на 6,5 процентных пунктов, что обусловлено ростом на 15,7% объемов налоговых и неналоговых доходов региона. Сам же государственный долг Республики Мордовия вырос на 11,6% за счет бюджетных кредитов и облигационного займа объемом 5 миллиардов рублей, размещенного в сентябре 2016 года.
Количество регионов, госдолг которых превышает собственные доходы, сократилось
Помимо Республики Мордовия, еще в семи российских регионах объем государственного долга превышает собственные доходы бюджета, но, в сравнении с 2015 годом, их количество сократилось почти вдвое. На 1 января 2016 года таких регионов было 14. Кроме того, в этой части рейтинга есть позитивные тенденции: в пяти регионах из восьми долговая нагрузка за прошедший год снизилась, и во всех случаях это произошло за счет опережающего роста налоговых и неналоговых доходов в сравнении с увеличением госдолга.
Судя по долговой структуре, возможностями заместить более дорогие в обслуживании коммерческие займы на кредитование по линии Минфина РФ в замыкающей рейтинг группе регионов воспользовались не все. Если в структуре долга Смоленской области и Республики Карелия бюджетные кредиты занимают более половины, и их доля за 2016 год выросла до 58,8% и 51,7% соответственно, то в ряде регионов имеют место структурные перекосы в сторону коммерческих кредитов. Так, в Астраханской области доля коммерческих кредитов составляет 50,5%, в Костромской области - 52,6%, в Еврейской автономной области - 61%, Республике Марий Эл - 67,7%. Помимо того, в Республике Хакасии почти половина госдолга (49,8%) приходится на облигационные займы и еще 37,3% на коммерческие кредиты. Долговая нагрузка в Хакасии за 2016 год выросла на 28,7 процентных пункта и составила 145,5%. Если долговая политика в республике не претерпит каких-то кардинальных изменений, то в ближайшем будущем Республика Хакасия может сместить Республику Мордовию с позиции замыкающего рейтинг региона.
На 1 января 2017 года в 54 регионах РФ государственный долг превысил 50% от объема налоговых и неналоговых доходов бюджета, из них в 36 субъектах РФ госдолг превышает 70% собственных доходов. По сравнению с предыдущим годом количество регионов в этой группе немного сократилось – на 1 января 2016 года в 57 регионах РФ госдолг превышал 50% налоговых и неналоговых доходов бюджетов, из которых отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам составляло более 70% в 44 регионах.
В группе лидеров проявились новые регионы
Низкий уровень долговой нагрузки наблюдается по-прежнему в девяти российских регионах, но их состав по сравнению с прошлым годом немного изменился. Менее 10% от объема налоговых и неналоговых доходов бюджетов составляет государственный долг в Тюменской области, г. Санкт-Петербурге, г. Москве, Алтайском крае и Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Места, покинувших лидирующую группу Ненецкого автономного округа и Республики Крым, заняли Ленинградская область и Приморский край. В Сахалинской области и Севастополе государственный долг отсутствует. Пяти регионам в группе удалось сократить свою долговую нагрузку. В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Тюменской области долговая нагрузка увеличилась.
В большинстве регионов РФ долговая нагрузка снизилась
В 2016 году уровень долговой нагрузки сократился в 63 субъектах РФ. Положительные тенденции в основном связаны с увеличением налоговых и неналоговых доходов, но в отдельных регионах также отмечается сокращение объема государственного долга. Лидером по положительной динамике стала Республика Ингушетия, долговая нагрузка которой сократилась на 36,8 процентных пункта как за счет снижения госдолга на 26%, так и за счет роста собственных доходов на 9,4%. Кроме того, более чем на 20 процентных пунктов долговая нагрузка снизилась в Республике Северная Осетия – Алания, в Вологодской области, в Чукотском автономном округе и в Республике Алтай. В тринадцати российских регионах долговая нагрузка сократилась на 10-20%.
В 20 субъектах РФ уровень долговой нагрузки вырос, из них в шести – более чем на 10%. Республика Хакасия в очередной раз показала самый существенный прирост, нарастив долговое бремя на 28,7 процентных пункта. Кроме нее, в Ненецком автономном округе долговая нагрузка выросла на 25,2 п.п и в Астраханской области – на 24,1 п.п.
Объем государственного долга вырос в 49 регионах РФ
По оценкам экспертов Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», в 2016 году абсолютный объем государственного долга вырос в 49 регионах, во Владимирской области не изменился, и в 33 регионах снизился. В Севастополе и Сахалинской области государственный долг по-прежнему отсутствует.
Лидером по положительной динамике стала Москва, госдолг которой, в том числе за счет полного погашения коммерческих кредитов, сократился на 56%. Кроме того, более чем на 30% сократились объемы государственного долга в Ленинградской области и в Камчатском крае. Республика Крым, где еще недавно почти отсутствовала государственная задолженность, за 2016 год увеличила объем госдолга в 13 раз. В Ненецком автономном округе объем государственного долга вырос в 3 раза, а в Тюменской области – на 83%. Но отношение госдолга к объему налоговых и неналоговых доходов в указанных регионах далеко от рискованных уровней.
Краснодарский край по-прежнему лидер по абсолютному значению государственного долга и за прошедший 2016 год его объем увеличился на 3,3%, достигнув 150 миллиардов рублей. Но за счет роста налоговых и неналоговых доходов на 15,4%, уровень долговой нагрузки региона снизился на 10,3 процентных пункта, и по итогам 2016 года составил 88,2%. Еще в трех регионах – Республике Татарстан, Красноярском крае и Московской области - объем государственного долга превышает 90 миллиардов рублей, но ситуация с долговой нагрузкой на бюджеты регионов остается на приемлемом уровне.
В 2017 году темпы роста госдолга будут невысокими
В последнее время в Минфине РФ все чаще звучат призывы к регионам активнее пользоваться облигационными займами, обслуживание которых обойдется регионам дешевле, чем кредиты коммерческих банков, а также говорится о том, что бюджетные кредиты являются скорее временной, антикризисной мерой, которая не может существовать на постоянной основе. В качестве подтверждения этому, в Федеральном бюджете на 2017 году под бюджетное кредитование зарезервировано всего 200 миллиардов рублей против 338 миллиардов рублей, выданных в 2016 году, и, можно ожидать, их дальнейшего сокращения. К тому же бюджетные кредиты выдавались на срок 3 года, и в текущем году наступает срок возврата тех кредитов, которые были получены регионами в 2014 году в объеме 230 миллиардов рублей. Даже с учетом того, что объем дотаций, предназначенных в 2017 году на выравнивание региональных бюджетов, увеличен на 100 миллиардов рублей, денег Минфина всем не хватит. За счет бюджетного резерва в лучшем случае рефинансируют текущую задолженность перед Минфином РФ. Вероятно, в связи со стабилизацией финансовых рынков, можно ожидать всплеска активности регионов на долговом рынке и увеличения доли государственных ценных бумаг в региональной долговой структуре. Говоря об абсолютном объеме долга, можно предположить, что в условиях ожидаемого слабого экономического роста консервативная политика региональных властей в отношении заимствований сохранится, и ситуация в целом с региональными долгами продолжит улучшаться.
Эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», по итогам 2017 года ожидают роста объема государственного долга на 5-7%, а налоговых и неналоговых доходов региональных бюджетов в пределах 10%. В таком случае, долговая нагрузка составит 32-33%, и по сравнению с результатом 2016 года существенно не изменится.
Копия чужих материалов
Анализ показателей бюджетной устойчивости
Коэффициент общей финансовой устойчивости бюджета:
Данный коэффициент показывает, какую долю расходов города обеспечивают налоговые и неналоговые доходы местного бюджета. В 2011 году 52,8% расходов покрывались данными источниками дохода, а в 2012 году - 50,9%. Сложившаяся негативная тенденция показывает рост зависимости бюджета Магнитогорска от безвозмездных поступлений из других бюджетов.
Коэффициент совокупной финансовой устойчивости
Данный коэффициент показывает, насколько обеспечены текущие расходы общим объемом доходов. Если в 2011 году текущие расходы были обеспечены более чем на 100%, то в 2012 году текущие расходы были обеспечены только на 99,6%. Данные показатели подтверждают увеличение текущих расходов по отношению к общему объему расходов бюджета в 2012 году. Если тенденция и направление роста этого показателя не изменится, то в бюджете города не останется средств и резервов покрытия своих обязательств.
Коэффициент собственной (чистой) налоговой устойчивости:
Коэффициент собственной (чистой) налоговой устойчивости характеризует степень покрытия текущих расходов доходами от местных налогов. В 2012 году произошло снижение данного показателя с 11,8% до 10,8%. Этот показатель особо важен, так как характеризует те налоги, управление которыми осуществляется исключительно городом Магнитогорском. Не смотря на описанное раннее увеличение доли местных налогов в общем объеме налоговых доходов бюджета Магнитогорска на 0,7%, увеличение текущих расходов более, чем на 8,5% привело к конечному снижению данного показателя.
Рисунок 5. Показатели бюджетной устойчивости
Анализ показателей долговой зависимости муниципального образования
Коэффициент долговой емкости бюджета:
Данный коэффициент показывает, какую долю от собственных доходов составляет муниципальный долг. Имеет место негативная тенденция изменения данного показателя, увеличение соотношения муниципального долга и собственных доходов Магнитогорска: в 2011 году показатель составляет 0,1%, а в 2012 - 0,3%.
Коэффициент долговой зависимости бюджета:
Данный коэффициент характеризует долю муниципального долга в общем объеме расходов. Как и в предыдущем коэффициенте, сохраняется негативная тенденция изменения показателя: увеличение с 0,03% в 2011 году до 0,14% в 2012 году.
Коэффициент долговой нагрузки бюджета:
Данный коэффициент характеризует долю расходов на обслуживание муниципального долга в общем объеме расходов. Сохраняется негативная тенденция изменения показателя: увеличение с 0,03% от общего объема расходов в 2011 году до 0,14% в 2012 году.
Не смотря на изменение численности города Магнитогорска с 409 593 человек в 2011 году до 411880 человек 2012 году, показатель долговой нагрузки на одного гражданина вырос с 6,87 рубля на одного человека до 31 рубля на одного человека. Данное увеличение показателя объясняется увеличением расходов на обслуживание муниципального долга в 2012 году.
Рисунок 6. Коэффициент долговой нагрузки на одного гражданина
Коэффициент предела обслуживания муниципального долга
Показатель характеризует соотношение расходов, связанных с обслуживанием муниципального долга и общего объема расходов за вычетом субвенций. Данный показатель имеет негативную тенденцию, что также свидетельствует об увеличении расходов на обслуживание муниципального долга.
Рисунок 7. Показатели долговой зависимости муниципального образования