Реформа МВФ вступила в силу, но борьба ещё впереди. Валентин Катасонов: Реформа МВФ вступила в силу, но борьба ещё впереди (31.01.2016)
В тексте нового закона о расходах, принятого в среду конгрессом, есть разрешение администрации Обамы проголосовать за план реформ МВФ, который пылится из-за позиции развитых стран и, главным образом, Америки с 2010 года и который стал главной причиной недавнего обострения отношений между Фондом и Вашингтоном.
Речь идет об удвоении квот или взносов членов МВФ и о соответственном перераспределения голосов, которое даст таким странам, как Китай, Индия и т.д., больше прав и возможностей. После проведения реформ количество голосов КНР в МВФ, к примеру, вырастет с нынешних 3,8% до 6. Количество голосов США уменьшится, но очень незначительно: с 16,7 до 16,5%. Кроме этого, Вашингтон сохранит право вето.
Больше всего от реформы потеряют европейские экономики, количество голосов которых сократится. Бельгия, к примеру, потеряет 0,59%; Нидерланды – 0,34%; Франция и Великобритания - по 0,28% голосов; Швейцария – 0,24%.
Еще больше голосов лишится Саудовская Аравия. Неофициальный лидер ОПЕК потеряет 0,83%. Китай станет таким образом третьей страной МВФ по количеству голосов после США и Японии. Она будет отставать от Японии всего лишь на 0,07%. К Китаю и России, которые и сейчас входят в первую десятку членов МВФ по количеству голосов, после проведения реформ присоединятся Индия и Бразилия. Они заменят в десятке Канаду и Саудовскую Аравию. Россия переместится с 10 на 9 место.
Америка сама пять лет назад инициировала начало реформы, чтобы, с одной стороны, сделать приятно Китаю, а с другой, удержать его в Бреттон-Вудской финансовой системе. Республиканцы в конгрессе отказывались утвердить план реформ, опасаясь ослабления влияния США в МВФ и одновременного усиления КНР. Большинство аналитиков считают, что изменить позицию конгрессменов заставила решительная позиция Китая, который начал создавать альтернативные финансовые структуры типа Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (AIIB). Только сейчас, когда стало ясно, как много стран, в т.ч. и союзников США из Европы, вошли в AIIB, в Вашингтоне, похоже, поняли, что ошиблись.
Ослабляя одно противоречие, американские законодатели создали другое. Они проголосовали за то, чтобы Конгресс США играл бы бо льшую роль в одобрении чрезвычайных займов МВФ. Кроме этого, конгрессмены хотят, чтобы США настаивали на отмене «системных привилегий», созданных в 2010 году для того, чтобы МВФ мог участвовать в оказании помощи Греции вместе с Европой.
Белый дом обязан информировать конгресс как минимум за 7 дней до голосования в МВФ по вопросам выделения кредитов, которые значительно больше или меньше обычных. Конгрессмены также хотят выяснить, не должен ли МВФ требовать при выделении таких кредитов гарантии или залог. В случае с Грецией, к примеру, Афинам перед получением помощи от МВФ пришлось бы передать большие объекты инфраструктуры типа морских портов и аэропортов, электростанций и т.д.
После того, как США одобрят реформы 2010 года, в МВФ начнется следующий раунд обсуждений дальнейших перемен. Скорее всего, речь будет идти об увеличении количества голосов развивающихся экономик.
Менее трех недель назад Пекин повысил свой авторитет в МВФ после того, как юань был включен 30 ноября в корзину резервных валют.
Страсти в МВФ кипят. Развивающиеся экономики не скрывают своего недовольства засильем Европы и Америки и не хотят участвовать в таких подозрительных, с их точки зрения, операциях, как спасение Греции или, скажем, Украины. После того, как развивающиеся страны увеличат количество голосов за счет европейских экономик, им станет легче бороться с таким, по их мнению, разбазариванием средств Фонда.
Реформа квот и управления МВФ, которая была запущена еще в 2010 г., наконец вступила в силу. Она должна помочь усилить позиции развивающихся экономик, укрепить законность процесса принятия решений и дать фонду новые ресурсы для лучшего реагирования на будущие кризисы.
"Сегодня мы сделали решающий шаг вперед, и это не конец изменениям в наших усилиях по укреплению управления МВФ", - сказала управляющий директор МВФ Кристин Лагард.
Она также отметила, что измененный МВФ может гарантировать, что потребности членов в быстроменяющейся глобальной окружающей среде будут удовлетворены.
Для того чтобы реформа наконец была утверждена, потребовалось 5 долгих лет, и вина за это лежит на США. Напомним, что реформы подразумевали увеличение влияния развивающихся стран в МВФ, а это не очень нравилось представителям развитых стран, поскольку они теряли влияние.
США задерживали реализацию соглашения, являясь крупнейшим акционером фонда с голосующей долей в 16,75%. Все основные решения требуют одобрения 85% голосов, то есть у США фактически было право вето.
Сами главы центральных банков отмечали, что США являются крупнейшим препятствием на пути реформы фонда и это наносит значительный ущерб их авторитету. Даже Великобритания, которая обычно поддерживает Америку, в 2014 г. начала критиковать парламент США за такую позицию.
Белый дом столкнулся с сопротивлением республиканцев. Они отмечали, что если Конгресс США даст зеленый свет реформе, это сделает Китай третьим по величине членом МВФ, в то время как доминирование стран Западной Европе в совете МВФ будет снижено. Некоторые аналитики говорят, что американские законодатели обеспокоены отказом от власти в пользу некоторых стран с развивающейся экономикой.
Конгресс традиционно довольно скептически относится к международным институтам и намерениям Китая по таким вопросам, как денежная реформа. Кроме того, сейчас усилилось беспокойство относительно России, но это странно, так как голосующая доля России вырастет немного, хотя она и войдет в десятку крупнейших акционеров фонда.
Тем не менее сопротивление конгресса было сломлено.
НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМЫ МВФ
Официально Международный валютный фонд был создан 27 декабря 1945 г. Фонд объединяет 188 государств, каждое из которых имеет право голоса при принятии решений о реформировании или выделении помощи.
Количество голосов определяется по системе квот. Первое распределение квот произошло при создании фонда, а сейчас произошло 14-е перераспределение. И это перераспределение должно стать переходным периодом, на повестке дня уже стоит 15-е их изменение.
Объем средств МВФ определяется специальными правами заимствования (pecial Drawing Rights, SDR). До последней реформы объем SDR составляет 238,4 млрд евро, что эквивалентно $369,52 млрд.
Квоты были распределены таким образом, что страны G7 имеют возможность принять любое решение в рамках МВФ или заблокировать то, которое их не устраивает.
Необходимость пересмотра квот обусловлена как важностью увеличения доли развивающихся стран, так и несовершенством действующей формулы расчета квот. В настоящий момент размер квот слишком сильно зависит от вовлеченности страны в глобальную мировую торговлю, а реальные экономические показатели учитываются слабо. И последний мировой финансовый кризис наглядно показал слабости такой системы, так как для получения помощи от МВФ страны развивают внешнюю торговлю в ущерб внутреннему развитию. Размер финансирования напрямую зависит от объема квот.
В результате экономическое расслоение в глобальном масштабе проявляется все сильнее, увеличивается риск внутренних конфликтов, появления проблемных стран и другие проблемы.
Новое распределение квот
Сейчас суммарные страновые квоты 188 членов МВФ возрастают с 238,5 млрд до 477 млрд SDR (специальные права заимствования – расчетная единица фонда), или в эквиваленте с $329 млрд до $659 млрд.Во-вторых, реформа и увеличение квота улучшает управление МВФ, отражая возрастающую роль динамично развивающихся стран в мировой экономике.
Страны БРИКС - Бразилия, Китай, Индия и Россия – впервые войдут в "десятку" крупнейших членов МВФ, в которой лидируют США, Япония, Франция, Германия, Италия, Соединенное Королевство. На страны БРИКС придется 14,7% (было 14,18%).
Крупнейшая квота в 16,7% остается у США, а 15% голосов позволяют блокировать решения. Квота России после повышения составит 2,73% (было 2,71%).
Следующие шаги
Эти реформы отражают основные сдвиги в мировой экономике. Реформа-2010 подразумевала обширные консультации с участием членов правительства и внешних заинтересованных стороны, что учитывает меняющуюся глобальную экономику.В частности, растет вес и роль динамических формирующихся рынков и развивающихся стран.
Ратификация реформ, согласованных в 2010 г., расчищает путь для фонда, чтобы начать 15-й обзор квот. Это позволит обсудить размер и состав ресурсов МВФ и распределение долей квот среди членов фонда.
Вопросы реформирования Международного валютного фонда тесно связаны с решением проблемы совершенствования всей мировой финансовой архитектуры. Впервые идея такого рода возникла в период празднования полувекового юбилея функционирования фонда. Поводом стал финансовый кризис в Мексике, требующий для своего преодоления значительных внешних вливаний. МВФ отреагировал Незамедлительно, предоставив кредит на сумму 52 млрд дол., в 7 раз превышающий квоту Мексики, тогда как обычно ограничивается трехкратным пределом. Данный шаг фонда вызвал негативный резонанс в кругах мировой общественности, которая выразила озабоченность превращением МВФ в «кредитора последней инстанции». Подчеркивалось, что своими действиями институт поддерживает финансовую недисциплинированность стран-участниц. К тому же интересен факт, почему именно Мексике была предоставлена самая большая в финансовой истории кредитная помощь. Безусловно, не последнюю роль в данной ситуации оказало образование в 1994 г. интеграционного объединения НАФТА, куда вошли США, Канада и Мексика. Возможно, для демонстрации положительных показателей функционирования зоны свободной торговли в первый год существования главный кредитор МВФ (Соединенные Штаты) лоббировал свои интересы в реализации кредитного механизма фонда.
Попытка МВФ решить финансовые проблемы в Юго-Восточной Азии в 1997 г. также не принесла ожидаемых результатов. Малайзия отказалась от помощи, обвинив в разжигании кризиса спекулянта Д. Сороса. Крупномасштабная поддержка Индонезии была перераспределена в пользу коррумпированных конгломератов и иностранных банков. В итоге, косвенным виновником потрясений стал сам фонд, который своей постоянной готовностью оказать помощь способствовал снижению в странах финансовой дисциплины (как внутренней - государственный бюджет, так и внешней - платежный баланс).
Действительно одним из наиболее сложных и противоречивых вопросов является вовлечение частного сектора в предотвращение и преодоление финансовых кризисов. Каждый раз, когда МВФ оказывает масштабную финансовую помощь охваченной кризисом стране, это позволяет частным инвесторам «выйти сухими из воды», поскольку правительство такой страны может использовать предоставленные фондом средства на погашение долгов перед частными кредиторами. Многие считают, что это и создает у частных инвесторов «моральное искушение». Вместо того чтобы добросовестно считать риски при вложении капитала в той или иной стране, частные инвесторы рассчитывают, что в случае неблагоприятного развития событий МВФ окажет финансовую помощь и они смогут уйти без потерь. Задача видится в том, чтобы в случае финансового кризиса частные инвесторы не выводили свои капиталы, а принимали участие в финансировании охваченной кризисом страны. В этой области можно ввести целый ряд новшеств. Наиболее радикальный под-ч ход состоит в том, Чтобы в случае финансового кризиса объявлять полный мораторий на погашение внешних долгов, как государственных, так и негосударственных. Правда, это может напугать частных инвесторов и привести к резкому сокращению притока частных иностранных инвестиций во многих странах.
Выходом в решении изложенных проблем стали предложения реформирования МВФ:
Официально задекларировать фонд как международного кредитора последней инстанции, который будет оказывать помощь центральным банкам, аналогично как последние поддерживают коммерческие банки. В этой связи необходимо будет значительно увеличить капитал МВФ, в итоге превратив институт в мировой центральный банк. Возможно, в этом случае новый МВФ возьмет на себя некоторые или все функции Международного банка реконструкции и развития, тем самым ликвидировав данное учреждение.
Разделить МВФ на три специализированных учреждения. Глобальное информационное агентство, которое будет собирать аналитическую информацию, составлять рейтинги и играть роль мировой статистической организации. Глобальное агентство по непредвиденным финансовым обстоятельствам, функциональной обязанностью которого будет принимать меры по предотвращению и преодолению финансовых кризисов. Глобальное агентство по реструктуризации задолженности, которое будет способствовать решению проблем добросовестных должников.
Исходя из того что главной причиной реформирования МВФ является не способность института отвечать основному предъявляв- мому к нему требованию, а именно обеспечение равновесия мировой валютной системы, специалисты фонда разработали программу, которая состоит из пяти пунктов:
обеспечить всеобщую транспарентность (прозрачность) фи- , нансовой системы государства путем введения общепринятых стандартов бухгалтерского учета и аудита и достижения открытости финансовых операций правительства, банков, компаний и нефинансового сектофа; ,
разработать своего рода всеобщие правила (кодекс) поведения для участников финансовых рынков, реализация которых снизит подверженность страны экономическому кризису;
пересмотреть политику фонда в области либерализации движения капитала и выбора режима обменного курса. Азиатский кризис показал, что страны с фиксированным и промежуточным валютным режимом в совокупности с открытым счетом движения капитала пострадали от валютных потрясений. Другим странам, например Китаю, только благодаря ограничению мобильности капитала удалось избежать эффекта «азиатского вируса» 1997 г. и сохранить фиксацию. В этой связи политика МВФ в сфере либерализации движения капитала должна носить индивидуальный и упорядоченный характер, учитывая все необходимые предпосылки для снятия капитальных ограничений. Что же касается выбора валютного режима, то рекомендации фонда сводятся к крайним вариантам: жесткой фиксации в форме официальной долларизации и валютного комитета (currency board) или свободного плавания;
реформировать организационно-институциональную структуру финансового сектора;
совершенствовать процедуру банкротства предприятий, а также банковскую пруденциальную систему.
Подводя итоги, следует отметить, что эволюция МВФ демонстрирует наличие двух обстоятельств. С одной стороны, программы фрнда постоянно пользуются спросом, с другой - желание помочь порой еще более усугубляет ситуацию на финансовом рынке. К тому же со времен создания данного института произошли значительные перемены как в экономической сфере (отмена золотодевизного стандарта, усиление мобильности капитала, снижение степени государственного регулирования финансовых отношений, глобализация и интеграция), так и в политической (разрушение социалиста- ческой системы как следствие возникновения множества новых государств). В целом для международного валютного фонда отводится роль уличного регулировщика или работника пожарной службы, когда предпочтительнее предотвратить финансовый кризис, нежели принимать меры по его преодолению.
Международный кредитор носледней инстанции
Итак, осознав необходимость создания международного кредитора последней инстанции, возникает вопрос, каким он будет. На наш взгляд, очевидно пока лишь одно, что он должен быть сформирован на базе международного валютного фонда, хотя существуют и другие мнения о преобразовании Банка международных расчетов в международного кредитора (М.Фратианни (М. Fratianni) и Дж. Пат- тисон (J. Pattison), 2001). Вообще дискуссии отаосительно нового института достаточно остры и не однозначны. Так, О. Джене (О. Jeanne) и Ч. Уиплош в своей работе (2001) остановились на идее, которая заключается в том, что эта новая организация должна стать «квази-кредитором последней инстанции», т.е. не обладать правом осуществлять эмиссию какой-либо мировой денежной единицы. В свою очередь Ф. Кали (F. Capie) в исследовании 1998 г. утверждал, что полноценное функционирование нового института возможно лишь при выпуске собственной валюты, объемы которой потребуются в большом размере для реализации необходимых проектов. Идею содержания больших резервов поддерживал и Б. Айхенгрин и К. Рогофф (К. Rogoff) в 1999 г., однако они настаивали на том, что содержание этих резервов должны составлять основные твердые валюты, а никак не мировая денежная единица.
Столь разносторонние дебаты подтверждали лишь тот факт, что идея является достаточно новой, а понимание необходимости и сущности международного кредитора последней инстанции пока не распространилось во все круги мировой научной мысли. Главный же вопрос, который, как нам кажется, и тормозит реализацию этого проекта, - каким должен быть новый институт. Ведь планируемые функции, которые должен будет выполнят^ международный кредитор последней инстанции, во многом зависят от размера этого учреждения, а именно от количества его валютных резервов.
Данной проблематике посвящен достаточно большой ряд научных работ. В частности, О. Джене и Ч. Уиплош в 2O01 г. рассмотрели и сравнили два варианта функциональной сущности международного кредитора. С одной стороны, деятельность нового института может быть направлена на координацию и реализацию оптимальной монетарной политики. С другой стороны, кредитор последней инстанции станет тем учреждением, которое решает проблемы банковского сектора. В первом случае международный институт будет направлять свои ресурсы прямо на финансовый рынок страны, используя при этом монетарные власти как передаточный механизм. Во втором случае ресурсы будут поступать в банковскую систему через центральный банк в качестве государственной гарантий валютных обязательств коммерческих банков. Для каждого варианта предусмотрен необходимый для реализации основных целей объем резервов.
При монетарной направленности международного кредитора последней инстанции ему будет необходимо достаточно большое количество иностранной валюты для предупреждения и преодоления финансовой нестабильности, что фактически наделяет его статусом центрального банка. В случае Же когда деятельность международного института ограничена антикризисным банковским управлением, то соответственно размер необходимых ресурсов будет меньше по сравнению с предыдущим вариантом. Безусловно, наиболее практичным представляется второе предложение, когда новый институт фактически станет «Международным банковским фондом» и тесно интегрируется в кредитные системы развивающихся стран. Однако в этом случае совсем не ясно, на основе какого учреждения будет базироваться этот фонд. Очевидно, что международный валютный фонд не сможет стать фундаментом, т.к. будут утрачены важные инструменты предотвращения и преодоления других элементов финансового кризиса, как валютный и долговой. Поэтому второй вариант придется начинать фактически с нуля, возможно, лишь с координацией с основными международными финансовыми организациями и то преимущественно в информационной сфере.
Кроме представленных способов формирования международного кредитора последней инстанции, в литературе существует множество других предложений, и если их все систематизировать, то получится три основных варианта построения нового института в рамках реформирования мировой финансовой архитектуры.
Мировой центральный банк. Изложенные выше положения функционирования мирового центрального банка основываются преимущественно на монетарных принципах функционирования. Кроме того, важным аспектом является то, что этот институт опирается на рыночные инструменты путем распространения своих ресурсов на финансовом рынке государства, а не направляет их государственным органам управления. Эго объясняется тем, что участники рынка владеют более объективной информацией, нежели власти, относительно ситуации по отдельным банкам, а также подвержены меныцим соблазнам осуществить закрытие неплатежеспособных банков под политическим давлением. К тому же есть все основания полагать, что рыночные силы обеспечат распределение ликвидности именно между по-настоящему Платежеспособными банками.
Операционный механизм функционирования мирового центрального банка различается в зависимости от открытости экономики. В странах с закрытой экономикой международный кредитор последней инстанции направляет ликвидность на рынок с помощью операций на открытом рынке, т.е. покупает местные облигации в обмен на местную валюту. В странах с открытой экономикой ликвидность выражается обычно в форме долларов. Мировой центральный банк вливает международную ликвидность на рынок путем покупки облигаций, номинированных в национальной валюте, в обмен на доллары. Во избежание отрицательных последствий эта операция стерилизуется валютными интервенциями. В случае если страна прекрасно интегрирована в мировой финансовый рынок, то не имеет никакого значения, кто будет проводить эти валютные интервенции, международный кредитор последней инстанции или национальный центральный банк.
В заключение следует Сказать, что сущность мирового центрального банка и приоритетность какого-либо из вариантов можно объяснить простой метафорой. Представьте гавань, в которой низкий уровень воды, и лодки стоят на мели внутри гавани. Международный кредитор последней инстанции с помощью вливания ликвидности на рынок пытается поднять лодки путем наполнения воды в гавани. Для достижения успеха требуется достаточно большое количество воды.
Однако есть и другой вариант, когда вход в гавань перекрыт стеной или дверью (вводятся ограничения на движения капитала), тогда очевидно, что для поднятия кораблей с мели Требуется меньший объем воды.
Международный банковский фонд. Главное его отличие от предыдущего института заключается в том, что ресурсы направляются не на финансовый рынок, а в коммерческие банки. Как уже рассматривалось выше, ресурсы международного кредитора последней инстанции используются в качестве государственных гарантий валютных депозитов в местных банках. Вместе с тем кредитные организации могут получить средства фонда также с помощью кредитования через центральный банк. Однако центральный банк в свою очередь иногда проводит дискриминационную политику относительно банков, выделяя средства лишь платежеспособным. Другие же банки, которые наверняка в большей степени нуждаются в ресурсах, оказываются вне сферы влияния международного кредитора последней инстанции из-за определенной политики монетарных властей государства.
Проблема нерационального использования ресурсов международного банковского фонда в основном сводится в рамки отношений между монетарными властями и руководством фонда. В случае если снижается доверие фонда к целенаправленному использованию центральным банком полученных средств, то возникает необходимость усиления контроля и мониторинга за банковской системой страны. Однако в любом случае центральный банк будет обладать более достоверной информацией о состоянии в банковской сфере, нежели фонд, поэтому избежать сотрудничества никак не удастся. В ситуации же взаимопонимания между двумя структурами решение проблемы нерационального использования финансовых ресурсов видится в изменении мышления монетарных властей. Если они решат, что спасение неплатежеспособных банкбв за счет зарубежных налогоплательщиков выгоднее, нежели процедура банкротства этих банков, но уже за счет собственных налогоплательщиков, то проблемы, возможно, удастся избежать.
Трастовый фонд. Международный кредитор последней инстанции, принимающий форму трастового фонда, обеспечивает стабильность всей мировой валютно-финансовой системы, а не равновесие финансово-кредитных систем отдельных стран. Другими словами, трастовый фонд не начнет свою деятельность, пока не появится угроза финансовой эпидемии. Кроме того, фонд будет
осуществлять помощь только тем странам, которые соответствуют специальным разработанным фондом критериям. Эта идея прозвучала еще в 2000 г. в «Докладе Мелтцера» о тцм, что МВФ должен прекратить оказание долгосрочной финансовой помощи развитию (например, африканским странам южнее Сахары) и предоставление долгосрочных кредитов структурной трансформации (в частности, странам с переходной экономикой). Дискриминация стран будет проводиться в зависимости от индикаторов развития финансовой сферы экономики. С одной стороны, это имеет положительный эффект, т.к. таким образом решается проблема психологического риска (moral hazard), когда страны берут на себя большие риски с уверенностью, что они будут покрыты за счет средств международного кредитора последней инстанции. С другой стороны, есть и отрицательный эффект, схожий с проблемой функционирования международного банковского фонда, когда странам с проблемами в финансово-кредитной системе будет отказано в помощи для преодоления" этих проблем.
Итак, представленные варианты построения международного кредитора последней инстанции являются основными предложениями среди институциональных реформ мировой валютно-финансовой системы. Каждое учреждение имеет и свои преимущества, и недостатки. Возможно, при вынесении окончательного вердикта мировое сообщество решит создать некий суррогат из трех институтов, охватывая все возможные сферы финансового поражения. Действительно, мировой центральный банк, регулирующий деятельность монетарной сферы, международный банковский фонд, направленный на антикризисное управление банковскими системами, и МВФ, решающий долговые проблемы в своей координации и создании единого института, смогут успешно предотвращать и преодолевать финансовые кризисы. Вот только примет ли этот новый институт форму трастового фонда для избранных, или станет кредитором для всех, создавая при этом проблему психологического риска, предстоит решить в ближайшем будущем. Вместе с тем важным вопросом при очертании новых рамок мировой валютно-финансовой системы является проблема, кто станет локомотивов реформ и дальнейшего экономического прогресса. Положительные достижения в экономическом развитии США в 1990-х гг. могут поставить их в претенденты на роль детонатора эволюции финансовых отношений. Однако насколько это соответствует современным реалиям и особенно совмещается с процессами глобализации, еще предстоит выяснить.
Международный валютный фонд объявил о том, что с 26 января вступили в силу решения о реформе МВФ, принятые в 2010 году, когда на саммите G20 помимо изменения квот стран-членов в капитале Фонда было предусмотрено удвоение его капитала. Такое решение диктовалось уроками мирового финансового кризиса. Еще одной рекомендацией G20 было пожелание выработать новую формулу расчёта квот стран-членов Фонда, более точно отражающую роль и место отдельных стран в мировой экономике.
15 декабря 2010 года решения G20 по реформированию МВФ были конкретизированы Советом директоров Фонда. Общий объём квот (капитала) Фонда должен был увеличиться с 238,5 млрд. СДР (СДР - специальные права заимствования) до 477 млрд. СДР (примерно эквивалентно 659 млрд. долл. США). В результате доля «недооцененных» стран должна была увеличиться на 6 процентных пунктов. Соответственно на те же 6 процентных пунктов планировалось уменьшение квот стран «переоцененных». К первым относились развивающиеся страны и страны с быстро растущими экономиками (emerging economies), в первую очередь Китай и другие страны БРИКС. Ко вторым относились так называемые экономически развитые страны, в первую очередь страны G7. Такая реформа назревала давно, поскольку за четверть века (1985-2010 гг.) положение этих двух групп стран в МВФ практически не менялось (табл. 1). Если в 1995 году доля стран БРИКС в капитале МВФ составляла 9,8%, то к 2010 году она увеличилась символически - до 10,6%.
После принятых в 2010 году решений МВФ о его реформировании многие страны ратифицировали их, как того требовали процедуры. Однако решения не вступили в силу, поскольку их отказался ратифицировать главный акционер МВФ - Соединенные Штаты. Отказался из опасений, что США утратят эффективный контроль над МВФ, который обеспечивался превышением доли США в общем количестве голосов над величиной 15% (минимальная доля, необходимая для блокирования важных решений Фонда). Кроме того, США без особого труда находили себе союзников в Фонде при голосовании по тем вопросам, где требовалось простое большинство. Ядром такого «союзнического блока» были страны G7. Голоса семи ведущих капиталистических государств накануне реформы составляли в совокупности более 45%. Вашингтону без особого труда удавалось привлекать на свою сторону также Австралию, Новую Зеландию, Саудовскую Аравию, Израиль и многих других. Дополнительной причиной нежелания Конгресса США ратифицировать решения о реформе 2010 года было нежелание расставаться с деньгами, которые Вашингтону пришлось бы вносить в порядке удвоения капитала Фонда (около 60 млрд. долл.).
Между тем напряжение внутри МВФ из-за нежелания Вашингтона поддержать реформу стало возрастать, так как доли в капитале и в голосах большей части стран-членов МВФ не соответствовали их возросшей роли в мировой экономике (см. табл. 2 и 3). Доля стран G7 в капитале Фонда на протяжении многих лет, вплоть до последних дней оставалась в диапазоне от 50 до 45%; доля в голосах никогда не опускалась ниже планки 2/5. А доля G7 в мировом ВВП в 2014 году опустилась ниже 32%. Несправедливость этих соотношений била в глаза.
Еще более вопиющее нарушение принципа справедливости просматривалось в случае со странами БРИКС. До последней реформы доля стран БРИКС в капитале Фонда составляла 11,50%, в общем количестве голосов - 11,03%. В то же время доля пяти государств БРИКС в мировом ВВП в 2014 году была равна 30,94%. Можно сказать, что страны БРИКС по своему экономическому развитию уже сравнялись с семью ведущими странами Запада, а их доля в общем количестве голосов МВФ на протяжении многих лет оставалась почти в четыре раза ниже.
Более пяти лет велась борьба за реформирование Фонда. На ежегодных саммитах МВФ и Всемирного банка Кристина Лагард не упускала случая воззвать к Вашингтону, умоляя ратифицировать решения 2010 года. То же самое происходило и на ежегодных саммитах G-20. В конце концов дальнейшее затягивание реформы 2010 года стало угрожать самому существованию МВФ. Кажется, Вашингтон осознал, что утрата им Фонда как инструмента своей политики приведет к еще большему ослаблению позиций США в мире. Неожиданно в конце прошлого года Конгресс США изменил свое отношение к реформированию Фонда. В декабре было принято решение о ратификации решений 2010 года, вошедшее составной частью в закон о федеральном бюджете США.
21 января Советом директоров МВФ была поставлена последняя точка в процессе принятия решения о реформе Фонда: 149 государств (из 188 членов) проголосовали за введение реформы в силу. Для такого решения по правилам МВФ нужно было 60% голосов, в пользу начала реформы высказались страны, обладающие 94,04% голосов. Следующий шаг в реализации реформы - выделение странами-членами Фонда средств, необходимых для удвоения капитала МВФ. На самом деле речь идет даже не о перечислении денег на счета Фонда, а об их резервировании в странах-членах. В течение 30 дней страны должны представить подтверждения такого резервирования. В частности, России предстоит выделить около 8 млрд. долл.
На данный момент (30 января 2016 г.) на сайте Международного валютного фонда ещё сохраняется старая информация о квотах и долях в голосах стран-членов МВФ. Информация о новых квотах и долях, которая появлялась в СМИ, пока носит неофициальный характер. Ранее в публикациях Фонда фигурировали оценки, которые исходили из экономического положения стран на 2010 год. Доля экономически развитых стран должна была сократиться с 60,5% до 57,7%. Доля стран G7 - с 45,2 до 43,4%. Доля стран ЕС - с 32,4 до 30,2%. Доля развивающихся стран и стран с переходной экономикой должна повыситься с 39,5% до 42,3%. В том числе доля стран БРИКС - с 10,6 до 14,7%. Расклад новой квоты БРИКС по странам таков (%): Китай - 6,4; Россия - 2,7; Индия - 2,7; Бразилия - 2,3; ЮАР - 0,6. Четыре страны (Китай, Россия, Индия и Бразилия) теперь входят в первую десятку крупнейших акционеров МВФ.
Однако это изменение произведено по расчётам, относящимся к 2010 году, сегодня на дворе 2016 год. Цифры корректировок должны быть другими, так как за пять лет позиции многих развивающихся стран и стран с переходными экономиками укрепились ещё больше. Соответственно их квоты и доли в МВФ должны быть выше указанных цифр. Пока неизвестно также, как будет исполняться принятое решение. То ли квоты будут пересмотрены сначала по цифрам 2010 года, а затем дополнительный пересмотр будет проведен с учетом цифр 2015 года, то ли сразу будет произведена 15-я корректировка, и квоты будут изменены одноразово.
В любом случае нынешняя реформа дисбалансы Фонда не выровняет. Конечно, странам БРИКС будет легче блокировать не отвечающие их интересам решения Фонда. Достаточно будет найти двух-трех союзников, чтобы гарантированно получить блокирующую долю голосов. Однако все-таки это оборона. Для наступления, то есть продвижения решений, отвечающих интересам стран БРИКС, сил у них по-прежнему маловато.
Поэтому борьба будет продолжаться как внутри МВФ, так и за его пределами. Внутри МВФ в текущем году развернутся баталии по поводу пересмотра формулы расчёта квот. Действующая формула расчёта представляет собой средневзвешенное значение ВВП (с весом 50 процентов), открытости (30 процентов), экономической изменчивости (15 процентов) и международных резервов (5 процентов). Подобная формула выгодна западным странам, которые своё прогрессирующее отставание в темпах роста ВВП пытаются компенсировать с помощью таких невнятных показателей, как «открытость» и «экономическая изменчивость». Страны периферии мирового капитализма будут добиваться более простой и понятной формулы, основанной в первую очередь на показателе ВВП, рассчитанного по паритету покупательной способности, и во вторую очередь - на показателе величины международных (золотовалютных) резервов.
А за пределами МВФ борьба стран периферии мирового капитализма за укрепление своих позиций в международных финансах будет отражаться в укреплении позиций новых международных институтов - Банка развития БРИКС и Азиатского банка инфраструктурных инвестиций. В случае если США будут и дальше тормозить реформирование МВФ, развивающиеся страны и страны с переходными экономиками переместят свою деятельность на эти запасные аэродромы.
Валентин Юрьевич Катасонов , д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова
США против G20?
Неспособность увеличить квоты стран формирующегося рынка в рамках МВФ и увеличить объем ресурсов МВФ являются главной проблемой, создаваемой Вашингтоном для G20, а также для всех стран-членов МВФ, сообщил источник.
В своем финальном коммюнике министры финансов и главы центробанков стран G20 заявили, что они "глубоко разочарованы" нежеланием Вашингтона ратифицировать реформы МВФ.
"Некоторые говорят, что нам нужно дать США больше пространства для маневра", - сказал источник Reuters на условиях анонимности. - "По моему мнению, мы в тупике".
Любая попытка разделить пакет реформ 2010г. на отдельные меры, и имплементировать их по отдельности, будет катастрофической не только для Соединенных Штатов, но и для G20 в целом, полагает источник, поскольку большинство стран уже прошли через ратификационные процедуры всего пакета в целом.
"Если вы начнете делить пакет 2010г. на части, все придется начинать заново", - сообщил источник Reuters. - "И этот фактор никак не обойти. Как? Никто не захочет начинать снова процесс (ратификации) во второй раз".
Прочие участники вчерашней встречи глав финансовых ведомств стран G20 в Вашингтоне, оказались недоступны для комментария.
Почему реформе не бывать?
Развивающиеся страны, чувствующие себя ущемленными в рамках МВФ из-за непроведения реформы, выражают свою раздраженность тем, что приходится ждать имплементации реформы уже 4 года. Однако непонятно, какие шаги можно предпринять, чтобы преодолеть эту тупиковую ситуацию.
Могут быть приняты меры специального характера (ad hoc) ради того, чтобы достичь хотя бы некоторого пересмотра структуры управления МВФ без формального одобрения со стороны США. Российский министр финансов Антон Силуанов полагает, что развивающимся странам следует требовать реформы механизма экстренного кредитования МВФ, если Соединенные Штаты не одобрят реформу 2010г.
Напомним, доля участия Соединенных Штатов в МВФ составляет в настоящее время 17,69%, что дает Соединенным Штатам 16,75% голосов при принятии решений в рамках Фонда. Для принятия большинства решений, согласно правилам МВФ, достаточно простого 50-процентного большинства, для принятия решений по операционным вопросам требуется 70-процентное большинство голосов, и для принятия стратегических решений - таких как реформа МВФ - требуется стратегическое 85-процентное большинство голосов.
Таких образом, Соединенные Штаты сохраняют в МВФ лишь право вето при принятии стратегических решений. Большинство решений относительно процесса принятия решений и организационной структуры МВФ могут быть приняты лишь стратегическим 85-процентным большинством - что без одобрения США невозможно. Министр финансов США Джейкоб Лью сообщил, что президент Барак Обама прилагает все свои усилия для продвижения реформы МВФ в Конгрессе, однако республиканцы настроены решительно против.
Кристин Лагард, директор-распорядитель МВФ, сообщила, что еще очень рано говорить о каких-либо альтернативах согласованной в 2010г. реформе.
"План А следует пытаться выполнить до конца и полностью, но если план А не работает, тогда мы подумаем над планов Б", - сказала она.
На данный момент у G20 нет плана Б, сообщил источник Reuters.
"Делать нечего", - сказал он. - "Сначала у вас происходит обсуждение, но по мере того, как вы продвигаетесь к рассмотрению деталей, не происходит ничего".
Тупиковая ситуация с реформой МВФ уже вызвала к жизни некоторые побочные эффекты, в т.ч. увеличение объемов региональных механизмов экстренного кредитования, которые действуют в местной масштабе, но в случае скоординированных действий которых роль МВФ окажется серьезно размыта в будущем.
На текущей встрече глав финансовых ведомств G20, тем не менее, сохранялась оптимистичная атмосфера - ожидается, что Соединенные Штаты, несмотря на сопротивление некоторых членов Республиканской партии в Конгрессе, одобрят перемены, которые к тому же для Соединенных Штатов мало что значат. Сегодня квота США в МВФ составляет, как отмечалось выше, 17,6%, после имплементации реформы она составит 17,398%, т.е. США сохраняют право вето на принятие стратегических решений. Иное дело, на что многие эксперты и ученые обращают внимание, - некоторые из европейских союзников США столкнутся с серьезной потерей своего влияния в рамках МВФ, более того, от реформы МВФ больше других проигрывает Европейский Союз, теряющий свою совокупную квоту в 30%.
Перспективы реформы МВФ 2010г. не очень вдохновляющие, сообщил источник Reuters.
"Невозможно защитить национальные интересы, а нам приходится так делать, и нет никакого революционного решения, которое помогло бы ответить на текущие нужды", - сказал он. - "Во времени многополярности мира, почему лишь у одной из стран должно быть право вето?".
Альтернатива есть?
Бразильский министр финансов Гвидо Мантега в ходе встречи G20 призвал руководство глобального экономического управления начать рассматривать вариант пересмотра структуры принятия решений в МВФ в обход мнения Конгресса Соединенных Штатов.
"МВФ не может оставаться парализованным и откладывать выполнение своих обязательств по реформе", - сказал Мантега 12 апреля. - "Альтернативы для продвижения реформы нужно искать, пока главный акционер (США) решает свои политические проблемы". Под "политическими проблемами" бразильский министр подразумевает наличие в Конгрессе США более, чем одной точки зрения относительно реформы МВФ, а также продолжающиеся дискуссии между представителями Демократической и Республиканской партий по данному вопросу.
Пока американский Конгресс тормозит имплементацию пакета реформ 2010г., предусматривающего, помимо некоторого перераспределения квот в МВФ, также и увеличение объема ресурсов Фонда до $739 млрд., по причине неясности последствия такой реформы для Соединенных Штатов, их союзников и их возможной будущей роли в МВФ.
Мантега полагает, что способом достижения удовлетворяющего всех (кроме США?) решения является устранение привязки размера квоты индивидуальных стран-членов к доле их присутствия в Исполнительном совете МВФ. Иными словами, министр предлагает отказаться от действующего с 1944г. принципа соответствия участия страны-членоа в капитализации Фонда влиянию этого государства-члена на процесс принятия решений в МВФ. Об этом сообщает Bloomberg.
Такой шаг "с точки зрения правил возможен, и позволит нам двигаться дальше вне зависимости от того, что происходит в Конгрессе США", - заявил Мантега.
Однако что будет означать такой шаг на практике? Если влияние той или иной страны-члена в МВФ не будет более определяться тем, сколько денег эта страна вкладывает в Фонд, не приведет ли это к опасно разбалансировке всей структуры МВФ и его упадку?
Возможные перспективы
Предложение бразильского министра отражает в общих чертах то, что министр финансов Французской республики Мишель Сапен охарактеризовал как "разочаровние" развивающихся стран. В случае одобрения реформы МВФ 2010г. КНР станет третьим крупнейшим акционером МВФ с квотой в 6,39% , а Южная Корея и Турция также увеличивают свои квоты.
Однако Сапен, как и директор-распорядитель МВФ Лагард и министр финансов Сингапура Тхарман Шанмугаратнам, полагает, что сейчас лучше всего сосредоточиться на достижении целей, поставленных к выполнению до конца текущего года.
Если реформа 2010г. не будет имплементирована, предупредил сингапурский министр, "мы скорее всего с течением времени увидим ослабление принципа мультилатерализма (многостороннего подхода к решению проблем), возникновение регионализма, билатерализма (двустороннего подхода к решению проблем) и иных путей преодоления глобальных проблем, и такой мир не будет лучше для нас всех".
В своем официальном заявлении для комитета МВФ по реформе структуры управления Фонда, секретарь Казначейства Лью подтвердил приверженность Соединенных Штатов "выполнению нашей важнейшей обязанности" по одобрению реформы 2010г. до конца 2014г.