Б. Кузнецов

Переход России к открытой экономике в начале 90-х гг. привел к разделению народного хозяйства страны на три группы отраслей в зависимости от их конкурентоспособности на внешнем (а также на внутреннем) рынке.

Первая группа -- по мировым стандартам конкурентоспособные ресурсные отрасли (нефтяная, газовая, лесная, алмазная промышленность, отчасти энергетика, черная и цветная металлургия). В этих отраслях работают 4% всех занятых в экономике и 17% -- в промышленности. Но в них создается около половины добавленной стоимости в индустрии и примерно 15% ВВП, если считать во внутренних ценах (в мировых ценах -- существенно больше). Ресурсные отрасли обеспечивали в середине 90-х гг. (до падения мировых цен на сырье и топливо) свыше 75% всего российского экспорта.

Эти отрасли могут развиваться на основе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций и выходом на внешние рынки.

Вторая группа -- отрасли обрабатывающей промышленности, имеющие большой научно-технический потенциал, способные производить продукцию, конкурентоспособную не только на внутреннем, но и (при определенных условиях) на внешнем рынке. К ним относятся авиакосмическая, атомная промышленности, отчасти энергетическое машиностроение, тяжелое станкостроение, биотехнологии, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность. На долю этих отраслей в 1996 г. приходилось около 20% промышленной продукции, но всего 12% экспорта России.

Данная группа отраслей нуждается в протекционистской политике государства для поддержания конкурентоспособности на внутреннем рынке.

Третья группа -- это отрасли, которые вряд ли могут быть конкурентоспособными на внешнем рынке, но в состоянии удовлетворить значительную часть спроса на внутреннем рынке. К таким отраслям относятся автомобилестроение, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленность, производство строительных материалов. Все эти отрасли, вместе взятые, дают около 18% промышленной продукции, но почти не поставляют свою продукцию на экспорт.

В рассматриваемую группу неконкурентоспособных отраслей входит также сельское хозяйство (на его долю приходится около 15% занятых в народном хозяйстве, но только 1% ВВП).

В совокупности отрасли этой группы, на которые приходится 1/4 всего занятого населения, производили в середине 90-х гг. не более 13% ВВП.

Переход России к открытой экономике и широкое проникновение (вплоть до финансового кризиса 1998 гг.) на внутренний рынок страны импортных товаров привели к резкому падению производства в неконкурентоспособных отраслях. Если в 1989-- 1996 гг. промышленность в целом сократила объем выпускаемой продукции на 58,5%, то производство строительных материалов сократилось на 72,5%, а продукции легкой промышленности -- на 87%. По отношению к данной группе отраслей, вероятно, следует, во-первых, активно использовать защитительные импортные тарифы и другие законные протекционистские меры (сохраняя в то же время разумную конкуренцию) и, во-вторых, всемерно поощрять внутренний спрос на их продукцию (через систему государственных закупок, лизинга и т.д).

Содержание
Введение………………………………………………………… ………...3

Основные понятия конкурентоспособности......... .............................. ...4
конкурентоспособные отрасли российской экономики..................... ..5
Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2011г………………....8
Причины проблем конкурентоспособности экономики России…...11
Решение проблем экономики России………………………………..14

Вывод………………………………………………………………… …...16

Список литературы ……………………………… ………………………17

Введение
В современном мире социально-политические факторы, особенно государственное регулирование, стали общепризнанным условием жизнеспособности и эффективного функционирования экономической системы. Конкурентоспособная экономика немыслима без эффективного механизма ее взаимодействия с государством, органами его законодательной исполнительной власти. Более того, такой механизм стал одним из сущностных признаков демократического общества. Опыт индустриально развитых стран показывает, что действующая форма взаимоотношений между экономической системой и государством прошла длительный и сложный путь развития.
И по степени проникновения в структуры хозяйства, и по характеру воздействия на отдельные регионы и сферы жизнеобеспечения человека, динамично развивающиеся трансформационные процессы в мире неоднозначны. Поэтому устойчивое конкурентоспособное развитие народного хозяйства принципиально важно с точки зрения единства и безопасности страны. Формирование приоритетов развития системы национального хозяйства должно учитываться стратегией государства, реализуясь на основе четкого проведения экономической политики.
Фактически включение российской экономики в мировую уже произошло. Дальнейшее вхождение ее в мировое экономическое пространство и повышение рейтинга ее международной конкурентоспособности связаны в основном со следующими направлениями: встраивание отечественных предприятий в производственные цепочки транснациональных корпораций (ТНК) по созданию валовой и добавленной стоимости; превращение отечественных корпораций в ТНК.

1. Основные понятия конкурентоспособности:

Рыночная экономика - экономика конкурентного соревнования экономических субъектов. Чтобы выиграть в этом конкурентном соревновании, необходимо обладать определенными конкурентными преимуществами, быть конкурентоспособным.
Успех в экономическом развитии определяющим образом зависит от степени конкурентоспособности. Поэтому необходимость определения конкурентоспособных отраслей, производств, товаров и т.д. в большинстве своем не находит возражений. Синтетическим показателем, объединяющим конкурентоспособность товара, товаропроизводителя, отраслевую конкурентоспособность и характеризующим положение страны на мировом рынке, является показатель страновой конкурентоспособности. В общем виде, его можно определить, как способность страны в условиях свободной конкуренции производить товары и услуги, удовлетворяющие требованиям мирового рынка, реализация которых увеличивает благосостояние страны и отдельных его граждан. В то же время между всеми выше названными уровнями конкурентоспособности существует достаточно тесная внутренняя и внешняя зависимость и взаимозависимость. С одной стороны, конкурентоспособность страны базируется в первую очередь на ее жизнеспособности, то есть на прочности ее национальной производственной базы. С другой стороны, конкурентоспособность предприятия во многом зависит от того, как организована социально-экономическая среда, в которой ему приходится действовать. Его работу определяют не только собственные усилия, но, прежде всего, то, как в стране устроена система взаимоотношений между предпринимателями и властью, между самими предпринимателями, между предпринимателями и нанимаемыми ими работниками. Страновая и отраслевая конкурентоспособности, в конечном счете, зависят от способности конкретного товаропроизводителя выпускать конкурентоспособный товар.
Иногда понятие "конкурентоспособный" приравнивается к понятию "приоритетный" (что во многом оправдано), и можно встретить негативное отношение к необходимости определения тех же конкурентоспособных отраслей. Такое отношение к необходимости определения конкурентоспособных, приоритетных отраслей было характерно для экономической политики последних лет. Аргументы были следующими: при определении приоритетных отраслей можно ошибиться, а вот рынок сам расставит все как надо. Результатом такой политики становилось то, что отдельные отрасли все равно добивались для себя разного рода преференций, хотя статуса приоритетных за ними никто не закреплял. Таким образом, приоритетные отрасли не определялись на основе объективных критериев, а "получались" в результате откровенной лоббистской деятельности, что, впрочем, делало их по факту приоритетными, но отнюдь не конкурентоспособными.
Поэтому определение конкурентоспособных отраслей является тем этапом, который в экономической политике последних лет пока еще не был реализован. Необходимо признать, что в настоящее время определение конкурентоспособных отраслей и соответствующая промышленная политика действительно не могут уже иметь того эффекта, на который можно было рассчитывать еще несколько лет назад. Дело в том, что отраслевая структура все больше утрачивает свою актуальность. Предприятия, формально относясь к определенным отраслям промышленности, диверсифицируют свою экономическую деятельность. Виды деятельности, которые ведут те или иные предприятия, зачастую плохо соотносятся с наименованиями отраслей, к которым формально относятся эти предприятия.

2. Определение конкурентоспособных отраслей российской экономики

Для определения конкурентоспособных отраслей российской экономики необходимо прежде всего определить "поле" отраслей, на котором предстоит делать выбор. Предлагается исходить из того, что выбор предстоит делать из базовых отраслей экономики России. К таковым на сегодняшний день относятся: промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт, розничная торговля. Предлагается также дополнить указанный перечень отраслью "Связь" (в противном случае наличие в нем "Транспорта" и отсутствие "Связи" представляется достаточно странным).
Критерии для ограничения перечня на второй стадии должны быть следующими: Это должны быть отрасли, на развитии которых выгодно отражается специфика страны, ее географические, климатические, геополитические и т.п. особенности. Отрасли должны отличаться опережающими (по сравнению с другими) темпами развития. Приращение стоимости в них в долгосрочной перспективе должно быть более значительным.
Из перечисленных отраслей специфичными особенностями, которые потенциально обеспечивают их конкурентоспособность, являются:

Промышленность (ввиду богатства страны сырьевыми ресурсами)
Транспорт (ввиду огромной площади страны, что диктует необходимость хорошего развития транспорта и соответствующей инфраструктуры)

Ни строительство, ни сельское хозяйство, ни даже связь и ни тем более торговля и общественное питание не являются отраслями, которые потенциально, ввиду каких-либо страновых особенностей, обладают сравнительными преимуществами в страновом разрезе.
Более того, развитие данных отраслей осложняется этими самыми страновыми особенностями. Суровые природно- климатические условия, к примеру, не лучшим образом сказываются на развитии сельского хозяйства, да и строительства тоже.
Россия обладает значительной частью ресурсного потенциала планеты и в этом ее бесспорное преимущество. В расчете на душу населения Россия занимает первое место в мире по обеспеченности минерально-сырьевыми ресурсами. Богатство России полезными ископаемыми в значительной мере компенсирует ряд факторов, затрудняющих ее развитие, в том числе суровость климатических условий, приводящих к существенному удорожанию функционирования хозяйственной системы.
Опережающими темпами развития в долгосрочном периоде будут отличаться следующие базовые отрасли экономики: Промышленность Строительство Связь Торговля и общественное питание. Средние темпы прироста валовой добавленной стоимости в указанных отраслях в период 2003-2012 гг. прогнозируются следующими: Промышленность - 8,6 %, Строительство - 7,7 %, Связь - 13,1 %, Торговля и общественное питание - 7,2 %.
С учетом того, что в целом среднегодовой прирост ВВП в указанный период может составить 6,9 %, именно указанные отрасли необходимо считать отраслями с опережающими темпами развития. Ускоренное развитие промышленности, строительства, связи, торговли и общественного питания приведет к тому, что их доля в ВВП страны к 2012 году заметно увеличится: промышленности - с 26,5 % до 30,1 %, строительства - с 7,2 % до 7,9 %, связи - с 1,8 % до 3,0 %, торговли и общественного питания - с 22,8 % до 25,7 %.
Однако только лишь ускоренного развития отраслей для их отнесения к конкурентоспособным недостаточно. Необходимо также, чтобы рассматриваемые отрасли обладали, как уже отмечалось выше, естественно-конкурентными преимуществами. Ни связь, ни строительство, ни тем более торговля и общественное питание не обладают такими преимуществами. Транспорт обладает, как уже отмечалось, но укоренным его развитие в долгосрочной перспективе никак не назовешь (средние темпы прироста валовой добавленной стоимости транспорта на период до 2012 года - 4,3 %).
Таким образом, получается, что двум основным критериям (ускоренное развитие и естественно-конкурентные преимущества) отвечает только одна отрасль экономики - промышленность.
Первый критерий: наличие естественно- конкурентных преимуществ. Это то, что выгодно отличает данные отрасли, что предопределяет их лидирующее положение на рынке, прежде всего - внешнем, характеризующем экспортные возможности. Естественно-конкурентным преимуществом ряда российских отраслей является их богатейшая сырьевая база. Именно по этой причине такие отрасли, как нефтедобывающая промышленность, газовая промышленность, лесозаготовительная, цветная металлургия могут и должны быть отнесены к конкурентоспособным. Уже в настоящее время подавляющая часть экспортной выручки страны поступает именно от реализации продукции данных отраслей. Россия по экспорту их продукции занимает 1-2 место в мире. В настоящее время в России экспортируется большая часть добываемой нефти - 54,1 %, значительная часть газа - 30,6 % и других сырьевых ресурсов.
Второй критерий: наличие значительного научно-технологического задела, являющегося основой для продвижения выпускаемой продукции на рынок - прежде всего опять-таки на внешний, где реализация экспортных возможностей впрямую зависит от ее конкурентоспособности.
Определение отраслей по данному критерию представляет значительно более сложную задачу. Оценка степени значительности научно-технического задела - вещь достаточно субъективная. Практически каждая отрасль имеет соответствующие научно-технические заделы. Существуют исторические факторы, предопределившие подобное состояние дел. В советские времена страна была вынуждена самостоятельно и развивать все отрасли производства, и вести необходимые исследования. И хотя за время проведения рыночных преобразований по многим направлениям науки и технологии прежние позиции были утрачены, уверенность в том, что и в настоящее время имеются научно-технологические заделы, существует. Обоснованность этого предположения должна найти подтверждение в наличии экспортного потенциала. Если продукция отрасли экспортируется, значит, у нее есть преимущества по сравнению с другими конкурирующими товарами-аналогами. Значит, отрасль в целом - конкурентоспособна.

Рейтинг глобальной конкурентоспособности

Швейцария возглавила рейтинг глобальной конкурентоспособности 2011-2012 (The Global Competitiveness Index 2011-2012), который опубликован 7 сентября аналитической группой Всемирного экономического форума (ВЭФ). Место России в рейтинге снизилось с 63 на 66 место. Рейтинги конкурентоспособности основаны на комбинации общедоступных статистических данных и результатов опроса руководителей компаний - обширного ежегодного исследования, которое проводится Всемирным экономическим форумом совместно с сетью партнерских организаций - ведущих исследовательских институтов и компаний в странах, анализируемых в отчете. В этом году более 14 000 лидеров бизнеса были опрошены в 142 государствах. Анкета составлена так, чтобы охватить широкий круг факторов, влияющих на бизнес-климат. В отчет также включен подробный обзор сильных и слабых сторон конкурентоспособности стран, что делает возможным определение приоритетных областей для формулирования политики экономического развития и ключевых реформ. В отчете ВЭФ представлены два индекса, на основе которых составляются рейтинги стран: Индекс глобальной конкурентоспособности (Global Competitiveness Index, GCI) и Индекс конкурентоспособности бизнеса (Business Competitiveness Index, BCI). Основным средством обобщенной оценки конкурентоспособности стран является Индекс глобальной конкурентоспособности (GCI), созданный для Всемирного экономического форума профессором Колумбийского университета Ксавье Сала-и-Мартином (Xavier Sala-i-Martin, Columbia University) и впервые опубликованный в 2004 году. Как уверяют представители ВЭФ, GCI постоянно совершенствуется на основании тестирования и консультаций с ведущими экспертами. GCI составлен из 12 слагаемых конкурентоспособности, которые детально характеризуют конкурентоспособность стран мира, находящихся на разных уровнях экономического развития. Этими слагаемыми являются: «Качество институтов», «Инфраструктура», «Макроэкономическая стабильность», «Здоровье и начальное образование», «Высшее образование и профессиональная подготовка», «Эффективность рынка товаров и услуг», «Эффективность рынка труда», «Развитость финансового рынка», «Технологический уровень», «Размер внутреннего рынка», «Конкурентоспособность компаний» и «Инновационный потенциал».
Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2011-2012 возглавила Швейцария, которая в прошлогоднем рейтинге также занимала первое место. Далее идут Сингапур и Швеция - второе и третье места, соответственно. Страны Северной и Западной Европы продолжают доминировать в первой десятке списка: верхние строчки занимают Финляндия (4 место), Германия (6), Нидерланды (7), Дания (8) и Великобритания (10). Япония, которая занимает девятое место, остается второй по рейтингу экономикой Азии, несмотря на снижение на целых три позиции по сравнению с прошлым годом. Соединенные Штаты за минувший год опустились на одну позицию и теперь занимают пятое место в рейтинге. Снижение позиций США авторы исследования объясняют следующими факторами: в дополнение к макроэкономическими проблемами, некоторые аспекты институционального климата США продолжают вызывать озабоченность у руководителей ведущих компаний; в частности низким остается уровень доверия к политическим деятелям, озабоченность также вызывают проблемы государственного управления; положительным является тот факт, что банки и финансовые институты впервые после начала финансового кризиса восстанавливаются; их состояние в настоящее время оценивается как значительно более здоровое, а деятельность, как более эффективная.
Европейские страны продолжают преобладать в первой половине рейтинга среди наиболее конкурентоспособных экономик. Германия, которую ныне принято считать «локомотивом еврозоны», продолжает лидировать, хотя и спускается на одну строчку вниз - до шестого места, в то время как Нидерланды (7 место) перемещаются на одну позицию вверх, Франция (18 место) спускается на три места вниз, а Греция продолжает падение и спускается до 90 места, худшей позиции в Европейском Союзе. Лидерами снижения конкурентоспособности в регионе стали Словения, Черногория и Румыния, которые потеряли 12, 11 и 10 позиций, соответственно. Авторы исследования отмечают, что реформы для повышения конкурентоспособности будут играть ключевую роль в оживлении экономического роста в регионе евро и в разрешении ключевых проблем: фискальной консолидации и долговременной безработицы. Результаты показывают, что в то время как конкурентоспособность в развитых экономиках находилась на одном и том же уровне последние семь лет, во многих развивающихся экономиках конкурентоспособность выросла, что делает их рост более устойчивым и отражает смещение экономической активности от развитых экономик в их пользу. Среди крупных развивающихся экономик продолжает лидировать Китай, который поднялся на одну позицию и достиг 26 места. Что касается остальных экономик БРИКС, Южно-Африканская Республика (50 место) и Бразилия (53) двигаются в рейтинге вверх, а Индия (56) и Россия (66) несколько снижают позиции. Место России в рейтинге ВЭФ за минувший год снизилось с 63 на 66 место, на фоне роста конкурентоспособности других стран БРИКС. Соседями России в списке на этот раз оказались Вьетнам (65 место) и Перу (67 место). В докладе отмечается, что по сравнению с предыдущим годом относительно стабильное положение России значительно ухудшилось по таким слагаемым как качество институтов, здравоохранение и начальное образование, эффективность рынка труда, конкурентоспособность компаний и инновационный потенциал. Улучшение произошло лишь по двум слагаемым: макроэкономическая среда и технологический уровень. Именно кардинальные улучшения в макроэкономической сфере (рост на 35 позиций - с 79 до 44 места) позволили России не упасть в рейтинге еще более значительно. Существенные изменения произошли в рейтинге ключевых проблем для развития бизнеса в России. Как и в прошлом году, основным барьером представители бизнеса назвали коррупцию, а прошлогодние проблемы с доступом к финансированию и налоговым регулированием уступили первые места таким барьерам для бизнеса как неэффективность государственного аппарата и преступность. Россия продолжает оставаться в числе аутсайдеров по таким критериям, как развитие финансового рынка, инфляция, бремя государственного регулирования. Все эти проблемы мешают России воспользоваться своими конкурентными преимуществами, такими, как сравнительно низкий уровень государственного долга и дефицита бюджета, большой размер рынка, относительно высокий инновационный потенциал и качественное высшее образование.
Среди стран бывшего СССР Россия заняла четвертое место, пропустив вперед Эстонию (33 место), Литву (44), Азербайджан (55) и Латвию (64). Остальные государства постсоветского пространства расположились ниже: Казахстан (72 место), Украина (82), Грузия (88), Армения (92), Молдова (93), Таджикистан (105) и Кыргызстан (126). Беларусь в рейтинге ВЭФ отсутствует.
Среди ближневосточных экономик Катар (14 место) укрепляет свои позиции в первой двадцатке, а Саудовская Аравия (17) впервые входит в эту группу; за ними следуют Израиль (22), ОАЭ (27), Кувейт (34) и Бахрейн (37). Большинство стран Персидского залива продолжают свое продвижение вверх в рейтинге. В то же время ряд арабских государств, в которых наблюдались политические волнения или произошла смена власти, продемонстрировали существенное снижение конкурентоспособности своих экономик. Среди них: Египет (90 место, -13 позиций), Иордания (71 место, -6 позиций), Тунис (40 место, -8 позиций). Среди стран Африки южнее Сахары в верхнюю половину рейтинга попали Южная Африка (54 место) и Маврикий (54), следом за ними идут лучшие страны региона - игроки второго эшелона: Руанда (70), Ботсвана (80) и Намибия (83). В Латинской Америке и Карибском бассейне лидирует Чили (31 место), за ними следуют Барбадос (42), Панама (49), Бразилия (53), Мексика (58) и Перу (67). Замыкают рейтинг Йемен, Ангола, Бурунди, Гаити и Чад, который занял последнее - 142 место.

Причины проблем конкурентоспособности экономики России

Для стабильности экономики России и закладки основы дальнейшего развития необходимо обеспечить конкурентоспособность ключевых, системообразующих отраслей экономики. По некоторым оценкам, при существующем положении до 60% промышленных предприятий являются потенциальными банкротами, причем не менее 20-25% из них правительство официально считает обреченными при любом повороте событий.
Решение этой задачи осложняется тем, что оставленные в наследство командной экономикой технологические, внутренние «болезни» производства накладываются, с одной стороны, на обусловленные кризисом и искусственно созданные проблемы спроса, а с другой - на нерациональную политику правительства. В связи с этим важно выделить причины конкурентного отставания российских отраслей экономики. Первым фактором является технологическое отставание предприятий России. Оно имеет два аспекта: первый - неконкурентоспособность отечественной продукции из-за несоответствия качественных характеристик самого продукта требованиям рынка; второй - при существующем рыночном спросе на продукт его высокая себестоимость по отношению к иностранным аналогам, в основе которой лежат высокие нормы расхода сырья и энергетики на технологию.
За прошедшие десятилетия основные фонды серийных предприятий не обновлялись. Их износ составляет более 75%. Государственный заказ на разработки высоких технологий уменьшился в десятки раз. Отсутствие оплаченного спроса на отечественную высокотехнологическую продукцию на внутреннем рынке фактически разорило ряд производств. При этом новыми владельцами предприятий ставилась задача не развития и обновления товарного ряда, а получения максимальной прибыли, в том числе путем передачи в аренду и продажи основных фондов в ущерб основному производству.
С одной стороны, это непосредственно кризисное сокращение национального спроса практически во всех традиционных отраслях. В России естественное снижение спроса, вызванное общим спадом, усиливается практически полным разрушением ВПК, который был основным потребителем для большинства отраслей.
Другой причиной плохой конкурентоспособности экономики России является искусственная нехватка денег в стране. В современной российской действительности объективным фактом является искусственно созданная нехватка денег в обращении, погружение экономики в состояние всеобщего натурального обмена. Количество наличных и безналичных денег в обращении в нормальных условиях находится на уровне 80% ВВП, в некоторых странах, таких, как США, Гонконг, Сингапур - даже свыше 100%. В России в 2007 г. этот показатель составлял 30-40% (для сравнения в 1991 г. он составлял у нас 70%). Остальная часть товарооборота приходится на денежные суррогаты и неплатежи.
Следует отметить по меньшей мере три фактора, которые в большей или меньшей степени определяются политикой государства. Первый - это последствия нерациональной приватизации. Наиболее тяжелым с точки зрения конкурентоспособности стало разрушение разумной вертикальной интеграции. Так, на рынке, где предприятию-продавцу противостоит фирма-покупатель, обладающая определенной монопольной властью (монопсония, олигопсония), достичь соглашения оказывается далеко не просто даже при наличии положительного эффекта для обоих сторон. Переговоры при таких обстоятельствах могут зайти в тупик, что приведет к прекращению торговли и нанесет ущерб всем, включая конечных потребителей.
Вторым серьезным фактором конкурентного отставания, связанного с государственной экономической политикой, являются высокие тарифы на энергетику и транспорт. Поставленная в начале реформ цель - привести цены на энергоносители и транспортные тарифы внутри страны в соответствие с общемировым уровнем - при практически полном отсутствии контроля за процессом со стороны государства привела к безудержному росту внутренних цен на продукцию естественных монополий, прежде всего на электроэнергию, нефть и нефтепродукты, газ, услуги связи, транспортных тарифов. Внутренние цены на эти ресурсы, достигнув на начальном этапе более или менее естественного мирового уровня, в дальнейшем практически по всем позициям значительно превысили мировой уровень. Это серьезно сказалось на росте затрат во всех отраслях российской экономики: рост цен на топливные продукты и электроэнергию существенно ударил по аграрному и агропромышленному комплексу; рост транспортных тарифов и стоимости услуг связи - на сферу услуг и торговлю; рост цен на электроэнергию, пар, теплофикацию, транспортных тарифов - на химическую промышленность, машиностроение.
И наконец, третий – влияние налогового пресса. Имевшая хоть какое-то временное бюджетное оправдание в начале и середине 1990-х гг. налоговая политика правительства с самого начала нанесла существенный удар по конкурентоспособности российской экономики (что породило последовательно спад в промышленности, уклонение от уплаты налогов, сокращение налогооблагаемой базы) и с течением времени превратилась в сильнейший тормоз экономического развития страны и мощный фактор ее бюджетно-финансовой нестабильности.

Решение проблем экономики России

Таким образом, рассматриваемые вместе теория и практика выводят рассуждения в область экономического поведения предприятия в отдельности и государственной и региональной политики в целом. Однако здесь нужно отметить, что при той силе давления, которая создается вышеперечисленными причинами, способность предприятия повысить свою конкурентоспособность на микроуровне ограничивается лишь возможностью смягчить условия при помощи точечных инвестиций, продуктовой политики и слияний. Для интенсивного технологического подъема и построения такой структуры промышленности, которая бы обеспечила конкурентоспособность страны и ее экономическую безопасность, необходимо тонко соединить конкурентную стратегию предприятий с правительственной политикой, оказывающей влияние на структуру рынка, поведение субъектов и экономическую результативность. Причем в сложившихся условиях - при большем акценте на втором (т.е. на улучшении используемых инструментов государственной политики), чем на первом. В стратегии развития страны на период до 2020 г. конкретно определена, что очень важно, целевая задача: учетверение производительности труда в главных секторах экономики, и в первую очередь высокотехнологичных. Численно конкретизирована «формула» инновационного развития, выражена готовность к проведению ответственной экономической политики созидания, для выполнения всего среднегодовой темп прироста производительности труда в материальном производстве должен составлять 12,2%. Следовательно, в программных решениях руководства страны поставлены крупномасштабные, но вполне реальные задачи по кардинальному улучшению жизни в стране и созданию качественно новой экономики – экономики, ориентированной на инновации.
Однако на практике сложилась ситуация, когда в развитии отечественной инновационной системы, т. е. во внедрении новых наукоемких товаров и технологических процессов, на деле никто не заинтересован.
Ученые и разработчики заинтересованы в бюджетном финансировании своей научной деятельности. Но поскольку полученные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству принадлежат государству, то разработчик в лучшем случае получит авторское вознаграждение. Как правило, предлагаемые разработки не доведены то товарного вида и требуют доработки. Реальные возможности для производства инновационной продукции у ученых отсутствуют, это не их задача. Производственники заинтересованы в продаже своей продукции с минимальными издержками по высоким ценам. А так как производство большинства товаров производится на устаревшем оборудовании и с использованием устаревших технологий, то это позволяет только сводить концы с концами. Оборотные средства, необходимые для модернизации производства и перехода на новую инновационную продукцию, в дефиците, а получение кредитов связано с большими рисками. Обеспечение свойств конкурентоспособности национальной экономики России должно стать основной задачей государства и реализовываться на основе государственной стратегической комплексной программы. Среди возможных рациональных направлений конкурентной трансформации экономики по пути инновационного развития следует выделить: эффективное использование природных ресурсов как базы развития экономики России; обеспечение страны и общества в производимых товарах и услугах; оптимизацию товарно-технологической структуры экономики на основе маркетингового изучения структуры производства потребностей; стимулирование развития национального производства в реальном секторе экономики в направлении выпуска конкурентоспособной наукоемкой продукции, создание инновационно-инвестиционного климата; удовлетворение внутренних потребностей за счет товаров и услуг российских производителей, защиту внутреннего рынка; укрепление национальной безопасности.
Вывод
Итак, акцентируясь на проблемах развития экономики современной России, следует подчеркнуть: нынешний экономический рост не является результатом собственно системных трансформаций, порожден главным образом внешнеэкономической конъюнктурой (высокие цены на энергоносители) и господством сырьевого капитала. Полученные количественные результаты не могут считаться достаточными и устойчивыми. До сих пор еще не восстановлен дореформенный уровень развития экономики. Доходы населения приблизились к уровню 1990 г. лишь в 2007 г. Инвестирование средств в развитие экономики далеко от необходимого уровня. При сохранении существующей идеологии государственной инвестиционной политики в обозримых прогнозах не просматривается возможность восстановления параметров инвестирования до уровня, который бы позволил преодолеть сложившийся усеченный характер воспроизводственного цикла производственного потенциала страны.
Отсутствие серьезных положительных сдвигов в улучшении качества экономического развития в России свидетельствует о несостоятельности избранного пути преобразований и о необходимости создания новой модели развития. При этом методы государственного регулирования экономического развития России должна учитывать как национальные особенности и интересы, так и тенденции мировой экономики и обеспечивать качество экономики путем определения новых приоритетов и факторов экономической модернизации. Для качественного экономического роста необходимы радикальные перемены не только в экономической политике, но и в самой идеологии экономических преобразований. Должна быть выработана и реализована государственная программа роста экономики на основе ее модернизации с соответствующим ресурсным обеспечением. При этом экономический рост должен быть непосредственно связан с социально-экономическим развитием общества.
и т.д.................

Источник: Б. Кузнецов. Конкурентоспособность российской промышленности: проблемы и перспективы. Доклад на Леонтьевских чтениях. 2006. http://www.journal.leontief.net/

Введение

В последние годы понятие конкурентоспособности очень широко используется и в экономических исследованиях, посвященных российской экономики, и в различных правительственных программах и документах. Такое внимание и озабоченность этой проблемой не случайны. Несмотря на устойчивые темпы роста, которые демонстрирует российская экономика на протяжении почти 8 лет экономисты все чаще высказывают тревогу относительно качества этого роста, в существенной мере основанного на благоприятной ценовой конъюнктуре мировых рынков энергоносителей, экспорт которых обеспечивает России в последние годы феноменальные доходы. Не вызывает сомнения, что перераспределение этой «природной ренты» подстегивает расходы бюджета, ведет к росту реальных доходов предприятий и населения и, соответственно, стимулирует внутреннее потребление, которое и выступает основным двигателем экономики. Однако, столь же очевидна тенденция к росту доли импорта в удовлетворении растущего платежеспособного спроса на инвестиционные и потребительские товары. Это является индикатором того, что с внутренним производством этих товаров «не все в порядке»: либо у российских производителей не хватает мощностей для удовлетворения растущего спроса (что маловероятно), либо (что более вероятно) российские производители проигрывают конкуренцию часть внутреннего рынка более конкурентоспособным производителям из других стран.

Такая ситуация не вызывала бы особой тревоги, если бы проигрыш на отдельных товарных рынках внутри страны, сопровождался экспортной экспансией на других товарных рынках. Это свидетельствовало бы лишь об углублении специализации в рамках глобального разделения труда. Однако, несмотря на впечатляющий рост экономики и промышленного производства, экспорт товаров высокой степени переработки вырос крайне незначительно, а его доля в российском экспорте снижалась. Это указывает на то, что на внешних рынках российская обрабатывающая промышленность также недостаточно конкурентоспособна.

Однако, констатация низкой конкурентоспособности - не более, чем удобный «диагностический» термин, мало что объясняющий и в части причин болезни, и в части возможного лечения. Именно желанием разобраться в причинах низкой конкурентоспособности промышленных предприятий в России и был мотивирован исследовательский проект, некоторые результаты которого мы рассмотрим ниже.

Обрабатывающая промышленность России в контексте глобальной экономики

Прежде чем говорить о ситуации и тенденции в обрабатывающей промышленности, хотелось бы пояснить, почему мы считаем конкурентоспособность именно этого сектора столь важной проблемой. В конце концов, в России есть много других секторов - транспорт, связь, строительство, сектор услуг, добывающая промышленность - которые в совокупности обеспечивают существенно большую долю и в производстве и в росте ВВП. Даже в численности занятых доля обрабатывающей промышленности, во многом из-за резкого «сжатия» этого сектора в период трансформационного спада 90-х годов, составляет не более 15%. Во многих развитых странах доля услуг доходит до 75-80%, а в России они составляют чуть больше половины ВВП.

Следует, однако, понимать, что в этих странах такая структура базируется на очень высоком уровне производительности в промышленности и, прежде всего в обрабатывающих отраслях, многие виды услуг являются предметом экспорта, тогда как в России и производительность в секторе обработке ниже, чем в других сегментах, и услуги мы практически не экспортируем. Если смотреть правде в глаза, то до построения постиндустриальной экономики нам еще далеко и более рационально сравнивать Россию с новыми индустриальными странами, такими как Корея или крупными развивающимися странами, входящими вместе с Россией в так называемую группу BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай), а также со странами Восточной и центральной Европы.

Для России завершение перехода к рыночной экономики с точки зрения институционального устройства не означает, что завершился и процесс структурной адаптации экономики . Это относится как к процессам перетока ресурсов между отдельными секторами, так и, в первую очередь, к незавершенности процессов адаптации на уровне отдельных предприятий и фирм. И наиболее ярко проблемы и масштабы необходимых изменений проявляются в обрабатывающих отраслях промышленности.

Именно обрабатывающая промышленность была «Ахиллесовой пятой» советской экономики, и именно этот сектор (пусть и не вполне «добровольно» во многом снабжал ресурсами другие быстро растущие сектора экономики в 90-е годы. Это выразилось и в перераспределении занятости, и в перераспределении сырья, и в перераспределении финансовых потоков. Именно этот сектор принял на себя основной удар «конкурентного давления» со стороны импорта после либерализации внешней торговли. В конечном счете, именно этот сектор является наиболее «рыночным» в России - большее число производителей, меньше регулируемых цен и т.д. именно здесь наиболее четко виды проблемы постсоветской, пусть и уже рыночной экономики. От того, удастся ли России восстановить конкурентоспособность обрабатывающих производств, причем не только на ограниченных внутренних рынках, но и в масштабах глобальной экономики, во многом зависят темпы роста экономики, качество и устойчивость этого роста.

Межстрановые сопоставления показывают, что в настоящее время, несмотря на позитивную динамику эффективности в большинстве отраслей российская «обработка» уступает большинству конкурентов. На рисунке 1 приведены оценки экспертов Всемирного Банка уровня производительности в обрабатывающих отраслях для России и ряда стран с разным уровнем развития. Россия отстает не только от развитых стран Европы, но и от стран Центральной и Восточной Европы, прошедших через переход к рынку, и от многих развивающихся стран - таких как Бразилия или ЮАР. Предприятия обрабатывающей промышленности в России по показателю производительности труда близки к китайским фирмам, но существенно проигрывают им по стоимости рабочей силы, что снижает их конкурентоспособность как на мировом, так и на российском рынке.

Рисунков в первоначальном тексте нет. Возможно, они в демонстрационной версии на сайте

Рисунок 1. Производительность труда в обрабатывающей промышленности (добавленная стоимость на одного занятого, долл. США) в 2004 г. (Уровень России=100)

Источник: Building Skills and Innovative Ca pacity in Russian Enterprises: Competitiveness and Investment Climate Assessment for the Russian Federation , World Bank, 2006

В целом по стоимости рабочей силы Россия пока находится в относительно благоприятном положении по сравнению с большинством стран. Однако, темпы роста реальной заработной платы в промышленности, в том числе и за счет роста реального курса национальной валюты в последние годы стабильно высоки. Есть разные оценки того, превышают ли темпы роста реальной заработной платы темпы роста производительности труда (что свидетельствовало бы о снижении конкурентных преимуществ), либо они все-таки несколько ниже, чем рост производительности. Но, в любом случае, очевидно, что дешевый труд вряд ли может являться основой роста конкурентоспособности на мировом и внутренних рынках в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Тенденции в области внутренних цен на энергоносители и электроэнергию также свидетельствуют о том, что этот источник ценовой конкурентоспособности будет постепенно терять свое значение. Даже если цены на энергию останутся ниже, чем в других странах, разрыв между мировыми и внутренними ценами будет сокращаться.

Есть и еще одно немаловажное обстоятельство, заставляющее с тревогой оценивать как текущую, так и будущую конкурентоспособность российской промышленности по отношению к странам-конкурентам. Речь идет о состоянии и темпах обновления материально-технической базы. Вопрос этот изучен слабо (фактически мы мало знаем о состоянии основных фондов даже наших собственных предприятий, не говоря уже о других странах), но даже из общих соображений очевидно, что в таких странах как Китай большая часть предприятий промышленности создано, либо радикально модернизировано в последнее десятилетие. Тогда как основу российской промышленности по-прежнему составляют бывшие советские предприятия, зачастую работающие на оборудовании, давно выработавшем ресурс.

По данным выборочного обследования 1000 средних и крупных предприятий обрабатывающих отраслей у 55% предприятий более половины оборудования функционирует за пределами нормативного срока службы. Только 20% предприятий имеет «относительно нормальную» возрастную структуру - доля полностью самортизированного оборудования не превышает 20%. То, что устаревшие мощности и технологии являются критичным фактором для обеспечения международной конкурентоспособности и, прежде всего, при конкуренции с развивающимися странами, признает и бизнес.

В интервью председателя совета директоров крупнейшей российской компании в лесной отрасли «Илим Палп» З.Д. Смушкина он прямо признает, что основными конкурентами россиян являются компании с активами не в развитых странах, а предприятия, расположенные в Чили, Бразилии, Индонезии, Китае: предприятия в этих странах намного более эффективны, чем предприятия Старого света. Все они абсолютно новые и технологически более совершенные. Нашим же предприятиям 40-50 лет». О неблагоприятной ситуации с материально-технической базой промышленного производства свидетельствуют и макроэкономические данные (см. Рис. 2). Некоторый рост инвестиционной активности предприятий в период после 1999 года пока не обеспечивает перелома тенденции к старению фондов.

Обследование промышленных предприятий было проведено в ходе реализации проекта ГУ-ВШЭ и Всемирного Банка . Опрошено более 1000 предприятий 8 видов экономической деятельности (ОКВЭД). Заказчиком проекта выступило Министерство экономического развития и торговли. Обследование проводила компания ГФК-Русь методом прямых интервью с топ-менеджерами компаний по стандартизированной анкете из более чем 200 вопросов в период с сентября 2005 по февраль 2006г. Была использована стратифицированная репрезентативная выборка в разрезе ОКВЭДов. В каждой из отраслей было представлено как минимум 90 предприятий всех размеров, за исключением сверхкрупных с числом занятых свыше 10 тысяч человек. Нижняя граница размерных групп - 100 человек. Опрос проводился в 49 регионах России. В целом предприятия выборки составляют около 5% генеральной совокупности с числом занятых в 2004 году 600 тыс. человек и общим объемом выпуска - более 384 млрд. руб.

Рисунок 2. Старение основных фондов в промышленности

Укрепление или, хотя бы, сохранение конкурентных позиций российской промышленности требует значительного роста эффективности использования всех видов ресурсов и, в первую очередь, повышения производительности труда, что предполагает коренное техническое перевооружение, смену номенклатуры выпускаемой продукции, повышение ее качественных характеристик. Без этого российские предприятия, вряд ли смогут выдержать конкуренцию с фирмами крупных развивающихся стран. В принципе, необходимые для этого финансовые средства имеются как внутри страны, так и на мировых финансовых рынках. Следует, однако, признать, что при том уровне рентабельности, который имеет большинство предприятий обрабатывающей промышленности, они не являются привлекательным объектом для внешних инвесторов, а собственные средства для решения масштабных задач модернизации явно недостаточны.

Российская промышленность многоукладна

Важной особенностью российской обрабатывающей промышленности, позволяющей, по крайней мере, отчасти, объяснить низкие показатели эффективности и производительности, является, на наш взгляд, высокая межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация предприятий по этим показателям. Так, по данным обследования, разрыв в уровне производительности труда между 20% лучшими и 20% худшими предприятиями в одной отрасли составляет от 10 до 20 раз в зависимости от отрасли. Лучшие 20% работают в 2,5-3 раза более эффективно, чем отрасль в среднем. Более того, межотраслевые разрывы в уровне эффективности менее существенны, чем различия внутри отраслей.

В каждой отрасли, от относительно благополучной химической промышленности до депрессивной текстильной выделяются большее или меньшее ядро высокоэффективных и вполне конкурентоспособных предприятий. В целом по рассмотренным нами отраслям обрабатывающей промышленности такое ядро составляет не более 20-25% в зависимости от используемых критериев. Но одновременно в каждой отрасли имеется шлейф крайне непроизводительных предприятий, которые, тем не менее, продолжают существовать. Анализ показывает, что эти группы достаточно устойчивы и мирно «сосуществуют» в рамках одной отрасли, в совокупности и формируя низкие средние показатели производительности.

Высокая дифференциация в уровне производительности и конкурентоспособности российских предприятий имеет и еще один немаловажный аспект - географический. Анализ выборочных данных показывает, что существенным фактором, определяющим уровень конкурентоспособности, является размер населенного пункта, в котором предприятие расположено. Неэффективные предприятия тяготеют к относительно небольшим городам и поселкам с численностью населения до 100 тыс. человек. Такое распределение, по всей видимости, связано с концентрацией и «взаимным усилением» в таких населенных пунктах нескольких факторов. Низкий стартовый уровень, невысокий уровень квалификации (квалифицированные специалисты тяготеют к более крупным городам), низкие заработные платы, низкий платежеспособный спрос и.т. д. С другой стороны эти же обстоятельства делают рынки таких городов не слишком привлекательными для национальных или зарубежных производителей. До поры до времени местным предприятиям «дозволено» работать на этих рынках пусть и при низких показателях рентабельности, эффективности, но и низких ценах на продукцию.

Географическая «концентрация низкой конкурентоспособности» важна для понимания того, что вытеснение таких предприятий с рынка (а оно, рано или поздно, состоится) будет иметь не только экономические, но и серьезные социальные последствия. В небольших городах выбор мест работы ограничен, мобильность трудовых ресурсов в России, как хорошо известно, крайне низка. Поэтому массовое закрытие неэффективных предприятий чревато ростом «локальной» безработицы и дальнейшим снижением уровня жизни в таких поселениях, где и сейчас он заметно ниже, чем в более крупных городах и, тем более, мегаполисах.

Таким образом, можно предположить, что российская обрабатывающая промышленность сохранила ту многоукладность, которая была характерна для периода централизованного планирования, когда присутствие предприятия в отрасли зависело от наличия плана на производство его продукции, но не зависело от эффективности этого производства на конкретном предприятии. Но, если в советской системе присутствие в отрасли как эффективных, так и неэффективных предприятий понятно, то вопрос о том, почему в рыночной российской экономике сохраняется такое «видовое разнообразие» нуждается в дополнительных исследованиях.

Мы далеко не первые отмечаем наличие сегмента в промышленности, заметно отличающегося в худшую сторону от средних показателей. Так, например, концепция «нерыночного сектора» достаточно давно развивалась в работах Е.Г.Ясина и его коллег из Высшей школы экономики (см. , ). Наличие такого сектора различные российские и зарубежные исследователи пытались объяснить высокой степенью монополизма, протекционистской политикой государства, субсидированием неэффективных предприятий («созданием мягких бюджетных ограничений» и т.д. Однако, цельной картины пока, на наш взгляд, не создано. Некоторые соображения на этот счет мы сформулируем в этой работе ниже. И, для начала попробуем проанализировать имеющиеся данные для того, чтобы понять, выполняет ли в России рынок свою основную функцию, работает ли он как инструмент «естественного отбора» экономически эффективных предприятий.

Динамика производительности труда в обрабатывающей промышленности

Относительно низкий уровень эффективности российских предприятий обрабатывающей промышленности тем более удивителен, что на протяжении вот уже 12 лет рост производительности в этом секторе намного опережает средний рост производительности труда в экономике (Рисунок 3.) и превысил уровень начала 90-х на 30-40%. Однако, такие высокие темпы роста производительности труда сопровождались достаточно существенным сокращением численности занятых: на этапе 1995-1999 гг., когда рост эффективности сопровождался сокращением выпуска, промышленность потеряла около 3 млн. рабочих мест, в 2000-2004 г. - еще 0.7 млн., несмотря на начавшийся промышленный подъем. Другими словами, рост эффективности был не только и не столько связан с повышением производительности на существующих или на создаваемых рабочих местах, но, в значительной мере, с ликвидацией наименее эффективных рабочих мест из числа созданных ранее.

Рисунок 3. Динамика производительности труда по укрупненным секторам (1990=100)

Источник:

Сокращение неэффективных рабочих мест было, конечно, далеко не единственным фактором повышения производительности. В период роста, начиная с 1999г. существенно возрастала интенсивность использования труда (количество отработанных человеко-часов), что создавало эффект роста «душевого» показателя производительности, даже если почасовая производительность не росла (см., например ). Вместе с тем, в целом в обрабатывающей промышленности все еще действует модель роста производительности за счет «сжатия» масштабов сектора.

Попробуем ответить на вопрос, является ли процесс ликвидации рабочих мест тем, что называют процессом « созидательного разрушения»? Действительно ли уходят самые слабые, а сильные занимают их место? К сожалению, мы не имеем информации о тех предприятиях, которые прекратили свое существования. Не выдержав процесса адаптации к рыночной экономике. Однако мы можем проследить динамику основных показателей для части обследованных нами предприятий за весь период перехода к рынку - с начала 90-х годов.

Подвыборка фирм, историю которых мы можем проследить составляет чуть более 400 из обследованной нами 1000 или 40% исходной совокупности . Следует отметить, что сам факт того, что эти предприятия просуществовали столь долго свидетельствует о том, что они «не самые плохие». Можно предположить, что самые плохие до наших дней просто не дожили. Правда, сравнение средних показателей этой группы и всей выборки такой гипотезы не подтверждает. В 2004 году фирмы, прослеживаемые с 1990 года, не отличаются ни в лучшую, ни в худшую сторону от тех, кто в эту группу не попал. Это дает нам основание полагать, что результаты, полученные для этой группы, можно распространить, по крайней мере, на 80% обследованных предприятий (тех, кто существовал до 1992 г.).

Совокупная занятость на предприятиях выборки сократилась в 2004г. по сравнению с 1991 на 40%, что примерно соответствует тенденциям в промышленности в целом по данным Росстата (сокращение численности промышленно-производственного персонала с 20 млн. в 1990г. до примерно 12 млн. в 2004). При этом 72% предприятий потеряли рабочие места, а 28% напротив увеличили или сохранили на прежнем уровне. В рыночной экономике способность создавать/сохранять рабочие места в условиях конкуренции с другими предприятиями может рассматриваться как несомненный признак конкурентоспособности. Имеет смысл проанализировать, какими факторами определяется такая конкурентоспособность. В этой части для удобства мы будем называть группу предприятий, создававших рабочие места «созидателями», а тех, кто сокращал рабочие места - «ликвидаторами».

Прежде всего, отметим, что в целом для групп отнесение их к «созидателям» и «ликвидаторам» не зависит от периода рассмотрения: «Созидатели» создавали рабочие места (как группа)во все периоды, хотя и с разной интенсивностью, даже в период общего спада, «ликвидаторы» сокращали занятость также во все периоды (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Динамика создания/ликвидации рабочих мест по группам и по периодам

Сокращение рабочих мест было более характерно для крупных предприятий, тогда как создание рабочих мест чаще происходило на относительно небольших предприятиях. Средняя численность занятых в 1991 году в группе будущих «ликвидаторов» составляла более 1400 человек, а в группе будущих «Созидателей» 440. К 2004 году средний размер предприятия в обеих группах практически сравнялся составив 770 и 660 человек соответственно. Кроме того, вероятность попадания в ту или другую группу существенным образом зависела от отраслевой принадлежности: в относительно благополучной пищевой промышленности 58% предприятий создавали рабочие места, тогда как текстильной и швейной промышленности «созидателей» было лишь 8%. В других отраслях это соотношение варьировало меньше - от 14% в машиностроении до 23% в лесной и деревообрабатывающей промышленности.

Любопытно, что хотя «создатели» исходно в 1991 году были меньше по размеру, их фондовооруженность, оцененная как отношение стоимости основных фондов к численности занятых, была на 40% выше, чем у «ликвидаторов». Это не столько говорит о специфике производства (как мы видели, «созидатели» находятся не только в фондоемких отраслях), но, возможно, о более новых и более технически совершенных фондах, доставшихся им еще в советский период. К 2004 году это преимущество сохранилось, хотя разрыв несколько сократился: фондовооруженность «созидателей» был на 20% выше, чем у «ликвидаторов». Учитывая существенный рост занятости в первой из групп и сокращение занятости во второй можно предположить, что инвестиционная активность «созидателей» была в период 1991-2004 годов заметно выше, чем у «ликвидаторов».

Данные по производительности труда для выделенных групп подтверждают, что концепция «созидательного разрушения» действительно была верна, в том смысле, что рабочие места создавались на более продуктивных предприятиях, а ликвидировались на относительно менее продуктивных. Будучи исходно более высокопроизводительными «созидатели» укрепляли свое лидерство на протяжении всего периода. В 1992г. Производительность труда на них была на 20% выше, чем в другой группе, к 2000 году разрыв увеличился до 56% и оставался примерно на этом уровне (2004г. - 57%).

Отметим. что перераспределения труда в пользу более эффективных и растущих предприятий привело к существенному росту их доли в общем объеме производства, валовой добавленной стоимости и занятости. Если в 1992 г. «созидатели» производили 17% продукции, то к 2004г. эта доля более чем удвоилась, составив 37%, а их доля в совокупной занятости возросла с 12% до 30% (см. рисунок. 4). На рисунке видно также, что доля «созидателей» в добавленной стоимости росла в группе быстрее, чем занятость.

Концепция «созидательного разрушения» имеет и другую сторону - повышение эффективности за счет сокращения масштабов деятельности. Рассмотрим теперь группу «ликвидаторов, чтобы ответить на вопрос: добились ли они успеха за счет ликвидации рабочих мест. В целом для группы ответ скорее отрицательный, хотя часть предприятий этой группы действительно сумела повысить производительность до уровня созидателей. В целом, производительность труда (по добавленной стоимости в 2004 г. в группе «ликвидаторов» все еще на 25% ниже средней по всей выборки и почти на 60% ниже, чем в группе «созидателей». Только 40% фирм в этой группе к 2004 году вышли на уровень производительности, превышающий средний показатель для своей отрасли, 60%, несмотря на сокращение масштабов, остаются явными аутсайдерами по эффективности. Эти 60% в среднем имеют производительность втрое ниже среднеотраслевой.

Таким образом, подтверждается тезис, что в российской промышленности присутствует достаточно представительная устойчивая группа неэффективных предприятий, доля которых неуклонно сокращается, но достаточно медленно.

Рисунок 4. Изменение доли групп в производстве и занятости

Мы попытались выявить и другие факторы успеха предприятий, включив в регрессионный анализ показатели инновационной активности, экспорта, мета расположения предприятия (размер населенного пункта) и ряд других. К сожалению, по многим параметрам (инновации, экспорт) мы не имеем для предприятий исторических данных и вынуждены интерпретировать эти зависимости «задом наперед», объясняя прошлую динамику, сегодняшними характеристиками предприятия, что, конечно же, методически уязвимо. Тем не менее, мы исходим из того, что, если предприятия активно экспортировало в 2004 году, то, вероятно, экспорт был у нее и прежде. Если предприятие активно тратит на инновации или на научно-исследовательские работы, то, скорее всего, это не сию минутное решение, а продолжение прошлой активности, и т.д. С этими оговорками сформулируем основные выводы анализа факторов успеха:

наличие экспорта и его доля в общем объеме выпуска повышают вероятность того, что предприятие попадает в группу «созидателей»;

более высокая инвестиционная активность также повышает шансы попадания в успешную группу (это подтверждает ранее отмеченную тенденцию к более высоким уровням инвестиций в группе «создателей»);

показатели инновационной активности, такие как факт внедрения новой продукции/технологии, факт наличия расходов на НИОКР не связано напрямую с созданием или ликвидацией рабочих мест; одно из возможных объяснений, не противоречащих «ощущениям» исследователя, много занимавшегося анализом российских предприятий- инновации пока не стали фактором, обеспечивающим конкурентоспособность в России;

Подводя итоги этой части анализа, можно сказать, что в целом процессы перераспределения ресурсов, прежде всего, трудовых происходили в российской промышленности «в правильном направлении» - от менее эффективных предприятий к более эффективным. Вместе с тем, 40% старых советских предприятий, экономическую историю которых мы смогли проследить, не смогли адаптироваться к рыночным условиям и разрыв в производительности между ними и остальной промышленностью увеличивается. Возникает вопрос: как эти предприятия выживают? Что защищает их от вытеснения отечественными или зарубежными конкурентами с тех рынков, на которых они работают? В следующей части мы попробуем частично ответить на эти вопросы, рассмотрев проблемы монополии и конкуренции, а также структуру рынков наши предприятий.

Конкуренция и эффективность

Очевидно, что конкуренция и конкурентоспособность не случай однокоренные слова. Конкурентоспособность понятие не абсолютное, а относительное: ее можно определить только сравнивая предприятия с аналогичными, работающими на том же рынки и реально конкурирующим друг с другом. Посмотрим, на каких рынках и с кем конкурируют российские предприятия.

В основном, что не удивительно, российские предприятия обрабатывающих отраслей ориентированы на внутренний российский рынок: почти 90% продукции предприятий нашей выборки сбывается на внутреннем рынке. По отраслям эта доля колеблется от примерно 80% в химическом и лесном комплексе до почти 100% в пищевой промышленности. Более того, значительная часть предприятий не работает (а, следовательно, и не конкурирует) даже на национальном рынке, замыкаясь в основном на рынке своего региона. В среднем по выборке почти 30% продукции предприятий не покидает пределы региона, при этом это скорее нижняя оценка внутрирегионального сбыта. В ряде отраслей (деревообработка, пищевая промышленность) доля регионального рынка составляет около 40%.

Заметим, что для определения структуры сбыта мы используем оценки самих предприятий. При этом, оценить долю продукции, которая реализуется предприятием внутри своего региона зачастую затруднительно даже для его самого, если только оно не проводит специальных маркетинговых исследований. Значительная часть продукции реализуется через торговых посредников, которые могут затем продавать ее как внутри региона, так за его пределами. Поэтому в качестве нижней границы доли вунтрирегионального оборота мы принимаем долю продукции, которую предприятие реализует другим предприятиям своего региона по прямым поставкам, плюс продукцию, реализуемую непосредственно населению (эта доля в среднем достаточно мала). Таким образом, мы предполагаем, что в основном розничная реализация осуществляется в том же регионе, что и производство.

Выделение региональных рынков в «особую» категорию существенно для оценки конкуренции, поскольку регионализация сбыта может свидетельствовать о том, что предприятия реально работает на «нишевых» рынках, либо на рынках «неторгуемых» товаров, не участвуя, таким образом, в конкурентной борьбе с национальными и зарубежными производителями. Данные о структуре сбыта предприятий различных отраслей приведены на Рисунке 5.

Имеющиеся в нашем распоряжении данные позволяют выделить три типа конкурентов: другие российские предприятия, импорт, зарубежные фирмы, производящие продукцию на территории России. Два последних типа конкуренции тесно связаны: более 80% предприятий ощущающих существенную конкуренцию с зарубежными производителями, производящими продукцию на территорию России, одновременно испытывают и существенную конкуренцию со стороны импорта. Можно считать, что по своему влиянию на поведение предприятий эта два типа конкуренции взаимозаменяемы.

Рисунок 5. Структура рынков сбыта промышленных предприятий

Для анализа влияния интенсивности и типа конкуренции на предприятия мы разбили их на четыре группы: первая - предприятия, на деятельность которых (по их собственной оценке) не оказывает заметного влияния ни конкуренция с российскими, ни конкуренция с зарубежными производителями. Таких в выборке 20% и они выпускают 17% продукции, что означает, что в среднем вне конкуренции находятся относительно более мелкие (хотя и не значительно) предприятия. Вторая - заметно большая группа (около 30%) - испытывает конкурентное давление исключительно со стороны российских «коллег», но не ощущает заметного влияния со стороны зарубежных производителей. Третья - самая маленькая группа, производящая, тем не менее, более 14% продукции - ощущает заметную конкуренцию с иностранными фирмами, но не испытывает давление со стороны российских фирм на своих рынках. И, наконец, четвертая группа - почти 40% - оценивает как существенное влияние обоих типов конкуренции.

Отметим, что хотя формально около 80% предприятий нашей выборке находятся в конкурентной среде эта доля заметно разнится по отраслям. Если в легкой промышленности «вне конкуренции» находится менее 12% производителей, в химии 12,5%, то в машиностроении и металлообработке - около четверти, а в лесной и деревообрабатывающей промышленности таковых почти 30%.

Преобладающий тип конкуренции зависит от конкретного рынка. Хотя в целом основным источником конкуренции являются другие российские предприятия, но в таких отраслях как химия и легкая (текстильная и швейная) отрасли значимость «импортной» конкуренции не ниже, а то и выше, чем с российскими «коллегами по цеху». В свою очередь, конкуренция со стороны «иностранцев в России», хотя и не очень велика в среднем, в деревообработке и пищевой промышленности уже не менее существенна, чем конкуренция с собственно импортной продукцией.

Некоторые особенности предприятий попавших в разные группы (по интенсивности и типу конкуренции) достаточно очевидны. Так, среди тех, кто испытывает конкуренцию исключительно с зарубежными производителями, естественно, больше экспортеров, и средняя доля экспорта в выручке в этой группе вдвое выше, чем, например, в группе 1 - «вне конкуренции». Менее очевидным, но тоже объяснимым фактом является то, что вне конкуренции и/или в конкуренции исключительно с «соотечественниками» находятся чаще относительно небольшие предприятия. На наш взгляд это означает, что реально многие из этих фирм работают на относительно специализированных узких рыночных нишах, которые могут иметь различные барьеры входа, либо просто не являются интересными для других, более крупных компаний.

Можно предположить, что региональная «замкнутость» производства, нежелание предприятий проводить экспансию в другие регионы может быть связана именно со стремлением избежать острой конкуренции с другими производителями на «незнакомых» рынках. Анализ данных подтверждает эту гипотезу лишь отчасти. Острота конкуренции с другими отечественными производителями примерно одинакова как для «регионально ориентированных» компаний, так и для тех, кто работает на национальном и/или мировом рынках. Вместе с тем, наблюдается устойчивая и статистически значимая отрицательная корреляция между долей продаж внутри региона и уровнем озабоченности предприятий конкуренцией с зарубежными производителями. Т.е. ориентированные на внутрирегиональные рынки фирмы реже сталкиваются с конкуренцией со стороны импорта и/или продукции «российских иностранцев». Скорее всего, однако, это связано не столько с какими-либо административными или иными институциональными барьерами, позволяющими компаниям «спрятаться» от конкуренции на региональных рынках от импорта, сколько с объективными экономическими барьерами в виде, например транспортных издержек или допустимых сроков реализации (молочная продукция и т.п.). Отметим также, что региональная «замкнутость» сбыта сочетается достаточно часто и с региональной замкнутостью поставок. Доля поставок сырья и комплектующих от предприятий «своего» региона у регионально-ориентированных предприятий составляет более 40% при 25% у предприятий, ориентированных на межрегиональные рынки. В то же время доля импортеров сырья и комплектующих среди региональных предприятий существенно меньше (18%), чем у тех, кто не замкнут на регион (29%).

Поскольку мы не знаем на каких специфических рынках работают наши предприятия, то мы можем оценить доминирующее положение на этих рынках только опираясь на ответы самих респондентов об их доле на основных рынках. Для анализа того, имеет ли место монопольная рента, помогающая даже не очень эффективным предприятиям оставаться «на плаву», выделим из нашей выборки группу монополистов - компании, которые утверждают, что они занимают более 50% национального рынка своего основного продукта. Доля таких компаний достаточно высока - около 20%. Однако, если рассмотреть распределение монополистов по отраслям, то выяснится, что в основном таковыми считают себя машиностроители: доля «монополистов» в этой отрасли - более 60% (!), в то время как в химии - менее 10%, в остальных отраслях - около 8%. Очевидно, что речь идет о доминировании на очень узких, специфических рынках, возможно, даже «нишевых».

Доминирование на рынке, как показывает анализ, действительно дает некоторую «ренту», что выражается в заметно более высокой рентабельности продаж при том, что по темпам роста выручки, также как и по темпам роста производительности эта группа не отличается от среднеотраслевого уровня.

Еще одним фактором, который теоретически должен оказывать существенное влияние на оценки степени конкурентного давления и служить механизмом «защиты от конкуренции», является вовлеченность предприятия в интегрированные структуры (например, в холдинговые), поскольку в случае вертикальной интеграции, если предприятие находится в середине технологической цепочки, то проблема сбыта во многом решается «автоматически» за счет поставок предприятиям той же группы. Такая зависимость действительно обнаруживается, но не совсем прямолинейная. Сам факт вхождения в группу очень слабо связан с оценками уровня конкурентной борьбы. А вот с долей продаж внутри холдинга прослеживается достаточно четкая связь: чем выше доля продаж, осуществляемых предприятиям той же группы, тем ниже обеспокоенность предприятий конкуренцией с другими фирмами.

Связь между типом рынка, на котором работает предприятие, уровнем конкуренции на этом рынке и показателями деятельности предприятия по меньшей мере неоднозначна. С одной стороны, низкий уровень оценок конкурентного давления может свидетельствовать о наличии монопольного положения и обеспечивать монопольную ренту. Но, возможно, что низкая озабоченность конкуренцией связана с лидирующими позициями фирмы на своем рынке. С другой стороны высокий уровень конкуренции может свидетельствовать, например, о привлекательности (доходности) конкретного рынка, на который стремятся выйти многие предприятия. Работа на таком привлекательном рынке до определенного момента («насыщения конкурентами») также может обеспечивать дополнительную прибыль.

Так все-таки, является ли конкуренция благом и проклятием для предприятий? Поведенный нами анализ взаимосвязи уровня конкурентного давления и показателей эффективности не позволяет дать однозначный ответ: ни одна модель не выявила ни негативного, ни позитивного влияния конкуренции на показатели экономической эффективности предприятий. Это подтверждает результаты, полученные в других исследованиях (см. , ) как для России, так и для других стран, в которых показано, что конкуренция напрямую воздействует лишь на поведение предприятий (в частности, на их инновационную активность), но лишь опосредованно на собственно эффективность производства.

В отличии от конкуренции, структура рынков сбыта оказывает влияние на некоторые показатели эффективности. Так доля экспорта значимо и положительно влияет на рентабельность продаж, однако более детальный анализ показывает, что эта связь сильна только для двух отраслей - химии и машиностроения - тогда как для остальных наших отраслей эта связь абсолютно незначима.

Доля продаж внутри региона значимо и негативно влияет на рентабельность предприятий и на темпы роста выпуска. Причем, негативное влияния регионализации на темпы роста отмечается не только для прошлой динамики (2000-2004 гг.), но и для ожидаемых в ближайшие три года темпы роста выпуска. По нашему мнению эти данные позволяют объяснить отмеченный выше факт связи между долей внутрирегионального сбыта и оценками конкурентного давления. Похоже, что регионально-ориентированные предприятия работают на не очень быстро растущих рынков, с относительно невысокой доходностью, но достаточно требовательных с точки зрения производительности труда и фондоемкости производства, что делает выход на эти рынки для новых игроков не слишком привлекательным (по крайней мере, до тех пор пока планка приемлемого уровня отдачи от инвестиций остается в России довольно высокой). В перспективе по мере усиления конкурентного давления и распространения в регионы деятельности крупных холдинговых структур и иностранных компаний предприятия этого типа являются первыми кандидатами для поглощения, реструктуризации или вытеснения с рынка.

В заключение отметим, что хотя влияние конкуренции на эффективность предприятий не проявляется в явной форме, то это не означает, что она никак не воздействует на поведение фирмы, на выбор той или иной стратегии развития и т.д. Если сравнить крайние в некотором смысле группы предприятий по их структуре рынков сбыта - регионально-ориентированные компании и экспортеров, то выявляется не только разница в абсолютном уровне активности, но и различия в структуре этой активности. Так, экспортная ориентация существенно чаще сопровождается «серьезными» инновациями, включающими проведение НИОКР.

Анализ структуры рынков и уровня конкуренции показывает, что проблема российской промышленности состоит не в отсутствии конкуренции как таковой (более 80% производимой продукции сбывается на конкурентных рынках), сколько в достаточно «слабой конкуренции с сильными конкурентами». Значительная часть предприятий конкурирует с себе подобными, конкурирует, судя по всему, в основном по ценовым характеристикам, а не по качеству продукции, что не позволяет ни иметь высокую доходность, ни иметь ресурсы для экспансии на новые рынки.

Некоторые выводы

Ограниченный размер материала не позволяет остановиться на более детальном описании факторов, определяющих конкурентоспособность промышленных предприятий. Более подробное изложение результатов проекта, касающихся инноваций, качества менеджмента, влияния государственной политики на деятельность различных групп предприятий, оценок инвестиционного климата и основных ограничений для роста эффективности и масштабов производства и др. желающие могут найти в докладах участников проекта на Международной конференции ВШЭ в апреле 2006 г. . Однако и те особенности, которые рассмотрены в данной статье, позволяют на наш взгляд сделать некоторые выводы или, по крайней мере, высказать определенные гипотезы.

Главным из того, что удалось установить, является, по нашему мнению, тот факт, что раздел между низкой и высокой конкурентоспособностью пролегает не столько между отраслями промышленности, сколько внутри них - между группой высокоэффективных и группой низкоэффективных предприятий. Группа неэффективных предприятий достаточно велика и устойчива. Они не смогли адаптироваться к новым условиям и, скорее всего, не смогут. По меньшей мере, без кардинальной модернизации на которую у нынешних собственников, по всей видимости не найдется средств. Процесс повышения эффективности в промышленности будет идти именно по направлению либо путем вытеснения этих предприятий с рынка и их ликвидации, либо через поглощение неэффективных предприятий другими, более эффективными. Будут ли новые собственники крупными российскими компаниями (что вероятнее) или иностранными производителями, работающими в России не столь принципиально.

Потенциально, другим возможным источником роста эффективности могло бы стать создание в отраслях обрабатывающей промышленности новых, высокоэффективных предприятий, «не обремененных» наследием устаревшей технической базы и тяжелым финансовым положением. И такая тенденция в последние годы наметилась. Однако, пока, в основном, новые предприятия создаются с ориентацией на внутренний рынок России и/или на импортозамещение в тех сегментах, которые относительно защищены от внешней конкуренции и не способны радикально изменить сырьевое позиционирование России в глобальной экономике. Кроме того, создание новых предприятий тормозится целым рядом факторов, среди которых, наиболее важными являются инвестиционный климат, высокие административные барьеры, все более серьезные ограничения в доступе к инфраструктуре (инженерные и транспортные коммуникации, энергообеспечение), ограничения в доступе к дешевым источникам топлива (прежде всего, газа), обостряющийся дефицит квалифицированных кадров.

С точки зрения экономической политики государства существенным аспектом будущей «борьбы» между эффективными и неэффективными предприятиями является концентрация «плохих» фирм в небольших по размеру населенных пунктах с ограниченным рынком труда, что требует внимание к социальным последствиям и, возможно, превентивных мер региональной политики.

И еще одно немаловажное следствие для государственной политики. Учитывая разнородность предприятий внутри отраслей вряд ли возможно проведение эффективной промышленной политики в классическом ее понимании, как политики отраслевой. Предприятия настолько различны по своему уровню, что любые отраслевые меры будут либо не востребованы лидерами, либо недоступны для аутсайдеров. Скорее, меры государственной поддержки следует формулировать отдельно для групп предприятий: одни для лидеров отрасли, расширяющие их возможности для экспансии на новые рынки, другие - для предприятий «среднего эшелона», позволяющие им приблизится к лидерам, третьи - для «безнадежных» предприятий, в том числе, и меры, облегчающие таким игрокам цивилизованный выход с рынка с перераспределением ресурсов в более эффективные сферы приложения с минимальными трансакционными издержками. Какими именно могут быть такие меры государственной политики - предмет для отдельного разговора.

Литература

Вишневская Н.Т., Гимпельсон В.Е., Захаров С.В., Капелюшников Р.И., Коршунова Т.Ю., Кудюкин П.М., Малева Т.М., Полетаев А.В. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). - М.: ТЕИС, 2002

Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы модернизации российской экономики. (под ред. С.Б.Авдашевой и В.Л.Тамбовцева). Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005

Голикова В. Рыночные стратегии, менеджмент и конкурентоспособность предприятий в российской промышленности. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

Гончар К.«Конкурентоспособность и инновационное поведение предприятий». В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

Структурные изменения в российской промышленности (под ред. Ясина Е.Г.). М. Издательский дом ВШЭ.2004

Юдаева К. Инвестиционный климат и инфраструктура и их влияние на конкурентоспособность предприятий. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

Яковлев А.«Меры государственной поддержки в промышленности: масштабы, адресаты, эффективность». В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

Ясин Е. Г., Пономаренко А., Косыгина А. 2002. Нерыночный сектор в экономике России. Вопросы экономики №6

Building Skills and Innovative Capacity in Russian Enterprises: Competitiveness and Investment Climate Assessment for the Russian Federation. Document of the World Bank. Finance and Private Sector Development Department. October 24, 2006

Wendy Carlin, Mark Schaffer, and Paul Seabright (2004) "A Minimum of Rivalry: Evidence from Transition Economies on the Importance of Competition for Innovation and Growth", Contributions to Economic Analysis & Policy: Vol. 3: No. 1, Article 17.

Данные по Индии за 2000г.

См. вставку. На следующей стр.

Это не означает, что остальные предприятия выборки созданы после перехода к рынку. На самом деле около 80% фирм утверждают, что начали работать до 1992г. Однако они могли сменить названия коды, быть созданы в процессе разделения более крупных предприятий и мы не можем проследить их историю.

Введение

Россия уже сейчас должна получить статус страны с рыночной экономикой, а процесс ее вступления во Всемирную торговую организацию следует ускорить - с таким заявлением выступили в Москве руководители крупнейших зарубежных бизнес-ассоциаций, ведущих дела в России. Они указали на ряд законов, принятых в последнее время, а также на значительное улучшение делового климата, что делает российскую экономикой чрезвычайно привлекательной для инвестиций.

С таким решительным заявлением выступили четыре крупнейших объединения иностранных фирм: Консультативный совет по иностранным инвестициям в России (КСИИ), Европейский деловой клуб, Союз немецкой экономики в России и Американская торговая палата в России. Как было объявлено на пресс-конференции в Москве, эти объединения представляют порядка 90% всего иностранного бизнеса в России. Дискуссии о статусе российской экономики как экономики рыночной особенно усилились в прошлом и нынешнем году. Руководство КСИИ, как сказал координатор Совета Стивен Мусбрюггер, широко обсуждало этот вопрос с бизнесменами, а также с другими бизнес-ассоциациями, и результатом стало совместное заявление. Стивен Мусбрюггер поясняет:

В Консультативный совет по иностранным инвестициям при правительстве России входят 25 иностранных компаний, осуществляющих наиболее крупные инвестиционные проекты. В совместном заявлении КСИИ, Европейский бизнес клуб, Американская торговая палата и Союз немецкой экономики указывают, что переход России к рыночной экономике в последние годы по-настоящему впечатляет, почти три четверти российской экономики находится в частной собственности. Государственная Дума приняла ряд важнейших рыночных законов, соответствующих требованиям ВТО. Авторы заявления считают, что Россия может стать членом ВТО в ближайшем будущем. В целом же они настаивают, что есть все основания считать экономику России рыночной по законам, принятым в международном бизнесе. Заявление вместе с инициаторами подписали еще два десятка крупнейших компаний мира.

Конкурентоспособность российской экономики

Россия готова вступить во Всемирную торговую организацию /ВТО/ и быть "полноправным членом на стандартных, таких же, как для других стран, условиях". Россия "не нуждается в особых привилегиях, но и не будет мириться с какими-либо ограничениями" по сравнению с другими странами-членами ВТО.

Вступление России в ВТО - важнейший этап в развитии российской экономики.

Россия всячески приветствует этот процесс, однако вместе с тем "надеется быть услышанной в связи с собственными проблемами, появляющимися из-за расширения союза".

Власть России в лице премьера Михаила Касьянова сформулировала основную задачу при вступлении страны в ВТО следующим образом: Преимуществ от вступления в ВТО Россия должна получить больше, чем проблем. С этим согласно и правительство, и крупный бизнес. Однако ни те, ни другие, не знают, как бы это осуществить на практике. Да еще так, чтобы экономика страны после выполнения всех требований ВТО осталась в живых? Ведь значительность плюсов от вступления в ВТО отнюдь не очевидны. А силу удара от вторжения «экономических варягов» ощутит на себе каждый житель Российской Федерации.

Как известно, в качестве основных условий по вступлению РФ в ВТО Запад рассматривает открытие рынка финансовых услуг (прежде всего, страхового), трехкратное увеличение тарифов на электроэнергию внутри страны, снижение таможенных пошлин на импорт и другие не менее неприятные для нас моменты. Россия, конечно же, торгуется, но при этом ясно - либо мы уступим «по полной», либо вопрос о вступлении в ВТО в очередной раз отложится до лучших времен. По мнению вице-президента РСПП Игоря Юргенса, придется уступить не только там, где мы к этому готовы (рынок услуг, в том числе страховых), но и там, где это нам совсем не желательно.

Спору нет. С одной стороны, открытие рынков для иностранных производителей и поставщиков услуг создаст лучшие условия для конкуренции. Российскому несколько обленившемуся бизнесу придется поднапрячься и как следует покрутиться. Соответственно, снизятся цены, повысится качество услуг. И российский потребитель по идее должен почувствовать себя значительно лучше. Все это правильно.

С другой стороны, сегодня мало кто сомневается, что конкурентные позиции российских компаний и предприятий при таком открытии внутреннего рынка просто рухнут. Можно не сомневаться, многих не досчитаемся. Также, как не досчитаются налоговых сборов федеральные налоговики, бюджеты субъектов Федерации. Помимо этого тысячи и тысячи россиян отправятся в бессрочные неоплачиваемые отпуска, а врачи и учителя опять забудут, когда в последний раз получали в кассе деньги.

Конечно, все это не совсем экономика, а так называемые социально-экономические последствия. Но на то и правительство, чтобы учитывать все аспекты последствий.

Противники вступления в ВТО со своей стороны приводят вполне здравые доводы. К примеру, развитые страны заманивают экономически более слабые страны в ВТО и попросту захватывают их незащищенные рынки. За счет этого они получают доступ к более дешевым ресурсам и снижают собственные издержки. Естественно, конкурентоспособность развитых стран растет. А экономики стран слабых обычно так и не могут оправиться.

Рынкам России всего десять лет, - заявляет один из ярых противников вступления в ВТО председатель Общественного совета по вопросам присоединения России к ВТО, депутат Государственной Думы Константин Ремчуков, - их открытость и так постоянно растет, а значит, форсировать вступление в ВТО незачем. Тем более, что Запад, по убеждению депутата, заинтересован в усилении контроля за реформами Путина и в фактическом делегировании в Женеву части российского суверенитета. И, прежде всего, в плане субсидий и льгот российскому производителю. Кажется, у страха глаза велики?

Но российская рыночная экономика действительно еще очень молода. В ней масса проблем: слабая мобильность рынка труда, отсутствие межбанковских кредитных рынков, очень высокая стоимость капитала, недоразвитость фондового рынка как источника средств для развития. "Каким образом правительство хочет, чтобы в этих условиях бизнес развивался исключительно на основе рыночных законов и сил, непонятно?" - вопрошает депутат Ремчуков, весьма близкий к олигарху Дерипаске.

Конечно, противники вступления выглядят этакими замшелыми мастодонтами. Но, к сожалению, ни правительство, ни флагманы капитализма в России, похоже, не в состоянии внятно объяснить обществу, зачем мы рвемся в ВТО и что нам от этого будет хорошего.

Проблемы большинства отечественных производителей к членству в ВТО не имеют никакого отношения. Их нужно решать принципиально и внутри страны. Давным-давно отечественные производители пытаются добиться от правительства ясной и понятной промышленной политики. Четких ориентиров в развитии экономики, уровня экономических амбиций России сегодня. Однако у правительства, занятого множеством не менее важных проблем, до решения такого рода задач просто не доходят руки. А представители крупного (в основном, ресурсо-экспортного) бизнеса, которые на днях достигли столь умилительного консенсуса с правительством по вопросу вступления в ВТО, к сожалению, отнюдь не выражают интересов всей российской экономики в целом. Но поскольку они главные несуны валюты в копилку бюджета, их мнение для премьера Касьянова чрезвычайно важно и в конечном итоге определяет государственную политику в экономике.

Ведущие российские эксперты между тем совершенно спокойны. По их мнению, вступление в ВТО не приведет российскую экономику в целом ни к спаду, ни к подъему. Так, Национальный инвестиционный совет подготовил и широко распространил весьма обстоятельный доклад. В нем утверждается, что даже по самому плохому сценарию производство в стране сократится не больше чем на 1%. Но то макроэкономика.

Отечественный бизнес проигрывает перед иностранцами в качестве, производительности труда, уровню себестоимости производства и т. д. и т. п. Конкурировать с импортом он может только за счет низкой цены. И государство его в этом прикрывает, манипулируя таможенными пошлинами. Если пошлины придется снизить, ничто уже российскому производителю не поможет. (Впрочем, если судить по автопрому, власть уже не слишком придерживается политики протекционизма.)

Скажем, российские производители лекарств последние годы весьма энергично вытесняли с рынка иностранные лекарства. С 1997 года доля импорта уменьшилась с 70 до 50%. Сегодня Брынцалов и другие нацелились на захват 70% отечественного рынка. Но если при вступлении в ВТО не удастся отстоять таможенные барьеры, с этой мечтой придется проститься. Кто же станет покупать брынцаловские таблетки, если импортные стоят столько же? Те же проблемы стоят и перед другими, далеко не всегда производительными отраслями.

Скажем, если иностранным банкам будет разрешено открывать филиалы, а не дочерние компании, они окажутся в привилегированном положении по отношению к российским банкам. Конечно, они могут позволить себе выдавать кредиты в большем объеме и на более льготных условиях. Это вполне может спровоцировать отток капиталов из российской экономики. Это мнение специалиста Информационного бюро по присоединению к ВТО Татьяны Буцык. С другой стороны реальный сектор российской экономики задыхается от недостатка кредитования. Какая, кажется, разница, кто ссудит свечному заводику на Волге денег?

Более того, пока российский политический и деловой мир ломает копья и достигает согласования интересов, руководство того же ВТО не останавливается на достигнутом. Оно уже формулирует новые условия членства, которые начнут действовать с 2005 года. Среди них может оказаться унификация тарифов на энергоносители на внутреннем и внешнем рынках. В нынешних экономических условиях для России такое требование недопустимо.

Заключение

Вступление в ВТО не может быть связано с резким ухудшением положения отечественного бизнеса или с таким раскрытием внутреннего рынка, который приведет к прямым убыткам российской экономики или российского бюджета. В этой связи вступление в ВТО - это длительные переговоры, баланс взаимных уступок и тех выгод, которые российской экономике необходимо получить в процессе вступления. Это действительный баланс и нужно взвешивать буквально все.

Существует мнение, что многие направления в политике присоединения к ВТО соответствуют логике российских реформ. И если говорить об идеологии, то у нас здесь как бы нет разночтений с ВТО по поводу направления движения российской экономики по раскрытию внутреннего рынка. Но уже на протяжении многих лет Россия фиксировали желательность переходного периода для наиболее чувствительных секторов и отраслей. Включая, прежде всего, те отрасли, которые являются формирующими некий образ жизни большой группы населения, например, сельское хозяйство - проблема неэкономическая, а скорее социально-политическая. Если открыть сельскохозяйственный рынок, то встанет проблема, как обеспечить сложившийся образ жизни группы сельского населения в условиях, когда они потеряют возможность поддерживать свое благосостояние. Их нужно будет переводить на пособия, а это чревато социальным разложением. В равной степени это касается и необходимость умеренного протекционизма в течение переходного периода для отраслей, где Россия, по крайней мере, потенциально ощущает себя конкурентоспособной. Та же авиация считается у нас той отраслью, где Россия может конкурировать с Западом. Поэтому наличие переходного периода признается необходимым.

Другое дело, что Россия, даже ведя интенсивные переговоры по ВТО, до сих пор не сформулировали принципы, приоритеты промышленной (структурной) политики. Переговоры по ВТО должны были бы помочь нам внятно понять самим, какие отрасли нуждаются в защите. Понятно, что это не может быть вся экономика. Переговоры должны были активизировать выработку приоритетов промышленной политики, но этого до сих пор не сделано. Все время идут колебания - защищать автомобильную промышленность или нет, вводить или не вводить запрет ввоза подержанных автомобилей. У нас то протекционизм, то умеренное открытие рынка. Это не связано непосредственно с ВТО, правительство просто не можем определить степень необходимой поддержки отечественной промышленности.

У России отсутствуют собственные представления о структурной промышленной политике, по крайней мере, есть нечеткость этих представлений. Это с одной стороны. И с другой стороны, постоянно повторяющие призывы к скорейшему вступлению в ВТО и даже выдвижение пункта о вступлении в ВТО в качестве одного из основных в переговорах с ведущими странами, например, с Большой Семеркой.

Хотя понятия «стандартные» имеют уже двоякое значение. Первое значение - отсутствие переходных периодов, специфики мер по постепенному приоткрытию тех или иных секторов экономики страны, присоединяющейся к ВТО. А с другой стороны - условия, когда страна сначала вступает в ВТО, а потом меняет свое законодательство. У нас здесь тоже были проблемы, когда в прошлом году ВТО вдруг заявила, что Россия должна вначале модифицировать законодательство, полностью привести его к виду среднего соответствия, а потом ее примут. Стандартные условия вступления в ВТО, сначала присоединение, а потом корректировка законодательства. Только сейчас переходим на уровень взвешенного понимания присоединения. Присоединяться нам нужно, но необходимо создавать конкурентную среду в российской экономике.

Список использованной литературы

1. Долан Э.Деньги, банки и денежно-кредитная политика.СПб.2008.

2. Экономика и бизнес.Под ред. В.Д.Камаева.М.2008.

3. Левшин Ф. М. ”Мировой рынок”, М. , 2007г,

4. Регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации. М. 2007год.

5. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю "Экономикс", "Республика", 2007г.

6. Мамедов О.Ю. Современная экономика. - Ростов-на-Дону, «Феникс» 2008г.

7. Международные экономические отношения. Под ред. Б.П.Супруновича. -М.: «ГФА», 2008.

8. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку. Под. ред. И.П.Фаминского. -М.: «МО», 2008.

9. Об итогах внешнеэкономической деятельности России в 2006-2007 гг. // Внешняя торговля. -2008. -№1-5.

10. Пашкова И., Шорохов Г. Создание системы содействия экспорту в России. // Внешняя торговля.-2008. -№1-3

11. Экспорт и импорт России по странам за 2005г. // Внешняя торговля. -2008. -№7-8

В народном хозяйстве России выделяют 3 группы отраслей:

• - конкурентоспособные отрасли (ресурсные отрасли): нефтяная, газовая, лесная, алмазная промышленность, черная и цветная металлургия, энергетика. В этих отраслях работают 4% всех занятых в экономике и 17% - в промышленности. На эти отрасли приходится свыше 75% российского экспорта. Эти отрасли могут развиваться на основе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций и выходом на внешний рынок.
• - частично конкурентоспособные отрасли - отрасли обрабатывающей промышленности, имеющие большой научно-технический потенциал, способные производить продукцию, конкурентоспособную на внутреннем и внешнем рынках. К ним относятся авиакосмическая, атомная промышленность, тяжелое машиностроение, энергетика, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность. На долю этих отраслей в конце 90-х гг. приходилось около 20% промышленной продукции 12% экспорта России. Данная группа отраслей нуждается в протекционистской политике государства.
• - неконкурентоспособные отрасли – отрасли, которые вряд ли могут быть конкурентоспособными на внешнем рынке, но в состоянии удовлетворить значительную часть спроса на внутреннем рынке. К таким отраслям относятся: автомобилестроение, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленность, производство строительных материалов. Все эти отрасли дают около 18% промышленной продукции, но почти не поставляют свою продукцию на экспорт. В данную группу также входит сельское хозяйство, в котором занято 15% населения. На долю сельского хозяйства приходится 7% ВВП. Резко упало производство в данных отраслях в 80-90-е гг. По отношению к данной группе отраслей следует использовать защитные импортные тарифы и другие законные протекционистские меры (сохраняя разумную конкуренцию) и всемерно поощрять внутренний спрос на их продукцию (через систему государственных заказов, лизинга и т.д.).

Причины низкой конкурентоспособности:

• - преобладание отсталых технологий (передовые технологии только в военно-промышленном комплексе);
• - высокая ресурсоемкость и затраты на производство продукции;
• - огромный износ основных производственных фондов;
• - ограниченные возможности внутреннего накопления денежных средств;
• - политическая и экономическая социальная нестабильность;
• - засилие бюрократии и криминализации экономики;
• - неравномерность экономического и социального развития регионов.

• - крупные природные ресурсы (минеральные, земельные, водные, лесные), имеющие по некоторым видам мировое значение;
• - многочисленные трудовые ресурсы с высоким образовательным уровнем и хорошей профессиональной подготовкой;
• - значительные масштабы накопленных основных фондов народного хозяйства;
• - наличие в некоторых отраслях промышленности (главным образом ВПК) уникальных передовых технологий, опирающихся на достижения российской науки.