Главная / Франшиза магазинов

Споры о выплате страхового возмещения по вкладам. Как доказать наличие вклада для включения в реестр

Обзор судебной практики компании «Твое право» за 2015 год

Дела против АСВ и банков, лишившихся лицензии

Мир никогда уже не будет прежним. Как изменились правила игры на рынке дробления вкладов .

Фабула дела везде одна. Вкладчик, индивидуальный предприниматель, либо просто лицо, имеющее счет в банке узнает о том, что у банка отозвали лицензию. Через пару недель в банке агенте становится известно о том, что вкладчика нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками . На месте пишется несогласие с размером страхового возмещения, и через месяц-полтора из АСВ приходит ответ. Оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется. Вы искусственно увеличили остаток по счету, проводка, которой остаток увеличен - чисто техническая, банк на момент операции уже не располагал денежными средствами.

Подобный ответ наиболее странно воспринимается, когда клиент внес лично деньги в кассу банка. Начнем с самого начала.

Кто ответчик? Варианты действительно есть

Не выплатили страховое возмещение?

Запишитесь на консультацию

Можно обратиться с иском к АСВ о взыскании страхового возмещения. Но на месте юристов из АСВ я бы возразил примерно так: «А мы здесь причем? Это банк не включил Вас в реестр…» Правда они так не говорят, а могли бы. Таганский районный суд, хорошо обученные судьи, которым не надо объяснять, что такое выписка по счету кассы и для чего нам выписка из корреспондентского счета.

Есть мнение, что суд с АСВ в Таганском суде не выиграть. И это есть одно из самых значительных достижений в судебных делах Агентства по страхованию вкладов. Достижение по созданию общественного мнения о невозможности выиграть суд. Это не совсем верно. Действительно в Таганском суде ни одного (или единицы) решения в пользу вкладчика нет, но ведь и проигрышные дела АСВ до решения не доводит, удовлетворяя требования истца до вынесения решения, чтобы не создавать для себя отрицательную практику. Общественное мнение. Это очень умно. Это работает.

Подобные заявления я слышал от некоторых клиентов банков о том, что суд с банком по кредиту выиграть невозможно (так они считали). И это тоже расхожий стереотип. Изучение практики их ломает. Но мы отвелеклись, продолжим.

Я считаю, что единственный надлежащий ответчик в этом случае - банк. Банк формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляет его в АСВ, а последнее по реестру осуществляет выплаты через агентов. Правда тут возникает несколько сложностей на стадии возбуждения гражданского дела, которые исключены в первом случае, но об этом подробно ниже.

Суд не принимает иск?

Наш иск примут!

Подсудность

Для юриста в банковской сфере трудностей вроде бы и нет. Если есть филиал в городе и договор заключен с филиалом банка - обращаемся по месту нахождения филиала. И здесь все очень зависит от того насколько корректно составлено исковое заявление к АСВ (по сути мы всегда судимся с агентством, хотя процессуально они третье лицо). Судьи редко полностью читают исковые заявления, поэтому для них нужно выделить наиболее важные моменты. Когда это не помогает - спасает апелляция.

Проблема 1. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, видя, что банк банкрот полагает, что нужно обращаться в арбитражный суд. Тому способствует морфологическая близость двух реестров:

Реестр кредиторов. Реестр формируется в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В него могут попасть все денежные кредиторы должника.
Реестр обязательств банка перед вкладчиками. Реестр составляется банком для Агентство по страхованию вкладов, по которому последнее выплачивает страховое возмещение. Если страховку не выплатили, значит банк не включил вкладчика в реестр.

Таким образом посчитал Петроградский районный суд - дело подведомственно Арбитражному суду. Мы определение не обжаловали и оперативно обратились со вторым исковым заявлением, в котором жирным шрифтом выделили, почему дело арбитражному суду не подсудно. Но не тут то было.

Проблема 2. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда.

Это уже интереснее, но все равно мимо. Иск к филиалу банка, сам банчик в Москве. Частная жалоба - и городской суд вернул дело для возбуждения, сообщав в апелляционном определении о том, что филиал АСВ в СПб находится на проспекте Добролюбова и проч. Это очевидная опечатка, филиала АСВ в СПб нет и никогда не было, а на Добролюбова находился филиал банка. Но общий смысл понятен.

Проблема 3. Дело не подведомственно Арбитражному суду. Ситуация довольно комичная.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском к АСВ и банку в арбитраж. АС говорит, что спор вытекает не из экономических отношений, а речь идет о публично-правовых обязанностях Агентства по страхованию вкладов.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском в суд общей юрисдикции, а СОЮ говорит - вам в арбитраж. Надо сказать, что я разделяю позицию Арбитражного суда, несмотря на то, что желаю такие споры рассматривать в арбитражном суде. Иски ИП к АСВ мы подаем в суды общей юрисдикции с переменным успехом - проблему 1 и 2 никто в судах не отменял.

Некоторые юристы высказывают мнение о возможности возбуждения дела по месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск к АСВ на основании ЗоЗПП абсолютно бесперспективен. На этот счет высказался Верховный суд вполне однозначно. А вот иск к банку по ЗоЗПП куда более интересный кейс. Очевидно, что ни о каком взыскании денег речи быть не может, потому что денежные иски к банкроту не рассматриваются в судах общей юрисдикции. Попробовать можно через пункт в договоре о том, что вклады застрахованы. Раз это так, то потребитель вправе рассчитывать на исполнение банком обязанности по включению в реестр. Этот путь нами пока не исследован.

Что за юристы в АСВ?

Агентство по страхованию вкладов и банк представляет один человек с двумя доверенностями (всего 1 раз это было не так). Юристы у них абсолютно разного уровня. Мы работали с десятком. Можно их разделить по уровням профессионализма: низкий, средний, профессиональный. При этом действуют они всегда одинаково и документы у всех одинаковые, важно, как они это делают и что при этом говорят.

Как начинается суд с АСВ

Каждый новый процесс начинается с ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд. Правосознание у всех судей разное. Статистика примерно 50 на 50. Суды центральные - Октябрьский, Куйбышевский отказывают, а вот на севере сложнее. Устно судьи говорят - пусть городской суд разберется. На момент написания обзора три частных жалобы находится в производстве городского суда.

С участием юристов нашей компании в 2015 году рассмотрено 5 дел. В 3 случаях мы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, один иск удовлетворили, в удовлетворении одного отказали.

Позиция АСВ

Рассмотрим позицию Агентства по страхованию вкладов на примере одного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (Банк «Народный кредит»).

Вкладчик заключил два договора вклада, внес деньги наличными в кассу банка 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у Банка отозвали лицензию. По одному договору клиент получил страховое возмещение, по второму только проценты. Основной суммы в реестре не оказалось. Возражения на исковое заявление сводилось к следующему.

С сентября 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка.
От регулятора ответчиком получено два предписания от 21.07.2014 года, от 26.09.2014 года, где отмечались случаи неоднократных нарушений финансовой дисциплины.
На момент внесения денег банк был фактически неплатежеспособен.

Некий клиент банка, имеющий счета, превышающие сумму страхового возмещения (700 000 рублей на тот момент), не имея возможности деньги из кредитной организации вывести, договорилась с истцом и работниками банка о следующем:

Изготавливается расходный кассовый ордер по счету клиента, соответственно, клиент получает деньги в кассе.
Изготавливается приходный кассовый ордер по счету истца на ту же сумму, что и расходный кассовый ордер. Таким образом счет истца пополняется на сумму, списанную со счета клиента.

Все делается по счету кассы (20202) с непосредственным участием кассира.

Приходный кассовый ордер истца - фиктивный документ, фактически деньги в кассу не вносились.
Так как в тот день в бухгалтерском учете банка было отражено большое количество операций (как снятия, так и внесения) Агентство пришло к выводу о том, что этих операций по факту не было.(По факту эти операции были, просто деньги которые вносились тут же выдавались нужным людям.)
Агентство по страхованию вкладов считает ничтожными кассовые операции клиента и истца, ничтожным договор вклада по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

К «массовым сообщениям в СМИ» ответчики отнесли один единственный отзыв, касающийся филиала Хакассия о том, что банк не проводит платежи, оставленное клиентом на банки.ру, датированное 19 сентября 2014 года. Кроме того, один из наших клиентов воспользовался промо акцией, организованной сайтом банки.ру, дающей повышенную процентную ставку по вкладу. Смс с сайта поступило 26.09.2014 года)

Действительно банк получил Первым предписанием банку регулятор ограничил прием денежных средств от физических лиц, открытие счетов физических лиц, привлечение денежных средств от физических и юридических лиц путем продажи ценных бумаг банка сроком на 6 месяцев.

Вторым предписанием регулятор запретил банку осуществлять указанные выше операции. При этом второе предписание датировано 26.09.2014 года - в день принятия денежных средств во вклад от истца.

Указанные документы использовались ответчиком в качестве доказательства невозможности принятия денег в кассу (потому что запрет). Очевидно следующее:

Предписание получено банком 27.09.2014 года.
Предписание не может помешать банку действовать недобросовестно.

Ваш вклад попал в тетрадку?

Вернем деньги! Запишитесь на консультацию

У вашего банка отозвали лицензию, сейчас это, увы, случается часто. К счастью, вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму до 1,4 млн рублей застрахованы государством. В большинстве случаев у вкладчиков не возникает особых проблем при получении компенсации по вкладам: приходите в банк-агент, заполняете заявление, вам выдают страховку наличными или перечисляют на ваш счет без всяких судов (). Однако иногда у вкладчиков все же возникает необходимость подать в суд на Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Когда нужно судиться с АСВ?

Например, в следующих случаях:

АСВ заподозрило в вас дробильщика или псевдовкладчика, а на самом деле вы честный вкладчик;
у вас были , вы не согласны с размером возмещения, который определило АСВ;
часть ваших платежей со счета накануне отзыва лицензии у банка зависла на корреспондентском счете банка, вы писали заявление на их отзыв, однако реестр не обновился, деньги вам не выплачивают.

В какой суд надо подавать иск к АСВ?

Иски физических лиц к АСВ рассматривают суды общей юрисдикции — при цене иска до 50 тысяч рублей мировые судьи, свыше 50 тысяч рублей — районные или городские суды.

По общему правилу иски подаются по месту нахождения ответчика. Смотрим данные об АСВ в ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы:

Таким образом, при цене иска свыше 50 тысяч рублей придется обращаться в Таганский районный суд Москвы , при цене иска меньше 50 тысяч — к мировому судье по 422 судебному участку .

Но ведь я ИП, разве иски ИП не должны рассматривать арбитражные суды?

По логике да, ведь вы зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, расчетный счет в банке был открыт на ИП (т.е. для ведения предпринимательской деятельности). Арбитражные суды рассматривают экономические споры между ИП и организациями, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В таком случае по идее ИП нужно подавать иск к АСВ в Арбитражный суд города Москвы .

Однако судебная практика противоречива. Если поискать в Картотеке арбитражных дел иски к АСВ (выберите Арбитражный суд города Москвы, участник дела — ответчик, Агентство по страхованию вкладов) , то мы увидим, что подавляющее большинство исков индивидуальных предпринимателей АСГМ к АСВ не рассматривает. Иски либо оставляют без рассмотрения, либо производство прекращается со ссылкой на то, что дело неподсудно арбитражному суду. В таком случае ИП приходится обращаться в суд общей юрисдикции (Таганский или к мировому судье).

Однако есть и исключения. Мы нашли два июльских постановления арбитражных судов округов ( и ), которые рассматривали кассационные жалобы ИП на прекращение производства по их делам. Оба суда отменили определения о прекращении производства и направили дело на новое рассмотрение в 1 инстанцию, поскольку вывод о неподведомственности спора арбитражному суду был ошибочен.

По-моему, у АСВ были представительства в регионах , можно подать иск по их адресу?

Действительно, иски иногда можно предъявлять по месту нахождения филиала или представительства ответчика (это предусмотрено ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса и ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса). Однако иск при этом должен вытекать из деятельности филиала или представительства АСВ. Например, арбитражные суды считают, что иск вытекает из деятельности самого АСВ, а не его представительства (см. ), поскольку представительство не формирует реестр обязательств банка и не осуществляет выплат страхового возмещения. По этой причине иск по адресу представительства АСВ лучше не подавать: его передадут по подсудности в Москву, что существенно затянет сроки рассмотрения вашего дела. Подавайте прямо в Москву.

Но ведь я же потребитель, я могу судиться по месту жительства!

Дело в том, что ваши отношения с АСВ возникли не из возмездного договора на оказание услуг, а из установленной законом обязанности АСВ выплачивать страховое возмещение по вкладам от имени государства. Поэтому на отношения между вкладчиком и АСВ закон о защите прав потребителей распространяться не будет. То есть вы не можете подать иск по своему месту жительства, потребовать компенсацию морального вреда и штраф по части 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Я слышал, что Таганский суд на автомате рассматривает эти дела, и там нереально выиграть у АСВ. Что делать?

Есть вариант: привлечь к делу вторым соответчиком сам банк в лице временной администрации / конкурсного управляющего. В этом случае вы сможете выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков — банка и уйдете от Таганского суда. При таком варианте вам нужно будет требовать от АСВ выплаты возмещения и процентов за несвоевременную выплату, а от банка — установления размера требования и включения в реестр обязательств перед вкладчиками.

Надо ли платить госпошлину за подачу иска и сколько?

Надо. Размер госпошлины зависит от цены иска, то есть тех сумм, которые вы будете требовать от АСВ. Размер госпошлины можно посчитать на сайте суда (арбитражного , районного или мирового). Например, при цене иска в 51 тысячу рублей вам придется заплатить 1730 рублей в районный суд или 2040 рублей в арбитражный. При положительном исходе дела расходы на госпошлину суд взыщет в вашу пользу с АСВ.

Примерный список документов для подачи иска к АСВ для физлиц в районный / мировой суд:

исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм;
квитанция или платежное поручение об уплате госпошлины;
копия паспорта (1 страница и прописка);
копии договоров вклада, банковского счета, кредитного;
выписка по счету, подтверждающая остаток на дату отзыва лицензии у банка;
копии платежных поручений, приходных ордеров и т.п. платежных документов — если выписки нет или недостаточно;
распечатка сообщения о наступлении страхового случая в отношении вашего банка с сайта АСВ ;
копия заявления в АСВ / банк-агент о выплате страхового возмещения (с отметкой о принятии);
подтверждение размера страховой выплаты от АСВ (выписка из реестра обязательств банка, справка о выплаченных суммах и вкладах и пр.);
заявление о несогласии с размером страховой выплаты в АСВ + ответ АСВ на него (если подавали);
распечатка с сайта ЦБ с размером курса валюты на дату отзыва лицензии — если вклад / счет был в валюте;
заявления на отзыв платежных поручений по зависшим на корр.счете суммам (если такие были);
копии документов, подтверждающих судебные расходы — договор с юристом, платежные документы, справки об оплате нотариальных услуг, почтовые квитанции и т.п.;
копия доверенности представителя — если иск подает и подписывает представитель;
распечатка выписки из ЕГРЮЛ на АСВ с сайта налоговой инспекции (поиск по ИНН 7708514824).

Исковых заявлений с приложением копий документов должно быть по числу лиц, участвующих в деле. Если это только АСВ, тогда вы подаете 2 пакета документов (для суда и для АСВ). Если кроме АСВ в деле будет участвовать кто-то еще (банк, банк-агент, другие участники дробления и т.п.), для них также нужно будет приложить экземпляр иска с копиями документов. Копии в большинстве случаев можно заверить своей подписью, но иногда суд может потребовать оригиналы либо нотариальные копии. Будьте готовы предоставить оригиналы документов суду для обозрения.

Примерный список документов для подачи иска к АСВ для ИП в арбитражный суд

Тот же, что и для физлиц, но дополнительно понадобятся:

копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП;
почтовые квитанции об отправке искового заявления в адрес АСВ и другим лицам, участвующим в деле — в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражный суд не рассылает сторонам исковые заявления. Поэтому до подачи иска в арбитражный суд надо самостоятельно отправить АСВ заказным письмом иск с приложениями, суду приложить подтверждение отправки.

Что просить в иске к АСВ?

Установить состав и размер требований к банку в реестре обязательств (указать конкретно, какие суммы, на каком основании);
Взыскать страховое возмещение по вкладу / счету в размере _____ рублей (остаток на счетах и вкладах на дату отзыва лицензии у банка; если он был больше 1,4 млн рублей, вы просите максимальный размер страховой выплаты 1,4 млн рублей; если он был в валюте, пересчитываете в рубли по курсу ЦБ на дату наступления страхового случая — моратория или отзыва лицензии);
Взыскать проценты по ч.6 ст.12 ФЗ о страховании вкладов в размере _____ рублей (на невыплаченную сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ по день фактической выплаты АСВ);
Взыскать судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме ______ рублей. Также можно требовать возмещения почтовых расходов на отправку документов в суд, нотариальных расходов на удостоверение доверенности представителя и заверение копий документов, расходов на оплату услуг представителя.

А где можно взять примеры исковых заявлений к АСВ?

Как подавать иск?

Можно лично через канцелярию суда (тогда возьмите с собой еще один экземпляр иска, на котором вам поставят отметку о получении). Можно отправить иск почтой заказным или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Квитанцию об отправке, опись вложения сохраните. В арбитражный суд иск также можно подать через систему Мой Арбитр .

Что делать после подачи иска?

Отслеживать регистрацию дела на сайте суда. В карточке дела появится информация о принятии иска к производству и назначении даты заседания. По арбитражному суду информацию можно отслеживать в Картотеке арбитражных дел . На сайте Таганского районного суда смотрите раздел Судебное делопроизводство . Информацию по мировому судье 422 участка можно отслеживать . Если примерно в течение 10-14 дней с даты подачи иска никакой информации на сайтах судов не будет, рекомендуем созвониться с канцелярией суда и уточнить статус вашего искового заявления. Будьте внимательны: если иск оставят без движения и попросят что-то исправить или донести недостающие документы, нужно успеть сделать это в установленный судом срок, чтобы иск не вернули вам обратно.

Я выиграл суд и получил исполнительный лист, что дальше?

Предъявляйте его на исполнение в Банк России. Подробная инструкция и пример заявления есть .

Отказ АСВ в выплате страхового возмещения

Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.

1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».

1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.

Выдержка из судебного акта:

Гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № _____ и № _________ согласно которым банк принял от Солдатовой М.Е. денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.

В день заключения договоров Истцы внесли сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации Истцы узнали о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не выдан.

В соответствии с просительной частью исков, вкладчики просили суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования Солдатовой М.Е., Тимофеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.

При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017

Выдержка из судебного акта:

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что А.А. осуществил внесение вклада в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора от 17.9.2015г., а следовательно, подтверждается заключение и исполнение между А.А. и АО «Зернобанк» срочного депозитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2015г. между А.А. и АО «Зернобанк» заключен срочный депозитный договор №, согласно условиям которого, банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном на стоящим договором, сумма вклада составила 500 000 руб. 00 коп., срок вклада - 35 дней, т.е. до 22.10.205г. (л.д. 6)

Истец указывает, что 17.09.2015г. внес на депозитный счет денежные средства путем оплаты векселем , согласно заявлению от 17.09.2015г., векселя были приняты к оплате Железнодорожным филиалом АКБ «Зернобанк». В обоснование представляет заявление на оплату векселей (л.д. 7).

17.09.2015г. А.А. АО «Зернобанк» открыт счет № (входящий остаток 0руб. 00 коп.), на который 17.09.2015г. со счета № было произведено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата векселя АО «Зернобанк» 0012762».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Из представлены выписок по корреспондентским счетам следует, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую проводку со счета «Зернобанк» (АО).

На момент совершения приходной записи 17.09.2015г. по счету истца о поступлении денежных средств «Зернобанк» (АО), вследствие отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Имелась сумма платежных документов клиентов банка, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету.

Начиная с 02.09.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись статьи об отзывах и жалобах клиентов банка о задержках платежей и неустойчивом положении кредитной организации.

На 17.09.2015г. АО «Зернобанк» утратило платежеспособность, в результате чего клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; образовалась картотека незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ведомостями предписаниями и т.п.

Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.

2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017

Выдержка из судебного акта:

Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.

В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).

Отказывая в удовлетворении исковых, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлава В.А. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.

Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017

Выдержка из судебного акта:

Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств ; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»

1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Лобанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» сумму вклада в размере 76 000 руб., проценты на вклад в размере 16 925 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 54 555 руб. 49 коп. за 20 дней просрочки, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.

В обоснование исковых требований истец Лобанова С.М. указала на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного 28.12.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», последний принял от вкладчика Лобановой С.М. денежные средства в сумме 76 000 руб., обязывался возвратить сумму вклада и начисленные проценты из расчета 12,1% годовых 30.06.2017 года по требованию вкладчика.

20.07.2017 года Центральный банк РФ отозвал у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Между тем, требование истца о выплате суммы вклада и процентов поступило ответчику 12.07.2017 года, соответственно, требуемые истцом действия должны были быть произведены в срок до 22.07.2017 года, просрочка ответчика наступила 23.07.2017 года, т.е. позднее даты отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 20.07.2017 года.

В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).

Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.

4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017

Выдержка из судебного акта:

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, согласно которому истец разместила в банке денежные средства в евро на счете № на срок 181 день, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 1% годовых от суммы вклада, с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления их к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, предметом которого является размещение в банке денежных средств в рублях на счете № и возложение на банк обязанности по возврату суммы вклада и выплаты процентов на нее из расчета 7,55% годовых с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления к сумме вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» представил письменный отзыв, в котором указал, что приказами Банка России от 20 июля 2017 года № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исковое заявление Жаровой Л.Б. к ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017

Выдержка из судебного акта:

Исаев М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположено по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - г.Москва, пер.Подсосенский, д. 30, стр. 3.

С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.

3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Попенковым А.А. был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).

Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада - 320 000 руб.; срок вклада - 367 календарных дней и срок возврата - 31.03.2016; процентная ставка - 16.1 % годовых (пп. 1.1 - 1.4).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).

С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов , в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Выводы:

1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.

2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.

3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.

4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.

5. К спорам между вкладчиком и ГК АСВ правоотношениям ЗЗПП не применяется, поскольку спор возникает не из договора банковского вклада, а из обязательного страхования вкладов, поэтому применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре страхования и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а значит и г/п уплачивается в общем порядке.

В части требований, не вытекающих из ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» положения ЗЗПП могут быть применимы (взыскание процентов по кладу, неустойки сверх суммы возмещения).

Давид Гликштейн , менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда

Отказ АСВ в выплате страхового возмещения

1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».

1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.

Выдержка из судебного акта:

При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017

Выдержка из судебного акта:

2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017

Выдержка из судебного акта:

В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017

Выдержка из судебного акта:

3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»

1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017

Выдержка из судебного акта:

4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017

Выдержка из судебного акта:

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.

2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017

Выдержка из судебного акта:

3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017

Выводы:

3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.

Разобрались, почему вкладчикам не всегда удается получить свои деньги

Казалось бы, в такой ситуации поддержкой и опорой обычных людей должно стать Агентство по страхованию вкладов. Однако, в реальности вкладчик, доверивший свои деньги банку, может их больше никогда не увидеть. Потому что даже через суд вернуть свои деньги получается не всегда.

Грамотные вкладчики не в чести

Не все вкладчики слепо доверяют банкам. Когда клиент, открывший депозит на крупную сумму, понимает, что кредитная организация находится на грани банкротства и средства уже не удается вернуть, он может попытаться «раздробить» свой вклад и переписать часть средств на родственников, чтобы деньги не пропали.

К сожалению, представители АСВ считают такой маневр злоупотреблением законом о страховании вкладов. Показательным стал случай, произошедший в 2012 году после отзыва лицензии у банка «Славянский банкир».

Дело в том, что петербурженка, клиентка банка, открыла вклад за неделю до отзыва у банка лицензии. Причем, одновременно с ней вклады открыли еще 2 ее родственника, а свекор, наоборот, закрыл миллионный вклад. К тому моменту банк находился в критическом положении и не проводил расходных операций.

У представителей АСВ появились претензии ко вкладчикам: они усомнились, что гражданка в действительности открывала вклад и вносила на него наличные средства.

Не получив возмещения, вкладчица обратилась в суд по рекомендации АСВ, предъявив письменный договор, приходный кассовый ордер и иные финансовые документы. Однако судебные представители разделили сомнения агентства. Было установлено, что информация о неплатежеспособности банка публиковалась в интернете. Вкладчица была финансистом, поэтому «не могла не проявить разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении». Дополнительным доказательством злоупотребления стала и низкая процентная ставка: договор был заключен под 8,75, тогда как на тот момент многие кредитные организации принимали накопления под 15 и более процентов годовых.

Почему, если о проблемах кредитной организации знали все, Центробанк не ограничил для нее прием вкладов? Почему открытие вклада под невысокий процент может вызвать у АСВ подозрение, в то время как депозиты со ставками выше средней по рынку до сих пор считаются ненадежным вложением, тоже неясно. В этом мы убедились на собственном примере, ведь многие банки, попадавшие в наши рейтинги, рано или поздно оказывались без лицензии.

К сожалению, на эти вопросы нет ответа, а те, кто должны стоять на стороне вкладчиков, напротив, стараются потопить их.

Опасный VIP

Несмотря на то, что лицензию у Мастер-банка отозвали еще в 2013 году, судебные тяжбы со вкладчиками тянутся до сих пор. Только после проверки временной администрации, Центробанк выяснил, что у банка имеются VIP-вкладчики, о которых регулятору не сообщалось.

Главной проблемой вкладчиков стали нетиповые договоры, из-за которых им до сих пор сложно доказать факт внесения средств на счет. После того, как в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, в том числе нетиповыми, VIP-вкладчики Мастер-банка стали массово подавать заявления на пересмотр их дел. Однако, загвоздкой стала приписка КС о том, что при заключении договора вкладчик должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Эта загадочная фраза стала поводом для не выплаты клиентам Мастер-банка положенных средств.

Так, 22 апреля Верховный суд встал на сторону АСВ в споре с одной из VIP-вкладчиц Мастер-банка. По мнению представителя АСВ, женщина действовала недобросовестно. По его словам, договор не размещался в публичном доступе, а суммы процентов по вкладу не совпадали с указанными в договоре. При этом клиентка, скорее всего, знала об особых условиях, на которых открывался вклад, через личное знакомство с руководством банка. Представитель VIP-вкладчицы настаивал на ее добросовестности.

Однако, Верховный суд постановил, что такие действия со стороны VIP-клиентки выходят за рамки обычного поведения вкладчика банка. В ее действиях был замечено желание обойти систему, и регистрация женщины в качестве кредитора может создать прецедент подорвать надежность банковской системы РФ.

То есть, получается, что у банка право на ошибку есть, ведь средства его вкладчиков застрахованы, а у вкладчика права на ошибку нет - если случайно внес деньги, не зная о том, что кредитная организация находится в критическом положении.

Суды и банки заодно

О том, что суд далеко не всегда встает на сторону вкладчика, свидетельствует еще один показательный случай.

В 1993 году Сбербанк России активно продвигал «Целевой вклад на детей». Срок вклада составлял 10 лет, а проценты были просто сказочные: 190%. Постепенно, банк снизил проценты по этому типу вкладов до 16% к августу 1997 года. Причем, в то время Сбербанк пытался удержать вкладчиков, добавляя к высоким процентам тот факт, что банк поддерживается государством и их деньги находятся под защитой.

На поверку оказалось, что Сбербанк спекулировал репутацией надежного банка. Процедура открытия вклада в 1993–1994 годах выглядела максимально просто: вкладчик заполнял форму лицевого счета и делал отметку, что с условиями вклада ознакомлен. Однако, позже, выяснилось, что в договоре были указаны не все условия открытия депозита. В частности, многие клиенты банка обнаружили, что, согласно «скрытым», неопубликованным условиям, банк может понизить процентную ставку в одностороннем порядке, чем тот и воспользовался.

Таким образом ожидаемые солидные средства к 16-летию детей превратились в смехотворные суммы. К примеру, по одному из вкладов банк был обязан выплатить около $30 тыс., однако, предложил забрать владельцу депозита всего лишь 3 тыс. руб. Несомненное, «выгодное» вложение на 10 лет. Хотя большинство судов удовлетворяло требования вкладчиков, возмещение получали далеко не все.

Так, газета «Известия» приводит в пример историю мамы и бабушки несовершеннолетней Любы Метлицкой: родственники Любы подали жалобу в Калужский районный суд, требуя от Сбербанка проценты по детскому вкладу (120% годовых, или 765 966 руб.), возмещение упущенной выгоды (32 159 руб.) и компенсацию морального вреда в бабушкину пользу (30 000 руб.). Ответчик иск не признал, указав, что при открытии детского целевого вклада Глебова Л.И. была ознакомлена с условием, что банк может менять проценты по вкладу в одностороннем порядке. Суд решил, что требования о взыскании процентов по вкладу из расчета 120% годовых не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.