Контакты
Главная / Как создать свой бизнес?

ВРП - это что? Структура ВРП. Реферат: Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения


Подобные документы

    Характеристика валового внутреннего продукта, представляющего собой показатель стоимости произведенных конечных товаров и услуг. Изучение методов расчета ВВП на душу населения. Сравнительный анализ валового внутреннего и валового национального продукта.

    реферат , добавлен 03.06.2010

    Экономический статус субъектов Российской Федерации. Усиление самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма увеличивают значимость региональной политики. Валовой региональный продукт. Расчет региональных макроэкономических показателей.

    курсовая работа , добавлен 16.01.2010

    Цель экономического и социального развития в Республике Коми. Показатели валового внутреннего продукта. Приток иностранных инвестиций в Республике Коми. Динамика развития экономики. Валовой региональный продукт как важнейший макроэкономический индикатор.

    доклад , добавлен 19.05.2011

    Внутренний валовой продукт как основной макроэкономический показатель анализа экономики. Статистический анализ динамики ВВП в Российской Федерации. Элементы прогнозирования валового внутреннего продукта в России, его сущность и элементы прогнозирования.

    курсовая работа , добавлен 28.11.2012

    Показатель состояния экономики страны. Методы определения объема национального продукта. Цель использования системы национальных счетов (СНС). Валовой внутренний продукт, валовой национальный продукт, национальный доход, чистый национальный продукт.

    реферат , добавлен 15.10.2008

    Показатели материального производства. Понятие производительного и непроизводительного труда. Валовой общественный продукт: продукт общества в стоимостной форме. Структура валового национального продукта. Соотношение макроэкономических показателей.

    контрольная работа , добавлен 09.10.2010

    Понятие и принципы определения валового внутреннего продукта. Место и роль основных показателей национальной экономики, необходимых для объективной оценки ее социально-экономического развития. Обзор алгоритма и методов определения валового продукта.

    контрольная работа , добавлен 03.08.2014

    Понятие и сущность валового регионального продукта. Методы его исчисления, анализ ВРП республики Бурятии. Сравнение показателей производства ВРП Бурятии с показателями ВРП СФО и ВВП России, динамика среднедушевого фактического конечного потребления.

    курсовая работа , добавлен 11.10.2009

    Уровень общественного благосостояния, его количественная и качественная характеристика. Значение и роль объемов производства валового внутреннего продукта и национального дохода на душу населения. Суть международных показателей уровня жизни населения.

    эссе , добавлен 15.04.2012

    Валовой внутренний продукт (ВВП) и методы его расчета. Номинальный, реальный и потенциальный ВВП. Понятие и особенности валового национального дохода (ВНД) и валового национального продукта (ВНП). Суть эффекта мультипликатора и расчет его величины.

01.07.2008

Слабые регионы отстают в экономическом развитии от сильных в десятки раз и без грамотной госполитики не подтянутся, считает журнал «Финанс», опубликовавший третий по счету рейтинг российских регионов по показателю производимого в них продукта на душу населения.

Впереди всех - Тюменская область c $43,5 тысяч, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии или Кипра. Но даже догнав Америку, российскому региону еще есть к чему стремиться. США всего лишь замыкают десятку стран самым большим ВВП на одного жителя. У Катара и Люксембурга этот показатель превышает $75 тысяч.

Следом за Тюменской областью с отставанием на $20 тысяч – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. Интересно, что отрыв Тюмени от столицы, хотя и остается очень большим, несколько сократился за последнее время: в прошлогоднем рейтинге он был более чем двукратным. Это не удивительно: московская экономика в последние годы растет гораздо быстрее.

Производство в нефтегазовом секторе уже давно не впечатляет особым динамизмом. В 2006 году добыча топливно-энергетических полезных ископаемых выросла всего на 2,5%, в 2007-м – на 1,9%. Другое дело – обрабатывающая промышленность, торговля, финансовые и другие услуги, на которых специализируется Москва. Учитывая это, вполне вероятно, что в дальнейшем столица продолжит догонять Тюменскую область в рейтинге журнала «Финанс».

Перемена мест

Заметно ухудшились позиции Вологодской области, которая опустилась с третьего места на восьмое. Это объясняется в первую очередь относительно медленным ростом ее номинального ВРП в 2006 году (на 9%). Пять регионов, опередивших Вологодчину, прибавили по 25–35%. Особенно хорошую динамику продемонстрировали Сахалинская область и Красноярский край, что позволило этим субъектам Федерации занять четвертую и пятую строчку рейтинга соответственно. Если в 2005 году их ВРП были примерно равны ВВП Малайзии и Мексики, то в 2006 году они уже превзошли Чили.

Хорошие результаты продемонстрировали Свердловская и Оренбургская области. Последняя по итогам 2005 года была на 30-й строчке и не превышала по уровню развития Панаму. В новом же рейтинге ее номер – 17, а международный «аналог» – Болгария. Ту же планку взяла Башкирия, которая переместилась на 7 строчек вверх. Что касается Свердловской области, то она поднялась с 22-го места сразу на 13-е и теперь дышит в спину Ленинградской области.

Очень неплохо продвинулось в рейтинге и Подмосковье: с 31-го места сразу на 24-е. Соседство со столицей отражается на нем двояко. С одной стороны, близость к крупному рынку, лучшая чем в других регионах обеспеченность инфраструктурой стимулирует приток инвестиций в Московскую область. Результат – высокая динамика ВРП. С другой стороны, Москва оттягивает на себя трудовые ресурсы: огромное количество жителей Подмосковья создает ВРП не дома, а в столице.

На юге как в Африке

Факторы, обеспечивающие экономический рост в последние годы, – высокие цены на сырье, бурный рост внутреннего спроса, развитие городских агломераций – были таковы, что выигрыш от этих процессов распределялся очень неравномерно. Поэтому, несмотря на локальные прорывы, контрасты в развитии регионов остаются удручающими.

Показатель ВРП Тюменской области по-прежнему в 32 раза выше, чем у аутсайдера – Ингушетии. Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. А Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами африканского континента.

Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн человек по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (а это неслабые по российским меркам Краснодарский край, Калужская, Курская области и т. п.), уступают таким странам как Таиланд и Тунис. Правда, последние тенденции в региональном развитии немного обнадеживают. В частности, экономика некоторых регионов российского юга в 2006 году росла значительно быстрее, чем в целом по России и в Центральном федеральном округе. С другой стороны, ускорение почти не затрагивает Дальний Восток (за исключением Сахалинской области).

Данные о номинальных объемах валового регионального продукта (ВРП) на душу населения ежегодно обнародует Росстат (последняя публикация – за 2006 год).

Чтобы сделать показатели сопоставимыми, «Финанс» скорректировал их с учетом различий в уровнях цен в разных регионах. С этой целью использовались публикуемые Росстатом данные о стоимости фиксированной корзины товаров и услуг в субъектах федерации на конец отчетного года (для Чеченской Республики вместо отсутствующей цифры за декабрь 2005 года была взята январская 2006 года). В качестве базовых показателей использованы значения стоимости корзины в целом по России.

Для сопоставления с ВВП иностранных государств рублевые ВРП были пересчитаны в доллары США. Учитывался паритет покупательной способности (ППС) российской и американской валют: он, в отличие от биржевого курса, отражает разницу в уровне цен в двух странах. Источник информации о ППС и ВВП стран по ППС – база данных МВФ, который, в свою очередь, опирается на статистику Всемирного банка.

При сравнении свежего рейтинга с прошлогодним («Финанс» № 27, 2007) сразу бросается в глаза странная, на первый взгляд, вещь. Показатели подушевого долларового ВРП большинства регионов сократились. Например, в прошлом году мы оценивали его объем у лидера рейтинга – Тюменской области – в $49 тысяч, а в этом году получилось только $43,5 тысяч. При более внимательном рассмотрении выясняется, что за год уменьшения тюменского ВРП не произошло, поскольку показатель 2005 года пересмотрен в сторону снижения – до $42,5 тысяч. Почему? Все дело в пересмотре исходных данных, которые были использованы при подготовке рейтинга. Во-первых, после прошлогодней публикации «Финанс» Всемирный банк скорректировал показатели паритетов покупательной способности. Во-вторых, Росстат актуализировал статистику по ВРП за 2005 год. Соответственно, показатели, на которых построен рейтинг за тот год, были обновлены. На расстановку мест это повлияло несущественно.

Место Субъект федерации ВРП на душу населения, $ тыс. по ППС Изменение за год, $ по ППС Прирост/снижение ВРП за 2001–2006 гг., % Страна с близким по размеру ВВП на душу населения по ППС
2006 2005*
1 Тюменская область 43,49 42,50 +993 42,0 США, Ирландия, Кипр
2 Москва 23,51 20,98 +2536 59,8 Южная Корея, Израиль, ­Саудовская Аравия
3 Республика Татарстан 13,61 12,03 +1579 34,1 Габон, Сент-Китс и Невис
4 Сахалинская область 13,60 11,37 +2230 77,2
5 Красноярский край 13,21 11,27 +1940 26,0
6 Республика Коми 13,19 11,69 +1492 19,1 Чили, Малайзия, вся Россия
7 Липецкая область 12,86 11,33 +1536 39,2
8 Вологодская область 12,05 12,84 –791 28,7 Турция, ­Аргентина
9 Томская область 12,02 10,99 +1026 26,6
10 Санкт-Петербург 11,80 10,77 +1029 60,1
11 Пермская область (край) 11,62 10,82 +797 15,4
12 Ленинградская область 11,19 9,80 +1392 76,0 Венесуэла
13 Свердловская область 10,89 8,88 +2006 51,0
14 Архангельская область 10,68 9,58 +1099 55,9 Ливан, Уругвай, Румыния
15 Республика Саха (Якутия) 10,46 10,64 –181 23,1
16 Республика Башкортостан 10,32 8,74 +1584 38,3 Болгария
17 Оренбургская область 10,27 8,17 +2102 47,7
18 Омская область 10,07 10,15 –78 63,7 Иран, Казахстан
19 Самарская область 10,00 9,14 +853 28,1
20 Челябинская область 9,79 8,69 +1100 37,6 Белоруссия
21 Белгородская область 9,64 8,70 +940 41,1
22 Мурманская область 9,54 9,00 +544 8,2 Коста-Рика
23 Кемеровская область 9,52 9,11 +410 33,1
24 Московская область 9,46 8,08 +1379 56,1 Сербия
25 Чукотский автономный округ 9,29 8,91 +380 48,5 Панама
26 Иркутская область 9,23 8,20 +1034 37,1
27 Ярославская область 9,07 8,69 +380 36,9 Бразилия, ЮАР
28 Республика Карелия 8,94 9,07 –129 26,4
29 Магаданская область 8,94 8,98 –48 –2,2
30 Удмуртская Республика 8,86 8,47 +390 17,5
31 Нижегородская область 8,55 7,47 +1085 32,3
32 Новгородская область 8,44 8,30 +144 16,9
33 Новосибирская область 7,59 7,25 +340 50,3 Македония, ­Таиланд, Ямайка
34 Хабаровский край 7,34 6,68 +663 28,2
35 Волгоградская область 7,29 6,74 +543 30,1
36 Тульская область 7,26 6,55 +713 31,7
37 Республика Хакасия 6,96 6,38 +576 10,1 Перу, Эквадор, Тунис
38 Калининградская область 6,93 6,36 +567 61,0
39 Рязанская область 6,85 6,29 +561 30,3
40 Курская область 6,81 6,27 +537 40,8
41 Тверская область 6,76 5,71 +1043 35,8
42 Краснодарский край 6,70 5,95 +749 42,1 Босния и Герцеговина, Доминиканская Республика
43 Астраханская область 6,62 6,36 +252 24,6
44 Орловская область 6,57 6,08 +494 26,2
45 Смоленская область 6,54 6,02 +515 20,5
46 Калужская область 6,40 5,89 +507 32,0
47 Костромская область 6,34 5,89 +445 23,7
48 Чувашская Республика 6,32 5,27 +1046 35,5
49 Ульяновская область 6,25 5,40 +849 32,1 Украина, ­Колумбия, Алжир
50 Саратовская область 6,23 5,95 +276 39,9
51 Амурская область 6,21 5,83 +377 10,5
52 Республика Бурятия 6,11 5,49 +621 30,5 Азербайджан
53 Камчатская область (край) 6,10 5,67 +431 6,4
54 Еврейская автономная ­область 6,07 5,18 +892 45,7
55 Владимирская область 5,96 5,27 +698 23,9
56 Ростовская область 5,87 5,15 +720 50,5 Албания
57 Приморский край 5,83 5,62 +207 31,3
58 Читинская область 5,77 5,07 +698 23,7
59 Тамбовская область 5,61 5,28 +333 31,0
60 Республика Мордовия 5,50 4,73 +766 48,0 Сальвадор
61 Пензенская область 5,48 4,98 +497 22,8
62 Псковская область 5,47 5,05 +420 20,8
63 Курганская область 5,38 4,55 +837 36,6
64 Республика Марий Эл 5,33 4,62 +710 33,6
65 Воронежская область 5,29 4,92 +371 30,1 Тонга, Египет
66 Республика Северная Осетия 5,26 4,32 +941 45,9
67 Алтайский край 5,20 4,59 +611 34,2
68 Брянская область 5,13 4,60 +531 33,8
69 Кировская область 4,74 4,30 +444 14,3 Китай, Туркмения­, Намибия
70 Ставропольский край 4,72 4,32 +401 48,9
71 Карачаево-Черкесская Республика 4,34 3,53 +808 43,0 Армения, Фиджи
72 Кабардино-Балкарская Республика 3,99 3,83 +155 32,4 Грузия, Марокко
73 Республика Алтай 3,97 3,48 +493 25,0
74 Республика Дагестан 3,76 3,22 +537 83,8 Боливия, ­Гондурас
75 Ивановская область 3,73 3,53 +197 30,4
76 Республика Калмыкия 3,49 3,01 +473 –15,5 Индонезия, ­Филиппины
77 Республика Тува 3,47 3,02 +454 19,8
78 Республика Адыгея 3,42 3,22 +204 35,4
79 Чеченская Республика 1,95 1,62 +325 – Судан, Нигерия
80 Республика Ингушетия 1,36 1,30 +53 –9,1 Гана

Светлана Смольнякова

Москва. 10 июня. FINMARKET.RU - Россия - страна контрастов. Внутри границ одного государства Голландия и Чехия уживаются с Джибути с Йеменом. Федеральный центр не поощряет богатых, изымая часть произведенного продукта у одних регионов и передавая его другим. Опасность такой политики можно представить, если допустить существование центра, который бы отнимал деньги, заработанные европейскими странами, и отдавал их странам Африки.

Такая разная Россия

"Финмаркет" решил проиллюстрировать масштабы различий в экономическом развитии регионов, сопоставив валовые внутренние продукты (ВВП) стран мира и валовые региональные продукты (ВРП) субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения.

  • Данные приведены в американских долларах по паритету покупательной способности, рассчитанному Пенсильванским университетом (UP). Его эксперты оценивали среднероссийскую покупательную способность рубля.
  • Товары и услуги из среднероссийского прожиточного минимума, которые в Краснодарском и Забайкальском краях можно купить на среднероссийский рубль, на Камчатке стоят два рубля, а в Тамбовской области - 72 копейки. Поэтому данные по ВРП российских территорий также пересчитаны с учетом разной покупательной способности рубля.
  • Выяснилось, что ВРП самого богатого российского региона почти в 32 раза больше ВРП самого бедного. В США подушевой ВРП в самом богатом штате Аляска всего в 1,8 раз больше, чем в самом бедном - Миссисипи. В Европейском Союзе ВВП на душу населения в Люксембурге всего в восемь раз больше, чем в самой бедной Румынии.

Объединенные заполярные эмираты

  • Предсказуемым лидером по экономическому потенциалу на душу населения в России оказался Ненецкий округ - $91,8 тыс. Молодой нефтедобывающий регион насчитывает всего 42 тысячи обитателей, но на его территории добывают 18 млн тонн нефти (3,6% от общероссийской добычи). По производству продукта на душу населения округ занял почетное третье место в мире, пропустив вперед Катар и Люксембург.
  • Следом за Ненецким расположился Ханты-Мансийский округ ($75,8 тыс. на душу населения). Всего на семь позиций отстал от них Ямало-Ненецкий округ ($50,0 тыс.).
  • В целом наши углеводородные провинции заняли достойное место среди крупнейших нефтедобывающих районов мира. В соседях у них, кроме Катара, Объединенные Арабские Эмираты, Бруней, Норвегия и Кувейт.
  • А вот дальше идет провал. Большинство развитых стран мира с ВВП в $35 тыс. - $45 тыс. на душу населения - США, Швейцария, Канада, Нидерланды, Швеция, Великобритания, Германия, Франция и Япония - расположились между Ямалом и Сахалином ($32 тыс.).

Москва уже в Восточной Европе

  • Пропустив вперед Тайвань, Италию, Испанию, Израиль и Южную Корею, Москва с $25,4 тыс. на душу населения расположилась рядом с Чехией и Мальтой. Столица на $2,8 тыс. обогнала Португалию.
  • Санкт-Петербург с $18,0 тыс. зажат между Венгрией и газодобывающим Туркменистаном.
  • Рядом, между Хорватией и Чили, нашлось место для России с ее средним показателем по стране - $16,3 тыс. на человека. Подавляющая часть наших регионов расположилась ниже.
  • Коми оказалась прямо между Литвой и Казахстаном. Кемеровская область обогнала Малайзию. Оренбургская область лишь немного отстала от Мексики. Магадан - это северная Венесуэла. Хакасия по экономическому потенциалу равна Таиланду.
  • Саратовская, Тверская, Астраханская, Ростовская и Белгородские области являются соседями не только Украины, но и Китая (около $8 тыс. на человека). Липецкая область соревнуется с Кубой и Болгарией. Московская область - среднее между Турцией и Панамой. Нижегородская область - это Ботсвана. Краснодарский край может обогнать Бразилия.
  • Еврейская автономная область не сильно отстает по экономическому потенциалу от среднестатистической провинции Поднебесной.

Холодная экономика горячих точек

  • В самом низу российского списка - Ингушетия ($3,3 тыс.) и Чечня ($2,9 тыс.).
  • Ингушетия расположилась между Филиппинами и Вьетнамом, а Чечня немного обогнала Джибути и Йемен и сравнялась с Молдовой.
  • Более слабая экономика у пяти десятков стран Азии и Африки, многие из которых находятся в состоянии перманентных внутренних конфликтов.

Наталья Зубаревич, директор региональной программы Независимого института социальной политики

"Все крупные страны догоняющего развития - Бразилия, Индия, Китай - отличаются очень сильными диспаритетами регионального развития. Это норма, потому что в первую очередь развиваются регионы с конкурентными преимуществами. А это - крупные города, портовые зоны, регионы добычи востребованных на мировом рынке ресурсов.

Единая экономическая политика может и должна быть: это правила игры, они должны быть общими. Они не исключают возможности предоставления кому-то помощи.

Но приоритеты госполитики везде должны быть разными: кому-то надо развивать инфраструктуру, кому-то поддерживать сельское хозяйство, готовить кадры.

У нас же кто сколько смог оттянуть, тот и молодец. Пока у нас основная политика - все вбухать в Дальний Восток и Сочи, и Кавказ деньгами залить. Это не экономическая, а политическая политика.

Вы забываете маленькую деталь: наши нефтегазодобывающие регионы свой ВРП не видят: происходит его значительное изъятие через налоговую систему. В эмиратах богатства проедают сами, ну или шейхи. Если смотреть по конечному потреблению домашних хозяйств, то в тюменских округах остается 20-25% их ВРП. Поэтому различия по уровню потребления в России - кратно меньше.

Степень разрыва снижается. Если в 2005 году отношение душевого ВРП самой "богатой" нефтегазодобывающей Тюменской области и самой "бедной" Ингушетии достигало 30 раз, то в 2010 году оно сократилось до 13 раз.

Сумма ВРП всех регионов меньше ВВП страны примерно на 13-14%. Это те виды деятельности, которые территориально привязать нельзя: банковская деятельность, безопасность, военные расходы".

"У нас действительно огромный разрыв в уровне экономического развития между регионами. Но отличие ВРП во много раз еще не означает, что у вас и бюджетные доходы отличаются во столько же. Разрыв в бюджетной обеспеченности еще до выравнивания уже не такой высокий, как в уровне экономического развития: есть налоги, которые полностью идут в федеральный бюджет (например, НДПИ). Правда, у нас и после выравнивания (за счет бюджетных трансфертов) разрыв в уровне бюджетной обеспеченности - более чем в десять раз.

Но тут возникает дилемма: чем больше у вас выравнивание, тем меньше стимулов для собственного экономического развития территорий. Если слабые знают, что их в любом случае вытащат федеральной помощью, то зачем развивать экономику? А сильные понимают, что если у них все равно отберут и отдадут слабым, - зачем развивать экономику.

Экономическая политика в разных регионах должна отличаться. И это есть по факту: в Москве один из приоритетов - строительство метро. В других регионах - иные задачи.

Но гибкость регионов, муниципалитетов не так высока. Большинство норм и правил - в бюджетной политике, стандарты социальных услуг, других сферах - регулируются федеральным законодательством. Региональные и муниципальные администрации не так много могут изменить с точки зрения формирования своих доходов и расходов.

Проблема разрыва есть повсеместно, различаются лишь масштабы. В Турции разрыв между муниципалитетами немного меньше, чем в России, но все равно очень большой - в 6-7 раз".

Ирина Ильина, директор Центра региональных исследований ВШЭ

"Ни в одной стране мира такого разнообразия регионов нет. Такой принципиальной разницы, даже по климатическим условиям ни в Бразилии, ни в Индии, ни в Китае не увидишь. К тому же они никогда не были в условиях социализма, когда все пытались привести к одному знаменателю с точки зрения уровня жизни.

Единая экономическая политика для столь разных по уровню развития регионов может быть. Другое дело, что она должна учитывать потенциал каждого региона и стремиться к выравниванию уровня социального развития. Если брать по ВРП, то у нас разрыв между регионами составляет десятки раз. А по уровню заработной платы разница намного меньше. Это есть результат госполитики поддержки отстающих регионов.

Добиться равенства в производстве ВРП невозможно. Многое зависит от природно-климатических условий, национального состава, религиозных особенностей.

Наша региональная политика слаба, много элементов ручного управления. Основы государственной региональной политики были утверждены в 1996 году. С тех пор не обновлялись. Принятая госпрограмма "Федеральная политика и федеративные отношения" содержит не цели, а конкретные управленческие решения и их финансирование для тех или иных регионов.

Федерация должна создавать возможность каждому региону развиваться, исходя из его конкурентных преимуществ. А сила федерации должна заключаться в том, что при решении социальных проблем используются меры бюджетной поддержки.

Мы изучили влияние качества госуправления на экономический рост регионов. Оказалось, что объем господдержки или инвестиций, масштабы миграции мало отражаются на уровне экономического роста. Зато неожиданно сильным оказался фактор инновационной активности: квалификация населения, масштабы вузовского образования, расходы на науку, объем произведенной инновационной продукции".

Примечания:

  • Расчеты ВВП на душу населения по паритету покупательной способности проведены Университетом Пенсильвании (UP). По их данным, $1 равен 19,44 российским рублям. Наши и UP подушевые данные по России расходятся из-за несовпадения данных о численности населения: UP взяла в расчет 139,4 млн человек; по данным Росстата в 2010 году нас 142,8 млн человек.
  • Все данные за 2010 год. Это последние данные UP и Росстата по ВРП.
  • Росстат не производит расчет ВРП на душу населения по автономным округам "в связи с несопоставимостью результатов экономической деятельности, осуществляемой на соответствующей территории". Показатели рассчитаны "Финмаркетом", исходя из данных об объеме ВРП и численности населения в регионах по итогам переписи населения 2010 года. Данные по Архангельской и Тюменской областям даны без учета автономных округов в их составе (по внеокружным частям).
  • Данные по Китаю даются UP в двух версиях, в которых паритет покупательной способности юаня рассчитан по разным методикам.

Введение стр 4.

1.2 Факторы, влияющие на изменение валового регионального продукта на душу населения……..стр7.

Раздел 2.Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения (на примере субъектов РФ, входящих в один из семи федеральных округов). стр.24

Вариант 1. Субъекты РФ, входящие в состав Центрального федерального округа.

Раздел 3.Возможные пути сближения субъектов РФ по величине валового регионального продукта на душу населения (обороту розничной торговли на душу населения, объему платных услуг на душу населения, уровню безработицы).стр……30

Заключение стр32

Список литературы стр.34

Введение:

В Центральном Федеральном округе сосредоточено 66% всех промышленных запасов железных руд (добыча составляет более половины от общероссийской), 25% запасов фосфоритов, 25% цементного сырья (добыча - более 40%) и 15% запасов бокситов. Наиболее используемыми из всех природных ресурсов являются стройматериалы (глина, песок, гравий, щебень) и подземные воды. Добывали в этом округе и уголь Подмосковный бассейн). Центральный федеральный округ является не только географическим, но и финансовым центром России. Основными отраслями промышленной специализации являются наукоемкие и трудоемкие производства России. Округ занимает лидирующие в России позиции в машиностроении и металло- обработке, легкой (особенно текстильной) промышленности.

Важную роль в экономике ЦФО играет химическая промышленность. Развито как производство минеральных удобрений, так и химия органического синтеза. В российских масштабах ведется производство синтетических смол, пластмасс, резинотехнических изделий, шин, синтетических красителей. Отраслями специализации Центрального федерального округа являются также полиграфическая и кондитерская промышленности. Используется атомная энергетика (Смоленская АЭС, Тверская АЭС, Костромская АЭС и Обнинская АЭС). Важную роль играет Загорская ГАЭС. Хотя по объему промышленного производства Центральный федеральный округ уступает Приволжскому ФО, практически по всем показателям, характеризующим инвестиционную активность, торговый оборот и финансовую деятельность предприятий ЦФО уверенно занимает первое место. В Центральном ФО максимальный в России денежный доход на душу населения и минимальный в стране уровень безработицы. При этом уровень инфляции и стоимость продуктовой части потребительской корзины находится на среднем по России уровне. Сельское хозяйство играет важную роль в экономике Центрального федерального округа. В состав ЦФО входит Центрально-Черноземный экономический район, являющийся одним из ведущих сельско- хозяйственных районов России. Из зерновых культур на территории округа преобладают озимые - пшеница и рожь. В округе развито мясомолочное животноводство, птицеводство, свиноводство. Ведущие позиции в России Центральный федеральный округ занимает по выращиванию картофеля и овощей. За счет крайне выгодного и важного экономико-географического положения, Центральный ФО обладает самой развитой транспортной сетью в России. Плотность железнодорожного траспорта является самой высокой в России. ЦФО обладает и самым развитым автомобильным транспортом. От Москвы отходят 15 автомагистралей. Речной транспорт имеет важное значение только для Москвы и Московской области при транспортировке крупногабаритных грузов. Трубопроводный транспорт также играет важную роль в экономике округа, обеспечивая поступление топливных ресурсов.

В региональных исследованиях под неравномерностью социально-экономического развития мы понимаем выявленные и изученные на основе специальных информационно-аналитических технологий различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, степени фактического благосостояния населения, а также иным характеристикам экономики и социальной сферы регионов. Оценка неравномерности развития позволяет количественно охарактеризовать социально-экономическое состояние того или иного региона РФ, а также установить его место среди регионов России. Реализация на практике цели управления – выравнивания уровней социально-экономического развития регионов Российской Федерации – должна выражаться, прежде всего, в том, что показатели, в которых измеряется этот уровень, должны все более и более сближаться по своим значениям. Эта предпосылка предопределяет необходимость проведения сравнительного анализа регионов по характерным признакам (показателям) с целью определения тенденций межрегиональной неравномерности.

Специфика диагностики неравномерности социально-экономического развития регионов, на наш взгляд, заключается в следующем: – опора на официальные, открытые источники многоаспектных данных федеральной статистики по всем регионам России; – приоритет количественных данных над качественными с целью снижения ресурсоемкости исследования и уменьшения субъективности оценки; – комплексность оценки, обеспечиваемая значительным количеством информационно значимых показателей; – беспристрастность и непредвзятость оценок, заключающаяся в отсутствии согласования результатов и намерений заказчика и исполнителя работы, нередко представленных одними и теми же органами власти и управления.

Решение региональных проблем, определение направлений экономического развития, хозяйственных, особенно рыночных, межрегиональных отношений – главная задача руководителей региона. Изучение социально-экономического развития должно обеспечить понимание и успешный поиск путей решения регионально-экономических проблем. Важнейшим показателем, выступающим основным индикатором социально-экономического развития, является валовой региональный продукт (ВРП), который аналогично валовому внутреннему продукту, характеризует стоимость конечных товаров и услуг в рыночных ценах, произведенных всеми участниками производственного процесса.


Раздел 1.. Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения (на примере субъектов РФ, входящих в один из семи федеральных округов).

1.1 Валовый региональный продукт на душу населения как важнейший показатель экономического развития субъектов РФ.

Региональное единство подразумевает однородность составляющих территориальных единиц по возможности использования финансовых, хозяйственных, природных, социальных и других ресурсов. При этом учитываются проведение эффективной хозяйственной деятельности и обеспечение населения определенным уровнем и качеством жизни, сложившимся на территориальном пространстве. Поэтому, говоря о целостности федеративного государства, надо иметь в виду, что в значительной степени она зависит от уровня регионального единства входящих в нее субъектов.

Региональное пространство России по своим климатическим и экономико-

хозяйственным признакам чрезвычайно вариабельно. Оно включает одиннадцать временных зон, что приводит к существенным различиям в условиях проведения хозяйственной политики субъектов, а соответственно и условий жизни населения. Данная тенденция существовала и ранее, но начиная с 90-х годов XX в. она усилилась. Темпы экономического развития, характеризующие различную интенсивность процесса роста субъектов Федерации, привели к усилению неравенства в социально-экономической

области. При этом отметим, что существенные региональные различия наблюдаются не только между федеральными округами, но и внутри округов, между отдельными областями. К основным признакам отличий относится наличие разброса экономических и социальных статистических показателей как характеристик, определяющих сложившееся положение на экономическом пространстве РФ. Региональная дифференциация областей по социально-экономическим показателям в РФ во многих случаях достигает 10–15 раз, что является характерным для стран «третьего мира». Подобная ситуация существует и в развитых странах, но уровень региональных

диспропорций в редких случаях превышает 2–3 раза.2 Поэтому одним из критериев определения развитости или неразвитости страны является существующая территориальная структура экономики.

Региональное map расслоение как дифференциация чрезвычайно отрицательно сказывается на жизни современного федеративного государствафедеративного государства, поскольку усиливаются дезинтеграционные тенденции, приводящие к весьма отрицательным последствиям в жизни общества. Ученые отмечают наличие предела регионального расслоения, за рамками которого происходит разрушение государства.

Региональную дифференциацию, т. е. асимметричное развитие жизни общества, возможно проследить и измерить при помощи статистических показателей – как экономических, так и социальных.

Для изучения этого процесса были рассмотрены и использованы четыре показателя, характеризующих с разных сторон уровень развития территориальных округов и областей: региональный валовой продукт (РВП), приходящийся на душу населения; среднедушевой доход населения в месяц; общий уровень преступности и уровень преступности экономической направленности.Отбор этих показателей определялся некоторыми

соображениями.

Для национальной экономики общепризнанной основой макроэкономических измерений и оценок является система национальных счетов (СНС). Центральное место в СНС занимает показатель ВВП, а в системе региональных счетов (СРС) – его аналог – валовой региональный продукт (ВРП). Межрегиональное сравнение субъектов Федерации по ВРП на душу населения является одним из основных этапов социально-экономического анализа, показывающего масштаб и эффективность региональных экономик. Численное значение ВРП на душу населения позволяет обосновывать государственную политику по стимулированию регионального экономического развития и поддержке проблемных регионов (депрессивных, отсталых и др.). Учитывая важность и значимость этого показателя, он был отобран для данного исследования. В современных условиях значительно возросла территориальная дифференциация уровня жизни населения в РФ.

-- [ Страница 4 ] --

При переходе в оценке ВРП от основных цен к рыночным, что соответствует методологии СНС-СРС, а также с осуществлением экспертным путем выхода суммарного произведенного ВРП на контрольные итоги ВВП, уровень межрегиональной дифференциации по ВРП на душу населения немного снижается. Характеристики групп регионов, сформированных по отношению ВРП на душу населения к среднероссийскому уровню, в основном сохраняются, но состав групп в ряде случаев меняется достаточно сильно. То есть при незначительных изменениях общих характеристик распределения, индивидуальные значения ВРП на душу населения изменяются существенным образом.

Учет межрегиональных различий в уровнях цен еще более существенным образом влияет на показатели дифференциации между регионами по ВРП на душу населения. Так отношение максимума к минимуму в 2007 г. снижается с 78,3 раз (номинальные ВРП в основных ценах по данным Росстата) до 27,7 раз, коэффициент вариации – с 1,499 до 0,885. Меняется группировка регионов по ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня: как число регионов в группах, так и их состав.

Укрупнение регионов несколько сглаживает региональные диспаритеты, но не снимает объективно существующую проблему. Некоторое сближение федеральных округов по ВРП на душу населения происходит при переходе от номинальных к реальным значениям. Если по данным Росстата в 2007 г. отношение максимума к минимуму составляет 5,46 раз, то по реальному ВРП – 4,28 раз.

Факт нивелирования межрегиональных различий при объединении субъектов федерации в федеральные округа и учете межрегиональных различий в уровнях цен, в принципе, может быть использован в федеральной социально-экономической политике, в первую очередь для уменьшения трансфертов отстающим регионам из федерального бюджета. Но для этого должен быть создан особый механизм перераспределения финансовых потоков внутри федерального округа, то есть существенно расширены экономические функции полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе.

Декларируемая Правительством России задача сокращения уровня межрегиональной дифференциации по социально-экономическому развитию регионов при анализе по данным Росстата не решается, более того, год от года ситуация усугубляется. В том числе увеличивается численность населения, проживающего в регионах, требующих особого внимания со стороны государства, в то время как численность населения в регионах, где ситуация благополучная, – сокращается. При анализе по реальным значениям ВРП на душу населения ситуация выглядит менее трагично, хотя проблемы межрегиональной дифференциации сохраняются, сохраняется и рост доли населения, проживающего в регионах с крайне низким уровнем развития, но абсолютная численность этого населения, а также число таких регионов меньше, чем при расчетах по номинальным значениям ВРП.

В отличие от ВРП на душу населения, дифференциация регионов по ВВРП на душу населения существенно ниже. Так, если в 2007 г. по данным Росстата в основных ценах отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному составляло 78,3 раза, а коэффициент вариации равнялся 1,499, а по реальному ВРП 27,7 раз и 0,885 соответственно, то по номинальному ВВРП на душу населения 34,3 раза и 1,371, а по реальному только 15,5 раз и 0,669.



При переходе от произведенного ВРП и внутреннему его использованию, а также при учете межрегиональных различий в уровнях цен, происходит снижение значений показателей ряда регионов относительно среднероссийского уровня примерно в 30% регионов. Это регионы Севера, Дальнего Востока, Москва. Большинство из них имеет значительное положительное сальдо внешних связей, а также уровень региональных цен, превышающий среднероссийский. Для остальных же регионов переход от данных Росстата к реальным ВВРП на душу населения приводит к росту показателей, особенно существенен он для республик Северного Кавказа.

По конечному потреблению на душу населения межрегиональная дифференциация существенно ниже, чем по ВРП и ВВРП. За исследуемый период наблюдается постепенно сближение регионов по этому показателю. При переходе от номинальных значений к реальным распределение по группам и ранжирование достаточно существенно изменяются. Так, если по номинальному конечному потреблению наибольшее количество регионов попадает в группу от 50% до 75% от среднероссийского уровня, то по реальным – в группу от 75% до 100%. Малочисленна группа регионов с конечным потреблением на душу населения менее 50% от среднероссийского уровня, эффекта «воронки бедности», отмечаемого по ВРП, по конечному потреблению на душу населения не наблюдается.

За исследуемый период, в отличие от ВРП, происходит увеличение численности населения, проживающего в регионах с конечным потреблением на душу населения выше среднероссийского уровня.

По валовому накоплению на душу населения, в отличие от ВРП, ВВРП и конечного потребления, уровень межрегиональной дифференциации существенно выше и имеет тенденцию к увеличению. При этом общий уровень валового накопления на душу населения остается недостаточным для ускоренного развития экономик регионов.

Начало исследуемого периода (1999-2000 гг.) характеризовалось наличием у большинства регионов активного сальдо внешних связей. Это было связано с особенностями макроэкономической ситуации: заниженный курс рубля стимулировал экспорт и снижал конкурентоспособность импорта. В последующие годы эффект от девальвации рубля 1998 г. был исчерпан и количество регионов с активным сальдо постепенно сократилось. Общей тенденцией стало увеличение среди регионов с ВРП на душу населения ниже среднероссийского уровня тех, у которых сальдо внешних связей пассивное. Наибольшие активные сальдо на душу населения у регионов, где осуществляется широкомасштабная добыча полезных ископаемых, особенно нефти и газа, а наибольшие пассивные – в республиках Северного Кавказа, и ряде других регионов из группы с ВРП на душу населения менее 50% от среднероссийского уровня.

Отличительной чертой последних лет изучаемого периода стало наличие пассивного сальдо внешних связей у регионов-лидеров по ВРП на душу населения, например, Ненецкого автономного округа и Сахалинской области. Это связано со значительными внешними инвестициями в экономики этих регионов.

В целом, благодаря перераспределению ВРП в результате торговли происходит некоторое сглаживание различий между регионами по величине ВВРП на душу населения. Корректировка объемов ВРП с учетом региональных различий цен выявляет более тесную положительную зависимость значений сальдо внешних связей от величин ВРП на душу населения.

При пересчете по ППС уровень межрегиональной дифференциации снижается еще больше, а переход от произведенного ВРП к ВВРП обнаруживает, что отношение максимального значения реального ВВРП по ППС на душу населения к минимальному опускается до 7,6 раз, а коэффициент вариации составляет всего 0,352. Следовательно, регионы России в действительности гораздо менее дифференцированы, чем это принято считать, оперируя только номинальными данными Росстата.

Сравнение реального ВРП на душу населения регионов России с ВВП на душу населения 144 стран мира обнаруживается, что четыре региона-лидера России по этому показателю сопоставимы с экономически высокоразвитыми странами мира. Еще 31 регион имеют ВРП больше среднемирового уровня реального ВВП на душу населения. Остальные же регионы по своему социально-экономическому развитию находятся ниже этого уровня. Переход от реального произведенного ВРП к внутреннему использованию ВРП в основном снижает места регионов-лидеров России среди стран мира, что объясняется значительным положительным сальдо внешних связей в этих регионах, когда их продукции вывозится существенно больше, чем возвращается в регион в виде расходов на конечное потребление и валовое накопление, в том числе инвестиций. Основная же группа регионов, несмотря на индивидуальные перемещения отдельных субъектов федерации при переходе от ранжирования по ВРП на душу населения к ВВРП на душу населения, занимает примерно те же позиции, что и по реальному ВРП.

Сравнение межрегиональной дифференциации в России и Китае по реальному ВРП и ВВРП на душу населения выявляет, что и ВРП и ВВРП на душу населения России больше, чем в Китае, а дифференциация выше. Основная масса китайских провинций имеет эти показатели ближе к показателям наименее развитых российских регионов. Переход в анализе от ВРП к ВВРП вызывает снижения уровня дифференциации регионов России существенно большее, чем в Китае, что объясняется более сбалансированными внешнеторговыми отношениями в китайских провинциях, чем в российских субъектах федерации, когда в одних в структуре использования ВРП доминирует чистый вывоз и экспорт, а в других – чистый ввоз и импорт. Кроме того, по реальному ВВРП на душу населения коэффициент вариации в России оказывается ниже, чем в Китае, а отношение максимального значения к минимальному, хотя и остается большим, но приближается к показателю по Китаю.

В целом же, регионы-лидеры России, имея потенциальные возможности для высокого уровня социально-экономического развития, используют их далеко не полностью. Существенная часть средств уходит за пределы России и на поддержку менее развитых регионов внутри страны.

Перераспределение созданной в производстве добавленной стоимости внутри страны приводит к большей внешней однородности российских регионов по их внутреннему потреблению и накоплению.

В седьмой главе «Пространственная динамика ВРП» проводится анализ динамики ВРП, процесса диффузии экономического роста и ее связи с изменением уровня межрегиональной дифференциации.

Исследование, проведенное автором, показывает, что данные об индексах физического объема, которыми располагает российская статистка, в основном характеризуют период в среднем непрерывного экономического роста (1999-2008 гг.). В это период преобладающее влияние на динамику ВРП оказывали общенациональные, а не специфические региональные факторы. При росте ВВП примерно на 1,9% в год ВРП половины субъектов федерации увеличивается, в остальных – уменьшается (см. рис. 4). При росте ВВП на 6%-7% в год регионы с отрицательными приростами ВРП практически исчезают. При снижении же общероссийского темпа ниже уровня 4% число регионов с падающими физическими объемами ВРП быстро увеличивается. Первые предварительные итоги по 2009 г. подтверждают этот тезис.

Рисунок 4 Связь годового темпа прироста ВВП и числа регионов с растущим и падающим ВРП в 1997-2008 гг.

Масштабы экономического роста в регионах не связаны с их стартовым уровнем развития. Быстрый рост экономики наблюдается у регионов, относящихся к разным группам по уровню социально-экономического развития. Сложившийся к настоящему времени уровень дифференциации лишь отчасти обусловлен произошедшим ростом.

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и предложения.

Научные обобщения и новые выводы методологического характера:

1. Разработана методология проведения межрегиональных экономических сопоставлений с использованием показателей региональных счетов, в первую очередь, валового регионального продукта и его внутрирегионального использования. Она позволяет:

Получать достоверные данные о разных аспектах социально-экономического развития регионов, исходя из целей и задач пользователей;

Обеспечивать лиц, принимающих решения, информацией, необходимой для выработки кратко-, средне- и долгосрочных целей и задач пространственной политики федерации, а также социально-экономической политики отдельных регионов, определения и мониторинга ключевых целевых показателей пространственного развития, выстраивания справедливых межбюджетных отношений;

Повысить качество и адресность стратегий и программ развития федерального, межрегионального и регионального уровней;

Оценивать внутреннюю и внешнюю конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность российских регионов.

2. Доказана применимость методологического подхода, используемого при проведении международных сопоставлений ВВП при проведении межрегиональных сопоставлений.

3. В рамках разработки общей методологии были предложены следующие методики:

Методика корректировки компонентов использования ВРП на межрегиональные различия в уровнях цен.

Методика корректировки ВРП для проведения международных сопоставлений.

Методика дооценки суммарного произведенного ВРП до контрольных итогов ВВП, включая оценку налогов и субсидий на продукты.

Методика оценки произведенного ВРП автономных округов по косвенным данным за 1994-1998 гг.

Методика оценки компонентов использования ВРП, которые не рассчитываются в настоящее время Росстатом.

Методика оценки индексов физического объема ВРП автономных округов по косвенным данным за 1997-2000 гг.

Методика анализа ВРП и ВВРП, в том числе и на душу населения, в разных оценках.

4. Дополнен понятийный аппарат для проведения исследований в области межрегиональных сопоставлений:

Введено понятие внутрирегиональное использование ВРП, которое представляет собой сумму расходов на конечное потребление и валового накопления, отражающее использование ВРП внутри региона;

Дано определение ППС для российского региона – это количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны, с учетом разницы в количестве номинальных рублей, имеющее в регионе ту же покупательную способность, что и один рубль в базисном (модельном) регионе или же один рубль в усредненных условиях (то есть при средних ценах на стандартный набор товаров и услуг). Можно сказать иначе: система региональных ППС – это региональные дефляторы для такого пересчета номинальных величин ВРП, результатом которого являются величины ВРП, сопоставимые по физическому (реальному) содержанию с другими регионами и странами.

5. Доказана применимость и результативность предложенной методологии и методик. Полученные с их помощью данные позволяют внести существенные коррективы в видение процессов, происходящих в регионах, оценку уровня и динамики межрегиональной дифференциации субъектов федерации по уровню социально экономического развития, а также проводить сопоставления регионов, включая международные. Так по данным Росстата за 2007 г. отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному по 83 субъектам Российской Федерации составило 78,3 раза, а коэффициент вариации – 1,499, досчет и переход к рыночным ценам снизил величину отношения и коэффициент вариации до 73,6 раз и 1,363, учет межрегиональных различий в уровнях цен еще больше уменьшает показатели межрегиональной дифференциации до 27,7 раз и 0,885 соответственно. Переход от ВРП к ВВРП при оценке межрегиональной дифференциации обнаруживает еще большую однородность экономического пространства России. Так отношение максимума к минимуму по ВВРП на душу населения скорректированному на межрегиональные различия в уровнях цен составляет 15,5 раза, а коэффициент вариации 0,669.

Рассмотрение же отдельных компонентов использования ВРП на душу населения обнаружил, что наименьший уровень межрегиональной дифференциации наблюдается по конечному потреблению на душу населения, а наибольший по валовому накоплению.

6. Особое внимание уделено функциональной структуре использования ВРП, так как доля в ВРП и ВВРП валового накопления и его величина на душу населения позволяют оценить возможности для развития экономики региона. Как показано в исследовании, российские регионы по этим показателям далеко отстают от динамично развивающихся регионов Китая при том, что ВВП, ВРП и ВВРП на душу населения в Китае в большинстве случаев существенно ниже, чем в России.

7. Продемонстрировано, что наибольшее влияние предлагаемые корректировки оказывают на показатели регионов-лидеров и регионов с низким уровнем развития, причем реальных уровень развития первых оказывается ниже, а последних – выше.

1. Доказана необходимость проведения работ по повышению полноты охвата производственной деятельности в регионах и качества расчетов ВРП Росстата, в том числе необходимость восстановления расчетов в рыночных ценах.

2. Продемонстрированы взаимосвязь показателей СРС и необходимость публикации информации в более детальном разрезе для проведения расчетов и анализа, чем это в настоящее время делает Росстат в официальных статистических сборниках.

3. Сформулированы предложения по совершенствованию методики оценки отдельных показателей СРС России. В том числе предложено для повышения качества и полноты расчетов ввести понятие «внерегиональная территория» в той формулировке, в которой она присутствует в СНС ООН, а также использовать для совершенствования методики и проверки качества рассчитываемых показателей таблиц «затраты-выпуск», разрабатываемых для субъектов федерации. Для этого необходимо в рамках программы проведения специально организованного выборочного обследования затрат предусмотреть репрезентативность его итогов на региональном уровне.

4. Обозначена необходимость создания международной методики построения СРС, аналогичной СНС ООН.

5. Обоснована необходимость проведения корректировок официальных данных Росстата о ВРП на межрегиональные различия в уровнях цен для проведения корректных сопоставлений.

6. С использованием предложенных методик проведены расчеты и сформированы динамические ряды по производству и использованию ВРП, в том числе и с учетом корректировок на межрегиональные различия в уровнях цен, за 1999-2007 гг. На их основе осуществлен детальный структурный анализ и межрегиональные сопоставления.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии

  1. Зайцева, Ю.С. Межотраслевые балансы России: переход от БНХ к СНС [Текст]: монография / Ю.С. Зайцева. Санкт-Петербург: ИСЭП РАН, 1999. – 153 с. 6,5 п.л.
  2. Зайцева, Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика [Текст]: монография / А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева. М.: СОПС, 2003. – 116 с. 5 п.л.
  3. Зайцева, Ю.С. Городской барометр: система мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований [Текст]: монография / Ю.С. Зайцева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. – 103 с. 4 п.л.