Главная / Журналы

Безусловный базовый доход: Почему раздавать деньги — плохая идея. Что будет, если мы просто начнем раздавать людям деньги

Все мы привыкли к тому, что для комфортного существования нам нужна работа. Тем более если речь идет о создании или поддержании семьи. Фактически это один из нескольких принципов, на которых зиждется наше общество на бытовом уровне. Впрочем, существует социальная концепция, которая предлагает забыть о работе в привычном смысле этого слова.

Безусловный основной доход - это обобщающее название для множества похожих социальных проектов, суть которых, если вкратце, заключается в следующем: гражданам страны или иной области вне зависимости от их состояния и социального положения регулярно выплачиваются деньги. Просто за то, что они граждане, живущие на конкретной территории. Выплаты эти производятся государством или каким-нибудь другим институтом и не требуют выполнения никакой работы.

Идея эта не нова - о чём-то похожем писал англо-американский философ и публицист Томас Пейн в своей книге Agrarian Justice ещё в 1795 году. Его концепция подразумевала, что гражданину страны принадлежит доля в национальном производстве, таким образом, каждый регулярно получал долю от общего государственного дохода. В 1943-м подобная концепция была практически одобрена парламентом Великобритании, но в итоге победила система социальной поддержки, основанная на идеях Уильяма Бевериджа - привычные нам выплаты, размер которых зависит от стажа, зарплаты и тому подобного. В 1985 году канадское либеральное правительство пыталось ввести безусловный основной доход в виде так называемого отрицательного налога (negative income tax), но затея провалилась, поскольку консерваторы в парламенте посчитали, что государству она обойдётся слишком дорого. В общем-то, ни одна попытка каким-то образом реализовать идею БОД в масштабах государства пока не была реализована. Зато было реализовано несколько интересных и показательных социальных экспериментов.

Социальные эксперименты

В деревнях, где был применен безусловный основной доход,

дела пошли в гору - повысился уровень здравоохранения и обеспечения пищей , жители стали гораздо более экономически активными, улучшилось состояние жилищ, питание и посещение школ.

Так, на Аляске существует фонд, ежегодно выплачивающий жителям региона средства, размер которых зависит от того, насколько успешной была его инвестиционная политика. Он был основан государством в 1976 году, чтобы жители Аляски получали выгоду от продажи нефти, находящейся на их территории.

В 2011 году индийская Ассоциация индивидуальных предпринимателей-женщин (Self-Employed Women’s Association) при финансовой поддержке UNICEF начала эксперимент, продлившийся полтора года. Жителям десяти из 20 деревень регулярно выплачивались деньги - сначала по 200 рупий (это примерно 4,35 доллара) каждому взрослому и 100 рупий каждому ребёнку, затем взрослым стали платить по 300 рупий, а детям - по 150. Жителям остальных десяти поселений средства не выплачивались - это была контрольная группа. В деревнях, где был применён безусловный основной доход, дела пошли в гору - повысился уровень здравоохранения и обеспечения пищей, жители стали гораздо более экономически активными, улучшилось состояние жилищ, питание и посещение школ. В итоге правительство Индии заменило 29 социальных программ на прямые выплаты средств гражданам.

В Намибии в деревне Очиверо с населением около тысячи человек коалиция благотворительных организаций, организация по борьбе со СПИДом, профсоюзов и церквей запустили пилотный проект, в рамках которого в течение года выплачивали каждому жителю ежемесячно 100 намибийских долларов (примерно 9 евро). Результаты оказались исключительно позитивными. Как показало исследование, проведенное после эксперимента , уровень жизни в деревне заметно повысился - мужчины прекратили заниматься браконьерством, дети перестали голодать, а в школе их успеваемость повысилась. Также на 11% увеличилось и количество занятых и работающих людей - жители открывали булочные, парикмахерские, артели по производству кирпича. Потребление алкоголя резко сократилось, уровень преступности понизился на 42%, а общее количество людей, живущих за чертой продовольственной бедности, упало с 76 до 37%.

В следующем году социальный эксперимент по внедрению безусловного дохода планируют реализовать в голландском городе Утрехт. Власти города совместно с экономистами из местного университета намерены привлечь для него несколько десятков человек, которые будут получать безусловный основной доход в размере 900 евро на человека (1300 евро на семейную пару), не зависящий от их деятельности. При этом разные группы участников будут существовать по разным правилам, в их числе будет и контрольная группа, по которой будут калибровать полученные результаты.

Пока что концепцию безусловного основного дохода сложно назвать широко распространённой. Человечество её только осваивает, обычно в виде экспериментов.

Подобные проекты проводились уже неоднократно и во многих странах. В отчёте финансиста Чандры Пасмы из Basic Income Canada Network от февраля 2014 года упоминаются 12 программ со всего света, так или иначе связанных с идеей безусловного основного дохода. В подавляющем большинстве случаев результаты их были положительными. Впрочем, и проводились они в сравнительно небольшом масштабе, так что макроэкономический эффект предсказать довольно сложно.

Скоро концепция безусловного основного дохода может перейти из разряда экспериментов в реальную практику - в 2013 году в Швейцарии было собрано 126 тысяч подписей за проект, согласно которому каждый житель страны будет получать 2500 швейцарских франков (примерно 2000 евро) ежемесячно. И при этом многие работодатели, как ни странно, не против - например, основатель сети магазинов DM Гётц Вернер уже в течение нескольких десятилетий последовательно отстаивает идею безусловного основного дохода для всех. У правительства страны есть пять с половиной лет на то, чтобы отреагировать на инициативу.

Впрочем, некоторые активисты БОД не надеются на государство и предпочитают действовать снизу и в одиночку, как американец Скотт Сантенс. Для популяризации концепции безусловного дохода он запустил краудфандинговую кампанию, в рамках которой предлагает пользователям жертвовать ему деньги, чтобы достичь базового дохода в 1000 долларов в месяц. Сантенса поддерживают 115 человек, на данный момент обеспечивающие его 800 долларами в месяц , которые он тратит на свою жизнь. Собранные им деньги свыше 1000 долларов в месяц он обещает отправлять другому активисту идеи БОД.

Похожая краудфандинговая инициатива, только чуть большего масштаба, была недавно реализована в Германии - группа из 19 тысяч сторонников базового дохода обеспечивает им 13 других случайным образом выбранных граждан. Один из стипендиатов теперь пишет диссертацию, а другой бросил работу в колл-центре и стал учителем.

УЛУЧШИТСЯ ЗДОРОВЬЕ ГРАЖДАН , как физическое, так и духовное, поскольку им не надо будет беспокоиться о своём будущем, а ВОЗМОЖНОСТЕЙ И ВРЕМЕНИ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СЕБЯ В ФОРМЕ станет только больше.

Во-первых, это самый эффективный способ борьбы с бедностью - государство напрямую даёт людям деньги, при этом отпадает необходимость в массивном бюрократическом аппарате, занимающемся социальными программами и перераспределением финансов для них.

Во-вторых, это должно решить проблему технологической безработицы - ситуации, когда из-за развития технологий и повсеместной автоматизации сокращается количество рабочих мест. И хотя несколько веков технологической эволюции до сих пор фатально не снизили уровень занятости, в будущем эта проблема будет становиться всё ощутимей. Рабочая сила станет излишней либо будет нуждаться в более высоком уровне квалификации. Так, согласно исследованию Оксфордского университета, в течение следующих 20 лет почти половина всех существующих профессий будет устранена в связи автоматизацией производства.

Кроме того, по мнению сторонников идеи безусловного дохода, он поможет победить экономическое неравенство и повысит покупательную способность граждан. Будет ликвидирована бюрократия, которая неизменно вырастает вокруг «социалки». Система налогообложения станет проще и прозрачнее, ведь с БОД гораздо понятнее, на что идут налоги, поскольку часть денег возвращается к налогоплательщикам в более чем ощутимом виде. Безусловный основной доход становится как бы минимальным прожиточным минимумом, который не только регулярно выплачивается государством, но и действительно является прожиточным.

А главное, она позволит людям заниматься тем, что им действительно нравится, а не тем, что им велят делать рынок и работодатель. То есть предоставит равные возможности для раскрытия личности и самореализации без ограничения прав одной личности другой личностью или институтом.

При БОД улучшится здоровье граждан, как физическое, так и духовное, поскольку им не надо будет беспокоиться о своём будущем, а возможностей и времени для поддержания себя в форме станет только больше. Также люди будут более мотивированы заниматься волонтёрской деятельностью, которая отталкивала многих как раз тем, что при значительных тратах времени волонтёры не получают взамен ничего, кроме морального удовлетворения, хотя могли бы это же время потратить на зарабатывание денег. С БОД эта проблема уйдёт, и люди смогут посвятить себя некоммерческой деятельности. Также на примере Намибии видно, что, имея под собой финансовый фундамент в виде безусловного основного дохода, люди более склонны открывать лавки, мастерские - словом, небольшие предприятия. Учитывая то, с каким количеством проблем сталкивается малый бизнес сейчас, БОД с высокой степенью вероятности повлияет на ситуацию оздоравливающе.

Откуда берутся деньги?

Безусловный доход

объединяет уже существующие соцальные и дотационные выплаты, включающие пособие по безработице, минимальную заработную плату, финансовую помощь бедным и многие другие программы, а кроме того, сокращает бюрократические расходы, необходимые на их реализацию.

Средства на регулярные выплаты появятся за счёт того, что при наличии БОД отпадает необходимость в привычной нам социальной поддержке, а значит, и в её институтах. Безусловный доход объединяет уже существующие социальные и дотационные выплаты, включающие пособие по безработице, минимальную заработную плату, финансовую помощь бедным и многие другие программы, а кроме того, сокращает бюрократические расходы, необходимые на их реализацию. Так, один из теоретиков БОД Аллан Шиахен в своём исследовании перечисляет 130 федеральных дотационных программ в США, которые можно будет закрыть или значительно урезать в пользу безусловного основного дохода.

При такой схеме работы не надо будет выплачивать зарплату чиновникам, терять часть средств за счёт распилов и коррупции. Весьма вероятно, что БОД даже окажется дешевле, особенно если взять страны с раздутым административным аппаратом. Помимо этого, на нужды БОД будут выделяться средства из бюджета, собранные через налоги, причём налоги эти могут быть разными в зависимости от фантазии теоретика БОД.

Так, некоторые предлагают финансировать БОД за счёт привычных нам налогов - подоходного и на добавочную стоимость, налога с продаж или «налога Робин Гуда », налога на наследство и кучи других обложений. Но встречаются и более интересные идеи. Например, можно требовать платы за пользование общими богатствами, то есть тем, что никто не создавал, или тем, что было создано всеми. В эту категорию попадают как ресурсы (нефть на Аляске в примере выше), так и более прозаичные вещи вроде воздуха или воды. Платить за воздух - звучит странно, конечно, но деньги, полученные таким образом, пойдут не куда-то, а прямиком в карман гражданам в виде БОД.

По сути, возможностей для финансирования безусловного основного дохода множество. По отдельности ни одна из них не сможет обеспечить его существование, но, если их комбинировать и выделять деньги, которые раньше шли на поддержание аппарата чиновников, может оказаться, что БОД вполне себе осуществим .

Предсказать то,

как безусловный доход повлияет на трудовую активность в рамках государства, практически невозможно. Получается замкнутый круг.

Всё это звучит утопично - и неспроста. Как бы заманчиво ни выглядела концепция безусловного основного дохода, в ней есть изрядное количество дыр. Чем больше внимания привлекает к себе эта идея, тем больше на неё обрушивается критики.

Одной из основных претензий является то, что из-за безусловного основного дохода люди просто перестанут работать. Казалось бы, деньги ты получаешь просто так, зачем напрягаться? А если безусловного дохода не хватает, то можно найти подработку на неполный рабочий день. Что приводит нас к следующей претензии: из-за того, что люди меньше работают, в экономике страны происходит спад производства и, как следствие, коллапс.

Однако в ходе всех произведённых экспериментов выяснилось, что люди действительно стали работать меньше, но этот показатель крайне незначителен. В основном спад трудовой активности был связан с тем, что жители стали дольше оставаться безработными. Звучит не слишком приятно, однако это можно толковать двояко - может быть, в связи с отсутствием необходимости хвататься за любую работу, они искали место, которое им по душе, при этом не подгоняемые страхом оказаться в нищете. А люди, тщательно подбирающие себе рабочие места, - это хорошо даже с экономической точки зрения.

С другой стороны, в текущей политической и экономической ситуации очень сложно представить безусловный основной доход в рамках целой страны, а не 20 деревень. Если Швейцария как «банковская столица мира» и может себе это теоретически позволить, то страна с шаткой экономикой - вряд ли.

Введение базового основного дохода (в той или иной форме) на территории государства может привести к непредсказуемым последствиям. Например, в такую страну наверняка повалят мигранты, поэтому австрийский социолог Манфред Фюльзак предлагает обеспечить БОД и жителей приграничных территорий. Но какие на этот счёт будут мысли у правительства приграничных территорий? Не посчитает ли оно такой шаг вторжением в своё экономическое пространство?

Обычному человеку стоит смотреть на концепцию безусловного основного дохода как на один из возможных вариантов прекрасного будущего, где работать нужно, только чтобы удовлетворять свои личные или общественные амбиции.

Как раз с экономической точки зрения безусловный основной доход и выглядит наиболее утопично. Самый крепкий аргумент противников безусловного основного дохода потребует привлечения некоторого количества экономической теории.

Чем больше сторон вовлечено в экономический обмен, тем он становится сложнее - для этого нам и нужны деньги как унифицированная единица обмена. Если взять самую распространённую схему БОД как отрицательного налога, то любое количество денег, изъятое таким образом из производства (ведь деньги просто взяли и отдали людям), уменьшает или потребление, которое произошло бы за счёт этих денег, или инвестиции, которые имели бы место за счёт этих же денег. А инвестиционный капитал - это очень важно: он позволяет создавать новое богатство, но это требует работы, а значит, нужно нанимать рабочих и тратить часть инвестиций на выплату зарплат. Земля, труд и капитал организуются таким образом, который позволяет увеличение общего количества богатства в обществе - другое дело, что богатство это распределяется неравномерно. Инвестиционный капитал также создает новую конкуренцию, что толкает цены вниз, а качество при этом должно идти вверх. Соответственно, по мнению противников БОД, сокращение инвестиционного капитала через изъятие денег уменьшает количество богатства, которое могло бы быть создано.

И БОД, таким образом, просто означает перемещение денег из инвестиций в потребление - с одной стороны, инвестиции не были сделаны, стало меньше возможностей увеличить богатство, а с другой - индивидуум, которому выделили эти деньги, не должен работать и предоставлять свои услуги, чтобы получить выгоду. То есть потенциальное богатство уменьшается, что снижает стоимость денег как унифицированного инструмента обмена. А человек, получающий безусловный основной доход, покупает товары за менее ценные деньги, что начинает напоминать инфляцию.

Но и эта очень весомая на первый взгляд критика строится только на одном допущении - что получатели безусловного основного дохода не будут работать. Но, как говорят нам примеры, приведённые выше, спад трудовой активности там, где был введён БОД, был крайне незначителен. Однако предсказать то, как безусловный доход повлияет на трудовую активность в рамках государства, практически невозможно. Получается замкнутый круг.

Так что же, это работает или нет?

Обычному же человеку стоит смотреть на концепцию безусловного основного дохода как на один из возможных вариантов прекрасного будущего, где работать нужно, только чтобы удовлетворять свои личные или общественные амбиции. Локальные эксперименты проводятся не просто так, а пять с половиной лет, которые есть у швейцарского правительства, рано или поздно истекут. Так что нам остаётся ждать и планировать, куда потратить кучу времени, которая появится у нас в мире, где не будет работы в привычном смысле слова.

» Томаса Мора . Впервые в новой истории идея безусловного дохода была изложена в конце XVIII века в работах Томаса Пейна и маркиза де Кондорсе . Так, Т. Пейн в своем трактате «Аграрная справедливость» (написан в 1795-1796, опубликован 1797) рассмотрел возможность единовременной выплаты из налогов на владельцев земельных участков минимального дохода всем лицам старше 21 года.

Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства (социальный кредит). Во время кризиса и безработицы 1930-х идея выросла в национальное движение, которое участвовало в выборах во многих странах. Наибольшую поддержку партия получила в Канаде (см. Партия социального кредита Британской Колумбии ). Идея о безусловном основном доходе была похоронена сторонниками кейнсианства , усилившими роль государства.

Наиболее близким к осуществлению было предложение либерального политика Джульетты Рис-Вильямс в Великобритании в 1943 году . Но в итоге британская система социальной поддержки была построена на основе идей Уильяма Бевериджа , предусматривающих определённые условия (стаж, зарплата и пр.). Подобные модели были реализованы в большинстве развитых западных стран.

Некоторые известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек , считали безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью .

В США и Канаде с 1968 по 1982 годы прошло пять экспериментов, связанных с отрицательным налогом . Но дальше экспериментов правительство не пошло, отрицательный налог оказался экономически невыгодным.

Британские экономисты Гай Стэндинг и Гермиона Паркер (Hermione Parker ) разработали различные модели реализации безусловного основного дохода. Конкретные расчёты Паркер оказали влияние на существующие модели в Европе. Эти модели предложены к принятию в Великобритании , но не получили политической поддержки [ ] .

В настоящий момент в разных странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.

Основы концепции

Аргументы за

Аргументы против

Критика концепции безусловного основного дохода базируется на экономических и правовых аргументах.

Анализ данных по занятости на Аляске в целом не выявил какого-либо влияния выплат. По доле работников, занятых неполный рабочий день, не было найдено особого различия в первые два года после введения выплат, но в дальнейшем обнаруживается рост воздействия по времени. Среднее увеличение доли работников, занятых неполный рабочий день, составило 1,8 процентных пункта. Это соответствует увеличению на 17 % по сравнению с периодом до введения выплат. В случае группировки результатов по половому признаку видно, что увеличение доли работников, работающих неполный рабочий день, сильнее связано с женщинами - увеличение для них составляет 2,2 процентных пункта, в то время как для мужчин - 0,8 процентных пункта.

Источники денег

Источниками финансирования безусловного основного дохода могут являться:

Применение и экспериментальные проекты

В ряде стран реализованы пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались .

Германия

Немецкий предприниматель Михаэль Бохмэйер (Michael Bohmeyer ) в 2014 году провел экспериментальную программу «Мой базовый доход» (Mein Grundeinkommen ), в рамках которой нескольким десяткам случайно выбранных людей в течение года ежемесячно выплачивалась сумма в 1000 евро. Проект финансировался с помощью краудфандинга . По словам организатора, эксперимент призван был убедить политиков в том, что расходы государства окупятся оздоровлением общества, так как получатели выплат чувствуют себя более свободными и защищёнными и могут значительно увеличить свою креативность .

Индия

Эксперимент по введению основного дохода был проведен в индийском штате Мадхья-Прадеш в 2010 году. В 2017 году экономический советник правительства Арвинд Субраманьян предложил рассмотреть его введение на общегосударственном уровне. В ежегодном экономическом обзоре для правительства называется предполагаемый размер базового дохода - 7620 рупий (113 долл. США) в год. Эта сумма равна минимальной месячной зарплате городского жителя, и хотя её недостаточно для комфортной жизни, она позволит сократить уровень бедности с нынешних 22 % до менее чем 0,5 %. Предполагается, что деньги будут поступать из перераспределенных средств 950 существующих программ социальной помощи .

Италия

Канада

В середине 1970-х годов из федерального бюджета страны выделялись деньги, которые пошли на организацию проекта Mincome в городке Дофин (8251 жителей по переписи 2011 года). Жители города обеспечивались базовым доходом без каких-либо обязательств . Эксперимент продолжался 5 лет. Большинство получавших деньги не снизили уровень своей занятости. Лишь молодые мужчины действительно стали процентов на 40-50 меньше работать, но при этом они увеличили время на образование. Увеличилось число волонтёров, в том числе в церквях, возросла общественная активность. На 10 процентов упали затраты на здравоохранение, потому что у людей стало больше возможностей следить за своим здоровьем .

В 2017 году трехлетний пилотный проект безусловного дохода запускают в трех населенных пунктах провинции Онтарио .

Кения

Некоммерческая организация «GiveDirectly» в 2016 году анонсировала эксперимент, в рамках которого 6000 жителей Кении в течение 10-15 лет будут обеспечиваться суммой, покрывающей базовые нужды . Позже организаторы сообщили, что проект столкнулся с неожиданной проблемой - многие местные жители просто не могли поверить, что кто-то собирается безвозмездно выдавать им деньги. Так, в одном из районов от выплат отказались 45 % потенциальных получателей, в том числе из-за слухов, что эти деньги связаны с поклонением дьяволу .

Намибия

С января 2008 по декабрь 2009 жители Омитаре и Очиверо получали 100 намибийских долларов в месяц. В заключение отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах .

Нидерланды

В 2017 году ряд муниципалитетов Нидерландов получили разрешение правительства на проведение экспериментальной программы безусловного дохода .

США

В штате Аляска с 1982 года часть доходов Постоянного Фонда Аляски , сформированного благодаря нефтяным доходам, распределяются между всеми жителями штата в форме дивидендов. Дивиденды составляют приблизительно 10 % от средних доходов за предыдущие пять лет и распределены равномерно по годам. Номинальная величина дивидендов была низкой - $331 на одного человека в 1984 году. С 1996 года она в целом превышала $1000 и достигла пика в 2015 году в размере $2072. Для того, чтобы получать выплаты, нужно прожить на Аляске по крайней мере 12 месяцев.

Уганда

С 2017 года 50 семей в районе угандийского города Форт-Портал будут в течение двух лет получать по 8,6 долларов США в неделю (прожиточный минимум для одного взрослого и двух детей) .

Финляндия

С 1 января 2017 года примерно двум тысячам безработным в Финляндии обеспечен гарантированный минимальный доход за счет государства без каких бы то ни было условий. Участники эксперимента вместо пособия по безработице получают 560 евро в месяц - сумму, примерно равную пособию по безработице. При этом базовый доход будет выплачиваться, даже если человек устроится на работу. На другие социальные пособия базовый доход не влияет. Руководить экспериментом поручено профессору Олли Кангасу , начальнику отдела общественных связей Государственного учреждения социального страхования Финляндии (Kela). Эксперимент должен установить, как новая система влияет на эффективность поиска работы. Ещё одним результатом, по мнению Кангаса, должно стать поднятие имиджа Финляндии в других странах - подобно тому, как это происходит с выдачей в Финляндии материнского пакета . Планируется, что в том случае, если эксперимент будет успешным, безусловный доход в размере €800 заменит собой систему социальных пособий . В Финляндии имеются различные взгляды на новую систему. Её противники считают, что она не поощряет граждан искать работу, способствует распространению краткосрочных трудовых контрактов, ухудшает положение работников на рынке труда и условия труда в целом. В то же время некоторые из участников эксперимента считают, что новая система открыла для них новые возможности, освободила их «от рынка рабов» и снова сделала гражданами .

Финляндия предполагает завершить этот эксперимент в 2018 году , и планов продолжать его далее пока нет. Некоторые СМИ интерпретируют это заявление как провал эксперимента . В конце февраля 2018 года Организация экономического сотрудничества и развития опубликовала исследование, в котором указывалось, что модель базового дохода в стране спровоцирует рост бедности и увеличение подоходного налога.

Франция

Правительство призывало голосовать против и предупреждало о необходимости увеличения налогов для изыскания более 200 млрд франков на выплаты гарантированного дохода . Также предполагалось, что на 55 млрд франков сократятся социальные пособия , то есть часть из них трансформируются в форму безусловного дохода. Инициаторы утверждали, что их цель не столько повышение уровня зажиточности, сколько дать гражданам дополнительные возможности для развития. Предложенную инициативу поддержали только около 23 % швейцарцев .

Политические аспекты

Прозрачность

Утверждается, что основной доход - гораздо более простая и более прозрачная система социального обеспечения, чем та, которая существует сегодня в государствах всеобщего благосостояния во всем мире. Вместо того, чтобы иметь многочисленные программы социального обеспечения, будет просто универсальный безусловный доход. Стратегия введения базовых доходов противоречива, поскольку некоторые сторонники базовых доходов утверждают, что ее следует добавить к существующей системе социального обеспечения, а не к её замене .

Эффективность управления

Оценка требуемых средств или аналогичные административные мероприятия позволили бы сэкономить деньги на социальном обеспечении, которые могли бы быть направлены на выделение грантов. Сеть базовых доходов (BIEN) описывает одно из преимуществ базового дохода как более низкую совокупную стоимость, чем текущие расходы на социальные пособия, и они выдвинули предложения по реализации, которые, по словам представителей организации, могут быть финансово жизнеспособными.

Сокращение масштабов нищеты

По утверждению сторонников концепции, безусловный базовый доход способен сократить бедность или даже искоренять нищету. Способность базового дохода ликвидировать нищету является бесспорной, поскольку по определению верно, что безусловный доход, установленный выше черты бедности, устранит бедность. Это несколько противоречиво, является ли этот уровень базовых доходов устойчивым и гораздо более спорным, является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой .

Базовый доход и экономический рост

Базовый доход и рост (Basic income and growth, BIG ) потенциально способствуют экономическому росту: люди могут принять решение инвестировать в себя, чтобы зарабатывать больше, получать интересные и хорошо оплачиваемые рабочие места, что, в свою очередь, может спровоцировать рост. Как утверждает Джейсон Берк Мерфи, за последние годы в значительной мере выросла дискуссия о том, может ли базовый доход стать частью повестки дня социально-экономической концепции антироста .

Свобода

Сторонники безусловного базового дохода обычно выдвигают три совершенно разных аргумента касательно того, что базовый доход способствует свободе. Во-первых, хотя большинство сторонников базового дохода, как правило, остаются политически левыми, сторонники правых, по крайней мере с 1970-х годов, утверждали, что такие концепции, как безусловный базовый доход освобождает людей содержащихся на бесплатном социальном обеспечении от патерналистского надзора политики условного социального обеспечения.

Во-вторых, Филипп Ван Парийс утверждал, что базовый доход на самом высоком устойчивом уровне необходим для поддержки реальной свободы или свободы делать то, что «человек может хотеть делать». Таким образом, Ван Парийс подразумевает, что все люди должны иметь право использовать ресурсы Земли и «внешние активы», делать из них то, что они могут захотеть сделать. Деньги - это как билет доступа, чтобы использовать эти ресурсы, и, таким образом, чтобы люди могли свободно делать то, что они могли бы делать с внешними активами мира, правительство должно предоставить каждому человеку столько билетов на доступ, насколько это возможно, - это, самый высокий устойчивый базовый доход.

В-третьих, по крайней мере с тех пор, как Томас Пейн и некоторые сторонники утверждали, что основной доход необходим для защиты власти, чтобы сказать «нет», как они утверждают, важно для статуса человека как свободного гражданина. Если какая-либо другая группа людей контролирует ресурсы, необходимые для выживания, у человека нет разумного выбора, кроме как делать то, что требует группа, контролирующая ресурсы. До создания правительств и арендодателей люди имели прямой доступ к ресурсам, необходимым для выживания. Но сегодня ресурсы, необходимые для производства продуктов питания, жилья и одежды, приватизированы таким образом, что некоторые получили долю, а другие нет. Следовательно, этот аргумент гласит, что владельцы приватизированных ресурсов должны предоставить несостоявшимся владельцам доступ к ресурсам, необходимым для удовлетворения их основных потребностей. Это перераспределение должно быть безусловным, потому что люди могут считать себя свободными только в том случае, если они не вынуждены тратить свое время на деятельность в пользу других людей, чтобы получить доступ к необходимым материальным и нематериальным ресурсам для себя и своих семей. В соответствии с этим аргументом личная, политическая и религиозная свобода стоят мало, не имея силы сказать «нет». С этой точки зрения базовый основной доход ослабляет связь выживания с ограничением плюрализма, обеспечивает экономическую свободу, которая в сочетании с политической свободой, свободой вероисповедания и личной свободой устанавливает статус каждого человека как свободного лица .

См. также

Примечания

Анатолий Бурчаков. «Добро пожаловать в посттрудовую экономику» (неопр.) . vc.ru (21 марта 2016). Проверено 16 января 2018.
Ольга Надыкто. В Швейцарии впервые в мире проведут референдум о безусловном доходе (неопр.) . РБК (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018.
Николай Эппле. Монетизация льгот по-фински (неопр.) . Ведомости (2015-12-9). Проверено 16 января 2018.
В Канаде сворачивают эксперимент с БОДом (неопр.) . hightech.plus (1 августа 2018).
Ольга Надыкто. Швейцарцы высказались против гарантированного дохода в $2,5 тыс. (неопр.) . РБК (5 июня 2016). Проверено 16 января 2018.
Nico Jaspers. What do Europeans think about basic income? (англ.) . BIEN (April 2016). Проверено 16 января 2018.
Chohan, Usman W. Universal Basic Income: A Review (англ.) // Social Science Research Network (SSRN). - 2017. - 4 August. - DOI :10.2139/ssrn.3013634 .
Алиса Орлова. Деятельная утопия (неопр.) . Коммерсантъ (15 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
Sighing for paradise to come (англ.) . The Economist (4 June 2016). Проверено 16 января 2018.
Безусловный базовый доход: эксперименты и практика (неопр.) . Экономика . Вести.Ru (17 февраля 2017). Проверено 16 января 2018.
Елена Шкребела. Влияние налоговой компенсации убытков на инвестиционные решения (неопр.) . cfin.ru (2012).
Honkanen, Pertti. Soininvaara, Osmo. Ylikarhi, Ville. Perustulo. Kohti toimivaa perusturvaa . - Helsinki: Vihreä Sivistysliitto ry, 2007. - ISBN 978-952-5078-25-1 .
GrundeinkommenImBundestag.blogspot.com // Блог госпожи С. Вист (на немецком языке)
Daniela Rom. "Banken erfinden Geld aus Luft" (нем.) . derStandard.at (13. Oktober 2010). Проверено 16 января 2018.
Scott Santens. Does Guaranteeing a Basic Income Reduce Income Inequality? (неопр.) (December 01, 2014).
Софья Корниенко. Причина бедности - нехватка денег (неопр.) . Радио Свобода (6 декабря 2014). Проверено 16 января 2018.
Швейцария проведет референдум о выплате всем по 2500 франков (неопр.) . Русская служба Би-би-си (1 февраля 2016). Проверено 16 января 2018. ]
Желтов М. В. Швейцария: идея бесплатного сыра не прошла (неопр.) . ИнтерИзбирком (6 июня 2016). Проверено 7 октября 2016.
Фюльзак, Манфред . // Йорг Дрешер Идея освобождающего безусловного основного дохода. - 2007.
Guaranteed Annual Income: A Supplementary Paper. Disposable Income (англ.) . Government of Canada (1994). Проверено 16 января 2018. Архивировано 2 июня 2012 года.
Albrecht Müller. „Das unbedingte und universelle Grundeinkommen stellt keine realistische Alternative zur Reform des deutschen Sozialstaats dar. (нем.) . NachDenkSeiten – Die kritische Website (13. Dezember 2006). Проверено 26 апреля 2012. Архивировано 2 июня 2012 года.
Damon Jones, Ioana Marinescu. THE LABOR MARKET IMPACTS OF UNIVERSAL AND PERMANENT CASH TRANSFERS: EVIDENCE FROM THE ALASKA PERMANENT FUND // NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH.
Nicolaus Tideman and Kwok Ping Tsang. (англ.) // Basic Income Studies. - 2010. - Vol. 5 , iss. 2 . - P. 1-6 .
Ver.di , BIEN , KAB , Левая , Союз 90 / Зелёные
Von Ronald Blaschke. Weg mit dem „offenen Strafvollzug Hartz IV“ – Novum im Deutschen Bundestag! (нем.) . Netzwerk Grundeinkommen (13. April 2011). Проверено 16 января 2018.
David Evans. Do the Poor Waste Transfers on Booze and Cigarettes? No (англ.) . The World Bank (27 May 2014). Проверено 16 января 2018.
Елистратов, Вадим 26 немцам в течение года платили по тысяче евро в месяц, чтобы проверить, будут ли они при этом работать (неопр.) . TJournal (28 декабря 2015 года).
Киршбаум, Эрик If you were handed $1,100 a month, would you amount to anything? (неопр.) . Los Angeles Times (27 декабря 2015 года).
Mein Grundeinkommen (неопр.) . Сайт проекта «Mein Grundeinkommen». Архивировано 15 февраля 2017 года.
Безусловный базовый доход: теперь в Индии (неопр.) . Вести. Экономика (6 февраля 2017 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
Шевченко, Лев В итальянском Ливорно введут безусловный базовый доход для 200 беднейших семей (неопр.) . Reed (7 декабря 2016 года). Проверено 30 апреля 2017 года.
Zi-Ann, Lum. A Canadian City Once Eliminated Poverty And Nearly Everyone Forgot About It (англ.) . The Huffington Post (23 December 2014). Проверено 16 января 2018.
Ontario Basic Income Pilot (англ.) . www.ontario.ca. Проверено 8 августа 2017.

Что такое БОД

В современной экономике нет четкого определения безусловного базового дохода. Сама идея не похожа на научную концепцию, а скорее предлагает руководство по переустройству мира. Основная ее суть в том, чтобы государство выплачивало каждому человеку определенную сумму денег на регулярной основе - просто так, за то, что он есть. По мнению сторонников безусловного дохода, это должно сделать людей свободнее, позволить им меньше работать и реализовать себя как личностей.

Опытов по внедрению безусловного базового дохода (далее - БОД) было уже несколько, но с 2017 года начался один из самых масштабных. С 1 января он изменил жизнь двух тысяч финских граждан. В рамках проекта каждый месяц в течение следующих двух лет правительство будет выплачивать им по 560 евро.

Эксперимент призван показать, как БОД может изменить поведение граждан на рынке труда и насколько он эффективен как средство борьбы с безработицей. Будут ли обладатели дохода бездельничать или смогут найти достойную работу, не опасаясь при этом просроченных счетов? Это примерные вопросы, которыми задаются инициаторы проекта. Но финская программа успела найти и своих критиков: если консерваторы и бизнес-элита опасаются уменьшения количества рабочей силы, то прогрессивная общественность настаивает, что БОД в нынешнем виде подталкивает граждан браться за низкооплачиваемую и нестабильную работу и не способствует росту благосостояния населения. Так в финском кейсе отразились все спорные моменты, которые составляют фундамент активной дискуссии по поводу БОД.

Исторический экскурс

О том, что все граждане должны получать минимальный доход, обеспечивающий достойную жизнь, задумывались еще в конце XVIII века. Эти идеи высказывал американский мыслитель и один из «отцов-основателей» США Томас Пейн в своей работе «Аграрная справедливость». Согласно Пейну, все граждане, достигнув 21 года, должны получать по 15 фунтов стерлингов в год в качестве дохода от природных ресурсов страны: примерно как если бы все совершеннолетние жители России напрямую получали процент от нефтегазовых доходов. Основной аргумент Пейна: земля является общественным достоянием, доход с которого в результате культивации получает лишь узкая группа лиц, в то время как большинство живет в нищете. Национальный фонд, из которого бы производились выплаты, должен был стать механизмом перераспределения, призванным уменьшить историческое неравенство и вывести население из нищеты.

За два года до публикации «Аграрной справедливости» в британском графстве Беркшир вступил в силу так называемый закон Спинхемленда, согласно которому бедноте в дополнение к их зарплате выдавались пособия, привязанные к ценам на хлеб, которые позволяли не оголодать и не скатиться в нищету. Увы, по ряду причин этот закон не сработал и, по мнению многих, привел к экономической и даже моральной деградации населения. Именно история закона Спинхемленда разубедила президента США Ричарда Никсона ввести в рамках начавшейся в 60-х «войны с бедностью» полноценный БОД для малоимущих семей. В 1969 году Никсон готов был подписать указ, гарантирующий малоимущим семьям годовой доход, равный нынешним 10 000 долларам, однако дело застопорилось. Стоимость программы и призрак аморального и ленивого бедняка, жирующего на социальных пособиях, сделали свое дело. К концу столетия Штаты подошли не только без БОД, но и с демонтированной системой социального обеспечения.

Почему идея БОД стала актуальной сегодня

Идея БОД возродилась по ряду причин. Во-первых, в мире продолжает , во-вторых, растет автоматизация производства. Пара цифр: сегодня 89 процентов мирового состояния принадлежат 10 процентам населения, в то время как половине населения - лишь . В России 89 процентов богатств находятся в руках 10 процентов населения, что повторяет глобальные цифры. При этом растущее расслоение касается и таких прогрессивных в плане трудовых отношений стран, как, например, Франция.

Что касается автоматизации, то обещанная четвертая промышленная революция, опорой которой являются искусственный интеллект, 3D-принтинг, робототехника и нанотехнологии, должна привести к исчезновению миллионов рабочих мест. Так, если верить World Economic Forum, к 2020 году только в США исчезнет порядка . Причем основной жертвой новой революции станут административные и сервисные работники - главная движущая сила постиндустриального общества, которое еще вчера само казалось революционным.

Именно в таком контексте все чаще всплывает идея БОД. Причем происходит это и не в самых очевидных странах, например, в и уже начались аналогичные эксперименты.

Инициаторами финского эксперимента этого года выступило правительственное агентство . Оно выбрало случайным образом две тысячи безработных граждан в возрасте от 25 до 58 лет (48% женщин и 52% мужчин), которые на тот момент уже получали государственные субсидии и пособия по безработице. Для этих людей БОД таким образом станет заменой сложной и бюрократизированной системы социальных выплат, однако сама сумма в 560 евро не гарантирует роскошной жизни в стране, где средняя зарплата приближается к отметке , а стоимость месячного проездного, к примеру, составляет .

БОД: за и против

Сторонники идеи рассуждают с позиций прав человека и социальной справедливости, утверждая, что безусловный доход способствует сглаживанию экономического неравенства. БОД даст людям подушку финансовой безопасности, которая позволит получать образование (для более удачного, чем есть, трудоустройства), тратить больше времени на семью и участие в социально-политической жизни, а также начать свое дело.

Их оппоненты приводят экономические и моральные аргументы. По их мнению, БОД - слишком дорогостоящая и рискованная затея, которая не по силам современным правительствам, погрязшим в госдолгах. Кроме того, безусловный доход сделает людей откровенными лентяями, которые попросту перестанут работать и сядут на шею государству. Все люди привыкли идентифицировать себя с определенным видом экономической деятельности - от журналиста до пожарника - и считать работу своим неотъемлемым долгом, поэтому сама идея дохода без работы у многих логичным образом вызывает отторжение.

Аргументы в пользу БОД не идентичны и делятся, по сути, на два типа: аргумент «слева» и аргумент «справа». Ключевой момент в этом споре - вопрос о существующих социальных выплатах. В центре аргументации «слева» сохранение социальных гарантий плюс БОД.

Ник Срничек

«Безусловный доход - это, говоря простым языком, механизм перераспределения. Любой вероятный сценарий, при котором вводится БОД, предусматривает увеличение налогов для богатых с целью перераспределения в пользу беднейших слоев. Сегодня большая часть малообеспеченных застряла в «ловушке бедности» (когда человек, устроившись на работу, получает доход не больше, чем пособие по безработице. - Прим. ред. ), из которой они не могут выбраться. Если БОД финансируется благодаря налогам на благосостояние и капитал, мы можем начать преодолевать самое глубокое на сегодняшний день неравенство».

Срничек отстаивает идею не только БОД, но и вообще необходимости максимального избавления от труда как такового при помощи автоматизации. Но при этом он видит в БОД лишь «части целого комплекса мер, которые могут помочь нам уменьшить рабочее время и вернуть свободу распоряжаться своей жизнью». Среди других инициатив - сокращение рабочей недели, реформирование налоговой системы и развитие системы государственных инвестиций.

Правая позиция диаметрально противоположна: БОД минус социальные выплаты. Апологетом правой версии еще в 60-е был знаменитый экономист Милтон Фридман, являющийся по совместительству одним из архитекторов современной экономической системы, основанной на свободном рынке и невмешательстве в его дела со стороны государства.

О непривлекательности правых аргументов в пользу БОД могут говорить и исследования, проведенные в Великобритании. По результатам проведенного в конце 2015 года опроса только 18 процентов британцев высказались за замену социальных пособий и льгот на ежемесячные выплаты, в то время как 53 процента оказались . Что же касается прогремевшего на весь мир референдума в Швейцарии, в ходе которого предложение ввести БОД , то по планам БОД должен был распространяться не на граждан, а на жителей Швейцарии, к которым могут относиться, например, и российские олигархи. Кроме того, предложенная сумма - 2500 франков, или 2330 евро - оказалась значительно выше, чем того требует понятие «базовый» в самой аббревиатуре БОД. Если определить сумму, которая поможет справиться гражданам с каждодневными трудностями вроде платы за жилье, то привлекательность инициативы может заметно возрасти.

Безусловный доход в России

Проблема социального расслоения в России стоит достаточно остро. 1 процент населения контролирует . Разница доходов тоже впечатляет: по , «в первом полугодии 2016 года по предварительным данным на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,4% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1%».

С автоматизацией производства ситуация тоже не самая радужная. Если в 2015 году в мире было реализовано порядка 254 тысяч промышленных роботов, в Россию из этого количества отправилось . На 10 тысяч работников в России приходится всего один промышленный робот, в то время как - 69. С другой стороны, как говорит Ник Срничек, на деле автоматизация как раз сильнее всего ударит по развивающимся странам. «Согласно исследованиям Всемирного банка, в течение следующих двадцати лет Нигерии грозит автоматизация 65 процентов рабочих мест, Китаю - 77 процентов, а в Эфиопии эта цифра может достичь 85 процентов. Причина этого простая: то производство, которое переехало в эти страны, достаточно легко автоматизировать. Следует также заметить, что с БОД много экспериментировали как раз в странах с не самой сильной экономикой - и эксперименты были успешными. Так что БОД - это не только для богатых стран».

В декабре 2016 года Алексей Белянин, Павел Кикоть и Михаил Гульчинский провели интернет-опрос среди 150 москвичей со средним возрастом в 29 лет и преимущественно с высшим образованием. Результаты оказались вполне европейскими: 65 процентов сообщили, что, даже получив БОД, они не прекратят работать, в то время как 62 процента рассказали о готовности получать образование и порядка 80 процентов - что будут больше времени проводить с семьей. Для сравнения: в Швейцарии о том, что не бросят работу, заявили около 70 процентов респондентов, то есть мотивации образованного российского горожанина и среднестатистического швейцарца в целом одинаковы.

Однако применительно к БОД сравнивать российскую и швейцарскую ситуации в любом случае невозможно. По словам Белянина, даже если 70 процентов работников не уйдет с рынка труда, то введение базового дохода станет шоком для российской экономики и приведет к моментальному падению производства.

Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»

В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.

IBU не прошел

Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.

Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.

Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.

Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.

Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).

Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.

По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).

Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.

Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.

К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.

«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»

Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.

«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»

Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:

Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.

Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.

Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.

Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.

«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»

Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:

На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.

Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.

В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.

Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.

В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.

«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»

Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:

Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.

Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.

Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.

«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»

Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:

Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.

Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.

Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.

Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.

Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.

«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»

Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:

Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.

Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.

Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.

В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.

Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».

«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»

Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:

Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.

Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!

Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.

«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»

Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:

Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.

О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.

С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.

А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.

Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.