Главная / Приказы

«Особое мнение. Экономическая безопасность и ее социальные последствия богданов игорь яковлевич

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Богданов Игорь Яковлевич. Экономическая безопасность и ее социальные последствия: диссертация... доктора экономических наук: 22.00.03, 08.00.05.- Москва, 2000.- 293 с.: ил. РГБ ОД, 71 01-8/204-X

Введение

Экономическая безопасность: сущность и структура

1.1. Методологические вопросы исследования проблем безопасности - 10

1.2. Понятие и структура экономической безопасности 18

1.3. Пороговые значения экономической безопасности 33

Экономическая ситуация в современной россии и ее оценка населением

2.1. Системный кризис и особенности трансформации экономического базиса - 50

2.2. Экономические тенденции периода реформ с позиций обеспечения экономической безопасности - 61

2.3. Оценка населением экономического положения России 113

ГЛАВА 3 125

Внешние аспекты экономической безопасности

3.1. Стратегии преодоления неконкурентоспособности открытой российской экономики 128

3.2. Продовольственная безопасность 139

3.3. Зависимость экономики от иностранного капитала 149 ГЛАВА 4

Криминальная экономика и ее социальные корни

4.1. Масштабы теневой экономики в России 160

4.2. Социальные механизмы криминализации экономики 172

4.3. Оценка населением проблемы криминализации экономики 200

ГЛАВА 5 208

Социальная составляющая экономической безопасности

5.1. Безработица - социальные последствия 209

5.2. Уровень жизни и дифференциация доходов 224

5.3. Социальная напряженность 234 ГЛАВА 6

Демографические аспекты экономической безопасности

6.1. Депопуляция и ухудшение качества трудового потенциала 247

6.2. Болезни бедности и преждевременная смертность 262

Заключение 274

Список литературы 280

Введение к работе

Российская Федерация в течение почти десятилетия проходит крайне неоднозначный по социально-экономическим последствиям период трансформации. Меняются социально-политическая система, экономические основы, психология людей. И все чаще и чаще в характеристиках происходящего звучит термин "эксперимент". Тем самым, как бы акцентируется тот факт, что реформы были начаты без должного теоретического и научного обоснования, без точного диагноза сути проблем, без ясной концепции и, тем более, программы действий. Именно это обстоятельство выступает как основной порок проводимых реформ, лежащий в основе провалов в экономической и социальной сферах, вызвавший колоссальные издержки человеческого и производственного потенциала.

Результаты реформ до предела обострили проблемы самого существования общества и государства, проблемы национальной безопасности. Учитывая уроки распада СССР, российское общество и государство, особенно на этапе своего становления и поиска места в мире, должно осознать национальные интересы и адекватно оценить внутренние и внешние угрозы безопасности. А эти уроки состоят в том, что для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологичную оборонную промышленность, нужны еще многие слагаемые эффективной экономики. Таким образом, именно экономическая безопасность должна стать стержнем и определять контуры основных политических решений.

лишь контуры проблемы. Наиболее дискуссионными являются методологические вопросы, связанные с определением сущности, структуры и порогов экономической безопасности. Именно они лежат в основе качественных оценок реальных социально-экономических тенденций, а, следовательно, в основе принятия решений по проблемам обеспечения экономической безопасности.

Цель работы заключается в том, чтобы дать научное обоснование категории экономическая безопасность, определить сущность, структуру, пороги безопасного развития и с этих позиций оценить социальные последствия экономической трансформации России.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

исходя из общих методологических принципов исследования проблем безопасности, уточнить сущность, структуру и пороги экономической безопасности;

выявить общие и специфические черты экономической трансформации в России в конце XX века, определяющие причины, социальные последствия и пути преодоления кризиса;

определить степень социального согласия в отношении проводимых реформ и адаптации населения к их результатам;

установить специфику и механизмы влияния внешних угроз экономической безопасности в России;

оценить масштабы, пути и социальные последствия криминализации российской экономики с позиций обеспечения безопасности;

определить социальную цену экономической трансформации в России и ее приемлемость с точки зрения населения;

выявить демографические угрозы экономической безопасности, связанные с проблемой выживания и сохранения качества населения.

экономическую деятельность в России, официальные данные проверок Прокуратуры, Счетной Палаты и других контрольных органов федерального и регионального уровня, экспертные мнения и оценки специалистов по отдельным вопросам в сфере экономической безопасности.

Научная новизна подходов и результатов исследования заключается в следующем.

Дано теоретическое обобщение некоторых существенных вопросов в сфере методологии исследования проблем безопасности, которое позволяет обосновать необходимость критического переосмысления формулировки национальных интересов, содержащихся в официальной Концепции национальной безопасности; а в этом русле - потребность в адекватном определении понятия экономической безопасности, его сущности и структуры.

На основе современного видения национальных интересов России, сформулировано определение экономической безопасности, учитывающее геополитический статус страны, необходимость согласования в вопросах обеспечения безопасности интересов личности, общества и государства, а также исходящее из специфики этапа глубокой трансформации социальной системы, и, таким образом, ставящее во главу угла такие критерии, как: способность экономики обеспечивать рост инвестиций в человеческий капитал, создавать условия для развития гражданского общества, гарантировать независимость выбора государством стратегии развития с учетом национальных ценностей и приоритетов, с одной стороны, и международных норм, - с другой.

Предложен оригинальный подход и обоснована структура понятия экономической безопасности, объединившая, с одной стороны, набор основных компонентов безопасного развития (параметры экономического развития, иммунитет экономики к внешним воздействиям; социальная роль теневой, в том числе криминальной экономики; параметры качества жизни населения), а с другой - перечень важнейших количественных и качественных ориентиров, - подход, который позволяет избежать бесплодных на сегодняшний день попыток очертить границы безопасного развития.

Обоснован комплексный подход к оценке последствий социальной трансформации в России, "объективизирующий" констатационнный статистический анализ че-

рез мнения, оценки и восприятие населением социально-экономической ситуации.

На основе теоретического обобщения особенностей социальных трансформаций в России, выявлены общие, определяющие уникальность российского пути в сравнении с опытом, например, европейских стран, и специфические черты экономической трансформации в России в конце XX века, обусловливающие причины, последствия и пути преодоления современного кризиса.

Сформулировано положение о криминальной трансформации в процессе реформ регулирующей роли государства в экономике и обоснованы этапы, механизмы и социальные последствия перерастания теневой экономики в криминальное общество с позиций обеспечения национальной экономической безопасности.

Обоснована ключевая роль социального компонента в стратегии обеспечения экономической безопасности, которая определяется, с одной стороны, наибольшими издержками в ходе реформ именно в сфере развития человеческого потенциала, а с другой, - неоспоримой конкурентоспособностью России в этой области в условиях глобализации экономики и общественного развития.

Результаты исследования могут найти применение в трех, как минимум, направлениях. Во-первых, предложенные теоретико-методологические разработки могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании Концепции национальной безопасности, а также при разработке Концепции и стратегии экономической безопасности, необходимость которой более чем назрела. Во-вторых, полученные результаты могут послужить обоснованием и аналитическим фундаментом законодательных и нормативных актов, регулирующих социально-экономические процессы в интересах обеспечения безопасности. В-третьих, выводы работы могут быть полезны управленческим структурам в конкретных областях деятельности и, прежде всего, для решения комплекса социальных вопросов, провоцирующих общественную нестабильность, а также - в сфере декриминализации российского общества и экономики.

Объектом исследования является российское общество в период его второй социальной трансформации в XX веке. Предмет исследования составляют процессы, происходящие в 90-е годы в сфере экономики, финансов, внешнеэкономической деятельности, социальной сфере, а также отражение этих процессов во мнениях и оценках населения.

На защиту выносятся следующие положения.

Методологическое основание критического переосмысления формулировки национальных интересов, содержащихся в официальной Концепции национальной безопасности; а в этом русле - потребности в адекватном определении понятия экономической безопасности, его сущности и структуры.

Исходящее из современного видения национальных интересов России, определение экономической безопасности, ключевыми критериями которой выступают: способность экономики обеспечивать рост инвестиций в человеческий капитал, создавать условия для развития гражданского общества, гарантировать независимость выбора государством стратегии развития с учетом национальных ценностей и приоритетов, с одной стороны, и международных норм, - с другой.

Подход к раскрытию причин, последствий и путей преодоления современного кризиса, опирающийся на теоретическое обобщение особенностей социальных трансформаций в России, их общих, определяющих уникальность российского пути, и специфических черт.

Оценка с позиций обеспечения экономической безопасности этапов, механизмов и социальных последствий перерастания теневой экономики в криминальное общество.

Положение о ключевой роли социального компонента в стратегии обеспечения экономической безопасности, как в силу неадекватных издержек в сфере развития человеческого потенциала в процессе реформ, так и неоспоримой конкурентоспособностью России в этой области в условиях глобализации экономики и общественного развития.

дерации по проблемам экономического развития и безопасности, а также на научных и научно-практических семинарах и совещаниях федерального и регионального уровней по этой проблематике.

Методологические вопросы исследования проблем безопасно

Двадцатый век в истории человечества характеризуется небывалой противоречивостью развития. Наряду с величайшими достижениями в науке, технике и культуре мир пережил две мировые войны, бесчисленные региональные конфликты, экологические и техногенные катастрофы. Эти и множество других негативных факторов мирового общественно-политического и социально-экономического развития привели к настоятельной необходимости поиска нового мирового порядка в интересах выживания не отдельных человеческих сообществ, а всего рода человеческого.

Понимание того, что жизнь государств и народов во всем ее многообразии обу словлена географическим окружением и факторами естественной среды, - отнюдь не открытие нашего времени. Однако качественный скачок в осмыслении этих взаимосвязей произошел на рубеже XX и XXI вв. Скачок этот не был случайным, он предопределен глубокими, существенными переменами в самом объективном мире, который переходит от состояния разрозненности отдельных своих частей и регионов к единому, взаимосвязанному и взаимозависимому целому в масштабах всей планеты. Вместе с этим переходом несвязанные частные концепции географического детерминизма обрели сначала вид науки политической географии, а затем и геополитики. Геополитика порождена уплотнением жизненного пространства, научно-техническим прогрессом, созданием глобального рыночного пространства и осложнением международной конкуренции1.

Нынешний взаимосвязанный мир представляет единое силовое политическое поле. Распределение и баланс сил в одном регионе неизбежно влияет на распределение и баланс сил в других регионах. Любой регион мира не настолько отдален от других, чтобы не представлять для них стратегической значимости, и не настолько изолирован, чтобы оставаться вне силовых расчетов. Роль и место любого государства в системе международных отношений также во многом определяются его геополитическим положением, т. е. его размещением в мировой системе государств, с учетом геополитических факторов.

Таким образом, приоритетность геополитических факторов, установления тем или иным государством, составляет базу для выработки его национальных интересов и целей, а объективная оценка ресурсов, которыми оно располагает, способствует приведению его потребностей в соответствие с возможностями, правильной ориентации государства в мировом сообществе, помогает в создавшейся геополитической обстановке найти наиболее адекватный ей путь проведения внешней и внутренней политики в интересах обеспечения национальной безопасности. Иными словами, национальные интересы, цели и приоритеты вторичны по отношению к ее геополитическому статусу, и во многом следуют из него.

В связи с изложенным возникает вопрос о типе системы безопасности.

Различные государства создают и разные системы безопасности, исходя из своих возможностей, или потенциала. Часть их обладает высоким потенциалом и может существовать, основываясь на своей самодостаточности, автаркийности, разумеется, в широком смысле этих понятий; другим, безусловно, необходимо искать себе союзников, которые в определенной мере брали бы на себя обеспечение их безопасности, - в результате эти государства, конечно же, теряют часть своей самостоятельности.

Здесь возникает вопрос о типологии систем безопасности. Условно все системы можно разделить на два типа: самодостаточная (автаркийная) и не самодостаточная (неавтаркийная), с промежуточными вариантами2. И в связи с необходимостью сформулировать центральную идею концепции безопасности следует подчеркнуть, что строить безопасность целесообразно всякий раз с учетом того, к какому из этих типов относятся данное государство - и его система безопасности.

Что же является предметом национальной безопасности?

Принято считать, что сердцевину национальной безопасности составляют физическое выживание общества, сохранение суверенитета и территориальной целостности государства, обеспечение его дееспособности перед лицом угрозы применения вооруженной силы со стороны других субъектов международных отношений. Но безопасность государства - это не только сведение к минимуму угрозы военного нападения, захвата территории, уничтожения населения. В широком смысле понятие безопасности включает обеспечение гражданам данного общества необходимых условий для нормальной цивилизованной жизни, свободного развития и самовыражения. Поэтому политический, экономический, военный, социальный, экологический и иные внутренние и внешние аспекты национальной безопасности, поддержание оптимальных условий, обеспечивающих развитие общества, составляют важнейшие и неотъемлемые ее компоненты. Таким образом, понятие "национальная безопасность" имеет иерархическую (личность, общество и государство), многокомпонентную структуру. Иными словами, безопасность - понятие системное.

Как известно, устойчивость любой системы определяется прочностью внутренних связей между ее элементами, в качестве которых выступают политическая, экономическая, социальная, военная и другие подсистемы. По мнению ведущих российских аналитиков", цементирующим фактором, определяющим "лицо" национальной парадигмы безопасности, являются духовно-нравственные ориентиры и ценности общества. Именно они оказывают решающее влияние, придавая ей специфические, качественные характеристики. Исходя из этого положения, принципиальным пунктом в определении национальных интересов и формировании системы обеспечения их безопасности является духовно-нравственная сфера, основанная, на национальном опыте, традициях и исторических судьбах России, или, другими словами, на объективных факторах взаимодействия духовно-нравственной сферы человеческого бытия с материальной4. Опыт и традиции позволяют объективизировать решение таких важнейших задач, как: взаимоотношения центра и периферии, наций и конфессий; военное строительство; экономические отношения между регионами страны; государственное устройство и др.

Системный кризис и особенности трансформации экономического базиса

В XX веке Россия пережила две трансформации, т.е. дважды преобразовывался ее экономический базис, если пользоваться марксистскими категориями. Причем и в период построения социализма, иначе говоря - замены капиталистических производственных отношений, основанных на частной собственности на средства производства, социалистическими, базирующиеся на так называемой общественной собственности, и наоборот, переход от «развитого социализма» к капитализму, стыдливо име--« нуемого рыночным обществом, трансформация совершалась в двух ее формах и революционно и эволюционно.

Октябрьский 1917 г. переворот, а точнее захват большевиками власти, явился началом трансформации, суть которой состояла, прежде всего, в изменении типа собственности. Поэтому и национализация, и коллективизация, целью которых были и замена типа и форм собственности, и ликвидация буржуазных классов (зажиточные крестьяне - «кулаки» относились к ним вместе с помещиками и капиталистами), представляли революционные преобразования. Но наряду с ними происходили и эволюционные процессы. В соответствии с новой экономической политикой происходило формирование многоукладной экономики. НЭП рассматривался как двусторонний процесс развития и капитализма, и социализма. При этом преимущественное развитие того или иного уклада и его окончательная "победа" определялось внеэкономическими факторами, что и предопределило стратегическое поражение новой экономической политики. Как бы ни были, на первый взгляд, различны: попытки реформ в рамках НЭПа, неудавшееся реформирование экономики во времена Н.С.Хрущева и А.Н.Косыгина, стремление построить "социализм с человеческим лицом" во времена М.С. Горбачева, - все их объединяет неудача эволюционных преобразований в рамках одного и того же общественно-экономического строя.

Согласно марксистской теории смена экономического базиса, всей совокупно сти производственных отношений, происходит потому, что последние становятся тормозом, мешающим развитию выросшим в их недрах производительным силам. Говоря современным языком, в развитии экономики наступает застой.

Сразу же следует снять обвинение с марксистской теории в том, что она обосновывала лишь насильственный метод замены экономического базиса. Марксизм считал, что этот процесс, помимо революционной формы (если под последней понимать гражданскую войну, т.е. одних против других), может, при определенных условиях, в частности парламентским путем, протекать и в форме эволюционных преобразований (принятие и осуществление соответствующих правовых норм, материальных компенсаций и т.д.).

Собственно опыт западноевропейских стран (например, угольная отрасль Великобритании) показал, что одинаково бескровно могут проходить как процессы национализации, так и денационализации, т.е. пресловутой приватизации. Опыт восточноевропейских стран, государств, возникших на постсоветском пространстве, и в частности, в России наглядно подтвердили этот марксистский тезис.

В 1991 г. вместе с провозглашением независимой России власть перешла к так называемому демократическому большинству, которое объединило и бывших коммунистов, и в прошлом беспартийных, прежде всего, на основе неприятия в той или иной мере старых коммунистических идеалов и особенно - результатов их претворения в обществе "реального социализма". Таким образом, было налицо первое и притом непременное условие для начала новой трансформации экономического базиса в России - власть тех, кто формировал условия для грядущих преобразований39.

Вслед за сменой власти началось реформирование российской экономики. Суть реформирования - в приватизации, т.е. денационализации или разгосударствления. Эти термины означают ничто иное, как смену экономического базиса. Изменение ти па существующей уже собственности, превращение ее из общественной (государственной и коллективной) в частную в различных ее модификациях, и соответственно изменение социальной структуры общества - это по своей сути революционные преобразования. Другое дело развитие малого бизнеса, призванного собственным трудом занятых в нем создать первоначальный капитал, т.е. повторить эволюционный путь превращения мелкого товарного хозяйства в капиталистическое производство. В нашем случае отличие заключается лишь в завышенном значении торгового капитала.

Итак, и первая и вторая социальные трансформации означали коренную, революционную замену экономического базиса. В связи с этим возникает очевидный и правомерный вопрос, который, практически не обсуждается в литературе. А именно: почему первая экономическая революция переросла в гражданскую войну с колоссальными жертвами, а вторая - практически не встретила сопротивления.

Размышляя на эту тему, имеет смысл вспомнить, что после 1917 г. национализация, а затем коллективизация затронули интересы конкретных собственников: вначале - помещиков и капиталистов, и позже - крестьян. Гражданская война - борьба за собственность - унесла миллионы жизней с обеих сторон, тогда как Октябрьский переворот, преследовавший цель смены политической власти, произошел без жертв. Коллективизация также вызвала отчаянное сопротивление крестьян, боровшихся за свою собственность.

После 1991 г. - приватизировали общественную собственность, отчужденную от конкретного собственника, принадлежавшую всем и никому одновременно. После 1991 г. у абсолютного большинства забрали то, что было создано трудом многих поколений, но никто не пошел на баррикады. Защищать было нечего. То обстоятельство, что не возник социальный конфликт между ограбленным народом и новыми собственниками объясняется еще двумя второстепенными причинами. Семь десятилетий народу обещали счастье, даже коммунизм в 1980 г., но так и не насытили рынок потребительскими товарами, что на фоне западного изобилия агитировало в пользу рыночной экономики.

Стратегии преодоления неконкурентоспособности открытой российской экономики

Ключевым вопросом стратегии обеспечения экономической безопасности страны является конкурентоспособность ее открытой экономики. Среди публикаций российских специалистов по этой проблеме можно выделить две основные точки зрения.

Некоторые экономисты считают, что конкурентоспособными являются лишь сырьевые товары России (на них и приходится сейчас свыше половины всего ее экспорта). Поступления в бюджет от производства и продажи товаров топливной и сырьевой групп дают, по нашим оценкам, не менее половины его доходной части. В общем объеме экспорта основное место занимали минеральные продукты, на долю которых приходилось в 1994 году 30,1%,а в 1998 - 42,3%; на металлы и изделия из них 1998 году 27,5%, на продукцию химической промышленности - 1998 год - $,5%, на древесину целлюлозно-бумажные изделия - 4,8%, на продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье - 3%, машины, оборудование и транспортные средства -11,3%, текстиль, текстильные изделия и обувь - 1%. Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов (нефти, нефтепродуктов, естественного газа, каменного угля и электроэнергии) в общем объеме экспорта (без неорганизованной торговли) в мае 1998 года составил 39,3%, металлов (черных металлов, меди, никеля, алюминия) -18,8%, машин и оборудования -10,7%.

Сложившееся положение вещей может послужить базой для недальновидных теоретиков в обосновании выводов, что модель участия России в мировом хозяйстве должна быть ориентирована на добывающие отрасли и что было бы целесообразным свертывание многих отраслей нашей обрабатывающей промышленности, в частности, отраслей машиностроения, легкой промышленности.

Эта позиция, несмотря на внешнюю очевидность, в действительности крайне уязвима.

Во-первых, если встать на путь консервации или даже усиления сырьевой направленности нашей экономики, что пока, к сожалению, и происходит, то значительно повысится ее подверженность колебаниям конъюнктуры мировых рынков сырья. Большую опасность для экономики представляет ситуация, когда более половины объема экспорта приходится на два-три товара. Из опыта многих развивающихся стран известно, что при высокой степени зависимости национальной экономики от внешнего рынка такая структура экспорта в случае ухудшения мировой конъюнктуры по этим товарам ставит экономику на грань катастрофы. Здесь у нас есть и собственный опыт, когда в 1986 г. даже при относительно небольшой зависимости СССР от внешнего рынка резкое падение цен на нефть - наш основной экспортный товар привело к весьма серьезным отрицательным последствиям в экономике. Между тем зависимость экспорта России от нефти, нефтепродуктов и природного газа не только не уменьшается, но даже увеличивается. А добыча этого сырья, как известно, сокращается. И рост его экспорта достигается главным образом в связи с сокращением внутреннего потребления в условиях общего падения производства. В каком же состоянии окажется российский экспорт, если при постепенном выходе страны из кризиса внут реннее потребление нефти начнет возрастать. Кроме того, значительную роль в российском экспорте играют металлы, особенно цветные, по которым конъюнктура на мировом рынке весьма изменчива. В конце 80-х - начале 90-х годов мировые цены большинства металлов падали, причем в последние годы существенный "вклад" в это падение внесло резкое, стихийное увеличение экспорта металлов из России.

Во-вторых, необходим также серьезный анализ состояния и перспектив развития импорта. Конечно, при открытой экономике импорт возрастет, способствуя наполнению рынка разнообразными товарами, но это вовсе не означает, что целые отрасли отечественного производства должны исчезнуть. Нельзя признать нормальной ситуацию, при которой доля импорта товаров легкой промышленности и сложной бытовой техники во внутреннем товарообороте, составлявшая в 80-е годы 13-15%, сейчас увеличилась примерно до 40%.

По оценкам населения доля импорта на российском рынке еще выше (табл. 21). О более широком предложении импортных продовольственных товаров говорили 56% опрошенных, импортной одежды и обуви - 69%, товаров длительного пользования - 46%. Практически полностью на импорт ориентирован рынок столичных и других крупных городов, где о более широком предложении импортного продовольствия говорят 77-55% опрошенных, одежды и обуви - 85-72%, товаров длительного пользования - 68-44%. Но и в малых городах, а также в селах более половины опрошенных указывали на то, что импортных товаров в продаже больше, чем отечественных.

Утрата значительной части внутреннего рынка российскими производителями связана не только с более высокими качественными характеристиками иностранных товаров, но и с тем сложным положением, в какое попали наши предприятия в результате разрыва традиционных производственных связей с предприятиями других бывших республик СССР, резкого удорожания сырья и сокращения покупательной способности основной массы населения. При нормализации экономического положения в стране, модернизации оборудования, развитии кооперации с зарубежными фирмами многие российские производители товаров народного потребления, располагая высококвалифицированной рабочей силой, в состоянии не только поставлять свои изделия на наш внутренний рынок, но и выйти с ними на внешние рынки.

Безработица - социальные последствия

К первой группе относятся субъекты РФ, где естественный прирост пока остается положительным. Число таких субъектов - 17, а численность - 7% населения России. Эта группа территорий, где демографическая политика должна быть направлена на поддержание демографического прироста населения и сохранение этой тенденции в будущем. Второй тип территорий России характеризуется начавшейся депопуляцией, но более низким, чем в среднем по России, уровнем этих процессов. К нему относятся 32 субъекта РФ, составляющие 30% населения страны. Эти территории с точки зрения демографической политики должны рассматриваться как объекты активного вмешательства государства в демографические процессы с целью сдерживания динамики потерь населения. Третья группа состоит из 39 субъектов РФ, доля которых в численности населения 63%. Их депопуляционное развитие является более стремительным, чем в самой России. Эти регионы потребуют особо значительных и долгосрочных программ демографической стабилизации и в ближайшее будущее будут требовать комплексных мер государственного регулирования в преодолении депопу-ляционного статуса.

Наступление депопуляции в России вызвано рядом факторов, имеющих как фундаментальный (долгосрочный), так и конъюнктурный характер. Фундаментальные факторы, т. е. сложившиеся к настоящему времени параметры самого населения (возрастная структура) и его воспроизводства, таковы, что они и в XXI веке будут воздействовать на сокращение численности населения России. Эффект значительной части конъюнктурных факторов, как в отношении рождаемости (тайминговый сдвиг под воздействием мер помощи семьям в конце 80-х годов), так и в отношении смертности (снижение под воздействием мер антиалкогольной кампании и последующий компенсаторный рост) практически полностью исчерпал себя ко второй половине 90-х годов. На этом фоне возрастает влияние на вопроизводственные процессы такого фактора, как системный кризис в России, подорвавший экономику страны и по сути разрушивший социальную сферу, прежде всего, здравоохранение и социальное обеспечение.

Согласно различным прогнозам в России, по крайней мере, в первой половине XXI века, будет наблюдаться естественная убыль населения. Так по прогнозу Госкомстата РФ (1998 г., средний вариант) население страны к 2015 г. сократится почти на і» І млн. человек и составит 138, 4 млн. человек. Прогноз, выполненный также в 1998 г. демографическими службами ООН, предрекает сокращение численности населения России к 2025 г. на 9,5 млн. и к 2050 г. - на 26,1 млн., заметим, при росте населения США на 15 млн. человек. Численность населения России в середине XXI века составит чуть больше 121 млн. Это меньше, чем в настоящее время население Японии. В соответствии с этими прогнозом Россия с 8-го места в мире по численности населения в настоящее время переместится на 14 место в 2050 г.

Очевидно, что не все, а возможно, никакие прогнозы в точности не сбудутся, тем более они значительно различаются у всех регулярно составляющих их ведомств. Но для понимания ситуации важны не численные результаты прогнозов, а демографическая динамика, которая по всем вариантам прогнозов имеет отрицательное значение и свидетельствует о неуклонном сокращении населения России за счет естественной убыли, в которой, и это надо еще раз подчеркнуть, доминирующую роль играет сверхсмертность. В 90-е годы только за счет сверхсмертности, т. е. превышения повозрастных показателей смертности в это десятилетие по отношение к аналогичным для 80-х годов, Россия потеряла свыше 2-х млн. человек.

Россия - это огромная по размерам территории страна мира (она занимает (1/8) часть суши). При этом ей принадлежат самые большие на земном шаре необжитые или слабо заселенные пространства, обладающие значительным ресурсным потенциалом. Непосредственное демографическое окружение страны (соседство с перенаселенными государствами Центральной Азии Тихоокеанского региона), делает эти пространства весьма уязвимыми в условиях глобализации мировых отношений. Добавим, что ряд государств, с которыми граничит Россия, не сняли своих претензий к ее отдельным территориям.

Поддержание в многополюсном мире устойчивого равновесия, требует от России, как великой державы, сохранения ее обороноспособного потенциала на уровне, отвечающем современным реалиям. Для этого необходимы соответствующие вооруженные силы, пограничные войска и другие силовые структуры, комплектование которых осуществляется за счет подрастающих поколений. В результате депопуляции, прежде всего резкого сокращения чисел родившихся в 90-е годы, в конце первого десятилетия XXI века мобилизационные возможности по мужскому населению составят примерно 0,6 млн. человек, т. е. будут вдвое меньше, чем в настоящее время. Сохранение такого положения весьма опасно для России.

Непреложным фактом является то, что масштабы и демографические последствия депопуляции во многом зависят от отношения государства и общества к этому явлению и возможностям воздействия на его параметры, прежде всего, в области смертности населения. Возможны две альтернативы, одна из которых - бездеятельное созерцание этого явления и оправдание его опытом демографического развития развитых стран Европы, и другая - поиск возможностей для смягчения депопуляции и путей изменения демографической динамики России. Во втором случае, необходимо, чтобы власть, капитал и общество осознали, что депопуляция несет угрозу национальной безопасности страны. Осознание второй альтернативы открывает возможности для постановки и решения ряда принципиальных задач, первая из которых состоит в разработке и принятии концепции демографического развития России, отвечающей ее национальным интересам132.

Существует три приоритетных демографических проблемы, которые определяют не только современное, но и будущее развитие России, возможность реализации экономических и геополитических целей и интересов.

Первой проблемой является рождаемость, опустившаяся к концу 90-х годов до беспрецедентно низкого уровня - 1,2-1,3 рождения в среднем на 1 женщину - при соответствующем снижении годовых чисел родившихся до 1,2-1,3 млн. человек (против 1,8-2,0 во второй половине 70-х годов). С точки зрения перспективы опасность представляют два обстоятельства: во-первых, количественное сокращение населения на фоне его ускоряющегося старения; во-вторых, снижение качества воспроизводственного потенциала (здоровья будущих поколений) за счет негативных изменений, происходящих в структуре родившихся.

Институт социально-политических исследований РАН

ЦЕНТР
социальной демографии и экономической социологии

Отдел социологии экономики

Заведующий – доктор экономических наук, профессор
Игорь Яковлевич Богданов

Прежнее название – Центр социологии экономики.
Существует в структуре ИСПИ РАН с момента основания Института – создан в 1991 г. решением Президиума РАН на базе подразделения Центрального экономико-математического института РАН.
Сфера научных интересов сотрудников Отдела включает анализ социально-экономических проблем России и СНГ, интеграционных процессов на постсоветском пространстве, исследование проблем экономической безопасности, коррупции, формирования государственного управления на основе демократизации и либерализации общества. В последние годы Отдел также обратился к изучению социального положения ветеранов.
С 2003 г. проводится инициативная работа по разработке принципов устойчивого развития российских территорий. В 2005 г. при поддержке полномочного представителя Президента РФ Г.С. Полтавченко выпущена монография «Устойчивое развитие сельских территорий России: поселения XXI века».
Оригинальность проводимых Отделом исследований достигается благодаря доступу его специалистов к первичным материалам Счётной палаты и документам Министерства внутренних дел России.
Полученные выводы позволяют обоснованно заявить о том, что в основе реформ Правительства и Президента РФ лежали политические цели, а не экономические интересы народа. Кардинальные перемены в экономике ожидаемых результатов по улучшению жизни не дали. За годы преобразований произошло трёхкратное снижение жизненного уровня населения; минимальная заработная плата отличается от максимальной в 27 раз; серьёзно разрушен отечественный аграрный сектор; экономика находится в условиях глубокого инвестиционного кризиса.
Системный кризис общества, смена социального, государственного и экономического строя до сих пор сопровождаются возникновением и ростом внутренних социально-политических, социально-экономических, криминогенных угроз для жизни граждан и государства. История и повседневный опыт свидетельствуют о том, что нерешённые социально-экономические проблемы неминуемо трансформируются в политические, которые при определённых обстоятельствах способны привести общество и страну к конституционному кризису и развалу государственности. Очевидно, столь радикальные изменения в социуме, в экономической системе государства предъявляют качественно новые требования к науке, её выводам и рекомендациям

И.Я. Богданов. Накануне трагедии // Реформирование России. Мифы и реальность. – Москва: Академия, 1994.
И.Я. Богданов. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России. – М., 1995.
И.Я. Богданов. Россия. Экономика. Безопасность. – М., 1996.
И.Я. Богданов. Развал СССР. Уроки. Выводы // Материалы парламентских слушаний по теме: «О концепции экономического и социального развития Российской Федерации на период 1996-2005 гг.». – М., 1996.
И.Я. Богданов. Российский социум: поиск стратегических ориентиров // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. – М. - СПб, 1996. – Т. 5. – С. 161-165.
И.Я. Богданов. Россия. Экономика. Безопасность // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. – М. - СПб, 1996. – Т. 3. – С. 196-201.
И.Я. Богданов. Социальная и социально-политическая ситуация. Год 1995-й // Новый курс России: предпосылки и ориентиры. – М.: Академия, 1996.
И.Я. Богданов. Экономика в год выборов. Проблемы финансовой стабилизации // Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1996 г. – М.: Республика, 1997.
И.Я. Богданов. Экономический кризис в регионах // Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году. – М.: Республика, 1997.
И.Я. Богданов. Россия: вызовы времени и пути реформирования // Экономическая безопасность России: региональный аспект. – М., 1998. – С. 19-26.
И.Я. Богданов. Теневая составляющая экономики // Проблемы борьбы с теневым сектором в экономике России. – М., 1998. – С. 14-17.
И.Я. Богданов. Экономическая безопасность // Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году. – М., 1999.
И.Я. Богданов, А.П. Калинин, Ю.Н. Родионов. Экономическая безопасность России. Цифры и факты. – М., 1999.
И.Я. Богданов. Экономическая безопасность: сущность и структура. – М., 2000.
И.Я. Богданов. Россия в поисках стратегии: общество и власть // Динамика макроэкономических показателей трансформации общества. – М., 2000. – С. 9-17.
И.Я. Богданов. Экономическая ситуация в современной России и её оценка населением. – М., 2000.
И.Я. Богданов, Ю.Н. Родионов, С.А. Липина. Макроэкономические показатели периода экономических реформ. – М., 2000.
И.Я. Богданов. Экономическая безопасность России. Теория и практика. – М.: ИСПИ РАН, 2001.
И.Я. Богданов, А.П. Калинин. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001.
Богданов И.Я. Особенности трансформации экономического базиса // Реформирование России: от мифов к реальности. – М., 2001. – С. 167-177.
И.Я. Богданов. Финансовая политика России // Материалы заседания Экспертного совета по макроэкономическим проблемам развития России на современном этапе (ГД ФС РФ, 22.02.2002). – М., 2002.
А.Д. Артамонов, О.И. Бетин, И.Я. Богданов, А.В. Гордеев, А.В. Мерзлов, И.И. Сергеев. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века. – М., 2005.
О.И. Бетин, И.Я. Богданов. Социально-экономическое положение России: проблемы и тенденции, год 2005. – М., 2005.
И.Я. Богданов. Разрушение государственного управления криминализацией экономики // Россия: новые цели и приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году. – М., 2006. – С. 177-197.
И.Я. Богданов. Реформы и власть в России // Научные труды членов Международной академии менеджмента. – М., 2006. – С. 15-31.

Программу "Особое мнение" ведёт Игорь Гмыза .

Согласно исследованию "Средний класс в современной России. 10 лет спустя", которое провёл Институт социологии Российской академии наук, с 2003 года доля среднего класса в стране выросла с 29 до 42 процентов. Интересно, что около половины среднего класса согласно этому исследованию составляют чиновники и работники бюджетной сферы, причём преимущественно женского пола. А что вы думаете о численности и качестве среднего класса в России?

Гость в студии - заведующий отделением социологии и экономики Центра социальной демографии и экономической социологии Института социально-политических исследований РАН Игорь Яковлевич Богданов .

Что вы думаете о среднем классе в России? И зачем надо знать, каков его процент в обществе?

И. Богданов: Зачем знать? Наверное, для того чтобы понимать, в каком обществе мы живём. А проценты - это самая грустная цифра. И спорить 20 процентов или 30 процентов - это очень непонятно, потому что непонятно, как и кто будет оценивать. Могу сказать, что, по оценкам ведущих социологов России, российское общество делится более чем на 20 социальных групп. Дифференциация просто сумасшедшая. Ни в одной стране мира подобной дифференциации нет. В основных развитых странах примерно где-то 80-90 процентов населения - это средний класс, и по 5 процентов, в одну и другую сторону, - это бедные и богатые.

В России всё иначе. В стране бедные (согласно тем данным, которые известны) составляют примерно 30 процентов населения.

Что такое на Западе средний класс? Это люди, чей доход в семье составляет примерно 2500 долларов на человека, если на одного человека приходится примерно 40 кв метров жилья и по машине на каждого члена семьи.

По оценкам такого серьёзного учёного, как Е. Гонтмахер, одного из руководителей Института мировой экономики, в ту категорию, которую Институт социологии отнёс к среднему российскому классу, попали люди с доходом 13 тысяч рублей на члена семьи, с примерно 20 метрами жилой площади и полмашиной на человека.

Но дело не в этом. Это все оценки очень шаткие и не главные. Главное - для того, чтобы общество процветало, в нём на самом деле должен быть средний класс. Российская политическая элита придумала задачу модернизации государства. Но говорить о модернизации государства без модернизации общества неправильно, потому что государство могут изменять только люди. В России, к сожалению, этого не происходит.

Приведу некоторые цифры, которые очень важны для понимания моей мысли. За последний год 30 тысяч российских семей стали миллионерами. В целом российские миллионеры составляют 213 тысяч домохозяйств. Но эти данные даёт не Росстат, а Boston Consulting Group. Почему? Потому что эти 213 тысяч человек богатеют за счёт своих вложений в зарубежные акции и игры на мировых биржах. То есть, сегодня можно говорить о том, что огромное количество людей не только уехало из страны, но сегодня огромное количество людей, заработавших деньги в России, вывезли их из страны, вложили в акции на Западе и там, с этими акциями они чувствуют себя более надёжно.

Что такое средний класс? Это, прежде всего, стабильность и надёжность завтрашнего дня. Когда в Обнинске провели обследование, то там больше половины населения заявили, что они - средний класс, хотя там средний заработок на человека составляет 10 тысяч рублей.

Может быть, для Обнинска это приличные деньги?

И. Богданов: Нет, дело не в этом. Люди не хотят себя чувствовать бедняками. Они хотят чувствовать, что они вырвались из какого-то такого слоя жизни и у них налаживается спокойная, нормальная, перспективная жизнь.

Но сейчас произошло другое, на что я хотел бы обратить внимание. В предыдущие, в 90-е годы был всплеск. Люди куда-то рвались, они пытались. Но в связи с неправильной российской судебной системой, в связи с теми парадоксами, которые случались в структуре МВД, в других отечественных налоговых, законодательных и административных органах, люди испугались. Многие перешли на то, чтобы просто сохранить то, что было накоплено, и они не прогрессируют дальше.

Огромная проблема в России - это чиновничество. Огромная проблема - коррупция. В России сумасшедшие взятки. Они как были они, так и остаются. И всё это касается среднего класса.

Наш институт вместе с "Аэрофлотом" и целым рядом других авиакомпаний провёл исследования, в ходе которых был проанализирован контингент, выезжающий за рубеж на различные сроки: на отдых, на обучение и прочее. Получилось, что основная масса выезжающих - это семьи российских чиновников. Почему они так живут? Естественно, не на зарплату, естественно, здесь просматриваются коррупционные вещи. Да, средний класс сам виноват, что он породил в стране огромное взяточничество. Он его породил, и оно стало развиваться.

Как с этим бороться? Мы видим только один путь: должна быть принята программа социальной поддержки среднего класса. Именно поддержки. Именно социальные инвестиции в средний класс. Не нужно никаких дотаций.

Звучит немного парадоксально, как социальная защита защитников Отечества. Защита среднего класса звучит странно, потому что, по идее, средний класс - это опора государства. Это государство на него опирается, как на самый стабильный и самый самодостаточный слой населения, потому что, как писал ещё Еврепид до нашей эры, в городе есть три класса: класс богатых, класс бедных и класс средний. Богатые и бедные в равной степени вредны для города по разным причинам. Одни - всё только себе, другие могут бунтовать. А вот средний класс - самый полезный. А вы сейчас говорите, что нужно социально поддерживать средний класс. Тогда какой же он средний класс?

И. Богданов: Именно средний класс нужно поддерживать, чтобы он развивал государство. Потому что модернизация - это лозунг, а осуществлять его должен человек. Именно средний класс будет осуществлять модернизацию экономики.

А чем нужно помогать среднему классу?

И. Богданов: Дать ему в законодательном порядке возможности и обеспечить надёжность работы, чтобы люди не боялись, что завтра придут и по чьему-то навету арестуют счета. Или завтра придут и арестуют самого бизнесмена. Или завтра обложат какими-то непомерными налогами.

Вот сейчас в стране ведётся разговор об увеличении налогов, но при этом совершенно забывается, что человек, заработавший за год 5 млн рублей, и человек, заработавший за год 5 млрд рублей, платят одинаковый налог. Это же парадокс! А сейчас вовсю ведутся разговоры о повышении налогов на 2 процента.

Ещё один момент, на котором хочется акцентировать внимание слушателей. Это разный уровень жизни в разных регионах страны. Этот уровень жизни, если взять какой-то регион и Москву, может отличаться в 30-40 раз по уровню жизни населения. Россия должна быть единым государством. Но сегодня по уровню жизни населения в разных её частях она может считаться менее единым государством, чем европейские страны. Там расхождение по уровню жизни между странами максимум в 4 раза. В России расхождение по уровню жизни между регионами - в десятки раз. Всем, например, известны примеры дотаций, которые государство даёт различным регионам и республикам. И разница этих госдотаций в Чеченскую Республику и в Удмуртию различается в 60 раз. А экономический потенциал республик, наверное, иной. В Удмуртии производят Калашникова и всё остальное.

В том-то и дело, что Калашников зарабатывает сам, а есть регионы, которые не могут зарабатывать. Там высокий уровень безработицы, там высокий уровень социальных проблем. Естественно, бедным всегда требуется больше помощи, чем богатым и средним. А по поводу выравнивания доходов многие жители России завидуют московским зарплатам. Но при этом никто не завидует московским ценам на жильё, на коммунальные услуги, на продукты питания.

И. Богданов: Дело не в зарплатах, а в доходах. Говорить о зарплатах очень сложно. Достаточно выехать на знаменитую Рублёвку, как всё сразу станет понятным, что надо говорить о доходах и потенциале республик.

Надо понимать, что опора страны - это средний класс. Поэтому необходимо создавать институты социальной поддержки среднего класса, потому что именно он позволить стране подняться и преодолеть все экономические проблемы. Когда нужны были многомиллиардные инвестиции, привлекали олигархов, которые как-то там участвовали. А когда стране нужно выживать, то опора должна делаться на средний класс.

Полностью беседу с гостем в студии слушайте в аудиозаписи программы.

Сохраняй спокойствие, гнев никогда не был аргументом.

Д.Уэбстер

" Есть такая профессия - Родину защищать." Я до конца понял смысл этих бессмертных слов, проработав 25 лет в стенах Нахимовского военно-морского училища. Ни разу не пожалел о соей работе и надеюсь что все нахимовцы, которых я выпустил из стен училища гордятся званием НАХИМОВЕЦ .

О себе

Капитан 3 ранга запаса. В 1983 году закончил Ленинградское Нахимовское военно-морское училище. В 1988 году окончил ВВМУ им. М.В. Фрунзе по специальности "вооружение надводных кораблей", квалификация "инженер-электромеханик", в 1997 году окончил Шуйский государственный педагогический университет и получил специальность учитель математики. На Балтийском флоте нанадводных кораблях прослужил с 1988 по 1991 год. С 1991 года по 2010 год проходил службу в Нахимовском военно-морском училище в должности офицер-воспитатель роты нахимовцев. В 1995-1997 годах работал старшим преподавателем предметно-методической комиссии математики и информатики в Нахимовском военно-морском училище. С апреля 2010 года, после увольнения в запас работаю классным руководителем 4 роты в Нахимовском военно-морском училище. За годы, проведенные в училище произвел 7 выпусков нахимовцев и в 2012 году принял на воспитание очередной класс нахимовцев. Среди моих выпускников шестеро нахимовцев закончили училище с золотой медалью. За годы проведенные в училище я принял участие в 5 Парадах Победы на Красной площади в Москве. В составе группы нахимовцев принимал участие в дальних походах с заходом в порты Болгарии, Греции, Германии и Италии.

Книги, которые сформировали мой внутренний мир

Большое влияние на формирование жизненных ценностей и внутренний мир на меня оказали книги Жюля Верна "Пятнадцатилетний капитан" и Александра Дюма "Три мушкетера"

Мой взгляд на мир

Мир не совершенен и в моих силах изменить мою жизнь и жизнь моих близких в лучшую сторону. Никогда не надо падать духом, всегда есть решение возникающих проблем. Относись к окружающим с уважением и они ответят тебе тем же.

Мои достижения

Лучшее моё достижение, это то что большинство моих выпускников (а это семь выпусков из НВМУ) нашли себя в жизни и связали себя со службой на флоте.

Моё портфолио

На определенном этапе жизненного пути ребенок поступает в Нахимовское училище. Теперь его окружают новые люди: взрослые и дети, которых он раньше не знал, и которые составляют иную общность, чем его семья. Если родители и воспитатели объединят свои усилия и обеспечат защиту, эмоциональный комфорт, интересную и содержательную жизнь в училище, будет способствовать его развитию, умению общаться со сверстниками, поможет подготовиться к обучению в военно-морском институте, то можно с уверенностью сказать, что произошедшие изменения в жизни ребенка- ему на благо.

Работа воспитателя Нахимовского училища - это неисчерпаемый кладезь педагогических открытий. Опыт показывает, что только полноценное общение приносит радость, так как оно направлено на установление отношений нахимовцев друг с другом. В налаживании контактов с детьми важно, чтобы родители и воспитатели были союзниками.

Только в этом случае возможно создание условий, помогающих раскрытию всех творческих и человеческих возможностей ребенка.

Богданов, Игорь Яковлевич

Ученая cтепень:

Доктор экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

22.00.03, 08.00.05

Специальность:

Экономическая социология

Количество cтраниц:

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА

1.1. Методологические вопросы исследования проблем безопасно

1.2. Понятие и структура экономической безопасности 18 ф 1.3. Пороговые значения экономической безопасности

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И ЕЕ ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ

2.1. Системный кризис и особенности трансформации экономиче- 50 ского базиса

2.2. Экономические тенденции периода реформ с позиций обеспе- 61 чения экономической безопасности

2.3. Оценка населением экономического положения России 113.

ГЛАВА 3 125 ВНЕШНИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

3.1. Стратегии преодоления неконкурентоспособности открытой 128 российской экономики

3.2. Продовольственная безопасность

3.3. Зависимость экономики от иностранного капитала

КРИМИНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И ЕЕ СОЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ

4.1. Масштабы теневой экономики в России

4.2. Социальные механизмы криминализации экономики

4.3. Оценка населением проблемы криминализации экономики

СОЦИАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

5.1. Безработица - социальные последствия

5.2. Уровень жизни и дифференциация доходов

5.3. Социальная напряженность

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

6.1. Депопуляция и ухудшение качества трудового потенциала

6.2. Болезни бедности и преждевременная смертность ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Экономическая безопасность и ее социальные последствия"

Результаты реформ до предела обострили проблемы самого существования общества и государства, проблемы национальной безопасности. Учитывая уроки распада СССР , российское общество и государство, особенно на этапе своего становления и поиска места в мире, должно осознать национальные интересы и адекватно оценить внутренние и внешние угрозы безопасности. А эти уроки состоят в том, что для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологичную оборонную промышленность, нужны еще многие слагаемые эффективной экономики. Таким образом, именно экономическая безопасность должна стать стержнем и определять контуры основных политических решений.

Сформировался актуальный социальный заказ на научную разработку вопросов экономической безопасности. Опубликованы труды крупных российских экономистов и социологов (Л.И. Абалкина , Т.И. Заславской, В.В. Ивантера, В.Г. Костакова , Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, Г.В. Осипова , Н.Я. Петракова, Н.М. Римашевской, C.B. Рогачева , С.М. Рогова, В.К. Сенчагова, Ж.Т. Тощенко , Р.Г. Яновского и других), посвященные самым различным аспектам проводимых реформ, исследованию причин, методов проведения, анализу последствий, разработке путей преодоления кризиса. Однако собственно проблемы экономической безопасности занимают в литературе относительно небольшое место. В 1996 г. увидела свет "Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)", уже в самом названии которой определяется ее роль документа, очертившего лишь контуры проблемы. Наиболее дискуссионными являются методологические вопросы, связанные с определением сущности, структуры и порогов экономической безопасности. Именно они лежат в основе качественных оценок реальных социально-экономических тенденций, а, следовательно, в основе принятия решений по проблемам обеспечения экономической безопасности.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

Исходя из общих методологических принципов исследования проблем безопасности, уточнить сущность, структуру и пороги экономической безопасности;

Выявить общие и специфические черты экономической трансформации в России в конце XX века, определяющие причины, социальные последствия и пути преодоления кризиса;

Определить степень социального согласия в отношении проводимых реформ и адаптации населения к их результатам;

Установить специфику и механизмы влияния внешних угроз экономической безопасности в России;

Оценить масштабы, пути и социальные последствия криминализации российской экономики с позиций обеспечения безопасности;

Определить социальную цену экономической трансформации в России и ее приемлемость с точки зрения населения;

Выявить демографические угрозы экономической безопасности, связанные с проблемой выживания и сохранения качества населения.

Для выполнения поставленных задач были использованы обширные источники, включая официальные статистические публикации по различным аспектам экономического, социального и демографического развития, социологическую информацию различных исследовательских центров, прежде всего - данные мониторинга общественного мнения по ключевым вопросам социального развития ВЦИОМ , результаты научной экспертизы основных законодательных и нормативных актов, регулирующих экономическую деятельность в России, официальные данные проверок Прокуратуры, Счетной Палаты и других контрольных органов федерального и регионального уровня, экспертные мнения и оценки специалистов по отдельным вопросам в сфере экономической безопасности.

Научная новизна подходов и результатов исследования заключается в следующем.

Обоснован комплексный подход к оценке последствий социальной трансформации в России, "объективизирующий" констатационнный статистический анализ через мнения, оценки и восприятие населением социально-экономической ситуации.

На защиту выносятся следующие положения.

Результаты диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на Парламентских слушаниях, конференциях и круглых столах, организованных по инициативе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам экономического развития и безопасности, а также на научных и научно-практических семинарах и совещаниях федерального и регионального уровней по этой проблематике.

Заключение диссертации по теме "Экономическая социология", Богданов, Игорь Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В XX веке Россия пережила две глубочайшие трансформации, двукратно преобразовывался ее экономический базис, если пользоваться марксистскими категориями. Обе они до предела обострили проблемы самого существования государства, защиты жизненно важных интересов общества и личности, т.е., говоря современным языком, проблемы национальной безопасности.

В связи с этим возникает очевидный и правомерный вопрос, который, практически не обсуждается в литературе. А именно: почему первая экономическая революция переросла в гражданскую войну с колоссальными жертвами, а вторая - практически не встретила сопротивления. Размышляя на эту тему, имеет смысл вспомнить, что гражданская война явилась ответом не столько на смену власти (Октябрьский переворот произошел без жертв), сколько на последовавшие за ней процессы национализации, а затем и коллективизации, затронувшие интересы конкретных собственников. Девяностые годы XX века вновь стали ареной борьбы за власть и за собственность. При этом у абсолютного большинства забрали то, что было создано трудом многих поколений, но никто не пошел на баррикады. Защищать было нечего. Так называемая общественная собственность, отчужденная от конкретного собственника, принадлежавшая всем и никому одновременно, была приватизирована быстро и на первом этапе, практически без потерь.

Несмотря на принципиальные различия, все происходящие в России трансформации, имеют общие генетические черты, определяющие уникальность специфически российского пути, в сравнении с тем, что имело место, как в глубокой древности, так и в ныне развитых странах, прежде всего, Западной Европы.

Во-первых, для России характерно увлечение революционными методами и, главное, сроками решения фундаментальных проблем, затрагивающих основы существования общества и государства. Как ликвидация частной собственности (национализация и коллективизация заняли всего несколько лет), так и разгосударствление ее (первый - чековый этап приватизации 75% государственной собственности занял два года) произошли в сроки, несопоставимые, например, с историей становления капитализма в основных западноевропейских странах, прошедшей многовековой путь. Более того, как бы ни были, на первый взгляд, различны: попытки реформ в рамках

НЭПа, неудавшееся реформирование экономики во времена Н.С.Хрущева и А.Н.Косыгина, стремление построить "социализм с человеческим лицом" во времена М.С. Горбачева , - все их объединяет неудача именно эволюционных подходов к преобразованиям общественно-экономического строя в России.

Во-вторых, если обратиться к проблеме источников и цены реформ, то надо сказать, что нигде социальные трансформации не происходили безболезненно. Становление капитализма и этап первоначального накопления отнюдь не были идиллией. Вместе с тем, практически нигде они не осуществлялись преимущественно за счет собственного населения. И в этом заключается вторая специфически российская особенность. Так, советская власть средства на создание крупной социалистической промышленности, т.е. источники накопления, нашло в ограблении сельских тружеников, составлявших от 1/2 до 2/3 населения страны. В современных реформах использована аналогичная логика. Лишь небольшая часть населения (5% по экспертным оценкам стала богатой в результате приватизации, доступа к использованию бюджетных средств, прямого воровства). Тогда как от 40 до 80% населения оказались у границы и за чертой прожиточного минимума.

Эта специфически российская уникальность определяет и уникальные по меркам цивилизованных стран издержки и последствия социальных трансформаций в России. Экономические и социальные результаты последней российской экономической революции оказались разрушительными для общества и государства, до предела заострив проблемы безопасности, проблемы выживания. Это заставляет вновь возвращаться к вопросам о необходимости столь радикальных реформ и причинах таких высоких издержек.

Существуют три основные точки зрения относительно необходимости кардинальных реформ в России. Первая заключается в том, что накануне перестройки страна переживала глубокий застой из-за милитаризации казарменной экономики, и в этой ситуации уход от изживших себя социалистических принципов был единственным выходом. Вторая точка зрения исходит из принципиально иной диагностики предреформенной ситуации, в соответствии с которой, ни о каком застое речь не шла. Более того, по мнению авторов этой точки зрения, страна стояла на пороге нового подъема. Необходимы были лишь частные модернизации отдельных плохо работающих звеньев. И, наконец, третья точка зрения, которая разделяется нами в полной мере, является, по существу промежуточной, поскольку солидаризируется с первой в отношении диагноза экономической ситуации накануне реформы, но отвергает предложенные методы ее лечения, оценивая результаты реформ не как выход из застоя, а как его новую, более тяжелую фазу.

Итак, почему же реформы не привели к желаемому результату и сопровождались столь высокими потерями. Долгое время неудачи реформ пытались объяснить глубиной застоя экономики, которая не была оценена в должной мере, что и определяло существенно более оптимистичные прогнозы реформаторов, чем демонстрировала реальность. Но когда стало ясно, что "все свалить на покойника" нельзя, стали искать иные объяснения. По нашему мнению, причины неудач можно объединить в пять основных групп.

1. Как и во всех российских реформах (Россия, СССР , Царская империя) проигнорирован, прежде всего, человеческий фактор. Этот генетический дефект российских реформ проявляется трояким образом.

Во-первых, и об этом было сказано выше, реформы, несмотря на лозунги, всегда осуществлялись не ради человека, а во имя иных целей. Более того, они шли за счет человека. И в этом смысле "демократическая революция" 90-х годов не отличается ни от петровских, ни от большевистских реформ. Но коль скоро речь идет о демократическом обществе, то реформу нельзя проводить за счет и в ущерб большинства. Иначе демократия превращается во фразеологическое прикрытие обмана, как это собственно и произошло в России.

Во-вторых, люди не только обнищали, но их отстранили от участия в управлении. Как свидетельствуют данные опросов, население в большей степени воспринимает себя как объект реформ, а не как их участник.

В-третьих, несмотря на отчетливое понимание главных дефектов социалистической экономики, состоящих в отсутствии материальной заинтересованности в результатах труда, реформа не только не устранила, но еще больше усугубила этот изъян. С одной стороны, доходы снизились до уровня, который не обеспечивает воспроизводство рабочей силы. С другой стороны, в поисках способов выживания, происходит переток рабочей силы в теневые, часто криминальные сектора с утратой профессионального потенциала.

2. Вторая группа причин заключается в отказе от государственного регулирования экономики, приведшем к разрушительным последствиям именно на этапе реформ. Это шаг тем более удивителен, что опыт развитых стран, ссыпка на который шла рефреном в обоснование многих реформаторских шагов, свидетельствует как раз о необходимости и эффективности государственного регулирования при любых модификациях рыночной экономики, и особенно на этапах реформ. Об этом свидетельствует опыт преодоления кризиса в Германии, в США (Новый курс Ф.Рузвельта). Об этом же свидетельствует опыт собственной страны.

Как одно из очевидных следствий "саморегулирования" на поверхности выступает снижение эффективности производства, причем не только в государственном, но и частном секторе. Но куда более существенным является возрастание роли крими- . нальных структур, которые в значительной мере взяли на себя роль, утраченную государством.

3. В основе третьей группы причин лежат процессы, приведшие к разрушению реального сектора экономики. Прежде всего, произошел разрыв кооперативных связей. Вначале произошел распад связей в системе СЭВ . Затем, в связи с дезинтеграцией Советского Союза, были нарушены экономические связи и на постсоветском пространстве. Второй процесс, что очевидно, оказался более сильным по разрушительным последствиям. Процесс разрыва экономических связей практически не зависел от "усилий" реформаторов, вместе с тем и с них нельзя снимать вину за действия, также приведшие к упадку реального сектора. Непродуманная приватизация, сопровождавшаяся произвольной сменой профиля производства, разрушила специализацию, налаженные технологические связи. Специализированные не по предметному даже, а по детальному и постадийному принципу производства, стали универсальными, т. е. произошла натурализация реального сектора экономики. Притчей во языцах стала конверсия, где под лозунгом перепрофилирования на гражданские нужды, произошла деградация высокотехнологических производств.

4. Реформы были направлены не на поддержание реального сектора, а на стимулирование торгово-финансового капитала, причем начавшиеся финансовые махинации разрушали экономику. Это нашло проявление в следующих тенденциях. Вопервых, - в неадекватном росте цен на энергоносители и сырье, которые подрывают экономику. Во-вторых, открытие внутреннего рынка не сопровождалось никакими защитными протекционистскими мерами в отношении отечественного товаропроизводителя. Более того, льготы были предоставлены фирмам, занимающимся импортом продуктов и изделий, аналоги которых производились в России. В-третьих, финансовая политика была выстроена таким образом, что инвестиции в экономику оказались попросту невыгодными, по сравнению с доходами получаемыми в результате деятельности на финансовых рынках. В результате этой политики, экономика, "сама себя стала проедать". Характерно, что "проедается" то, что было создано, в основном, в столь резко критикуемый советский период развития экономики.

5. Наконец, пятая группа причин связана с потерей рынков сбыта для многих видов продукции, что также, очевидно, влияет на сокращение производства. В первую очередь снизился оборот с бывшими странами СЭВ, а также СНГ и Балтии, составляющими основу торгового партнерства России. Вторая существенная причина -потеря рынка вооружений, во многом также связанная с утратой зоны влияния бывшего СССР. В этой сфере страны силы вытеснили Россию. В-третьих, утрата прежних рынков не сопровождается адекватным расширением новых. Более того, в отношении конкурентоспособной российской продукции вводятся дискриминационные меры, примером чему могут служить протекционистские барьеры, принятые в США против продукции металлургической промышленности из России.

Итак, если суммировать основные причины неудач и колоссальных издержек реформ, приведших к подрыву национальной безопасности России, то надо констатировать, что, пожалуй, все, за исключением разрыва внешнеэкономических связей (что зависело не только от России), - это результат просчетов или сознательных действий реформаторов (не столь важно при этом к какой команде они принадлежали). Значительное число специалистов разных ведомств доказали в многочисленных публикациях, что экономический курс ошибочен и нуждается в корректировке. Опыт других стран, да и самой России говорит о том, что адекватная политика способна в кратчайшее время не только восстановить разрушенное, но и создать стимулы роста. Разруха гражданской войны в России была преодолена за 5-6 лет, разруха Великой Отечественной Войны - за аналогичный срок. Это ли не самые сильные аргументы. Неважно, как будет называться стратегия выхода современной России из кризиса, важно, чтобы это была новая экономическая политика.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Богданов, Игорь Яковлевич, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России. //Вестник РАН . М., 1997. Т. 67. №9. с. 771-776.

2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. //Вопросы экономики. М., 1994. № 12. с. 4-13.

3. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Средний класс. Социологический словарь. Казань, 1997.

4. Авдашева С.Б., Астопович А.З., Беляев Д.А. и др. Обзор экономической политики в России за 1998 г. (Аналитический доклад РОССПЭН). М., 1999.

5. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты. //Общественные науки и современность. М., 1994. № 3.

6. Алкоголь и здоровье населения в России. 1900-2000 г. /Под ред. А.К. Демина и И.А.Деминой. М„ 1999.

7. Алмаев М., Мехед Н., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности. //Власть. М., 1996. № 12. с. 38^2.

8. Андреев Б.В., Бессарабов В.Г. Прокуратура в политической системе современной России (состояние, проблемы и перспективы) М., 1999

9. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления Российского Федерализма. М., 1999.

10. Архипов А., Городецкий А., Михайлов В. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения. //Вопросы экономики. М., 1994. № 12. с. 36-44.

11. Асалиев A.M., Бороздин C.B., Брагин Л.А. Макроэкономика: показатели экономической безопасности и их пороговые значения. М., 1997.

12. Белая книга российских спецслужб. М., 1995.

13. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России. //Экономист. М., 1996. №4. с. 47-51.

14. Богданов И.Л. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России. М., 1995.

15. Бопоев Н. Б. Экономическая преступность и коррупция. //Экономическая преступность и коррупция. М., 1997, №1. с. 51-55.

16. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели. //Вопросы экономики. М., 1994. № 12. с. 25-35.

17. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Проедание национального богатства модель "экономики без будущего". //ЭКО . М., 1994. № 6.

18. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 1-2 (1997 г.), № 1, 6, 8, 9 (1998 г.), № 1 (1999 г.), № 1,3 (2000).

19. Варшавский А.Е. Развитие наукоемких отраслей и эффективность науки. //Экономика и математические методы. М., 1989. Т. XXV. Вып. 3.

20. Васильев С. Экономика и власть. М., 1998.

21. Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. М., 1997.

22. Все страны мира. /Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, №7, Август 1995г.

23. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

24. Гали Б.Б. О всемирной встрече на высшем уровне в интересах социального развития. //Мировая экономика и международные отношения. М., 1993. №11.

25. Гареев М. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации //Международная жизнь. М., 1993. № 5-6, с. 135-141.

26. Глазьев С.Ю. За критической чертой: О концепции макроэкономической политаки в свете обеспечения экономической безопасности страны. М., 1996.

27. Головачев Б.В. Косова Л.Б., Хахулина Л.А. Формирование правящей элиты в России. //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1996. № 1.

28. Гордон Л.А. Область возможного. М., 1994.

29. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России. //Экономист. М., 1995. № 10. с. 44-50.

30. Горшков М.К. К дискуссии о реформах в России. //Судьбы реформ в России. М., 1997.

31. Горшков М.К. О доминантах общественных умонастроений. //Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Вестник Совета

32. Федерации. М., 1999. № 2. с. 147-155.

33. Государственная и корпоративная политика занятости (Доклад Московского Центра Карнеги). М., 1998.

34. Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации. М., 1998.

35. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1998 г. М., 1999.

36. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Коломак Е.А. Крупные регионы России: экономическая интеграция и взаимодействие с мировой экономикой. Отчет по программе экономических исследований (EERC Russia). М., 1997.

37. Гребенников В. Ассоциации на пройденную тему. (Труды теоретического семинара "Экономика и общество"). М., 1998.

38. Грозмани Т. Н. Русская идея XXI век. М., 1998.

39. Громова Р.Г. Социальная мобильность в России: 1985-1993 годы. //Социологические исследования. М., 1998. № 1-2.

40. Гудков Л. Д., Пчелкина М.Б. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества. //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1995. №6.

41. Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасность региона: теория и практика. М., 1996.

42. Дементьев А. С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореф. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1997.

43. Демографический ежегодник России (статистический сборник). М., 1999.

44. Доклад Министра здравоохранения РФ "О состоянии здоровья и развитии здравоохранения в 90-е годы". М., 2000.f

45. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М., 1999 (проект).

46. Документы заседания Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 15-16 октября. Информационный бюллетень. СПб, 1999. № 23.

47. Доходы работающего населения России. //Экономические и социальные перемены в России: мониторинг общественного мнения. М., 1994. № 1-2.

48. Жандаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень. //Вопросы экономики. М., 1995. № 3. с. 20-27.

49. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. М., 1997.

50. Заславская Т.И. Новые данные о доходах россиян. //Общество и экономика. М., 1996. №6.

51. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991.

52. Звягин Ю.Г. Почему нет закона о борьбе с коррупцией? //Журнал российского права. М., 1998. № 415. с. 191-196

53. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 1997.

54. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран). Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 1995.

55. Ивантер В.В. Перспектива вывода российской финансовой системы из кризиса. //Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Вестник Совета Федерации. М., 1999. № 2.

56. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности. //Экономист. М., 1996. № 5. с. 3-13.

57. Илларионов А. Критерии экономической безопасности. //Вопросы экономики. М., 1998. № 10. с. 35-38.

58. Ильин О.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ //Прокурорская и следственная практика. М., 1998. №3. с. 179-186

59. Информация: результаты опросов. //Экономические и социальные перемены:I

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.