Контакты
Главная / Регистрация ООО

Документальное оформление судебно экономической экспертизы. Судебная финансово-экономическая экспертиза

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности орга­низаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необосно­ванных отчислений в денежные фонды и т. д.), выполнения договор­ных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч.

Объекты финансово-экономической экспертизы во многом схожи с объектами судебно-бухгалтерских экспертиз и включают в первую очередь документацию, дающую представление о финансово-кре­дитной деятельности организации (предприятия), те документы, которые отражают затраты и финансовые результаты ее деятельности, финансовые источники и направления их использования. К ним относятся договоры между предприятиями и организациями различ­ных форм собственности и приложения к ним, такие накопительные документы бухгалтерского учета, как журналы-ордера (мемориаль­ные ордера), ведомости и другие регистры, Главная книга, или книга регистрации хозяйственных операций, а также Баланс предприятия и приложения к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании. Направляемые на экспертизу материалы должны быть отобраны с такой полнотой, которая обеспечивает комплексное представление системы данных, отражающих балансовые взаимо­связи оборотов по счетам.

При отсутствии регистров бухгалтерского учета (Главной книги, а также журналов-ордеров) для экспертного исследования могут быть направлены данные соответствующим образом подобранных первичных документов. Например, платежные поручения должны быть сгруппированы в хронологической последовательности с при­ложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов. Выписки банка должны соответствовать балансовым данным и регистрам учета самого банка и т. д.

Экспертный анализ балансовых взаимосвязей операций, отра­жаемых на счетах бухгалтерского учета, нередко позволяет устанав-

ливать данные, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, удостоверяющих совершение этих операций. Однако такие возможности открываются при обеспечении субъектом назна­чения экспертизы комплексности представленных эксперту исходных данных по всему кругу предприятий, взаимосвязанных договорными обязательствами. При изучении итоговых показателей деятельности организации (предприятия) финансово-экономическая экспертиза, в отличие от судебно-бухгалтерской, производит анализ не процес­са их формирования, а содержания, оцениваемого с точки зрения самой сущности категорий себестоимости, уровня рентабельности, прибыли, структуры показателей и их противоречий.

Поскольку финансовые показатели деятельности предприятия (себестоимость, рентабельность, прибыль) имеют интеграционный характер и определяются на основе синтеза многих источников эко­номической информации, формируемой средствами бухгалтерского учета, полное изучение всех элементов, характеризующих финансо­вую сторону деятельности организации (предприятия) и ее финан­совые результаты, как правило, достигается либо путем проведения комплекса судебных экспертиз, последовательно или параллельно выполняемых экспертом-бухгалтером, экспертом-финансистом или инженером-экономистом, либо путем комплексной судебно­экономической экспертизы, решающей общие задачи. Например, этот подход актуален для выявления признаков искажения такого показателя, как прибыль, для экономического анализа баланса, а также в иных случаях, когда не исключается, что данные намеренно искажались различными способами.

Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет раз­решать следующие диагностические задачи:

1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях ис­кажения ее данных о доходах и расходах;

2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия);

3) анализ структуры и динамики доходов и расходов органи­зации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимо­стью продукции и динамикой применяемых цен в целях установле­ния фактов искажения отчетных данных о прибыли организации (предприятия);

5) установление негативных отклонений в распределении и ис± пользовании прибыли, приведших к необоснованному завышению, сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации (предприятия);

6) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (пред­приятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходо­вания денежных средств;

7) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской за­долженности;

8) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением про­дажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятия- ми-монополистами.

Типичными вопросами диагностического характера являются следующие.

1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований норма­тивных актов в части установления цен на изготовляемую продук­цию, получения завышенной прибыли (доходов)?

2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) до­статочно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?

3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?

4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансо­вому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных опе­раций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными парт­нерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.?

6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций?

7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления и накопления предприятием в результате его финансово-хозяйствен­ной деятельности за...год?

8. Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоста­вить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финан­совых источников?

9. В какой мере оправданным является увеличение непроизвод­ственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, преду­смотренных в финансовом плане доходов и расходов?

10. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета?

12. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предпри­ятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению?

13. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены пред­приятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязатель­ствам?

14. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?

Финансово-экономические экспертизы производятся пока в ос­новном только частными экспертами - специалистами в области финансово-кредитных операций и в некоторых судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России.

Например, В., работая управляющей отделения одного из ком­мерческих банков Москвы в период с мая 200... г. по февраль 200... г., вследствие небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причинила банку и его клиентам сущест­венный ущерб. По уголовному делу была назначена судебная финан­сово-экономическая экспертиза, порученная частному эксперту - доценту кафедры одного из вузов, кандидату экономических наук. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имели ли место нарушения кредитно-финансовой дисциплины при работе отделения банка с кредитуемыми коммерческими органи­зациями и вкладчиками?

2. Каков размер ущерба, причиненного этим организациям и частным лицам?

3. Какие из контрагентов банка имеют просроченную задол­женность (сумма задолженности) и какие действия должны быть предприняты банком по отношению к должникам?

Результаты экспертизы не только имели важное доказательствен­ное значение, но и способствовали нормализации работы отделений банка.

К сожалению, зачастую на разрешение судебно-экономических экспертиз выносятся вопросы чисто правового характера, решение которых далеко выходит за пределы компетенции судебного экс­перта, а связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда. Так, по уголовному делу о мошенничестве была назначена комплексная правовая и финансо­во-экономическая судебная экспертиза, выполненная комиссией негосударственных экспертов в составе аудиторов Б. и Г., а также доцента юридического вуза П.

Среди вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, только четыре относились к компетенции экспертов судебной финансово­экономической экспертизы.

1. Какова была балансовая стоимость 13% акций компании МММ, принадлежащих X., на момент его отказа от владения этими акциями?

2. Если на пакет 13% акций МММ, принадлежащих X. до отказа от владения акциями в 2003 г., должны были быть начислены дивиденды, то каков размер?

3. Какова балансовая стоимость 49% акций компании МММ, принадлежавших компании У. по состоянию на 06.08.2003, т. е. на момент приобретения этого пакета акций компанией 777?

4. Располагала ли компания МММ реальными финансовыми воз­можностями по погашению задолженности перед Техэкспортом за реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности, заключения соглашения о прощении долга компании МММ? Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников?

Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы.

1. Соответствует ли действовавшему российскому законодатель­ству решение руководителей Техэкспорта об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших 777? Каковы правовые последствия этого решения?

2. Соответствует ли действовавшему законодательству Россий­ской Федерации решение о списании долга МММ перед Техэкспор­том? Каковы правовые последствия этого решения?

3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотруд­ников Техсэкспорта при заключении Контракта от 31.01.2003?

4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, норма­тивно-правовым документам Техэкспорта действия ответственных сотрудников Техэкспорта при заключении Дополнения № ООО от 19.01.2003 к Контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения?

5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые на­рушения руководством Министерства... России и Техэкспорта при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по Соглашению?

6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П., Ф., О., отра­женные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 г. по 2004 г.?

Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции су­дебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы № 9 и 10) или требует толкования законо­дательства Российской Федерации (вопросы № 5-8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда.

Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба.

Предмет судебной экономической экспертизы – изучение особенностей предпринимательской деятельности и нюансов ее ведения.

Во время процедуры удается получить максимум информации для ее дальнейшего использования. Но не обойтись без привлечения профессионалов к процессу.

Предмет судебной экономической экспертизы и ее цели

В качестве предмета выступают различные хозяйственные операции на предприятии. Они подвергаются тщательному изучению специалистами, собирается максимум информации для последующего применения.

Для чего выполняется судебно-экономическая экспертиза?

Перечислим основания для ее назначения:

  • Изучение финансовой отчетности.
  • Выявление недочетов при ведении документов.
  • Установление искажения данных.
  • Определение ведения двойной отчетности.
  • Выявление возможного вывода средств из компании.
  • Установление фактов занижения доходов.
  • Определение способов ухода от налогов.
  • Выявление схем, которые применялись компанией.
  • Установление признаков различных экономических преступлений.
  • Возможное использование компании для совершения незаконных операций.
  • Сбор доказательной базы для применения в рамках судебного процесса.
  • Выявление фактов корректировки записей.
  • Определение нецелевого использования средств и растраты.

Это только ряд целей судебно-экономической экспертизы. Она осуществляется по различным делам, но потребуется правильно провести все этапы и предоставить объективный отчет.

Назначение судебно-экономической экспертизы

Как осуществляется назначение судебно-экономической экспертизы?

  • Она может быть инициирована правоохранительными органами или судом.
  • Запросить выполнение могут стороны процесса.
  • Судья устанавливает основания для судебно-экономической экспертизы, определяет необходимость проведения.
  • Составляется постановление.
  • В него вносится перечень вопросов для изучения.
  • Определяется компания для сотрудничества.
  • В нее поступает постановление.
  • Сотрудники изучают документы и приступают к процедуре.

Эксперты судебных экономических экспертиз могут отказаться от проведения исследования в нескольких случаях:

  • В компании нет специалистов, способных справиться с поступившим запросом.
  • Фирма не обладает базой для подобного исследования.
  • Нет возможности выполнить процедуру.

В случае обоснованного отказа, постановление передается иной компании. Отбираются надежные организации, которым можно доверить процедуру.

Объекты судебно-экономической экспертизы

В качестве объектов судебно-экономической экспертизы выступают:

  • Полученные материалы.
  • Отчетность компании.
  • Сопутствующие документы.
  • Нормативные акты и различные определения.

Все материалы, которые используются во время процедуры, являются объектами исследования. Их изучению уделяется особенное внимание в рамках процесса.

Судебно-экономическая экспертиза – определение правильности отчетности и других факторов

Как проходит непосредственно исследование? Процедура состоит из следующих этапов:

  • Первоначально эксперт судебных экономических экспертиз принимает запрос.
  • Предоставляется полный перечень материалов, доступ к отчетности компании и различным документам.
  • Специалист проводит тщательное изучение. На проверку всех параметров потребуется время.
  • Сотрудник выявляет ошибки и искажения данных.
  • Он устанавливает реальные параметры.
  • Можно выявить нарушения при ведении отчетности, способы ухода от налогов, занижение прибыли и т. д.
  • Составляется заключение.
  • Оно высылается заказчику.

В заключении есть вся информация, найденные недочеты, факторы, указывающие на совершение экономических преступлений. На его основании удается сформировать доказательную базу.

Нюансы

Какие факторы важны при финансово-экономической экспертизе?

  • Необходимо опираться только на те данные, которые были получены.
  • Специалисты должны провести независимую процедуру.
  • Они не имеют права отстаивать интересы сторон.
  • Важно добиться полной объективности заключения.
  • Предотвратить последующее искажение данных.
  • Специалисты должны иметь значительный опыт, чтобы успешно справиться со всеми этапами.

У кого заказать?

Нужно провести финансово-экономическую экспертизу? Обратитесь в нашу компанию за помощью! Фирма готова выполнить различные исследования в течение короткого времени. Мы не затягиваем сроки, процедура была оптимизирована.

Причины для обращения к нам:

  • Значительный опыт в данной сфере.
  • Сотрудники готовы принять различные заказы.
  • Процедура проводится в соответствии со всеми правилами.
  • Данные будут приняты в суде.
  • Гарантирована полная независимость специалистов.
  • У нас положительная репутация на рынке.

Строительство. Большие объемы, объекты … Оформлять должным образом первичные документы не досуг.

Налоговая проверка, оперативные мероприятия. Возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в крупном (особо крупном) размере. А как этот размер определить? Просто: назначить финансово-экономическую экспертизу. Эксперт посчитает суму не уплаченных в бюджет налогов. А можно ли подозреваемому (обвиняемому) как-то повлиять на результаты экспертизы? Можно и даже необходимо. И нужно это делать на стадии предварительного следствия, так как в суде может быть уже поздно.

Для того, чтобы повлиять на результаты финансово-экономической экспертизы, нужно знать свои права. Об этом и поговорим.

Рассмотрим ситуацию, при которой часть документов, например договоров и актов выполненных работ с субподрядными организациями, счетов-фактур, выставленных субподрядными организациями, отсутствует. Если при этом следствием будет доказано (а в суде уже вряд ли что-нибудь измениться), что «несчастье» с документами (промокли, уплыли, сгорели и т.д.) произошло по вине налогоплательщика, неуплаченные налоги будут рассчитаны, что называется «с оборота», и эксперт при этом будет абсолютно прав.

Более оптимальная для налогоплательщика ситуация, когда его вины в утрате документов нет. Но это еще надо доказать, так как следователь все равно будет сомневаться в искренности налогоплательщика и поставит вопросы эксперту с учетом своих сомнений.

Пример. Для проведения финансово-экономической экспертизы эксперту предоставляются договоры и акты выполненных работ с заказчиками, выписки из лицевого счета организации. Ввиду отсутствия договоров и актов выполненных работ с субподрядными организациями, а также счетов-фактур, выставленных субподрядными организациями, на разрешение эксперта ставится вопрос: какова сумма неуплаченного организацией налога на добавленную стоимость (НДС) при следующих условиях:

1. Работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с субподрядными организациями, выполнялись не работниками этих организаций, а иными лицами.
2. Не учитывается НДС по приобретению товарно-материальных ценностей.По моему мнению, условия, поставленные следователем, не совсем корректны: кто эти неизвестные «иные» лица, являются ли они самостоятельными плательщиками НДС? И почему не учитывается НДС в составе материалов? Реальность хозяйственной операции никем не оспорена, объекты стоят, что работы выполнены силами самой организации - не доказано.

Не стоит забывать, что по результатам проведения финансово-экономической экспертизы определяется сумма причиненного государству неуплатой налогов ущерба, который может быть крупным или не крупным, а может быть и особо крупным! С этой цифрой напрямую связана строгость наказания. А если учесть, что по сложившейся «традиции» гражданский иск о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов предъявляется не к организации-налогоплательщику, а непосредственно к физическому лицу – ее руководителю, становится совсем грустно. С предъявлением гражданского иска к директору организации я бы тоже поспорила, но это уже другая тема.Итак, это мнение защиты. С другой стороны, должно ли следствие «собирать» недостающие у налогоплательщика (подозреваемого, обвиняемого) документы и доказательства, если тот ведет себя во время следствия пассивно? Не должно!

Какие же права есть у подозреваемого (обвиняемого), если следователем назначена финансово-экономическая экспертиза?

В соответствии со статьей 198 Уголовного процессуального Кодекса РФ (УПК РФ) подозреваемый (обвиняемый) имеет следующие права:

Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;

Ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

Присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

При наличии договоров на выполнение подрядных работ с заказчиками и соответствующих актов, при условии, что объекты выполненных работ «живые», эксперт-строитель может «вычленить» стоимость материалов из общей стоимости работ, используя сметные нормы и расценки, применяемые для данного вида работ. В свою очередь, эксперт-экономист легко посчитает стоимость НДС в составе стоимости материалов. В этом случае, с условием, поставленным следователем эксперту, что НДС в составе приобретенных товарно-материальных ценностей учитываться не должен – можно поспорить! Не лишним было бы для привлекаемого к уголовной ответственности за неуплату налогов лица знать и о полномочиях эксперта.

Эксперт вправе (статья 57 УПК РФ) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; участвовать с разрешения следователя (суда) в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Итак, вооруженный знаниями о своих правах во время уголовного процесса подозреваемый (обвиняемый) имеет право знать, какие вопросы были поставлены эксперту для проведения финансово-экономической экспертизы и какие этим вопросам сопутствовали условия, какие документы (материалы) и в каком количестве были направлены следователем в экспертное учреждение. Если, по мнению подозреваемого (обвиняемого) недостаточно материалов, направляемых на экспертизу, или у него есть свои вопросы эксперту, он может ходатайствовать о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о постановке своих вопросов.
Не факт, что следователь данное ходатайство удовлетворит, но и лишним заявление ходатайства не будет. Как говорит народная мудрость, «под лежачий камень вода не течет».Согласно статье 204 УПК РФ результаты судебной экспертизы оформляются заключением эксперта, из которого помимо уже известной информации подозреваемый (обвиняемый) может узнать о применяемых экспертом методиках, которые, кстати, он тоже вправе оспорить, подвергнув тем самым сомнению результат экспертизы как таковой.

Например, в отсутствии ряда документов эксперт вправе в соответствии с налоговым законодательством применить расчетный метод, который заключается не только в исследовании выписки из лицевого счета организации-налогоплательщика, но и в сборе иной информации о налогоплательщике с применением аналогий. Результат финансово-экономической экспертизы может быть более благоприятным! Однако проявлять инициативу также должен не сам эксперт.

Подозреваемый (обвиняемый) должен обосновать свою правовую позицию: убедить следователя (суд) в необходимости приобщения для производства экспертизы дополнительных документов (как вариант, их можно запросить у заказчика), постановке дополнительных вопросов эксперту, а также хотя бы попытаться обосновать необходимость применения экспертом той или иной методики.В случае, если ходатайства при назначении судебной экспертизы не заявлялись, или они были отклонены следователем, имеется возможность ходатайствовать перед следователем (судом) о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с той же статьей УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.Чтобы подвергнуть сомнению условие, поставленное следователем эксперту в нашем примере о том, что «работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с субподрядными организациями, выполнялись не работниками этих организаций, а иными лицами», я бы задала эксперту ряд вопросов.

1.Работы выполнены «иными» лицами. Исследовался ли Вами вопрос, кто эти лица: юридические или физические?

2.Если «иные» лица – лица физические, имеют ли они статус индивидуального предпринимателя или занимаются (не занимаются) предпринимательской деятельностью без соответствующей государственной регистрации (отсутствие государственной регистрации у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в общем случае не освобождает его от уплаты НДС – прим. И.Г.)?

3.Влияют ли выплаты физическим лицам, не оформленным в установленном законом порядке, на исчисление и уплату налога на добавленную стоимость? Какие налоги в этом случае должны быть доначислены организации–налогоплательщику? По своему опыту работы в должности начальника юридического отдела аудиторской фирмы, а я в прошлом аттестованный аудитор - отсюда и интерес к налоговым спорам, на первую часть вопроса я бы ответила отрицательно, а на вторую – ЕСН и НДФЛ.

4.Какие методы Вы применяли при расчете суммы неуплаченного НДС? Какой метод (какие правовые нормы и какого законодательства) позволяет рассчитать сумму НДС, используя толь данные расчетного счета?

5. Использовался ли Вами расчетный метод, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, в случае отсутствия ряда первичных документов? Если нет, то почему? Вот такие вопросы в нашем примере эксперту задала бы я, как сторона защиты. Эксперт может ответить на них по-разному, в зависимости от конкретной ситуации. В любом случае, поле деятельности стороны защиты будет определено, что называется – «карты в руки». Я процитирую еще одну русскую пословицу: «спасение утопающего – дело рук самого утопающего».

Стратегию защиты необходимо определять с учетом конкретной ситуации. Штампов, которые мы так любим, быть не может. Ситуации разные

…И еще. Не нужно забывать о психологии уголовного процесса. Если по результатам финансово-экономической экспертизы будет определена значительная сумма неуплаченных в бюджет налогов, результаты экспертизы психологически могут «перерасти» из доказательства суммы неуплаченных налогов в доказательство вины подозреваемого (обвиняемого) лица. Так что при назначении финансово-экономической экспертизы необходимо не только знать свои права, но и уметь их использовать для своей защиты.

Основаниями производства СЭЭ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. СЭЭ считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

СЭЭ в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев СЭЭ назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а СЭЭ - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые СЭЭ (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения СЭЭ, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении СЭЭ.

Следователь может назначить СЭЭ, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебной бухгалтерской экспертизы являются:

  • необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;
  • недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;
  • обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении СЭЭ;
  • заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения СЭЭ.

Назначение СЭЭ в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение СЭЭ по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении СЭЭ следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для СЭЭ дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении СЭЭ, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения СЭЭ, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства СЭЭ материалы достаточными, следователь назначает СЭЭ.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении СЭЭ. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении СЭЭ другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной частей.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении СЭЭ судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении СЭЭ, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена СЭЭ, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен, исходя из обстоятельств дела, указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения СЭЭ по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение СЭЭ судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении СЭЭ судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении СЭЭ, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения СЭЭ; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению СЭЭ отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении СЭЭ (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения СЭЭ, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого СЭЭ по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит СЭЭ, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения СЭЭ в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора.

Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное. ГПК, в отличие от УПК (ст. 184), не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебными практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении СЭЭ должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

  • указание на время и место вынесения;
  • наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);
  • наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);
  • указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
  • мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в СЭЭ, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении СЭЭ;
  • наименование частного предмета (вида) СЭЭ;
  • формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;
  • определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);
  • кому поручается производство СЭЭ (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);
  • наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);
  • описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);
  • срок, в течение которого должна быть проведена СЭЭ;
  • место проведения СЭЭ (в суде или вне суда);
  • предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;
  • подпись судьи (судей), вынесшего определение.

Как видим, структурно определение включает три части:

  • подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);
  • описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);
  • постановляющую (объект и предмет исследования, вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной СЭЭ, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении СЭЭ, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении СЭЭ.

В определении о назначении СЭЭ не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении СЭЭ (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение СЭЭ незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении СЭЭ, то, соответственно, "аннулируются" все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства СЭЭ), то отмена вышестоящим судом определения о назначении СЭЭ делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая СЭЭ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство СЭЭ требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку СЭЭ чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения СЭЭ (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной СЭЭ указывается в постановлении (определении) о назначении СЭЭ. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной СЭЭ по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий СЭЭ вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной СЭЭ, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.


©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-12

Алексей Савицкий

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.

В современных процессуальных действиях при рассмотрении хозяйственных споров в гражданском судопроизводстве из-за специфики экономических операций и финансовых процессов суды нередко прибегают к помощи экспертов. Однако современная теория судебной экономической экспертизы характеризуется неопределенностью по ряду существенных вопросов, которая зачастую становится причиной недостоверных выводов.

Первоначальной проблемой судебной экономической экспертизы является отсутствие четкой регламентации основных теоретических понятий. Понятия предмета, объекта, целей и задач судебной экономической экспертизы в нормативных правовых актах не могут быть регламентированы в силу специфики, однако данные понятия можно встретить в современных научно-методических публикациях, в том числе и в интерпретации автора. Например, понятие "судебная экономическая экспертиза" представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, основывающееся на специализированном исследовании финансово-экономических операций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, на основании документации финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учета, осуществляемом с использованием специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с целью выявления фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности организации . Однако научная деятельность не исключает наличия различных трактовок основных понятий судебной экономической экспертизы. С целью обеспечения экспертов-экономистов единым понятийным аппаратом судебной экономической экспертизы представляется необходимой унификация основных теоретических понятий экономических экспертиз в единых инструктивных положениях.

Однако наиболее актуальной проблемой современной судебной экономической экспертизы можно считать отсутствие единой классификации судебных экономических экспертиз .
Современная теория судебной экономической экспертизы допускает различные классификации ее родов, о чем указывается в соответствующей научной и методической литературе . Каждый из родов экономических экспертиз подразделяется на виды в зависимости от характера исследуемой экономической информации. Виды экономических экспертиз в свою очередь подразделяются на подвиды в зависимости от специфики исследуемых объектов . Однако единая классификация судебных экономических экспертиз в настоящее время отсутствует. В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Минюста РФ.

Согласно приложению N 2 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) судебная экономическая экспертиза подразделяется на бухгалтерскую (исследование содержания записей бухгалтерского учета), налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов), финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования).

Согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237) предусмотрена несколько иная классификация судебно-экономических экспертиз на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы . Таким образом, классификация судебной экономической экспертизы по перечню Минюста РФ отличается от классификации по перечню МВД РФ. Подобное несоответствие вносит в судебную экономическую экспертизу элемент относительности, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

Рассматривая представленные классификации, можно отметить, что классификация судебных экономических экспертиз, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, не отличается разнообразием и включает лишь два рода (судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую). Однако наличие двух родов экономических экспертиз позволяет достаточно четко отнести назначенную экспертизу к тому или иному роду. Так, если перед экспертом поставлены вопросы исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, то такую экспертизу можно однозначно классифицировать как судебно-бухгалтерскую. Все остальные вопросы (в той или иной степени связанные с исследованием показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) относятся к финансово-экономической экспертизе.

Что касается классификации судебных экономических экспертиз согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, то в ней актуализированы наиболее значимые роды судебной экономической экспертизы. Данная классификация включает бухгалтерскую, налоговую, финансово-аналитическую и финансово-кредитную экспертизы. Данные роды экспертиз на практике встречаются довольно часто, однако судебная экономическая экспертиза, как и экономика, характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и др.

Если согласно классификации, предусмотренной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, вышеуказанные вопросы относятся к финансово-экономической экспертизе, то согласно классификации, представленной в Приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511, место подобных исследований не определено.

Поэтому необходимо предусмотреть единую классификацию судебных экономических экспертиз, которая может быть основана на единых принципах и подходах. За основу целесообразно принять Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237, детализировав роды судебной экономической экспертизы на виды и подвиды.

Так, судебно-бухгалтерскую экспертизу необходимо классифицировать по особенностям учета в различных сферах экономической деятельности. Необходимость подобной детализации обоснована наличием существенных особенностей организации и ведения бухгалтерского учета в различных сферах экономической деятельности. Бухгалтерский учет в коммерческих предприятиях (организациях) регламентирован Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учет в банках определен Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; учет в бюджетных организациях регламентирован Приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению". Также существенные особенности учета характерны для страховых организаций, в основе которых лежит Приказ Министерства финансов РФ от 4 сентября 2001 г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Таким образом, для ответа на вопросы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по отдельным вопросам необходимо наличие специальных знаний в области коммерческого, банковского, бюджетного, страхового и других категорий бухгалтерского учета (управленческий учет, международные стандарты учета и финансовой отчетности). Как показывает практика, большинство экспертов-бухгалтеров специализируется на каком-либо одном виде бухгалтерского учета, не имея опыта работы в остальных. Следовательно, для обеспечения соответствия поставленных перед экспертом вопросов и специальных бухгалтерских знаний, необходимых для ответа на них, целесообразно регламентировать соответствующие роды судебной бухгалтерской экспертизы. Подводя итог вышеизложенному, род судебной бухгалтерской экспертизы целесообразно классифицировать на следующие виды: судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета коммерческих предприятий (организаций); судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета банков; судебно-бухгалтерская экспертиза данных бюджетного учета; судебно-бухгалтерская экспертиза данных учета страховых организаций.

Род судебной финансово-экономической экспертизы можно подразделить на следующие виды (с учетом Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511):

  • налоговую (исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов);
  • финансово-аналитическую (исследование финансового состояния и влияния на него отдельных операций);
  • финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования);
  • экспертизу операций с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке);
  • экспертизу финансовых результатов деятельности предприятий (организаций);
  • экспертизу целевого финансирования (исследование операций, связанных с целевым, в том числе бюджетным, финансированием деятельности предприятий (организаций));
    другие.

Отдельно необходимо отметить особенности судебных оценочных экспертиз. В настоящее время подобные экспертизы назначаются регулярно для определения рыночной стоимости различных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, объектов интеллектуальной собственности, финансовых вложений, предприятия (бизнеса)). Сегодня остается открытым вопрос: к какому из родов (и даже классов) судебных экспертиз отнести вопросы определения стоимости. Вопросы определения рыночной стоимости активов представлены в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. Согласно Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 автотехническая экспертиза включает "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; строительно-техническая экспертиза - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; товароведческая экспертиза предусматривает "Исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки".

Однако целью подобных экспертиз является определение рыночной стоимости указанных активов (неясно, почему в существующих классификациях не представлена экспертиза определения рыночной стоимости предприятия (бизнеса)). В то же время необходимо учитывать, что рыночная стоимость - это экономическое понятие. Так, согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" "при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена , по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

  • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
  • стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
  • объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
  • цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
  • платеж за объект оценки выражен в денежной форме".

Поэтому для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием, и без наличия специальных экономических знаний проведение экспертиз не представляется возможным. Таким образом, судебную оценочную экспертизу целесообразно включить в качестве рода в состав класса судебной экономической экспертизы, которая назначается эксперту-экономисту, обладающему специальным знаниями в области оценочной деятельности. При прохождении обучения (получении высшего образования) или переподготовки по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" слушателями изучаются такие учебные дисциплины, как оценка стоимости недвижимого имущества, оценка стоимости автотранспортных средств, оценка объектов интеллектуальной собственности, оценка стоимости ценных бумаг и др. Поэтому если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в достаточном объеме, то он проводит исследование единолично, однако зачастую оцениваемые активы обладают специфичными свойствами и особенностями, оценить которые без наличия соответствующих специальных знаний не представляется возможным. В данном случае необходимо включение в состав комиссии эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями, т.е. производство комиссионной экспертизы. Таким образом, по одинаковым вопросам возможно назначение как комплексной, так и единоличной экспертизы в зависимости от особенностей оцениваемого объекта. Поэтому представляется актуальным введение в оборот понятия "условно-комплексные экспертизы", которые могут назначаться как единолично эксперту-экономисту (при наличии у него необходимых специальных знаний), так и комиссии экспертов разных специальностей (при наличии существенных особенностей оцениваемого актива).

Второй проблемой, с которой сталкиваются эксперты-экономисты при производстве экспертиз, можно считать отсутствие единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимость использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз .

Основой любой судебной экономической экспертизы является выбор экспертом методики исследования.

Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. К сожалению, в экономической экспертизе, производимой в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, не только не существует единого методического подхода, но и наименования этой экспертизы, как отмечалось выше, различны.

Наиболее востребованными в настоящее время являются методики, позволяющие оценить финансовое состояние предприятия (организации). Однако утвержденные экспертные методики, позволяющие высказать суждение о финансовом состоянии предприятия (организации), отсутствуют, поэтому эксперты вынуждены использовать существующие научно-методические источники по данной тематике. К основным экспертным методикам судебной экономической экспертизы можно отнести методики экономического анализа, разработанные и опубликованные учеными-экономистами. К авторам методик можно отнести Л.В. Донцову, Н.А. Никифорову, С.В. Дыбаль, Г.В. Савицкую, А.Д. Шеремета, В.В. Ковалева и др., однако методики указанных авторов не являются однозначными, допускают вариантность выводов, не являются сертифицированными соответствующими государственными экспертными учреждениями. Так, например, каждый из вышеуказанных экономистов, стремясь привнести элемент новизны в теорию и практику экономического анализа, допускает модификацию формул расчета актуальных экономических показателей и их нормативных значений и др., что может привести к различным выводам при ответе на один и тот же вопрос на основании единых объектов судебной экономической экспертизы. В настоящее время вопросы финансового анализа регламентированы лишь Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ), однако данные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, поэтому использование представленных методик в судебно-экспертной практике можно поставить под сомнение. Кроме того, Правила содержат лишь усеченный перечень коэффициентов финансового анализа, таким образом, представленная методика не может обеспечить полноты экспертного исследования. Также необходимо отметить, что указанные Правила содержат ряд противоречий теории экономического анализа.

Например, согласно Правилам к коэффициентам, характеризующим деловую активность должника, относятся рентабельность активов (рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации) и норма чистой прибыли (норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Норма чистой прибыли измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Однако согласно научно-методическим источникам (приведенным выше) деловую активность характеризуют показатели оборачиваемости, а в вышеуказанных Правилах представлены показатели не оборачиваемости, а рентабельности.

Наличие противоречий в существующих экспертных методиках позволяет поставить под сомнение возможность получения однозначных выводов по результатам экспертного исследования.

Отсутствие экспертных методик при расследовании дел
о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Недопустимость
использования современных нормативных актов по диагностике
преднамеренного и фиктивного банкротства при производстве
судебных экономических экспертиз

В рамках судебной экономической экспертизы по различным вопросам необходимо проведение финансового анализа, который необходим при рассмотрении преднамеренных и фиктивных банкротств, а также неправомерных действий при банкротстве. В связи с тем, что обязательной экономической составляющей банкротства является утрата платежеспособности, в ходе финансово-аналитической экспертизы разрешаются вопросы, связанные именно с этим элементом финансового состояния хозяйствующего субъекта. Наиболее распространены финансово-аналитические (финансово-экономические) экспертизы, разрешающие вопросы по установлению динамики платежеспособности предприятий реального сектора экономики и влиянию конкретных финансово-хозяйственных операций на данную динамику.

Судебная экспертиза по делам о банкротстве по различным ведомственным нормативным правовым актам относится к различным видам судебных экономических экспертиз. Так, согласно приложению N 1 "Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 данные вопросы подпадают под требования судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности предприятий, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом, выполнения договорных обязательств, анализа финансовой кредитной деятельности банков, анализа фиктивных и преднамеренных банкротств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и пр. Согласно Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 вопросы банкротства отнесены к финансово-аналитической экспертизе - исследование финансового состояния.

Финансово-аналитическая (финансово-экономическая) экспертиза предполагает наличие многообразных методик, в том числе по исследованию вопросов, касающихся банкротства.

Однако сертифицированных методик финансово-аналитической экспертизы по вопросам банкротства в настоящее время нет. В то же время при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам, связанным с банкротством, могут быть использованы методики, опубликованные ведущими учеными-экономистами. Несмотря на то что данные методики базируются на общепринятых экономических принципах и подходах, они могут иметь существенные расхождения, связанные с различными научными взглядами отдельных ученых, отраслевой спецификой финансовых показателей, различной степенью адаптации зарубежных методик к российской экономике и др. Поэтому в отсутствие единой сертифицированной методики по одним и тем же вопросам возможно получение различных выводов.

Подобные Методические рекомендации утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 5 февраля 2009 г. N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации". Однако этот документ не содержит экспертных методик как таковых и, по сути, при проведении экспертного исследования не используется.

Нередко в основе экспертного исследования судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве лежит методика, указанная во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 . Однако указанные Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому вопрос их использования при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является дискуссионным.

Вопрос эксперту о преднамеренном банкротстве является некорректным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признание его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом". Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз.

В настоящее время отсутствует единство в методиках
проведения судебно-экспертного исследования (определения)
рыночной стоимости акций и бизнеса

Экспертные исследования по данным вопросам законодательно не отнесены ни к одному из видов судебных экономических экспертиз, а включаются в класс экономических экспертиз лишь по экономической сущности (поскольку рыночная стоимость является экономическим понятием). Судебная экономическая экспертиза стоимости акций или предприятия (бизнеса) должна быть регламентирована, возможно, даже выделена в отдельный род экономических экспертиз. Выделение судебной оценочной экспертизы в отдельный род представляется весьма затруднительным, поскольку судебная оценочная экспертиза, как правило, имеет комплексный характер (поскольку для получения вывода о рыночной стоимости акций предприятия (бизнеса) необходимы не только экономические, но и строительно-технические, инженерно-технические, автотехнические и иные специальные знания).

Также в настоящее время отсутствует единый подход в методиках производства судебных экономических экспертиз стоимости акций или предприятия (бизнеса).

Кроме того, не утихают научные дискуссии о возможности определения в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости актива. Вывод о величине рыночной стоимости актива в силу определения термина "рыночная стоимость", данного ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" всегда вероятный и всегда условный и ни при каких ситуациях не может быть категорическим, так как рыночная стоимость базируется на допущениях и предположениях, что затрудняет его использование в процессуальных действиях.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 ) существуют следующие подходы к оценке:

  • доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
  • сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;
  • затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Однако в отличие от оценочной деятельности при производстве судебных экспертиз использование доходного подхода не всегда представляется возможным, поскольку он основан на предположениях (что недопустимо в судебно-экспертной деятельности).

Сравнительный подход может использоваться при производстве судебных экономических экспертиз также с существенными ограничениями.

Также в отличие от оценщика эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, давать вероятностные выводы и т.д.

Таким образом, общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, зачастую недопустимы в судебной экспертизе.

Таким образом, для обеспечения достоверности экспертных выводов необходимо:

  • обеспечить судебную экономическую экспертизу единообразной классификацией, единой для всех экспертов, отвечающей современным экономическим реалиям;
  • определить место судебной оценочной экспертизы в общей классификации судебных экспертиз с учетом современных особенностей, а также унифицировать понятийный аппарат судебной оценочной экспертизы;
  • регламентировать основные экспертные методики производства судебных экономических экспертиз. Особое внимание обратить на те экспертные методики, которые расходятся с общеэкономическими;
  • регламентировать основные методики финансового анализа применительно к судебной экономической экспертизе;
  • методически и методологически разграничить судебно-экспертную и оценочную деятельность с учетом процессуальных и иных особенностей.

Понятие "судебная экономическая экспертиза" представлено в редакции автора.

См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009; Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под ред. Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 2004; и др.

  • Виноградова М.М. Заключение судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП "СУДЭКС", 2015.
  • Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.
  • Прорвич В.А. Концептуальные основы судебно-оценочной экспертизы. Структурно-содержательный анализ методологических, организационно-правовых и методических проблем: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.
  • Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.
  • Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009.
  • Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009.
  • Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.
  • Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.